[ 奚瑋 ]——(2005-4-22) / 已閱32662次
“以古為鑒，可以知隆替”，探究歷史是為了更好地把握現(xiàn)在。研究中國古代刑事訴訟中的“五聽”制度，是為了科學(xué)地總結(jié)其中規(guī)律性的東西，“取其精華，去其糟粕”，為當(dāng)代的法制建設(shè)提供借鑒。作為一項沿襲數(shù)千年的法律制度，“五聽”制度對我們今天的刑事訴訟仍具有不少有益的啟示。
啟示之一：“五聽”制度要求法官親自坐堂問案，在審理案件時直接聽取當(dāng)事人的陳述，一定程度上蘊含了現(xiàn)代刑事訴訟的直接審理原則和言詞原則。當(dāng)然，由于古代刑事訴訟偵查、起訴和審判程序并沒有明確的界分，聽訟往往也適用于審前階段，為偵破案件、查明案件真相提供線索和依據(jù)。直接審理原則和言詞原則成為現(xiàn)代刑事審判的兩項重要原則，盡管其內(nèi)涵和要求與古代相比有了進一步發(fā)展，但從古代“五聽”制度中不難看出這兩項原則的意味。
啟示之二：“五聽”制度作為對言詞證據(jù)，尤其是被告人口供的一種重要的證據(jù)審查判斷方式，通過觀察陳述人的表情和神色，利用事理、情理和邏輯進行判斷，具有一定的心理學(xué)、審訊學(xué)和邏輯學(xué)等依據(jù)，有其合理性。現(xiàn)代刑事訴訟中的審訊，在很大程度上吸收了其合理因素，尤其是法官要運用經(jīng)驗法則和理論法則進行推理，對證據(jù)進行綜合判斷，以對案件事實形成合理的內(nèi)心確信。合理科學(xué)的心證主義日益成為現(xiàn)代刑事訴訟審查判斷證據(jù)的基本要求。
啟示之三：“五聽”制度強調(diào)言詞證據(jù)，尤其是被告人口供的價值，在當(dāng)時的社會條件下，有其歷史必然性。盡管古代存在不少刑訊逼供的案例，但這并不是其常態(tài)。正如上文所述，無論是唐朝、宋朝還是元朝，都要求“以先備五聽，又驗諸證信；事狀疑似，猶不首實者，然后拷掠�！彼裕�(jīng)過合法程序獲取的被告人的真實口供，具有很強的證據(jù)價值。當(dāng)然，除了口供以外，還要求法官對其他證據(jù)進行比較印證，對證據(jù)進行綜合判斷，以確定案件的真相。這一點對現(xiàn)代刑事訴訟具有很大的借鑒意義�？诠┑奶匦詻Q定了其具有證據(jù)“天然的優(yōu)勢”，在自白是“任意的、明知的且明智的”，即要求獲取口供的程序是正當(dāng)?shù)模瑫r還要求口供本身是真實可靠的。值得關(guān)注的是，盡管各國法律對口供的證據(jù)能力和證明力作了嚴格的限制，但在刑事訴訟的具體運行程序中，又往往鼓勵被追究者“任意自白”，從中可以窺探口供的證據(jù)價值。在我國司法實踐中，有的地方為了與“口供至上主義”和刑訊逼供現(xiàn)象相抗衡，在司法制度改革過程中推出“零口供規(guī)則”。“零口供”要求檢察官在審查案件時淡化、弱化口供的作用，視被告人在偵查機關(guān)作出的有罪供述如無物。這固然有助于我們更新辦案觀念，特別是有助于消除長期以來在我國執(zhí)法和司法人員觀念中形成的“口供情結(jié)”。但“零口供”的做法過于極端，因為被告人的供述畢竟是我國法律規(guī)定的一種證據(jù)，完全無視其存在，徹底否定其價值，既有悖于法律規(guī)定的精神，也有悖于司法證明的規(guī)律。當(dāng)然，我們并不是無形地夸大口供的價值，在審查判斷口供的合法性和真實性時，需要結(jié)合其他證據(jù)加以檢驗與印證，以便對案件事實作出綜合判斷。
啟示之四：“五聽”制度對古代的司法官提出了很高的要求：其不僅要求司法官具有入目三分的觀察能力，以捕捉當(dāng)事人的每一個細微的表現(xiàn)；同時還要求法官體察當(dāng)?shù)孛袂�，熟悉�?dāng)?shù)仫L(fēng)物，以便科學(xué)地進行情理、事理和邏輯判斷。事實調(diào)查是適用法律的基礎(chǔ)，案件事實作為過往的歷史事實不可重現(xiàn)，這就決定了查清案件事實的復(fù)雜性和困難性。在古代認識手段有限的情況下，往往強調(diào)依靠司法官的個人智慧和主觀能動性以發(fā)現(xiàn)案件實體真實�，F(xiàn)代刑事訴訟同樣對司法人員提出了高要求，不僅要求其具有較高的法學(xué)素養(yǎng)，而且要求其具有一定的心理學(xué)、審訊學(xué)和邏輯學(xué)等知識，特別是依據(jù)經(jīng)驗法則和倫理法則進行推理，以防止司法人員進行主觀擅斷，造成冤假錯案。
中國古代刑事訴訟“五聽”制度歷史悠久，為后世所傳承。從其產(chǎn)生的那天開始，“五聽”制度就不斷地契合其具體的社會環(huán)境，在發(fā)展和完善自身的過程中得以生存和延續(xù)。盡管今天的生活土壤不同于古代，但其中蘊含的合理因素仍具有現(xiàn)代意義。在看到“五聽”制度合理性的同時，我們當(dāng)然也不能抹殺其消極的一面�？陀^而全面地對“五聽”制度作出價值評析，取其精華，為我所用，這是本文的旨趣所在。
參考文獻：
[1] 張晉藩.中華法治文明的演進[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1999.
[2] 中華傳世法典·唐律疏議,劉俊文點校,北京:法律出版社,1998.
[3] 中華傳世法典· 大清律例,田濤,鄭秦點校,北京:法律出版社,1999.
[4] 楊鴻烈,中國法律發(fā)達史上冊[M].北京:商務(wù)印書館,1933.
[5] 周書·蘇綽傳,北京:中華書局,1974.
（原載《中國刑事法雜志》2005年第2期）
總共2頁 [1] 2
上一頁
