[ 逯春燕 ]——(2005-4-26) / 已閱10407次
對(duì)于偵查期間采取強(qiáng)制措施后外逃的犯罪嫌疑人是否適用從舊兼從輕原則
作者：逯春燕、李旺城
【簡(jiǎn)介】“從舊兼從輕”原則不應(yīng)適用于采取強(qiáng)制措施后外逃的犯罪嫌疑人�！皬呐f兼從輕”原則作為刑法在溯及力方面的一項(xiàng)重要原則，“從舊”要求按嫌疑人行為當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定定罪量刑，體現(xiàn)了罪刑法定原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則、主客觀相一致原則；“從輕”則將行為時(shí)與行為后的不同法律規(guī)定相比較，擇其輕者加以適用，體現(xiàn)了當(dāng)代刑法發(fā)展的輕刑趨勢(shì)和人文關(guān)懷。
【關(guān)鍵詞】從舊兼從輕 價(jià)值取向
一、基本案情
1999年3月4日15時(shí)許，犯罪嫌疑人耿某在駕車(chē)途中，因采取措施不當(dāng)，與對(duì)面車(chē)相撞，造成對(duì)方人員一受重傷，一受輕傷，兩車(chē)車(chē)損3萬(wàn)余元。事故鑒定耿某對(duì)此應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。案發(fā)后，耿某于1999年3月5日被順義公安分局刑事拘留，同年3月22日被取保候?qū)�，但在案件移送順義區(qū)人民檢察院審查起訴期間，耿某外逃，致案件不能正常審理。后經(jīng)公安工作，耿某于2001年10月16日被抓獲。
二、分歧意見(jiàn)
在此案的處理上，存在兩種不同意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人耿某不構(gòu)成犯罪。因?yàn)楣⒛撤缸锸窃?999年3月4日，按當(dāng)時(shí)有效的司法解釋?zhuān)煌ㄕ厥轮貍蝗艘陨�，或造成公私�?cái)產(chǎn)直接損失數(shù)額3萬(wàn)元以上的，構(gòu)成交通肇事罪，據(jù)此應(yīng)追究其刑事責(zé)任。但由于耿某取保侯審期間外逃，此間最高人民法院于2000年11月10日對(duì)審理交通肇事案件作出新的司法解釋。按照新解釋?zhuān)景附煌ㄕ厥略斐傻暮蠊臀催_(dá)到構(gòu)成交通肇事罪的標(biāo)準(zhǔn)，因此，耿某雖于2001年10月16日被抓獲，但本著從輕原則，應(yīng)免于追究其刑事責(zé)任。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人耿某構(gòu)成交通肇事罪。因?yàn)楣⒛车慕煌ㄕ厥滦袨�，按照行為�?dāng)時(shí)的司法解釋?zhuān)渌斐傻暮蠊�，�?yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。本案之所以訴訟遲延是由于耿某取保侯審期間外逃。所以，對(duì)于新頒布的司法解釋?zhuān)⒛巢⒉贿m用，仍應(yīng)按從舊原則，以行為當(dāng)時(shí)的司法解釋追究其刑事責(zé)任。
三、筆者觀點(diǎn)
筆者同意第二種意見(jiàn)。耿某若不外逃，按其行為當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，已構(gòu)成交通肇事罪，對(duì)此大家并無(wú)異議。但因其于取保侯審期間外逃，其間新的司法解釋提高了對(duì)交通肇事罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，若依新的司法解釋?zhuān)⒛尘臀礃?gòu)成交通肇事罪。所以，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，從舊兼從輕原則是否適用于采取強(qiáng)制措施后外逃的犯罪嫌疑人。
筆者以為，“從舊兼從輕”原則不應(yīng)適用于采取強(qiáng)制措施后外逃的犯罪嫌疑人�！皬呐f兼從輕”原則作為刑法在溯及力方面的一項(xiàng)重要原則，“從舊”要求按嫌疑人行為當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定定罪量刑，體現(xiàn)了罪刑法定原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則、主客觀相一致原則；“從輕”則將行為時(shí)與行為后的不同法律規(guī)定相比較，擇其輕者加以適用，體現(xiàn)了當(dāng)代刑法發(fā)展的輕刑趨勢(shì)和人文關(guān)懷。這一原則是符合法理與實(shí)際需要的。
但對(duì)于本案耿某及采取強(qiáng)制措施后外逃的犯罪嫌疑人，筆者以為，適用“從舊兼從輕”原則有如下不妥：
1、有悖于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是刑法的重要原則之一，它要求罪與刑應(yīng)相當(dāng)，罪刑應(yīng)相稱(chēng)、相均衡，犯多大的罪就應(yīng)承擔(dān)多大的刑事責(zé)任，罪輕罪重應(yīng)當(dāng)考慮行為人的犯罪行為本身和其他各種影響刑事責(zé)任大小的因素。就本案而言，我們可以設(shè)想，若耿某不外逃，他必然已被起訴、審判，追究了相應(yīng)的法律責(zé)任。現(xiàn)在，若不僅不因耿某的外逃行為加重對(duì)其的處罰，反而因其外逃期間出臺(tái)新的司法解釋而免于追究其刑事責(zé)任，恐難以體現(xiàn)刑法對(duì)他逃避偵查主觀惡性的否定評(píng)價(jià)，難以體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。
2、有悖于新刑法相關(guān)司法解釋的價(jià)值取向。1979年舊刑法第七十七條規(guī)定：在人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。1997年新刑法第八十八條第一款規(guī)定：在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院�，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。通過(guò)對(duì)二法條的比較，我們可以發(fā)現(xiàn)，新舊刑法對(duì)逃避偵查、起訴、審判的行為始終持打擊態(tài)度，只不過(guò)，新刑法對(duì)此方面的打擊更為嚴(yán)厲，將不受追訴期限限制的情形由舊刑法所規(guī)定的“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施以后”提前到“人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘呷嗣穹ㄔ菏芾戆讣杯h(huán)節(jié)，因此，可以說(shuō)，刑法對(duì)逃避偵查之行為從嚴(yán)打擊的價(jià)值取向十分明顯。本案若因耿某逃避偵查行為而致免于追究其刑事責(zé)任，恐有違新刑法相關(guān)價(jià)值取向。
3、有悖于司法公正。公正是司法活動(dòng)追求的目標(biāo)之一。刑事立法確立了一般公正。但由于法律規(guī)范本身的局限性，在適用于個(gè)別案件時(shí)，這種一般公正并不能“天然”地轉(zhuǎn)化為個(gè)別公正，而待于能動(dòng)地刑事司法活動(dòng)有所作為。為此，英美法系設(shè)立了作為一個(gè)獨(dú)立法律淵源的衡平法，來(lái)衡平個(gè)體與社會(huì)之間的利益。大陸法系國(guó)家，對(duì)于這種法律規(guī)范的僵硬性與現(xiàn)實(shí)生活的流動(dòng)性，則主要通過(guò)司法裁量加以消彌。而我國(guó)主要表現(xiàn)為最高人民法院、最高人民檢察院根據(jù)實(shí)際情況出臺(tái)相關(guān)的司法解釋以及法官通過(guò)良知與公正進(jìn)行自由裁量。在此，我們不能否認(rèn)，“從舊兼從輕”原則作為幾大刑事司法原則之一的重要作用，它較廣泛地體現(xiàn)了正義，保障了人權(quán)，具有概括性的指導(dǎo)意義。但這一原則適用于特殊案件、特殊情況時(shí)，例如耿某之案，我們可以設(shè)想，與耿某犯罪行為類(lèi)似，但未逃避偵查、起訴、審判的犯罪嫌疑人肯定已被追究了刑事責(zé)任，此時(shí)若對(duì)本案適用該原則，耿某將免于刑事責(zé)任，這種結(jié)果恐難體現(xiàn)“從舊兼從輕”原則應(yīng)有的正義，也有悖于司法公正。此時(shí)，就需辦案人員通過(guò)個(gè)案司法，糾正一般刑事司法原則在特殊案件、特殊情況下出現(xiàn)的偏差，以體現(xiàn)特殊案件、特殊情況下的司法公正。
因此，筆者以為，對(duì)于本案犯罪嫌疑人耿某不應(yīng)適用“從舊兼從輕”原則。推而廣之，對(duì)于采取強(qiáng)制措施后曾外逃的犯罪嫌疑人，在適用法律時(shí)也只應(yīng)依“從舊”原則定罪，同時(shí)考慮其曾外逃的情節(jié)加以量刑。只有這樣，才能體現(xiàn)法律的公平與公正。在此，筆者還建議，對(duì)于司法實(shí)踐中存在的諸如本案情況，應(yīng)盡快出臺(tái)相關(guān)司法解釋?zhuān)瑢?duì)“從舊兼從輕”原則加以細(xì)化，對(duì)特殊案件、特殊情況作出限制性規(guī)定，以使一般立法公正能順利轉(zhuǎn)化為個(gè)案公正，同時(shí)也解司法之困惑。
相關(guān)法條鏈接：
1、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于嚴(yán)格依法處理道路交通肇事案件的通知》（1987年8月12日 法（研）發(fā)[1987]21號(hào)）第一條規(guī)定：“重傷一人以上，情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重的；”或者“造成公私財(cái)產(chǎn)直接損失的數(shù)額，起點(diǎn)在3萬(wàn)元至6萬(wàn)元之間的”，處三年以下有期徒刑或者拘役。
2、1997年《中華人民共和國(guó)刑法》第133條規(guī)定：違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。
3、《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（2000年11月10日最高人民法院審判委員會(huì)第1136次會(huì)議通過(guò)）第二條第二款規(guī)定：交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰；（一）酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛的；（二）無(wú)駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛的；（三）明知是安全裝置不全或安全機(jī)件失靈的機(jī)動(dòng)車(chē)輛而駕駛的；（四）明知是無(wú)牌照或者已報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車(chē)輛而駕駛的；（五）嚴(yán)重超載駕駛的；（六）為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的。
4、最高人民法院決定自1997年10月1日起施行《最高人民法院關(guān)于適用刑法時(shí)間效力規(guī)定若干問(wèn)題的解釋》。其中第一條規(guī)定：對(duì)于行為人1997年9月30日以前實(shí)施的犯罪行為，在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院螅袨槿颂颖軅刹榛蛘邔徟�，超過(guò)追訴期限……是否追究行為人的刑事責(zé)任，適用修訂前的刑法第七十七條的規(guī)定。
5、1979年刑法第七十七條規(guī)定：在人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。
6、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問(wèn)題的規(guī)定》（高檢發(fā)釋字[2001]5號(hào)，自2001年12月7日起施行）提出：對(duì)于新的司法解釋實(shí)施前發(fā)生的行為，行為時(shí)已有相關(guān)司法解釋?zhuān)勒招袨闀r(shí)的司法解釋辦理，但適用新的司法解釋對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有利的，適用新的解釋。
