[ 李馨 ]——(2005-4-26) / 已閱31570次
死刑在我國(guó)的存與廢
李馨
【內(nèi)容提要】死刑的存、廢問(wèn)題，在世界范圍內(nèi)爭(zhēng)議較大。我國(guó)現(xiàn)階段仍然保留死刑，并是執(zhí)行死刑最多的國(guó)家。有學(xué)者認(rèn)為廢除死刑是歷史的必然趨勢(shì)，提出應(yīng)當(dāng)廢除死刑。本文從國(guó)際和我國(guó)的現(xiàn)狀出發(fā)以及我國(guó)和外國(guó)死刑制度的沿革，結(jié)合意大利著名學(xué)者貝卡里亞的觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)限制和減少死刑，但要對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的犯罪保留死刑。
【關(guān)鍵詞】 死刑、沿革、貝卡里亞
【正文】
一、世界與中國(guó)的死刑現(xiàn)狀
關(guān)于死刑的存與廢問(wèn)題，在世界范圍內(nèi)已經(jīng)爭(zhēng)論了200余年。1764年意大利著名刑事古典學(xué)派創(chuàng)始人貝卡里亞提出廢止死刑的見(jiàn)解以后，人們從尊重生存權(quán)和天賦人權(quán)的角度，對(duì)是否廢止死刑進(jìn)行了廣泛深入的論證。由于死刑是一個(gè)古老而又被視為最具威懾力的刑罰，因此人們對(duì)死刑存與廢的觀點(diǎn)產(chǎn)生重大分歧，始終未能得出一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。
1966年，聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第6條 規(guī)定，不得任意剝奪人的生命，并強(qiáng)調(diào)未廢除死刑的國(guó)家只能對(duì)犯有“最嚴(yán)重罪行”的人判處死刑。1989年，聯(lián)合國(guó)又通過(guò)了《聯(lián)合國(guó)廢除死刑公約》（第二選擇議定書(shū)），要求每一個(gè)締約國(guó)應(yīng)采取一切措施在其管轄的范圍內(nèi)廢除實(shí)行。就世界范圍的情況來(lái)看，目前全世界已有111個(gè)國(guó)家在法律上或事實(shí)上廢除了死刑，其中包括歐盟各國(guó)和我國(guó)的香港、澳門(mén)地區(qū)。自1990年起，平均每年有3個(gè)國(guó)家廢除死刑。在發(fā)達(dá)國(guó)家中仍執(zhí)行死刑的現(xiàn)在僅剩美、日兩國(guó)。
在仍然執(zhí)行死刑的國(guó)家中，很大一部分國(guó)家僅對(duì)謀殺罪等幾個(gè)特別嚴(yán)重的罪名規(guī)定死刑，美國(guó)保留死刑的州，僅將死刑適用對(duì)象局限于謀殺罪中最嚴(yán)重的罪行——一級(jí)謀殺。對(duì)大多數(shù)惡性案件實(shí)行終身刑或者15、20年以上的有期徒刑。我國(guó)是世界上執(zhí)行死刑最多的國(guó)家，每年處決的犯人數(shù)量超過(guò)全球其他國(guó)家總和。從1979年的第一部刑法典到1997年刑法修訂，我國(guó)死刑立法沒(méi)有減少反而擴(kuò)大到一些非暴力的經(jīng)濟(jì)和財(cái)產(chǎn)案件中。我國(guó)刑法在42個(gè)條文中規(guī)定了69個(gè)死刑罪名，使我國(guó)成為世界上規(guī)定死刑最多的國(guó)家。
二、我國(guó)和外國(guó)死刑制度的沿革
我國(guó)是一個(gè)死刑歷史悠久的國(guó)家也是一個(gè)死刑行刑方式多又殘酷的國(guó)家。據(jù)《尚書(shū)·皋陶漠》記載，五帝時(shí)共有“有邦”、“一日”、“二日”、“兢兢”、“業(yè)業(yè)”等五種死刑。“有邦”即用火將犯人烤熟以供人食之。“一日”為將犯人綁縛在十字架上砍下頭顱和四肢。“二日”即把犯人捆綁在十字架上任其死去�！熬ぞぁ眲t是用矛刺刻犯人之喉致死�！皹I(yè)業(yè)”則是削碎犯人全身的肌肉�！痘茨献印ふ嬗�(xùn)》記載：“夏桀殷紂，燔生人，辜諫者，為炮烙，鑄金柱，剖賢人之心，析才士之脛，醢鬼侯之女，菹梅伯之骸”，“刳諫者，剔孕婦，攘天下，虐百姓”，其殘酷程度令人不忍卒讀。到了漢唐盛世，死刑大有減輕。根據(jù)《九朝律考》，漢朝死刑刑名有三，為梟首、腰斬和棄市。到《唐律》，死刑刑名減為兩種，為絞、斬。而且“九十以上七歲以下，雖有死罪不加刑”，從主體上限制死刑的適用。據(jù)史籍記載，唐朝貞觀四年，斷死罪29人，開(kāi)元二十五年，斷死罪58人。雖然死刑制度在宋、元、明時(shí)代時(shí)有反復(fù)，但自清末《大清新刑律》后，死刑就變?yōu)闃寷Q一種，且均規(guī)定執(zhí)行死刑必須秘密進(jìn)行而不能示眾。中華人民共和國(guó)成立以后，中國(guó)共產(chǎn)黨確定了我國(guó)“不廢除死刑，但要少殺、慎殺”的死刑政策。比北洋政府時(shí)期和國(guó)民黨統(tǒng)治時(shí)期，我國(guó)在死刑制度的輕緩化方面又有了大的進(jìn)步。到目前為止，我國(guó)堅(jiān)持不廢除死刑，其中還浸透著毛澤東的法律思想。對(duì)于死刑問(wèn)題，1951年毛澤東在第三次全國(guó)公安會(huì)議送審的會(huì)議決議中專有批示：“對(duì)于罪大惡極民憤甚深非殺不足以平民憤者必須處死，以平民憤�！庇峙镜溃骸皩�(duì)于沒(méi)有血債、民憤不大和雖然嚴(yán)重地?fù)p害國(guó)家利益但尚未達(dá)到最嚴(yán)重的程度，而又罪該處死者，應(yīng)當(dāng)采取判處死刑，緩期二年執(zhí)行，強(qiáng)迫勞動(dòng)，以觀后效的政策�！睆拇耍谥袊�(guó)產(chǎn)生了“死緩”的刑事政策。1979年全國(guó)人大通過(guò)的我國(guó)現(xiàn)行刑法，將毛澤東關(guān)于“死緩”的法律思想，落實(shí)為由刑事政策提升為刑罰制度。
外國(guó)死刑的歷史也是古老而漫長(zhǎng)的，每一個(gè)國(guó)家都經(jīng)過(guò)了一個(gè)由濫用到慎用、由苛酷到輕緩的沿革過(guò)程，并且在為數(shù)不少的國(guó)家已經(jīng)完全退出了歷史舞臺(tái)。德國(guó)的《加洛林納刑法典》，是中世紀(jì)歐洲國(guó)家濫用死刑的典范。根據(jù)該法典，連在池塘捕魚(yú)和墮胎也要處死刑而且死刑的執(zhí)行方法十分殘忍，包括火燒、車裂、四馬分尸、尖物刺死等。但是1780年至1790年執(zhí)政的德國(guó)皇帝約瑟夫二世、由于受到貝卡里亞 的啟蒙主義思想影響，于1786年宣布在他統(tǒng)治下的奧地利各邦廢除死刑。他的弟弟托斯卡納大公利奧波德也在其領(lǐng)地里采取了同樣的做法。后來(lái)的德國(guó)又在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里恢復(fù)適用死刑，尤其在希特勒法西斯主義統(tǒng)治時(shí)代達(dá)到了慘虐的高峰。但德國(guó)最終廢除了死刑，而且這一改革是在德國(guó)分裂時(shí)期實(shí)現(xiàn)的:實(shí)行資本主義制度的德意志聯(lián)邦共和國(guó)于1945年僅對(duì)謀殺罪保留了死刑，1949年基本法宣布對(duì)一切犯罪廢除死刑，實(shí)行社會(huì)主義制度的德意志民主共和國(guó)于1987年發(fā)布命令，聲明“遵照聯(lián)合國(guó)關(guān)于逐步從國(guó)家生活中消除死刑的建議,立即廢除一切死刑”。
三、意大利學(xué)者貝卡里亞對(duì)廢除死刑的論證
意大利著名學(xué)者貝卡里亞認(rèn)為“爛施極刑從來(lái)沒(méi)有使人改惡從善” 他認(rèn)為死刑是不可逆轉(zhuǎn)的，死刑會(huì)讓人對(duì)被執(zhí)行者產(chǎn)生憐憫之情并且死刑并不能減少犯罪甚至?xí)l(fā)更多的犯罪。貝卡里亞接受了盧梭的“社會(huì)契約論”學(xué)說(shuō)，認(rèn)為人生來(lái)是完全平等與自由的，只是由于生存斗爭(zhēng)日益尖銳，才為了平安地享受自己的自由而將部分自由交給社會(huì)統(tǒng)一掌握，這些自由便形成立法權(quán)和懲罰權(quán)。他在《論犯罪與刑罰》中提出“只有根據(jù)兩個(gè)理由，才可以把處死一個(gè)公民看作是必要的。第一個(gè)理由：某人在被剝奪自由之后仍然有某種聯(lián)系和某種力量影響著這個(gè)國(guó)家的安全；或者他的存在可能會(huì)在既定的政府體制中引起危險(xiǎn)的動(dòng)亂。再者，當(dāng)一個(gè)國(guó)家正在恢復(fù)自由的時(shí)候，當(dāng)一個(gè)國(guó)家的自由已經(jīng)消失或者陷入無(wú)政府狀態(tài)的時(shí)候，這時(shí)混亂取代了法律，因而處死某些公民就變得必要了。如果一個(gè)舉國(guó)擁戴的政府，無(wú)論對(duì)內(nèi)還是對(duì)外，都擁有力量和比力量更有效的輿論作保護(hù)，如果在那里發(fā)號(hào)施令的只是真正的君主，財(cái)富買來(lái)的只是享受而不是權(quán)勢(shì)，那么，我看不出這個(gè)安寧的法律王國(guó)有什么必要去消滅一個(gè)公民，除非處死他是預(yù)防他人犯罪的根本的和唯一的防范手段。這是死刑據(jù)以被視為爭(zhēng)議和必要刑罰的第二個(gè)理由。” 他認(rèn)為對(duì)人類心靈發(fā)生較大影響的，不是刑罰的強(qiáng)烈性，而是刑罰的延續(xù)性。在大部分人眼里，死刑已變成了一場(chǎng)表演，而且，某些人對(duì)它懷有一種忿忿不平的憐憫感。一種正確的刑法強(qiáng)度只要足以阻止人們犯罪就夠了，因此，他贊成用終身苦役取代死刑。
在《論犯罪與刑罰》一書(shū)中，貝卡里亞用了將近1/10的篇幅來(lái)宣傳自己關(guān)于限制以至廢除死刑的觀點(diǎn)，他將死刑的弊端歸納為五點(diǎn)。第一，死刑的威嚇作用是多余的。只要刑罰的惡果大于犯罪所帶來(lái)的好處，刑罰就可以發(fā)揮其效用。第二，死刑容易引起旁觀者對(duì)受刑人的憐憫。統(tǒng)治者為了加強(qiáng)死刑的威懾作用，一般都公開(kāi)以殘酷的手段執(zhí)行死刑。因而在大部分人眼里，死刑等酷刑已成為一種表演。第三，死刑的影響是暫時(shí)的。貝卡里亞從心理效應(yīng)的角度論證說(shuō)：“對(duì)人類心靈發(fā)生較大影響的，不是刑罰的強(qiáng)烈性，而是刑罰的延續(xù)性。因?yàn)�，最容易和最持久地觸動(dòng)我們感覺(jué)的，與其說(shuō)是一種強(qiáng)烈而暫時(shí)的運(yùn)動(dòng)，不如說(shuō)是一些細(xì)小而反復(fù)的印象。” 第四，死刑可能造成不良的社會(huì)環(huán)境。他認(rèn)為，很多人犯罪是由于缺乏起碼的人道主義情感，心靈很殘酷，而這同社會(huì)環(huán)境的影響有著直接的關(guān)系。死刑起著縱容人們流血、樹(shù)立殘暴的榜樣的作用。以暴行鎮(zhèn)壓暴行，只能造成暴行的惡性循環(huán)。第五，死刑的錯(cuò)誤是不可挽回的。如果死刑執(zhí)行完畢以后發(fā)現(xiàn)案情又有新發(fā)現(xiàn)，犯罪人其實(shí)另有其人，那么這個(gè)錯(cuò)誤是無(wú)法挽回的。
四、我國(guó)各界對(duì)死刑存、廢問(wèn)題的爭(zhēng)議
前段時(shí)間湘潭大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)邱興隆提出全面廢除死刑觀點(diǎn)，備受各界關(guān)注，引起了全國(guó)范圍內(nèi)的爭(zhēng)論。
有的學(xué)者從保障人權(quán)角度出發(fā)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)立即廢止死刑。邱興隆認(rèn)為，“主要承認(rèn)罪犯是人，罪犯便擁有國(guó)家和法律都不得剝奪的生命權(quán)，因此應(yīng)當(dāng)全面廢止死刑�！惫P者認(rèn)為從罪犯和受害者的人權(quán)矛盾來(lái)看，他們其實(shí)是一對(duì)難以調(diào)和的矛盾，尤其當(dāng)受害者的生命被剝奪的時(shí)候，已經(jīng)無(wú)法挽回。這時(shí)已經(jīng)成了一對(duì)不可調(diào)和的矛盾。因此，我們應(yīng)該考慮的是，罪犯和受害者的人權(quán)，哪個(gè)更重要？是罪犯先剝奪了受害者的人權(quán)，我們?cè)偃儕Z罪犯的人權(quán)，其實(shí)只是法律在保障受害者的人權(quán)。這就好比每個(gè)人都有法律賦予的自由，但是沒(méi)有絕對(duì)的自由，只有相對(duì)的。法律限制了罪犯的自由，只是為了保障其他的更多的人的自由。
有的學(xué)者認(rèn)為死刑走向廢止是歷史的規(guī)律，是世界的潮流。并從中外死刑制度的沿革分析，每個(gè)國(guó)家死刑制度都是從濫用到慎用、由苛酷到輕緩的改革過(guò)程，并且死刑在不少國(guó)家已經(jīng)完全退出了歷史舞臺(tái)，歐盟將死刑的廢除作為成員資格的先決條件，并且在發(fā)達(dá)國(guó)家中僅有美、日兩國(guó)保留死刑。但筆者認(rèn)為這并不是我國(guó)廢除死刑的理由。我國(guó)是否廢除死刑應(yīng)當(dāng)從我國(guó)的歷史、傳統(tǒng)、現(xiàn)狀、實(shí)情來(lái)看。要根據(jù)我國(guó)的具體情況。
有的學(xué)者表示，主張減少死刑，同時(shí)尊重犯罪嫌疑人的人權(quán)，尤其是不要通過(guò)人格羞辱的方式來(lái)執(zhí)行死刑，比如在死刑前進(jìn)行一些公開(kāi)的，大庭廣眾以及人山人海的情況下，對(duì)這些人宣判。因?yàn)檫@種做法從人道主義角度講存在缺陷。筆者贊同以上觀點(diǎn)，并且結(jié)合意大利學(xué)者貝卡里亞的觀點(diǎn)來(lái)看，公開(kāi)宣判、人格羞辱不僅會(huì)使觀眾對(duì)這些人產(chǎn)生憐憫之心也可能會(huì)在社會(huì)上造成不良風(fēng)氣。
有的學(xué)者不贊同立即廢除死刑。并且認(rèn)為在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、各種惡性犯罪頻發(fā)的關(guān)頭，這種要求廢除死刑的聲音很令人費(fèi)解。指出：實(shí)踐證明，貝卡利亞廢除死刑的主張過(guò)于理想化，在絕大多數(shù)國(guó)家、絕大多數(shù)情況下根本行不通。美國(guó)1967年一度停止執(zhí)行死刑達(dá)10年之久，后來(lái)隨著重大案件直線上升，在公眾的強(qiáng)烈要求下又不得不恢復(fù)死刑。前蘇聯(lián)三次廢除死刑又三次恢復(fù)。連貝卡利亞的故鄉(xiāng)意大利也出現(xiàn)死刑反復(fù)存廢的問(wèn)題。臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)在廢除死刑，但據(jù)民意調(diào)查，71.1％的民眾不贊成廢除死刑。2003年，新浪網(wǎng)曾在我國(guó)網(wǎng)民中，就死刑存廢問(wèn)題發(fā)帖討論一個(gè)星期，結(jié)果有75.8％的網(wǎng)民主張保留死刑，只有13.6％的網(wǎng)民支持廢除死刑。
也有的學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)階段不僅不能廢除死刑，反而要加大刑罰力度。在人民網(wǎng)上關(guān)于廢除死刑問(wèn)題的討論投票中有58.7%的人贊同這一觀點(diǎn)。認(rèn)為當(dāng)前對(duì)民憤極大的幾種犯罪尤其要嚴(yán)懲不貸，包括行兇殺人犯、制造惡性事故摧殘人命和破壞公共財(cái)產(chǎn)犯、拐賣婦女兒童犯、制造販賣毒品犯、制造假藥犯、制造假貨幣犯、巨額貪污和行賄受賄犯。并稱經(jīng)過(guò)一個(gè)時(shí)期嚴(yán)厲執(zhí)法，再加上經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的全面發(fā)展，以及其它綜合治理措施，各種重大犯罪的勢(shì)頭將得到遏制。
在“當(dāng)代刑法與人權(quán)保障”全國(guó)杰出青年刑法學(xué)家論壇上，就湘譚大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)邱興隆提出的全面廢除死刑觀點(diǎn)，司法部副部長(zhǎng)、中國(guó)法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)張軍表示，我國(guó)當(dāng)前要重點(diǎn)解決的是改革刑罰制度，設(shè)立更多的20年、30年以上的長(zhǎng)期刑，以此逐漸減少死刑的適用。張軍表示，在實(shí)踐層面全面廢止死刑在我國(guó)現(xiàn)階段是很難的。我國(guó)的刑法要考慮到打擊犯罪和保障人權(quán)的統(tǒng)一，他覺(jué)得更可行的辦法是改革我國(guó)的刑罰制度，增設(shè)20年、30年的長(zhǎng)期刑。他介紹，司法部最近對(duì)我國(guó)的刑罰執(zhí)行效果進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)很多判處無(wú)期徒刑的嚴(yán)重暴力犯罪，大多都只關(guān)押十五六年就釋放出去了。他建議，今后涉及人身權(quán)利的犯罪，法院判處無(wú)期徒刑的，至少應(yīng)當(dāng)關(guān)押25年以上。當(dāng)罪犯55歲左右釋放出來(lái)后，犯罪激情就沒(méi)有了。設(shè)立了長(zhǎng)期刑后，死刑在審判機(jī)關(guān)自然就會(huì)減少適用。今后在修改刑法時(shí)，立法機(jī)關(guān)也會(huì)考慮逐步減少死刑罪名。
五、筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)限制和減少死刑，但對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的犯罪保留死刑
人民網(wǎng)上關(guān)于廢除死刑問(wèn)題投票中有9.7%的人贊成立即全面廢除死刑，尊重生存權(quán)；6.9%贊同廢除死刑，但要循序漸進(jìn)，先限制、再?gòu)U除；24.8%認(rèn)為限制和減少死刑，但要對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的犯罪保留死刑；58.7%反對(duì)廢除死刑，要加大刑罰力度。筆者贊同限制和減少死刑，但要對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的犯罪保留死刑。有如下幾點(diǎn)原因：
首先，筆者認(rèn)為立即在我國(guó)廢除死刑是不現(xiàn)實(shí)的
第一，我國(guó)現(xiàn)在是世界上規(guī)定死刑罪名最多的國(guó)家，我國(guó)刑法在42個(gè)條文中規(guī)定了69個(gè)死刑罪名，使我國(guó)成為世界上規(guī)定死刑最多的國(guó)家。并且也是執(zhí)行死刑最多的國(guó)家，每年被執(zhí)行死刑人數(shù)是全球其他國(guó)家執(zhí)行人數(shù)之和。任何事情都是一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程，如果立即在全社會(huì)廢止死刑，全國(guó)范圍內(nèi)的各層人民和司法機(jī)關(guān)必定會(huì)有所不適應(yīng)。并且從人民網(wǎng)的民眾投票來(lái)看，有90%以上的人不支持立即全面廢除。
第二，我國(guó)現(xiàn)在仍需要死刑來(lái)對(duì)犯罪進(jìn)行威嚇。盡管意大利學(xué)者貝卡里亞和我國(guó)部分學(xué)者認(rèn)為死刑并不能對(duì)罪犯起到威嚇作用。但筆者認(rèn)為，人畢竟是怕死的。在一定的范圍和程度上，死刑對(duì)于一些犯罪分子還是具有一定的威嚇力。使他們?cè)趯?shí)施犯罪行為時(shí)，有所顧忌。舉個(gè)例子，在如果沒(méi)有死刑存在的情況下，一個(gè)罪犯強(qiáng)奸一婦女，他很可能將該婦女殺害。原因有三。第一，為了殺人滅口，阻止司法部門(mén)快速偵破案件；第二，沒(méi)有死刑的情況下，罪犯被抓獲也不會(huì)被殺，罪犯就沒(méi)有了顧忌；第三，罪犯存有僥幸心理，殺人滅口，司法部門(mén)可能查不出來(lái)，如果尸體處理的好甚至不會(huì)被發(fā)現(xiàn)，自己也就可以逍遙法外。但如果保留死刑，在這種情況下罪犯則很有可能不殺該婦女。原因是：第一，殺害婦女犯故意殺人罪，萬(wàn)一被抓獲，定會(huì)被判死刑。第二，不殺該婦女，被抓到后可以保存性命。權(quán)衡比較，罪犯很有可能“手下留情”。
有的犯罪分子在實(shí)施犯罪行為時(shí)，手段殘暴，不顧后果，遇到這種犯罪人，死刑雖不能遏制犯罪，但是可以阻止這些人再次犯罪殺人。這就是筆者認(rèn)為的對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的犯罪實(shí)施死刑。因?yàn)檫@種人沒(méi)有人道主義，再次回到社會(huì)難保不再犯罪，因此需要死刑阻止他們?cè)俅畏缸铩?br>
并且我國(guó)現(xiàn)在正在改革轉(zhuǎn)型期，需要死刑這一手段。
第三，我國(guó)古代執(zhí)行死刑的情況就很多，傳統(tǒng)在人們心里有一個(gè)傳統(tǒng)的說(shuō)法“殺人償命”保留死刑，對(duì)惡性案件對(duì)謀殺案件實(shí)行死刑可以“大快人心”。筆者認(rèn)為這里的“大快人心”并不是縱容人們的報(bào)復(fù)心理，而是對(duì)受害者和其家屬以及社會(huì)上的人的一種心里上的安慰。如果立即廢除死刑，受害者的家屬必定會(huì)無(wú)法接受，反而會(huì)引起他們動(dòng)用私人力量來(lái)發(fā)泄心中的怒火。將怒氣發(fā)泄到犯罪人的家屬身上，可能會(huì)帶來(lái)更大的社會(huì)危害。但筆者認(rèn)為這里的死刑應(yīng)當(dāng)是情節(jié)嚴(yán)重的犯罪，必須是犯罪人主觀上有犯罪的意圖并且客觀上實(shí)施，手段殘忍。對(duì)于是過(guò)失的案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律而不能為了平民憤動(dòng)用死刑。前幾年，一個(gè)公安局長(zhǎng)開(kāi)車時(shí)由于過(guò)失將一個(gè)婦女拖死，當(dāng)時(shí)的司法部門(mén)為了平民憤，將這個(gè)公安局長(zhǎng)處以死刑。這個(gè)案件在當(dāng)時(shí)的法學(xué)界引起了很大爭(zhēng)議，學(xué)者們認(rèn)為，按照當(dāng)時(shí)的法律，公安局長(zhǎng)是不被判死刑的。但是民眾認(rèn)為一個(gè)公安局長(zhǎng)，在白天的大馬路上將一個(gè)婦女拖死，不能忍受，呼聲很高。在這樣的一個(gè)壓力下，該公安局長(zhǎng)被執(zhí)行死刑。筆者認(rèn)為死刑的適用不能隨意不能為了平民憤，應(yīng)當(dāng)依照法律，并且在必須實(shí)施死刑時(shí)再執(zhí)行。
其次，筆者認(rèn)為加大死刑執(zhí)行力度也是不可取的。因?yàn)樘珖?yán)厲不僅不能夠遏制犯罪反而會(huì)讓犯罪行為更加猖獗，更加殘酷；且會(huì)讓人們對(duì)被執(zhí)行死刑者產(chǎn)生憐憫之心。
第一，從犯罪產(chǎn)生的根源來(lái)看，犯罪是一定社會(huì)中政治、經(jīng)濟(jì)、文化教育、家庭關(guān)系等社會(huì)因素與犯罪者個(gè)體所互相作用的產(chǎn)物。死刑不可能根除產(chǎn)生犯罪的復(fù)雜根源，自然也不可能從根本上遏制犯罪的產(chǎn)生。中國(guó)清末偉大的法學(xué)家和法律改革家沈家本就曾指出：“茍不能化其心，而專任刑罰，民失義方，動(dòng)罹刑綱，求世休和，焉可得哉？”“化民之道，固在政教，不在刑威也�！睆臐撛诘姆缸锶藢�(duì)死刑的態(tài)度來(lái)看。死刑對(duì)激情犯、情境犯、亡命徒有明顯的威懾力。如某些殺人、傷害、強(qiáng)奸等，犯罪人多是由于某種矛盾激化或情境刺激，以致喪失理智，感情沖動(dòng)而一時(shí)控制不住實(shí)施了犯罪行為。這種情況下，犯罪人往往不能準(zhǔn)確地去酌量其犯罪可能造成的法律后果和權(quán)衡犯罪所得與因此而承受的刑罰之苦之間的得失比例。對(duì)這些人來(lái)說(shuō)，死刑的威懾力無(wú)法發(fā)揮。而對(duì)“亡命徒”的犯罪人來(lái)說(shuō)，雖然明知自己的行為嚴(yán)重性并且確信犯罪后必然被判處死刑，卻仍然要孤注一擲實(shí)施犯罪。對(duì)這類犯罪人來(lái)說(shuō)，死刑的威懾力是明顯沒(méi)有意義的。20世紀(jì)20年代以來(lái)，國(guó)外許多學(xué)者就死刑與兇殺犯罪案發(fā)率之間的關(guān)系進(jìn)行過(guò)大量的研究。使用的方法有兩種：第一種是在實(shí)行死刑的國(guó)家與廢除死刑的國(guó)家之間，或?qū)嵭兴佬痰闹菖c廢除死刑的州之間就兇殺發(fā)案率進(jìn)行比較，這是一種橫向比較。第二種是在同一個(gè)國(guó)家或同一個(gè)州之內(nèi)對(duì)廢除死刑或恢復(fù)死刑前后的兇殺案發(fā)案率進(jìn)行比較，這是一種縱向比較。大多數(shù)研究者的報(bào)告，都否認(rèn)死刑的存廢與兇殺犯罪率之間存在因果關(guān)系，也就是說(shuō)，研究結(jié)果并不能證明死刑對(duì)犯罪有遏制力。還有人研究過(guò)使用死刑的頻繁程度與兇殺發(fā)案率之間的關(guān)系，結(jié)果認(rèn)為二者相互關(guān)系不大。
第二，死刑的執(zhí)行過(guò)多反而會(huì)不利于遏制犯罪甚至?xí)l(fā)更多的犯罪。比方說(shuō)，一個(gè)搶劫別人錢的人如果也被判死刑，就有可能引發(fā)搶劫對(duì)象被殺死，這樣做的目的可以使司法部門(mén)無(wú)法有效地偵破犯罪，因?yàn)閾尳偈撬�，殺人也是死，索性搶劫的時(shí)候把人殺了。“殺一個(gè)夠本，殺兩個(gè)賺一個(gè)……”。同樣，如果強(qiáng)奸女人的人被判死刑，也會(huì)引發(fā)女人被殺死，這樣反而不利于保護(hù)社會(huì)上的群眾和公安部門(mén)對(duì)案件的偵破。
六、對(duì)我國(guó)死刑執(zhí)行現(xiàn)狀的一點(diǎn)看法
在部分地區(qū)，死刑在群眾聚集的地方執(zhí)行，如我國(guó)古代就經(jīng)常將罪犯游街示眾再拖到菜市口處以死刑。因此，在部分人眼里，死刑變成一場(chǎng)表演，死刑執(zhí)行時(shí)被執(zhí)行者的痛苦表情使某些人對(duì)它懷有一種忿忿不平的憐憫感。占據(jù)觀眾思想的主要是這兩種感情，而不是法律所希望喚起的那種健康的畏懼感。刑場(chǎng)與其說(shuō)是為罪犯開(kāi)設(shè)的，不如說(shuō)是為觀眾開(kāi)設(shè)，當(dāng)憐憫感開(kāi)始在觀眾心中超越了其他情感時(shí)，立法者似乎就應(yīng)當(dāng)對(duì)刑罰的強(qiáng)度做出限制。 貝卡里亞認(rèn)為用終身苦役來(lái)代替死刑，如果把苦役的受苦時(shí)間加在一起，痛苦程度與死刑比起來(lái)是有過(guò)之而無(wú)不及。并且苦役有一個(gè)好處，它使旁觀者比受刑者更感到畏懼，因?yàn)�，前者考慮的是受苦時(shí)間的總和，后者則分心于眼前的不幸而看不到將來(lái)。在前者的想象中，刑法的惡果變得昭彰了；而后者卻從他那麻木不仁的心靈中汲取旁觀者所無(wú)法體驗(yàn)和理解的安慰。
筆者還認(rèn)為法院判決死刑應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法律，比照犯罪人的動(dòng)機(jī)和行動(dòng)。但就目前我國(guó)的情況來(lái)看，很多時(shí)候法庭的判決是基于犯罪的后果而不只是行動(dòng)或動(dòng)機(jī)。法庭也會(huì)因?yàn)楫?dāng)時(shí)的政治環(huán)境做出完全不同的決定。這里有一個(gè)實(shí)例說(shuō)明我國(guó)司法的隨意性。據(jù)報(bào)道，在石家莊爆炸案中，郝風(fēng)琴和其他小商販一樣，在采石場(chǎng)附近私自賣炸藥，但是因?yàn)橘I她的炸藥的一個(gè)人制造了爆炸慘劇，她便迅速被槍斃。
再?gòu)奈覈?guó)的執(zhí)行程序來(lái)看，我國(guó)法律規(guī)定在執(zhí)行刑罰中的變更措施很多，有減刑、假釋、保外就醫(yī)等，被判無(wú)期徒刑的犯罪人有的被關(guān)15、20年就放出去了。再加上有關(guān)程序不公開(kāi)、不透明，一些罪行嚴(yán)重的犯罪分子借助關(guān)系逃脫處罰的情況時(shí)有發(fā)生。前幾年，媒體披露的因故意殺人罪而被判處死刑后改死緩，綽號(hào)“虎豹”的大連黑社會(huì)老大鄒顯衛(wèi)，在投監(jiān)后買通監(jiān)獄領(lǐng)導(dǎo)，將死緩改為有期徒刑，還在高墻內(nèi)住高級(jí)套間，專人伺候，召妓，乘豪華轎車隨意出入，最終又在社會(huì)上濫施淫威，殺死一人。而在西方一些國(guó)家，刑罰執(zhí)行中也有變更程序，但執(zhí)行比較到位，透明度高，程序嚴(yán)格，因此罪大惡極的犯罪分子輕易出獄的事極少發(fā)生。
最后，筆者認(rèn)為要減少和限制死刑的適用，對(duì)于非人身暴力犯罪或情節(jié)不嚴(yán)重、過(guò)失犯罪增設(shè)長(zhǎng)期刑或者終身刑。借鑒國(guó)外的制度，有期徒刑最長(zhǎng)30年以上，一些國(guó)家甚至上不封頂可判幾百年。無(wú)期徒刑完全可能終生不放。而罪行極為嚴(yán)重，人身危險(xiǎn)性極大的犯罪分子，再次回到社會(huì)會(huì)造成社會(huì)危害的處以死刑。另外，筆者還認(rèn)為要做好被處有期徒刑的人回到社會(huì)后的一系列工作。例如：指導(dǎo)就業(yè)，給予一定就業(yè)指導(dǎo)和安排等。因?yàn)�，被�?0、30年的人，回到社會(huì)后大多已經(jīng)50、60歲。如果不對(duì)他們進(jìn)行就業(yè)指導(dǎo)或心理疏導(dǎo)，這些人沒(méi)有工作，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)來(lái)源生活無(wú)保障，受到歧視很有可能再次犯罪。因此，這類人出獄后的情況，我們不得不考慮。
現(xiàn)在且不論廢除死刑是不是歷史的必然趨勢(shì)，因?yàn)槟壳昂茈y做出絕對(duì)肯定的答案，人類社會(huì)的發(fā)展，包括社會(huì)制度和法律制度發(fā)展變化，總有自身的規(guī)律性。死刑作為應(yīng)對(duì)犯罪的一種極端手段，也有其合理存在的理由。理論和現(xiàn)實(shí)還是有很大的差異，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的一系列問(wèn)題以及如何改革是復(fù)雜和曲折的，這還需要學(xué)者和政治家們的共同努力。
