[ 王泗友 ]——(2005-5-5) / 已閱24301次
論城市邊沿地區(qū)群體性治安事件的基本架構(gòu)及發(fā)展趨勢
重慶市銅梁縣公安局研究室主任 王泗友
城市邊沿地區(qū)是指城市與城市、城市與農(nóng)村相毗鄰、接壤地帶，統(tǒng)稱城鄉(xiāng)接合部，往往屬于“幾不管”區(qū)域。近年來，隨著我國經(jīng)濟體制的改革和經(jīng)營方式的轉(zhuǎn)變，在社會生活、經(jīng)濟秩序以及市場運作的過程中，出現(xiàn)了許多影響穩(wěn)定的新情況、新問題，它們相互交織、相互作用、相互影響，構(gòu)成了日益凸顯的群體性治安事件，成為了當前和今后一個時期影響社會政治穩(wěn)定和治安穩(wěn)定的突出問題，也成了妨礙改革開放和經(jīng)濟建設(shè)的主要因素。特別是城市邊沿地區(qū)最易被忽略，也是產(chǎn)生和發(fā)展群體性治安事件的高發(fā)地帶。因此，認真分析、研討、預測群體性事件所形成的諸多因素和發(fā)展趨向，理清思路，對癥下藥，標本兼治，對實施西部大開發(fā)，確保城鄉(xiāng)穩(wěn)定、繁榮和發(fā)展，具有十分重大的意義。
一、群體性治安事件的基本架構(gòu)
群體性治安事件因其不同的形成因素反映出不同的事實屬性。群體性治安事件的發(fā)生和發(fā)展，也是一個地區(qū)、一個階層的政治因素、經(jīng)濟水準、文化素養(yǎng)、道德情操的綜合反映。不同地區(qū)、不同因果關(guān)系也會反映出不同的表現(xiàn)形式。近年來，尤其在地處區(qū)縣邊沿地帶，群體性治安事件的發(fā)生頻率之高，規(guī)模之大，行為之烈，因果關(guān)系之復雜，結(jié)構(gòu)及表現(xiàn)形式之多樣，今非昔比，概括起來有以下九個方面：
(一)封建迷信、非法組織“門徒會”、“法輪功”的滲透，在農(nóng)村地區(qū)形成了隱蔽性、多發(fā)性群體性事件。
一是封建迷信的滋生與蔓延。城市邊沿、毗鄰、城鄉(xiāng)接合部，經(jīng)濟文化相對落后，群眾科學的、文明的思想意識得不到應有的發(fā)掘和引導，致使幾千年遺留下來的愚昧的、落后的思維方式無法改進和根除。一些群眾往往由一個錯覺、囈語，也可由一些正常的自然現(xiàn)象，無法用科學的道理去詮釋，就毫無根據(jù)地煽布異端邪說，迷惑無知群眾，鼓動、聚集無知農(nóng)民，拜神拜佛，使其迷信成疾，無心勞動，荒廢生產(chǎn)，非法集會，造成不良影響。
二是非法組織“門徒會”的傳播與滲透。近年來，由毗鄰省、市(縣)流竄的“門徒會”頭子秘密活動，打著“宗教自由”、“信仰自由”的幌子，在群眾中宣揚“神賜生命糧”、“禱告治病消災”的歪理邪說，大批群眾深受蒙騙，在貧困、邊遠、交通不便、信息閉塞的村落，非法建立了“門徒會”的組織機構(gòu)，經(jīng)常非法秘密集會，制訂反動綱領(lǐng)，干擾農(nóng)村基層政權(quán)，嚴重影響農(nóng)村生產(chǎn)、生活秩序。近幾年雖幾經(jīng)取締，但仍然死灰復燃之勢。
三是非法組織“法輪功”的侵蝕與蠱惑。自1998年開始，具有反動屬性的“法輪大法”以“真、善、忍”為誘餌拉攏腐蝕群眾，“法輪大法”輔導站負責人曾多次聚集多人前往千里之外進行“考察學習”，多次集體聚會，群體練功、傳法，還規(guī)定不得收看新聞聯(lián)播，不得過問政治和國家大事，公然與我黨和政府爭奪群眾和思想陣地，其反動面目暴露無遺。從取締“法輪功”和查禁修煉人員的情況看，有部分人雖然出于良好的健身愿望，但由于“法輪大法”的反動本質(zhì)所決定，只要廣大人民群眾的斗志有所松懈或者“法輪功”組織形成氣候和規(guī)模，他們就會乘機對改革開放和經(jīng)濟建設(shè)事業(yè)進行瘋狂的搗亂和破壞。
(二)由于“三大惡勢力”的介入，釀成了對抗性、突發(fā)性群體性事件。
一是以血緣關(guān)系為紐帶形成的宗族惡勢力。在農(nóng)村地區(qū)以村、社為單位的農(nóng)村，同宗同族、三親六戚無所不在。有的設(shè)族長、定族規(guī)，以其嚴密的組織、較強的凝聚力，向農(nóng)村基層組織滲透；有的阻擾辦案、包庇罪犯，以致發(fā)展到砸警車、打警察、搶人犯；有的以言代法、以強凌弱，欺壓外姓群眾，毆打他人，引發(fā)宗族與宗族之間的武力械斗；有的對違反家法家規(guī)的子弟施以暴刑；有的組織打手非法進行沒收、查封、變賣、扣押物品，非法限制人身自由。
二是帶有黑社會性質(zhì)的流氓惡勢力。他們的組織形式大多以同鄉(xiāng)、同學、獄友、劣跡中青年、品學兼劣的中小學生組成，模仿外地黑社會組織形式，制定幫規(guī)，紋身刺號，劃分勢力范圍，以團伙的形式經(jīng)常尋釁滋事、打架斗毆、敲詐勒索、白吃白拿、稱王稱霸，集多種違法犯罪行為于一身。他們具有強烈的反政府、反社會的罪惡心理，藐視國家法律和社會道德，對抗黨和政府，仇視執(zhí)法人員，替人收債，介入糾紛，參與違法，已發(fā)展到干擾政治、經(jīng)濟、文化、生活各個領(lǐng)域。
三是以個體形式出現(xiàn)、觸犯眾怒的地方惡勢力。這種惡勢力主要是出于個人利益的需要以求得心理的暫時平衡，我行我素，唯所欲為。有的常以“話不投機，看不順眼”為由，頓起疑心，大打出手；有的個體經(jīng)營戶、公司負責人、農(nóng)村干部以及社會閑散無聊人員，煽動鬧事，稱霸一方，制造混亂，其行為惡毒暴戾，不計后果；有的虐待家庭人員；有的查封、扣押、損壞公私財產(chǎn)；有的書寫誣告、匿名信件，撥打恐嚇、威脅電話，制造事端，唯恐天下不亂。往往由于個人行為，造成眾矢之的、群情激憤，引發(fā)群體圍攻。
(三)因礦山開采，土地、林權(quán)糾紛引發(fā)了經(jīng)常性、復雜性群體性事件。
⑴由礦山開采的系列運作不當而引發(fā)。以邊沿山區(qū)縣為例，大量的久負盛名的礦產(chǎn)資源，由于交通不便，信息閉塞，軟、硬件設(shè)施相當落后，招商引資困難，缺乏規(guī)范指導與作業(yè)等原因，豐富的礦產(chǎn)資源沒有得到合理、有序地開采和利用，造成礦主與礦商，團體與個人的利益處置不當，國家受損、礦農(nóng)受損而引發(fā)經(jīng)常性的群體上訪、請愿事件：
一是開采不規(guī)范，半機械化與人工開采相結(jié)合，圖方便、省事，漫山遍野挖地坑，既破壞礦產(chǎn)資源又踐踏了大面積耕地和林草，既誤農(nóng)事又無收入；
二是買賣不劃算，大量礦石挖掘后不能進行深加工，運毛坯至沿海一帶出售，勞民傷財，礦石采盡收入無幾；
三是收購不成系統(tǒng)，礦農(nóng)采礦后，愿買就買，誰買就賣，投機鉆營，轉(zhuǎn)手買賣，以物易物，甚至連民爆物品也交易其中，造成大量隱患；
四是由于不規(guī)范的開采，殘渣的堆積、傾倒不統(tǒng)一，泥渣淤堵，山洪暴發(fā)，河流改道，致使農(nóng)民土地受損，礦商與礦農(nóng)發(fā)生糾紛；
五是礦山開采后應該對礦農(nóng)進行的補助政策久不兌現(xiàn)，甚至不兌現(xiàn)，引起公憤，造成集體上訪。
⑵由林區(qū)、土地糾紛引起。自退耕還林試點工作實施以來，由于在開展聯(lián)產(chǎn)承包責任制工作時，工作人員粗心大意，不負責任，造成《土地證》上的界畔、數(shù)據(jù)與實際界畔、數(shù)據(jù)不吻合，界限無法確定，糾紛迭起，農(nóng)民群眾經(jīng)常聚集鬧事，要求上訪政府，致使農(nóng)村地區(qū)治安秩序存在極不穩(wěn)定之隱患。
(四)因農(nóng)民負擔過重和不合理負擔的難以清除，引發(fā)了多發(fā)性、反復性群體性事件。
減輕農(nóng)民負擔是黨中央、國務院加強農(nóng)業(yè)，增加農(nóng)民收入的一項重要舉措，是正確處理農(nóng)村改革、發(fā)展、穩(wěn)定三者關(guān)系的關(guān)鍵。然而，對經(jīng)濟發(fā)展比較落后的區(qū)縣來講，無意義的建設(shè)過多過濫，財政赤字，入不敷出，第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展緩慢，豐富的農(nóng)副特產(chǎn)品、地礦資源無力開發(fā)和利用，經(jīng)濟效益停滯不前。以致農(nóng)民承擔的村提留、鄉(xiāng)統(tǒng)籌費和勞務費無法控制在國家規(guī)定的標準之內(nèi)，各種面向農(nóng)村名目繁多、亂收費、亂集資、亂漲價、亂罰款、亂攤派，屢禁不止，一浪高過一浪，經(jīng)常因農(nóng)民負擔過重導致進京上訪、集體上訪，甚至引發(fā)嚴重群體性事件。
(五)因執(zhí)法部門執(zhí)法行為不當引發(fā)群體性事件。
一是執(zhí)法不當，程序違法，有的執(zhí)法部門
二是處罰失當。主要是指極少數(shù)基層執(zhí)法機構(gòu)在實施行政手段時，偏聽偏信，一意孤行，證據(jù)不足，程序違法，處罰失當，當處不處，該罰不罰，久拖不決，久偵無果，因而導致受害者多次上訪和重復上訪。
三是勞動仲裁不妥。一些因勞務糾紛引發(fā)的仲裁案件得不到及時的處理和兌現(xiàn)，甚至仲裁錯誤，致使集體上訪和群眾集體請愿。
四是案件處理不及時。由于有的執(zhí)法機關(guān)習慣于機關(guān)化工作作風，行為懶惰，宗旨意識淡化，由“找事辦”變?yōu)椤暗仁罗k”，而今又由“等事辦”蛻變?yōu)椤安晦k事”，特別是極個別的單位說話憑親疏，辦事分難易，案件不“破”不“立”，致使受害人哭訴無門，造成小事變大，易事變難，釀成群體性事件。
五是利益趨動，違法行政。
(六)因扶貧的方式方法欠妥觸發(fā)群體性事件。
一是扶貧項目脫離實際。城市邊沿地區(qū)之所以貧困除了客觀上存在的交通、通訊、地域條件的限制外，主要原因就是對自身蘊藏的資源優(yōu)勢沒有進行合理、有效的開發(fā)和利用，沒有把發(fā)展區(qū)域經(jīng)濟和特色經(jīng)濟運用到實際工作之中，脫離實際的所謂“民心工程”缺乏戰(zhàn)略眼光，既無前瞻性也無創(chuàng)造性，往往都是趕“熱門”、追“后騷”，東施效顰，邯鄲學步，弄巧成拙，不但沒能增加農(nóng)民的收入，反而加重了農(nóng)民的負擔，拖延了脫貧致富的時間，制約了農(nóng)村市場經(jīng)濟的發(fā)展，大多數(shù)農(nóng)民怨聲載道。
二是扶貧貸款的發(fā)放不當。有的信貸部門片面理解所謂的“償還能力”，或者受“唯上”、“唯規(guī)”的制約，造成相對貧困無償還能力的貧困戶望“洋”興嘆，客觀上造成先富的繼續(xù)富，“肥上加膘”，后富的無法富，賒借無門。因而觸怒貧困農(nóng)民，紛紛上訪請愿。
(七)因國有企業(yè)改制，輔助措施處置不當，導致群體性事件。
一是在操作上失策。有的部門負責人錯誤理解“資金重組”、“兼并”、“拍賣”的含義，忽略國企改革的宏偉意圖，想當然，不切合實際，任人唯親，不兼顧職工的主、客觀利益，引起群眾不滿。
二是工作顧此失彼。有的部門負責人不能合理組織、安排、解決下崗職工的分流問題，無力引導、實施再就業(yè)工程。
三是忽視職工的養(yǎng)老保險問題。職工生活不能保證，去留不能協(xié)調(diào)，客觀上造成老無所依、老無所靠，下崗職工心存疑慮，對自己的生活出路非常擔心，產(chǎn)生對抗情緒。
(八)因市場交易、欺行霸市行為滋生群體性事件。
在邊沿地區(qū)生產(chǎn)、生活、進行貿(mào)易的部分群眾，法制意識淡薄，經(jīng)濟意識保守，地方保護意識強烈，個體經(jīng)營戶之間形成一種“排外”傾向，不允許外地客商來本地經(jīng)商、辦企業(yè)，一旦有人介入，便唆使、煽動、拉幫結(jié)伙、欺壓對方，甚至敲詐勒索，打罵客商，造成外地客商無處藏身。
(九)因重點工程的承建、移民的遷徙和補償引發(fā)群體事件。
一是重點工程的征地糾紛、移民的拆遷糾紛時有發(fā)生；
二是工程項目的招投標方式不當，引起建筑行業(yè)的同仁不滿；
三是建筑老板克扣工人工資，引起工人不滿；
四是建筑工民工與當?shù)剞r(nóng)民的關(guān)系不融洽、不協(xié)調(diào)，甚至互為侵害。
二、群體性治安事件的發(fā)展趨勢
群體性治安事件的發(fā)生和發(fā)展有客觀存在的社會背景，又有自身結(jié)構(gòu)形成的復雜因素，具有社會影響大、處置難度大、不易根治的特性，可以說是一項值得公安理論界長期探討的高難度課題。筆者認為，就邊沿城鄉(xiāng)的群體性治安事件而言，概括起來有以下幾個方面的發(fā)展趨勢：
(一)從群體性事件的內(nèi)在聯(lián)系上分析。
一是由相對松散型將向密集型轉(zhuǎn)變。從群體性事件的組織結(jié)構(gòu)和表現(xiàn)形式上看，大多由分散的個體集合，“滾雪球”式發(fā)展，表現(xiàn)形式較為松散，且無比較穩(wěn)定的組織，只是采用召集、通訊手段在較短的時間內(nèi)匯集在一起形成群體。出于共同的利益需要，呼之應之，發(fā)展成為有組織或相對穩(wěn)定的集團，串通一氣，搗亂破壞，這種組織形式如得不到有效的遏制和瓦解，極有可能造成群體性治安事件。
總共2頁 1 [2]
下一頁
