[ 高原 ]——(2005-5-7) / 已閱23597次
機動車損害賠償義務(wù)人的確定
高 原
一、 概述
機動車損害是指機動車在使用的過程中給他人人身及財產(chǎn)造成的損害（本文如未做特別說明時均包括此兩種損害）。這里的使用既包括動態(tài)的運動，也包括某些特殊情況下靜態(tài)的停止；既包括為了追逐商業(yè)利潤或者具有明顯商業(yè)利益的使用，也包括為了自身或有關(guān)人員的行動方便而沒有商業(yè)利益的使用；既包括對機動車享有某些（或某項）權(quán)利的人的使用，也包括對機動車根本沒有任何合法權(quán)利的人的使用；既包括機動車所有人自己的使用，也包括機動車所有人之外的其他任何人對機動車的使用；既包括自然人的使用，也包括法人、其他組織等的使用，等等。如果機動車并非在使用中造成損害，此時機動車應(yīng)當承擔損害賠償責(zé)任與普通物（建筑物、土地等特殊物除外）給他人造成損害的賠償并無不同，因此不在本文討論之內(nèi)。這里的“他人”一般而言是指駕駛?cè)酥獾钠渌耍绻麢C動車所有人與駕駛者不一致且被該機動車造成人身損害，也應(yīng)當被視為“他人”而得到保護，只不過在確定責(zé)任承擔者時如果他自己被確定為責(zé)任人時，將會產(chǎn)生自己向自己主張賠償?shù)默F(xiàn)象，從而導(dǎo)致其權(quán)利無法得到實現(xiàn)而已，不過不影響他得到第三者強制保險的保護。有人認為，機動車損害賠償?shù)囊粋�必要條件是必須在“道路”上，我認為這種觀點并不正確，由于各國對“道路”標準的劃分并不一致，而且作為高速運動物體的機動車對人的損害的本質(zhì)并未改變，所以這一要件無法顯示其必要性與合理性。
如果讀者不會認為我的觀點過于偏激，在我看來，機動車產(chǎn)生損害的一個主要原因在于機動車本身具有高速運動的特性，因為作為一種高速運動的機器，給他人造成損害幾乎是必然的，完全避免幾乎是不可能的，除非不使用機動車。也就是說，機動車致人損害的起源來自于機動車運動具有高度危險的本身，而且他給機動車的使用人（在本文中未做特殊說明時，駕駛?cè)吮话ㄔ谑褂萌酥畠?nèi)）特別是駕駛?cè)颂岢隽烁叩摹⑿⌒闹斏鞴芾碇浜婉{駛的義務(wù)。一個人不可能不出現(xiàn)失誤（亦即法律上的過錯），使用者也無法例外，因此，交通事故損害無法避免地將會發(fā)生。現(xiàn)在我們除了對機動車的安全性能提出更高的技術(shù)要求外也要對機動車管理者提出更高的要求，以使機動車事故盡可能少發(fā)生。但是如果很不幸出現(xiàn)了機動車事故并給他人造成損害，那么法律首先需要解決的問題就是應(yīng)該如何對受害人提供充分而及時的保護。
給如此之多的被機動車損害的人進行必要的補償不僅是一個社會問題同樣也是一個法律問題。我們每一個人都會成為行人，而且每一個人都可能會有過失，但是如果當某個行人的過失違反了交通規(guī)章時，他既應(yīng)當受到相應(yīng)的行政處罰也應(yīng)當承擔一定的民事責(zé)任，但他不能以身體的健康或者生命作為過錯的代價——那些認為只要是行人具有過錯機動車就不必承擔責(zé)任的觀點無疑是提倡把這些具有違章行為的行人們都撞傷撞死，這是反人性也是反人類的。但這個觀點卻是近期很多報刊媒體大肆渲染的一個重點，不能不讓人心寒。對機動車損害的人進行補償不僅是侵權(quán)人的事情，也是一個負責(zé)任的政府應(yīng)當認真考慮和解決的事情。當發(fā)現(xiàn)機動車損害是無法避免的時候，我們必須建立一套相應(yīng)的制度來給受害人進行及時、充分而又公平的補償。至于責(zé)任保險的建立由于不是本文所要談?wù)摰膬?nèi)容，本文不予涉及。盡管只要是讓更多的人來承擔賠償責(zé)任就一定能給受害人更多的賠償保障，但也不能違背基本的民事責(zé)任的承擔原則，因為機動車損害賠償責(zé)任畢竟也是民事賠償責(zé)任中的一種，沒有理由將其予以分離，更重要的是不能因為對受害人提供充分保護的同時來損害其他人的合法權(quán)利。我認為這是確定機動車損害賠償責(zé)任主體的一個最基本要求。由于我國民法理論及實務(wù)中對機動車損害賠償義務(wù)人的確定并沒有較多的研究，現(xiàn)行以及以前的法律很不明確，全國各地各級法院各行其是，相同的案情在不同地區(qū)的法院的判決結(jié)果很有可能不一致甚至差異很大，再加上全國各地法院制訂出各個不同的“指導(dǎo)性文件”，直接影響到機動車損害賠償案件的公正性與公平性，動搖了人民對法律的公平信念，有些甚至嚴重影響了相關(guān)法律關(guān)系主體的合法權(quán)利，促使我們不得不對這個問題進行深入的研究與探討。
一旦因機動車的使用而給他人造成損害，就極有可能會產(chǎn)生賠償責(zé)任問題，但如何確定賠償責(zé)任的主體，的確必須引起我們足夠的重視和解決，無論是在機動車與機動車之間發(fā)生損害適用過錯責(zé)任的情形還是機動車與非機動車駕駛?cè)�、行人（為論述方便，以下簡稱為行人）之間發(fā)生損害適用無過失責(zé)任的情形，都必須確定讓誰來對這些損害負責(zé)的問題。下面我就針對這個問題展開討論。
二、 其他國家相關(guān)規(guī)定的簡短介紹
（一） 日本。對于機動車損害的賠償義務(wù)人的確定，日本學(xué)者進行了比較詳盡而深入的研究，相信能給我們帶來很多有益的啟示。據(jù)稱日本人為了解決機動車損害賠償責(zé)任的承擔主體問題，特別創(chuàng)造了一個“運行供用者”的概念并規(guī)定由其承擔機動車損害賠償責(zé)任。但什么是“運行供用者”呢？一般認為就是指“機動車的運行支配與運行利益的歸屬者”。根據(jù)這個概念，理論界與司法實踐中通常把某人（包括法人或其他組織，下同）對發(fā)生事故的機動車是否同時具有“運行支配”和“運行利益”作為是否承擔責(zé)任的依據(jù)，也就是通常所稱的“二元說”。依此說，只有當某人對發(fā)生事故時的機動車具有運行支配以及運行利益這兩個條件時才能成為“運行供用者”，并承擔相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。當然，也有許多學(xué)者對這個標準提出了批評并提出了新的觀點，例如石田穰的“危險性關(guān)聯(lián)說”、前田達明的“人對物的管理責(zé)任說”、伊藤高義所倡導(dǎo)的“保有者管理地位說”、伊藤文夫所倡導(dǎo)的“控制可能性說”、藤岡康宏所提出的“支配管理可能性說”、高崎尚志所提出的“決定可能性說”，等等。[1]盡管可以說是眾說紛紜，但其中一些觀點的確有一些道理，也真實地反映了確定機動車賠償責(zé)任主體的復(fù)雜性，可以借鑒和參考。
（二） 歐洲一些國家。在德國，通常規(guī)定由“保有者”來承擔因物對他人產(chǎn)生損害的賠償責(zé)任，當然歐洲各國對這一術(shù)語的表述并非一致，如法國法稱為監(jiān)管者、意大利法稱為保管者，但是其核心特征是相同的，在我看來仍然是對物具有支配管理以及使用利益這兩個方面。[2]這與日本學(xué)者的認識似乎并沒有什么太大的區(qū)別。不過與日本不同的是，正是由于歐洲各國對保有者概念描述的差異，也就反映出在確定具體的責(zé)任主體上還是存在著不同，判斷標準上也存在著一些差異，例如以對機動車輛使用持續(xù)的時間作為判斷是否為保有者的一個重要依據(jù)，我認為具有一定參考價值。
三、 確定賠償義務(wù)人的標準或條件
從日本及歐洲各國對確定機動車損害賠償責(zé)任主體的簡短說明可以看出，他們大多數(shù)是以運行支配和運行利益的歸屬來確定應(yīng)當由誰來承擔責(zé)任，在實踐上似乎并無不當，至少在目前的法學(xué)理論研究階段應(yīng)該是可行的。機動車輛作為一種較為特殊的動產(chǎn)，在一般情形下由該機動車的所有人來承擔由此而產(chǎn)生的損害，應(yīng)該是承擔責(zé)任的主要主體。由于機動車運行所固有的高度危險性才是損害產(chǎn)生的根本原因，而且把個人借用也看作是具有運行利益難免會讓人覺得有些牽強，也不符合我們對公民道德與文化的基本看法（因為我們不能把自己的任何行為或所有行為都看作是在追逐利益，否則可能會產(chǎn)生道德危機）。特別是世界各國都規(guī)定偷盜情況下的機動車發(fā)生交通事故時機動車輛的所有人可以免責(zé)，但免責(zé)的原因卻不盡相同，從確定某一責(zé)任承擔主體理論的嚴密性來講，也難予以合理解釋。所以，我認為必須重新審視和改革現(xiàn)有的確定標準，建立起一個（或一套）能夠適用很多情形下確定承擔責(zé)任主體的標準，以面對不斷發(fā)展的復(fù)雜的法律關(guān)系。
我認為，以“運行支配+運行利益”作為確定賠償義務(wù)人的標準在目前已經(jīng)出現(xiàn)了較大的局限性，而且對于某些情形責(zé)任的確定顯得有些牽強甚至出現(xiàn)明顯的錯誤。例如，當一名執(zhí)業(yè)律師駕駛登記為自己姓名的車輛在執(zhí)行職務(wù)的過程中（如調(diào)查取證）發(fā)生交通事故而給他人造成損害時，按照日本法學(xué)界的基本觀點，也應(yīng)當判決由該律師所在的律師事務(wù)所承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任，因為該律師事務(wù)所是相應(yīng)的受益人，但該律師事務(wù)所并不能直接支配該機動車的使用，也不是該機動車的所有人；同樣，在基于同事關(guān)系、親友關(guān)系、鄰居關(guān)系、同學(xué)關(guān)系等借用機動車發(fā)生交通事故產(chǎn)生損害的情況下，如果非要說出借人（亦即所有人）具有明顯的“利益”，顯然有些牽強。由此看來，以同時具有運行支配和運行利益作為確定機動車損害賠償義務(wù)人的標準確實存在著一些不足，應(yīng)當予以修正。
作為確定機動車損害賠償義務(wù)人的標準應(yīng)當具有相當?shù)钠毡樾�，也就是說應(yīng)當在很多情形下能夠得到準確的適用。這是一個基本的要求�，F(xiàn)在讓我們來看看國內(nèi)一些同志的觀點。梁慧星先生負責(zé)主編的《中國民法典草案建議稿附理由（侵權(quán)行為編•繼承編）》第一千六百一十二條規(guī)定了“機動車保有人的責(zé)任”，其具體規(guī)定如下：“機動車在運行中造成他人損害的，由機動車的保有者承擔民事責(zé)任。被盜、被搶劫的機動車在運行中造成他人損害的，由盜竊、搶劫該機動車的人承擔民事責(zé)任�！笔裁词恰皺C動車保有者”呢？該書作者說：“保有人是指機動車的所有人及其他合法地為自己使用機動車輛進行活動的人�！盵3]很顯然，除了本條規(guī)定的例外情形“機動車被盜、被搶劫”者外，其他情形下的機動車所有人都應(yīng)當為賠償義務(wù)人。我認為這個觀點并不正確。例如在保留所有權(quán)買賣的情況下，讓出賣人承擔賠償責(zé)任顯然不當，因為他既不能直接管理和支配該機動車，也沒有該機動車任何使用利益。王利明先生主編的《中國民法典草案建議稿及說明》一書，在該草案第一千九百七十四條規(guī)定了“道路交通事故”責(zé)任確定的條款，具體內(nèi)容是：“從事道路交通運輸給他人造成損害的，由交通工具的所有人或者使用人承擔民事責(zé)任�！盵4]我在此不評論該條文中出現(xiàn)的“從事道路交通運輸”、“交通工具”等詞語的限制是否合適，但是我認為以“所有人或使用人”承擔責(zé)任并不妥當。按照形式邏輯的理解，“所有人或使用人”包括三種具體的情形，分別為所有人、使用人、所有人和使用人，但是存在的問題主要有：1、在什么情形下應(yīng)當由所有人承擔責(zé)任、什么情形下應(yīng)當由使用人承擔責(zé)任、什么情形下應(yīng)當由所有人和使用人同時承擔責(zé)任呢？這些條件最好是能明確，也許作者是希望法學(xué)理論界能夠給出答案吧。2、在某些情形下，承擔責(zé)任者并不是所有人，也不是使用人，那么按照本條文的規(guī)定就無法承擔責(zé)任，例如使用非本公司的機動車執(zhí)行本公司職務(wù)行為時給他人造成損害，如果需要確定公司承擔責(zé)任時，他既不是所有人也不是實際的使用人，因此無法讓其承擔責(zé)任。在徐國棟先生主編的《綠色民法典草案》第1605條規(guī)定了“交通事故責(zé)任”，具體條文如下：“因交通事故致使他人人身、財產(chǎn)受有損害的，受害人有權(quán)要求交通工具的所有人、管理人或使用人承擔賠償責(zé)任�！盵5]很顯然該條文的編撰者也考慮到了僅僅以所有人作為賠償義務(wù)主體的局限性。但是這條文所存在的問題也是很明顯的：首先，我們必須考慮到機動車在使用的受益人問題，讓受益人承擔相應(yīng)的責(zé)任具有相當?shù)暮侠硇�，我將在下文略作論述。首次，我們也要處理如何確實保護受害者的問題，因為賠償義務(wù)主體的確定對賠償損失能否實現(xiàn)具有很大的作用，有時候甚至是具有決定性的作用。因此，如何來平衡這兩種利益之間存在的沖突應(yīng)該是相關(guān)民事法律制度的一個非常重要的基本制度之一，不容回避。此外，對于何謂“交通工具”也需要法學(xué)理論予以相應(yīng)的確實和解釋。
我認為，以上三種具有代表性的確定機動車損害賠償義務(wù)人的標準都無法做到準確，并會影響到有關(guān)法律關(guān)系主體的權(quán)利。如果確定的標準過寬，則可能會使不需要承擔責(zé)任的人承擔了不應(yīng)當承擔的責(zé)任，損害了他的合法權(quán)利；如果過窄，則又可能會使應(yīng)當承擔賠償責(zé)任的人逃避責(zé)任了的承擔，使得受害人的權(quán)利無法得到切實充分的保障，損害了受害人的權(quán)利。因此，作為確定機動車損害賠償義務(wù)人的標準首先必要作到公平和公正，應(yīng)當有充分的理由必須由其承擔賠償責(zé)任。其次是必須能夠予以正確和準確的確定，不能模棱兩可，也不能在相同或相類似的案情中出現(xiàn)不同的結(jié)果。所以，我建議拋棄上述三種觀點所采用的確定標準，而采用由機動車的“管理支配人或者受益人”來承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任，似乎可以解決現(xiàn)在面臨的問題，并能夠基本做出公正、準確而明確的判斷。下面我就簡單陳述使用“管理支配人或者受益人”作為確定賠償義務(wù)人標準的理由。
通過對德國法律中的“保有者”以及日本法律中的“運行供用者” 兩個概念的比較分析，不難發(fā)現(xiàn)這兩個概念都主要包括著兩個方面，第一個就是對機動車的實際占有、控制和支配，第二個方面就是對機動車使用所產(chǎn)生的利益的歸屬。包括這兩個方面應(yīng)當是正確的，我在這篇文章中也會從這兩個方面入手來探討這個問題。首先，正如我在本文前面所論述的那樣，機動車對人產(chǎn)生損害的根本原因是機動車運行過程中所固有的高度危險性，這個危險可以減少、避免但無法予以根本消除，除非不使用機動車。因此，作為能夠控制該機動車危險的人自然應(yīng)當作為首選的責(zé)任承擔者。所以不論是從法律上來看還是從實際生活中來看，作為機動車的所有人當然是最能夠?qū)C動車進行實際管理、控制和支配的人。也正是因為這個原因，很多人都把機動車的所有人當作是承擔損害賠償義務(wù)人的首要主體。這在我國很多地方法院的指導(dǎo)性文件中也都可以看到這樣的明確規(guī)定。但是，把機動車所有人作為應(yīng)當承擔損害賠償義務(wù)人的同志似乎沒有注意到，不論是在中國還是其他大陸法系的國家，都會存在著機動車所有人并不能實際管理、控制和支配機動車的現(xiàn)象，例如在機動車買賣中，如果買受人未能及時辦理機動車轉(zhuǎn)移登記手續(xù)時[6]，在使用的過程中發(fā)生交通事故時的損害，盡管出賣人仍然在法律上是該機動車的所有人，但是很明顯不能管理、控制和支配該機動車，讓他來承擔此項民事賠償責(zé)任是不是合理呢（當然，如果原機動車所有人違反了機動車管理的法律規(guī)定而需要承擔其他責(zé)任，不在本文討論范圍之內(nèi)，此處略過不予討論）？還有，在分期付款購買機動車情況下，以及在保留機動車所有權(quán)買賣的情況下[7]，也讓機動車的所有人承擔賠償責(zé)任顯然很不公平。所以，我不贊同把機動車的所有人作為判斷是否必須承擔損害賠償責(zé)任的一個標準，而是采用一個比“所有人”更加準確的概念來進行判斷，就是采用“管理支配人”作為承擔賠償義務(wù)人的一個標準。[8]在現(xiàn)實生活中，除少數(shù)特殊情形外，絕大多數(shù)情形下的所有人都是管理支配人，因此作為高度危險的控制者，他必須承擔因此而產(chǎn)生的責(zé)任。此外，有一些情形下所有人并不能成為管理支配人，例如在機動車被盜竊、搶劫時、機動車買賣未及時辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)時、所有權(quán)保留買賣時、分期付款購買機動車時，等等。在這些情形下，機動車注冊登記的所有人無法對該機動車進行實際的管理、控制與支配，也對該機動車的使用不具有任何利益，讓其承擔損害賠償責(zé)任顯然不合適。而且在這些情形下，讓實際占有、控制、使用者承擔責(zé)任則更加具有合理性。例如，甲盜竊了乙的機動車后借給丙使用時發(fā)生交通事故致人損害，那么甲作為該機動車的實際管理人就應(yīng)當承擔責(zé)任（丙作為直接侵權(quán)人需要承擔責(zé)任是當然的了）。其次，我采用“受益人”作為承擔損害賠償責(zé)任的一個依據(jù)是因為在某些情形下，盡管需要承擔責(zé)任的人不是該機動車的所有人、使用人、管理人，但是他卻直接享有該機動車使用的利益，因此讓其承擔責(zé)任也并不是沒有道理，這也符合利益和責(zé)任相一致的原則。例如在職員駕駛自己的機動車執(zhí)行職務(wù)致人損害時，盡管該公司并不是所有人，也不是使用人，但他卻是受益人，因此，由其承擔損害賠償責(zé)任也是合理的。
對機動車損害的受害人提供充分、及時的賠償和補償是我們建立相關(guān)法律制度的一個極為重要的目的和原因。我們不僅需要建立起強制保險等保障體系，也要對在超過保險限額時的責(zé)任承擔等問題做出更加明確和準確的規(guī)定，以方便受害人在受到損害后能夠迅速確定賠償義務(wù)人，而不是在起訴后因為被告主體資格問題再三變更、追加被告或其他當事人，從而拖延時間無法得到及時的賠償。如果從這個目的出發(fā)，以機動車所有人作為賠償義務(wù)人最容易被確定。但是由于可能會遺漏應(yīng)當承擔責(zé)任的當事人，以及會讓不應(yīng)當承擔責(zé)任的人承擔了不公平的、甚至明顯過于嚴重的責(zé)任，使他的利益受到較為嚴重的影響，甚至陷入嚴重的債務(wù)困境。因此，使我不得不放棄使用這個標準。
此外需要補充說明的是，我所提出的以“管理支配人或者受益人”作為確定機動車致人損害賠償義務(wù)人的標準并不是在玩什么文字游戲。我之所以不同意借用日本的“運行供用者”概念主要是因為在這個概念必須同時滿足“運行支配”和“運行利益”這兩個條件才能構(gòu)成“運行供用者”的概念，但實際上在一些情形中，根本無法同時具備這兩個條件，例如在借用機動車的情形下，很難說出借人具有明顯的“運行利益”，那么出借人就不承擔嗎？例如按照日本法院的判例，在職員使用自己的機動車執(zhí)行職務(wù)時產(chǎn)生的損害，公司會被認為具有運行支配和運行利益從而需要承擔運行供用者責(zé)任，但是這個“運行支配”不是顯得有些牽強嗎？等等。因此，我認為，只要是具有“管理支配”或者“受益”這兩個條件中的一個，就可以確定他應(yīng)當承擔責(zé)任，既可以讓應(yīng)當承擔責(zé)任的人無法逃避責(zé)任，也能夠讓不應(yīng)承擔責(zé)任的人免受追究，具有明確的合理性，而且也符合侵權(quán)法學(xué)的基本理論。值得特別強調(diào)的是，我所指的管理支配或者受益應(yīng)當具有明確的時間限制，就是特別強調(diào)發(fā)生交通事故時該機動車的管理支配者或者利益享有者，而并不是指機動車所有或使用的其他任何時間。
四、 幾種具體情形下的賠償義務(wù)人的確定
（一） 一般情形下機動車損害賠償義務(wù)人的確定
正如本文前面所論述那樣，在一般情形下，應(yīng)當由機動車的管理支配人或者受益人承擔賠償責(zé)任，只要具有其中一個條件就必須承擔相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。但需要指出的是，我并沒有把乘車人或者是被機動車運送的人員作為受益人，因為這樣將會無限擴大承擔責(zé)任主體的范圍，而且作為乘車人而言，已經(jīng)支付了相應(yīng)的乘車費用，就應(yīng)當接受運送服務(wù)，而不是運送行為本身的直接受益人。
對于機動車的駕駛?cè)思捌渌苯邮褂萌硕�，當然�?yīng)該對其在使用機動車的過程中產(chǎn)生的損害承擔賠償責(zé)任，所以本文在討論各種情形下賠償義務(wù)人的確定時都沒有再把他們列舉進去。但是如果確定機動車的所有人也應(yīng)當承擔賠償責(zé)任時，一般情形下都應(yīng)當由該實際使用人和所有人一起承擔連帶賠償責(zé)任。
另外，對于單位職工履行執(zhí)行職務(wù)過程中發(fā)生的交通事故致人損害時，應(yīng)當由該職工所屬單位承擔賠償責(zé)任。雇員在執(zhí)行雇傭事務(wù)的過程中發(fā)生交通事故致人損害時，雇主應(yīng)當承擔責(zé)任。不過依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，當“雇員因故意或者重大過失致人損害的”，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責(zé)任。由于在雇傭關(guān)系中承擔民事賠償責(zé)任的情況并非簡短的語言就能論述清楚的，所以本文不對該解釋是否正確與合理展開討論。
（二） 機動車被盜竊、搶劫時賠償義務(wù)人的確定
機動車被盜竊時賠償義務(wù)人的確定，我認為應(yīng)當分為兩種情形來分別處理：一、在機動車所有人（包括實際有權(quán)使用人等，下同）具有明顯過失或重大過失時，應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。因為該機動車所有人應(yīng)當知道自己所有的機動車對社會、對他人具有非常明顯的潛在危害，那么他就必須妥善保管好自己的機動車。例如，機動車所有人將自己的機動車隨意停放在公路邊后沒有鎖好車門就離去，導(dǎo)致該機動車被盜竊后產(chǎn)生的損害，該機動車所有人就應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。因為很明顯他具有重大過失，而他承擔責(zé)任的理論基礎(chǔ)是因為他是一個機動車的管理者，而且他沒有盡到管理者的責(zé)任。二、在機動車所有人沒有過錯的情況下發(fā)生的機動車被盜竊后產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任，一般不由該機動車的所有人承擔，因為這種情形下該機動車所有人已經(jīng)無法實際管理該機動車，也無法從盜竊者使用機動車的過程中獲得任何利益，而且產(chǎn)生不能實際管理的原因并非其自己的任何過錯，而是一些極端非正常因素造成的。例如在機動車停放在車輛保管站被盜竊后所產(chǎn)生的責(zé)任，該機動車所有人就無需承擔賠償責(zé)任。在機動車被搶劫的情形下機動車所有人也無需承擔賠償責(zé)任，理由同前。
（三） 機動車借用時賠償義務(wù)人的確定
機動車被借用期間對他人產(chǎn)生的損害，機動車所有人一般應(yīng)當承擔賠償責(zé)任，不論是基于同事、家庭、朋友、鄰居還是其他關(guān)系的借用，都應(yīng)如此。在這種情形下，所有人需要承擔賠償責(zé)任的依據(jù)是他是該機動車的管理者，因為暫時借給他人使用并不能導(dǎo)致管理義務(wù)的轉(zhuǎn)移，盡管所有人此時已經(jīng)無法直接支配該機動車，但是所有人在借出機動車的時候就必須認識到這一高度危險物可能會給他人造成損害，因此他就應(yīng)當審查借用人的基本情況（包括駕駛技術(shù)，等等），也只有他才有可能有效控制該危險的發(fā)生。因此，讓他承擔責(zé)任是合適的。在這里需要說明的是，如果按照“運行支配+運行利益”的確定標準，雖然判例中也主張要求機動車的所有人承擔責(zé)任，但是很難把基于以上關(guān)系的借用看作是具有明顯的利益，因此顯得有些牽強。
（四） 機動車名義所有人與實際所有人不一致時賠償義務(wù)人的確定
在某些情形下，如果實際擁有機動車所有權(quán)的人借用他人的姓名或名稱，在車輛管理部門注冊登記時把此人登記為該機動車的所有人或車主，便出現(xiàn)了機動車名義所有人與實際所有人不一致的現(xiàn)象。造成機動車名義所有人與實際所有人不一致的原因是較多的，但可以基本上分為二種類別：一是基于親朋好友、同事同學(xué)等關(guān)系的無償借用，二是基于商業(yè)經(jīng)營并收取一定費用的商業(yè)借用行為，例如通常所說的機動車掛靠經(jīng)營。造成前一種情形存在的原因可以說是具有多方面的，例如沒有某一地方戶籍的人不能擁有當?shù)靥柵频臋C動車，所以只好借用當?shù)厝说拿Q進行機動車注冊登記。盡管這種理由看起來似乎有被強迫的味道，并且作為名義所有人無法直接管理支配該機動車，也根本沒有享有該機動車任何使用利益。但是作為機動車的名義所有人，完全有權(quán)力自主做出是否準予借用自己名稱的選擇，而且也有義務(wù)對該機動車的使用予以管理。這一責(zé)任是不言而喻的。隨著現(xiàn)在有關(guān)政策的逐步放開，以這種理由予以借用可能將不再存在。當然，實際所有人作為管理支配者需要承擔賠償責(zé)任是不必再詳細論述的。在發(fā)生第二種情形的名稱借用時，名義所有人應(yīng)當承擔責(zé)任幾乎是顯而易見的：首先，不論借用人收取了多少“管理費用”或者“掛靠費用”，也不論他所收取的費用數(shù)額與承擔責(zé)任之間的比例是如何的小，作為一種商業(yè)經(jīng)營行為，他應(yīng)當意識到機動車使用中存在的高度危險，那么也就必須承擔這種經(jīng)營風(fēng)險，并且事實上任何經(jīng)營都是有風(fēng)險的。其次，從表面上來看出借的只是單位名稱或個人姓名，實際上出借的是經(jīng)營資格，因為有些地方不允許公民個人從事某些類別的公路運輸經(jīng)營，所以必須掛靠到一家有經(jīng)營資格的企業(yè)從事此項經(jīng)營活動（至于這種經(jīng)營行為是否應(yīng)當?shù)玫皆鯓拥囊?guī)范、處理，限于本文主要目的不予詳述），或者是有些地方允許公民個人從事公路運輸經(jīng)營，但個人經(jīng)營者考慮到節(jié)省各項費用等原因，而把機動車掛靠到一家企業(yè)，達到減少個人支出各項稅費的目的。而名義出借人也知道機動車的使用具有高度的危險，所以就必須加強對機動車使用的管理，建立和健全各項管理制度，從而減少和避免機動車在使用過程中對他人造成的損害。第三，名義所有人盡管只是收取了很少的管理費用，可以說與機動車將產(chǎn)生的風(fēng)險極不相稱，但是也不能說他沒有一點利益。而利益的多少在一般侵權(quán)責(zé)任中可能會有所考慮，但是在這種特殊侵權(quán)的民事責(zé)任中，由于該風(fēng)險對第三人造成的損害如此之大以至于我們完全可以不需要去考慮利益與風(fēng)險是否相稱的問題。最后，不論是哪一種情形下的借用名義，都將可能會存在名不符名的現(xiàn)象，或許可能會產(chǎn)生其他社會問題，影響到所有權(quán)登記制度，甚至是影響到第三人的權(quán)利，并不值得默認或提倡。在我看來，似乎很難找到保護這種情形下的出借人的利益的合適理由，而且從發(fā)生交通事故的原因來看，很多發(fā)生交通事故的掛靠經(jīng)營機動車也正是沒有加強對機動車的管理而產(chǎn)生的，因此，機動車名義所有人作為負有對掛靠機動車輛進行管理的人以及部分利益的享有人，承擔賠償責(zé)任也是必須的。
此外，對于有人所說的政府強制掛靠的情形，我在這里有必要進行一些更深層次的分析。在某些行業(yè)，政府為了加強管理，禁止或者限制公民個人從事某類經(jīng)營，從而把所謂的經(jīng)營指標拍賣、出讓、承包給具有經(jīng)營資格的企業(yè)，由這些企業(yè)進行經(jīng)營。而這些企業(yè)在得到指標后，由于對資金、經(jīng)營風(fēng)險等方面的考慮，往往又把這些指標分解后轉(zhuǎn)讓給欲從事此項經(jīng)營的公民個人，從而形成掛靠經(jīng)營關(guān)系。在這種掛靠經(jīng)營關(guān)系情形下，被掛靠人必須承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任的理由同前面的論述，這里我就略去。另外一種情形就是本來在某類行業(yè)中就存在著公民個人經(jīng)營的現(xiàn)象，政府為了加強管理而“命令”其必須掛靠到一家有資格的企業(yè)進行管理，否則取消其經(jīng)營資格。我在這里不討論這些行政機關(guān)是否存在違法行為的問題，從這種掛靠的意愿來看，似乎不論是掛靠者還是被掛靠者都有被強迫的意味，再讓被掛靠者承擔責(zé)任似乎頗有些不公。但是，從另一個角度來看，政府如果強制這些經(jīng)營者必須進行掛靠后經(jīng)營實際上是在提高其經(jīng)營條件而已，不論被掛靠者是否為獨家經(jīng)營，他都有權(quán)利自由決定是否允許掛靠，而且在掛靠經(jīng)營時可以采用更為有效的方法來盡量減少損害的發(fā)生以及對自己不利的影響（例如加強管理、購買足夠的保險等），也可以采用提高收費的方式來使自己得到更多的利潤。但他不能以強迫掛靠為由要求免除自己的賠償責(zé)任，因為被掛靠人既是該機動車的管理者也是利益享有者，承擔民事賠償責(zé)任都是應(yīng)當?shù)暮捅仨毜摹?br>
（五） 保留機動車所有權(quán)買賣時賠償義務(wù)人的確定
在一些特殊的機動車輛買賣中，如果買受人沒有能夠一次性付清全部價款，而出賣人又擔心買受人無法付款時，通常可以簽訂合同以保留機動車所有權(quán)的方法來保護自己，約定當買受人把價款全部支付完畢后才能實際得到該機動車的所有權(quán)并辦理機動車轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。這種買賣方式在我國合同法第一百三十四條即有明確的規(guī)定，該條規(guī)定為：“當事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務(wù)的，標的物的所有權(quán)屬于出賣人�！� 既然這種買賣方式法律并不予以禁止而是許可，那么在確定責(zé)任承擔的時候根本不需考慮這種行為應(yīng)受限制、制裁等因素。在這種情形下，如果按照所有人承擔責(zé)任的理論，顯然是不公平的，因為盡管出賣人可以從買受人那里得到出賣機動車的價款，但其性質(zhì)只是出售物品所得到的價款而不是使用機動車的收益，而且他也根本無法對該出賣并交付的機動車進行實際有效的管理。因此，讓他承擔民事賠償責(zé)任顯然很不公正。而買受人作為該機動車的管理支配者，也同時是利益享有者，不論是以危險責(zé)任還是報償責(zé)任理論都應(yīng)當是理所當然的承擔責(zé)任者。
（六） 分期付款購買機動車時賠償義務(wù)人的確定
分期付款是一種新的汽車消費信貸形式，不論是從商業(yè)、產(chǎn)業(yè)的角度還是對提高人民生活水平和質(zhì)量等方面都具有明顯的促進作用。在分期付款購買機動車時，如同保留所有權(quán)買賣一樣，此時的出賣人同樣只能得到出售機動車的價款而無法享有該機動車的利益，而且該機動車的實際使用、管理和支配都在買受人，因此應(yīng)當由買受人承擔相應(yīng)的民事責(zé)任，而不能由出賣人承擔賠償責(zé)任。
（七） 機動車在修理期間被擅自使用時賠償義務(wù)人的確定
機動車在修理期間被修理工人擅自使用或者修理工廠擅自借給他人使用等產(chǎn)生的損害，機動車的所有人一般不應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。因為此時的所有人根本無法管理支配該機動車，而且所有人也不是發(fā)生交通事故時使用機動車的受益人。不過，如果修理廠的職員在交還修理后的機動車的過程中發(fā)生交通事故而產(chǎn)生的損害，機動車所有人應(yīng)當承擔賠償責(zé)任，因為此時他是受益人。
不過我同時還認為，如果機動車在修理期間被擅自使用發(fā)生交通事故致人損害的事件較多時可以考慮要求機動車的所有人承擔責(zé)任，以迫使機動車所有人和修理廠共同采用必要的措施保證機動車在修理的過程中不會被擅自使用，從而減少和避免該機動車對他人造成損害。如果讓機動車所有人承擔責(zé)任時，也可以將他認為是受益人。因為對于整個修理過程而言，機動車所有人都是受益人，畢竟機動車的修理是正常使用的一個必不可少的過程和方式。也許有人會認為我的這一觀點與前面相矛盾，但其實不然，因為機動車在修理期間所有人作為受益人是否及于該機動車被擅自使用時本身就值得去爭議。
（八） 機動車在被租賃時賠償義務(wù)人的確定
機動車的租賃可分為長期的租賃和短期（或臨時）的租賃，前者是指承租人與出租人簽訂合同（或口頭約定）長期租用出租的機動車，承租人支付租金；而臨時的租賃則主要表現(xiàn)在使用時間上的短暫性。在這兩種租賃形式中，除實際使用人需要承擔責(zé)任外，所有人（即出租人）也應(yīng)當承擔賠償責(zé)任，這主要是因為所有人在使用人使用機動車的過程中收取租金，從而享有使用機動車的利益。至于享有利益的多少，可以不予考慮。
（九） 城市出租車使用時損害賠償義務(wù)人的確定
對于城市出租汽車而言，不論是采用掛靠形式、承包形式、合伙形式還是其他形式，作為機動車注冊登記所有人的出租車公司都應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。原因比較清楚，出租汽車公司是最能實現(xiàn)對這些出租汽車進行管理的人（或單位），而且也在收取掛靠費、承包費及其他費用時享有機動車使用的收益，承擔責(zé)任應(yīng)無異議。
（十） 機動車抵押時賠償義務(wù)人的確定
盡管按照我國擔保法第三十四的規(guī)定，以機動車作為擔保時可以用“抵押”的方式，但在實際上這種方式并不能給抵押權(quán)人提供充分的保護，主要原因就是抵押人完全可以把該抵押的機動車出賣給他人，出賣人和買受人都不辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，導(dǎo)致抵押權(quán)人無法實際實現(xiàn)其抵押權(quán)，根本無法起到擔保債權(quán)的作用。在目前階段，也許是由于機動車管理部門管理技術(shù)的落后或管理措施不得力，或者是其他原因，有一些機動車沒有辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)甚至沒有繳納養(yǎng)路費仍然在公路上行駛，造成一些機動車所有人在發(fā)生需要登記的行為時根本不到車輛管理部門辦理相關(guān)的登記手續(xù)。所以在實踐中就會有些人如果以機動車作為擔保財產(chǎn)時，擔保權(quán)人就要求債務(wù)人將機動車停放在擔保權(quán)人那里，以此作為抵押方可接受（實際上類似于質(zhì)押）。那么在這種情形下，如果抵押權(quán)人擅自使用該機動車而給他人造成損害的，我認為該機動車所有人應(yīng)當承擔損害賠償責(zé)任。因為機動車所有人在這種情形下仍為該機動車的當然管理者，那么當他把該機動車作為抵押物交給抵押權(quán)人時，他就應(yīng)當非常清楚地知道可能會產(chǎn)生的損害及后果，從而采取必要的措施來保證該機動車不會被擅自使用。而且抵押作為機動車使用的一種特殊方式， 機動車所有人從中取得了相應(yīng)的利益，因此，讓機動車所有人承擔相應(yīng)的責(zé)任并非沒有合適的依據(jù)。
（十一） 機動車被行政機關(guān)或其他機關(guān)暫扣時賠償義務(wù)人的確定
如果機動車在使用的過程中因違反相關(guān)法律規(guī)定而被暫扣后又被擅自使用所產(chǎn)生的損害，機動車所有人不應(yīng)承擔賠償責(zé)任。原因是該機動車被暫扣并非機動車所有人的主動行為，而是被迫的行為，在我國目前的法制環(huán)境下，他對該機動車根本無法進行管理支配，而且屬于一種不利益狀態(tài)，因此，應(yīng)當由實際使用者承擔責(zé)任，而不必由所有人承擔賠償責(zé)任。
總共2頁 1 [2]
下一頁
