[ 高奔 ]——(2005-5-8) / 已閱32572次
有限責(zé)任公司股東出資份額繼承中的若干問題
高奔
一、問題的產(chǎn)生
隨著我國經(jīng)濟的不斷發(fā)展，有限責(zé)任公司和自然人股東的數(shù)量也隨之不斷增多，有限責(zé)任公司股東出資份額繼承也相應(yīng)增多，我公證處曾辦理過幾起有限責(zé)任公司股東出資份額繼承的公證，由于我國《公司法》、《繼承法》對上述問題沒有明確規(guī)定，在辦理過程中所引起的一系列問題引起了我的思考。本文就有限責(zé)任公司股東出資份額繼承中的若干問題作一粗淺地探討，以求教于同仁。
二、有限責(zé)任公司的出資份額可以繼承
我國《公司法》第24條所規(guī)定的出資形式有5種，即：貨幣、實物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土地使用權(quán)，這些出資方式均不具有人身專屬性。具有人身專屬性的勞務(wù)、信用出資我國《公司法》持否定態(tài)度，所以我國有限責(zé)任公司股東的出資均屬于財產(chǎn)的范疇。
我國《繼承法》第三條規(guī)定：“遺產(chǎn)公民死亡時遺留的個人的合法財產(chǎn)�！憋@然，有限責(zé)任公司的股東通過出資而取得的出資份額符合我國《繼承法》第三條所規(guī)定遺產(chǎn)范圍，是可以繼承的，這在我國法學(xué)界已達成共識。
三、繼承人繼承了有限責(zé)任公司的出資份額是否繼承了股權(quán)即是否繼承了被繼承人的股東身份
(一)、我國法學(xué)理論界和司法實踐中存在的三種觀點
對于有限責(zé)任公司的出資份額可以繼承，沒有多大爭議，爭議的焦點在于繼承人繼承了有限責(zé)任公司的出資份額是否繼承了股權(quán)即是否繼承了被繼承人的股東身份。對于上述問題在法學(xué)理論界和司法實踐中有多種不同看法，主要有三種觀點，一、除公司章程與股東協(xié)議禁止外，繼承人可以繼承股東的身份；1 二、股東身份可以繼承，除非獲得其他股東同意，否則繼承人只能繼承股權(quán)中相應(yīng)的財產(chǎn)權(quán)益—自益權(quán)，不能享有共益權(quán)。2 三、股權(quán)繼承的性質(zhì)乃是股東出資的轉(zhuǎn)讓，如果有限責(zé)任公司章程中未對繼承人股東身份的取得作出明確約定的，則可以比照《公司法》第35條的規(guī)定處理。3 筆者認(rèn)為以上三點觀點都有不足不處，鑒于我國現(xiàn)行《公司法》的規(guī)定和目前有限責(zé)任公司的現(xiàn)況，筆者認(rèn)為有限責(zé)任公司股東的出資份額可以繼承，如果有限責(zé)任公司章程中未對繼承人股東身份的取得作出明確約定的，則可以參照《公司法》第35條的規(guī)定處理，即繼承人是否取得股東身份，應(yīng)由全體股東過半數(shù)同意，如果股東不同意繼承人取得股東身份，其必須購買死亡股東的出資份額，如果不購買股東的出資份額，則視為同意接納繼承人為股東。筆者將在以下幾個方面進行分析，試從理論和實踐上論述筆者觀點的可行性。
(二)、股權(quán)的性質(zhì)和繼承的客體
1、股權(quán)的性質(zhì)
關(guān)于股權(quán)的性質(zhì)在國內(nèi)外法學(xué)界歷來爭議頗多，至今未有定論，從筆者所掌握的資料來看，大概主要有“所有權(quán)說”、“債權(quán)說”、“所有權(quán)債權(quán)化說”、“社員權(quán)說”、“共有權(quán)說”，“股東地位說”、“權(quán)利義務(wù)集合體說”、“獨立的新型權(quán)利說”、“股權(quán)—股東權(quán)說”、“經(jīng)濟發(fā)展權(quán)說”等學(xué)說。由于篇幅關(guān)系，筆者只對目前在法學(xué)界占主導(dǎo)地位的兩學(xué)說“社員權(quán)說”、“獨立的新型權(quán)利說”進行單獨論述，其他學(xué)說不再逐一展開。
社員權(quán)，又稱成員權(quán)，是指構(gòu)成社團法人的社員對社團法人所享有的各種權(quán)利的總體。自德國學(xué)者瑞納德(Renaud)自1875年首倡股東權(quán)為一種獨特的社員權(quán)以來，該說已為德國之通說。在日本，松本丞治于1916年出版的《會社法講義》中，一方面采納德國學(xué)者瑞格斯博格(Regelsberger)的見解，將社員的權(quán)利分為共益權(quán)與自益權(quán)；另一方面采納瑞納德的觀點，將社員所享有的權(quán)利視為一個權(quán)利，即社員權(quán)。自此，社員權(quán)說亦為日本之通說。4 股權(quán)為社員權(quán)之一種，同樣為我國法學(xué)界之通說，我國法學(xué)家謝懷栻、梁慧星也持上述觀點。5
社員權(quán)的內(nèi)容包括財產(chǎn)性與非財產(chǎn)性。前者稱之謂共益權(quán)指以完成法人所擔(dān)當(dāng)?shù)纳鐣饔脼槟康�，而參于其事業(yè)的權(quán)利，后者稱之謂自益權(quán)指專為社員個人的利益所有之權(quán)。6 從社員權(quán)的內(nèi)容可以看到，基于社員的資格而享有共益權(quán)，故具有身份權(quán)的屬性，但社員又基于自益權(quán)享有財產(chǎn)權(quán)益，故具有財產(chǎn)權(quán)的屬性，由此可見社員權(quán)兼有身份權(quán)與財產(chǎn)權(quán)雙重性質(zhì)。法學(xué)家鄭玉波認(rèn)為“社員權(quán)既非單純之財產(chǎn)權(quán)，又非單純之非財產(chǎn)權(quán)，實乃一種特殊性權(quán)利�！�7
“獨立的新型權(quán)利說”在國內(nèi)已有取代“社員權(quán)說”成為通說之勢，為現(xiàn)在法學(xué)界之有力說。該說認(rèn)為從股權(quán)的內(nèi)容、特征上看，股權(quán)既不是所有權(quán)，也不是債權(quán)，股權(quán)實質(zhì)上是與所有權(quán)和債權(quán)并列的一種權(quán)利，股權(quán)只能是一種自成一體的獨立的新型權(quán)利類型。其特征有學(xué)者總結(jié)為：股權(quán)內(nèi)容具有綜合性，分為自益權(quán)和共益權(quán)；股權(quán)是股東通過出資所形成的權(quán)利；股權(quán)的客體既不是公司，也不是公司財產(chǎn)，而是特定行為(股東只能依公司章程規(guī)定的特定方式行使其權(quán)利，如在股東會上行使建議權(quán)、表決數(shù)，使自己的意志間接作用于公司財產(chǎn))，故股權(quán)是一種無體財產(chǎn)權(quán)。8
以上兩種學(xué)說起碼有一個共同點，都認(rèn)為股權(quán)的內(nèi)容分為自益權(quán)和共益權(quán)，都認(rèn)同股權(quán)兼具非財產(chǎn)權(quán)與財產(chǎn)權(quán)雙重性質(zhì)。
2、繼承的客體
從法律的意義上說，繼承有廣義和狹義之分。廣義繼承是指對死者生前財產(chǎn)權(quán)利和身份權(quán)利的繼承；狹義的繼承是指對死者生前財產(chǎn)權(quán)利的繼承。近現(xiàn)代法律中的繼承是狹義的繼承，即單純的財產(chǎn)繼承。9 我國《繼承法》第三條規(guī)定：“遺產(chǎn)公民死亡時遺留的個人的合法財產(chǎn)�！笨梢�，繼承的客體是財產(chǎn)。
何為財產(chǎn)呢？原則上，一個人的財產(chǎn)是由這個人所有的具有金錢價值的各種權(quán)利的總體構(gòu)成的。只有權(quán)利屬于財產(chǎn)，所有具有金錢價值的權(quán)利才屬于財產(chǎn)；它們是權(quán)利，但這此權(quán)利在正常的關(guān)系下可以以金錢價值來出讓或轉(zhuǎn)變?yōu)榻疱X。10
有限責(zé)任公司中的出資份額是財產(chǎn)，可股權(quán)是嗎？股權(quán)有自益權(quán)和共益權(quán)，自益權(quán)是財產(chǎn)權(quán)，具有金錢價值，但共益權(quán)是非財產(chǎn)權(quán)，在正常的關(guān)系下難以以金錢價值來出讓或轉(zhuǎn)變?yōu)榻疱X。從整體上來看，股權(quán)顯然不能全部繼承，若繼承，也只能繼承股權(quán)中相應(yīng)的財產(chǎn)權(quán)益。
(三)、有限責(zé)任公司的人資兩合性
人資兩合性是有限責(zé)任公司最為主要的特征，人合性是繼承人繼承股東身份的最大障礙。在資合和人合兩個要素上，人合應(yīng)占有更大的比重。有限責(zé)任公司的成立，資合是基礎(chǔ)，但人合起到?jīng)Q定性作用，最為簡單的道理，在社會上有一定資金的人比比皆是，可值得信賴的人是少之又少。在《公司法》(修改草案)第24條中有限責(zé)任公司的注冊資本降低至人民幣5萬元，這更突出了人合的重要性。股東之間的信任關(guān)系是公司正常運轉(zhuǎn)和持續(xù)發(fā)展的關(guān)健。我國臺灣學(xué)者林詠榮將有限責(zé)任公司定位于印間形態(tài)而較接近于人合公司，學(xué)者王仁宏更是認(rèn)為，有限公司與無限公司，同為人合公司。11
繼承人要取得股東身份必須符合人資兩合的要求。繼承人繼承了有限責(zé)任公司的出資份額，達到了成為股東的資合要求，是否也達到了人合要求呢？股東之間的相互信任產(chǎn)生的原因有多方面，有基于相互之間的親情、友情，有基于相互之間長期的交往和了解，有基于對相互之間各自才能的認(rèn)可，有基于性格和處事作風(fēng)相互之間的互補，有基于為對方的人格魅力所折服，所有的人身具有的特點或才能都不屬于財產(chǎn)的范疇，12 不能繼承。要達到人合的要求，只有得到其他股東的同意。作為股東他們肯定不希望一個陌生的人加入到公司之中，防止在公司經(jīng)營方針和利益分配上出現(xiàn)矛盾，影響公司的發(fā)展，影響到自己的利益。
當(dāng)一個占絕大比重出資份額的股東的唯一合法繼承人是一個年老體弱、目不識丁的人，或是一個游手好閑、嗜賭成性的人，或是一個貪婪自私、見利忘義的人，象這種無法得到其他股東認(rèn)可的繼承人無需其他股東同意即可成為公司股東，不僅是對人合性的破壞，而且對公司來說只有是災(zāi)難。
有觀點認(rèn)為“出資繼受人取得股東資格，應(yīng)經(jīng)其余股東全體同意，公司章程另有約定的除外。從法理上講，有限責(zé)任公司是人合性公司，外人取得股東資格必須經(jīng)全體股東同意，否則不能取得股東資格。”13
從法理上來看，上述觀點有一定道理。但從我國現(xiàn)行《公司法》的規(guī)定來看，不能按此操作。因為，我國《公司法》第35條規(guī)定“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意”，對股東出資轉(zhuǎn)讓只需經(jīng)全體股東過半數(shù)同意，但對出資繼受人取得股東資格，應(yīng)經(jīng)其余股東全體同意，這樣的規(guī)定過于苛刻和嚴(yán)厲，并使法律失去其統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性，筆者認(rèn)為還是參照《公司法》第35條規(guī)定較為適宜，即繼承人是否取得股東身份，應(yīng)由全體股東過半數(shù)同意，如果股東不同意繼承人取得股東身份，其必須購買死亡股東的出資份額，如果不購買股東的出資份額，則視為同意接納繼承人為股東。
還有觀點認(rèn)為“若其他股東有權(quán)限制繼承人取得股東資格，繼承人與其他股東之間進行協(xié)商的平等基礎(chǔ)就不復(fù)存在，其他股東通過這種限制謀取私利的事情就可能發(fā)生，而繼承人對這種不公正的結(jié)果缺乏有效的救濟途徑。設(shè)想一下，如果公司業(yè)績上升，其他股東選擇限制繼承人取得股東資格，用很低的價格獲得被繼承人的股權(quán)；如果公司業(yè)績下滑，那么其他股東可能允許繼承人取得股東資格，繼承人就要承擔(dān)股權(quán)不斷貶值的損失。”14
對上述觀點，筆者不能贊同。首先，當(dāng)公司業(yè)績上升，其他股東不愿意讓繼承人取得股東資格時，其他股東不能限制，繼承人取得股東資格，那么繼承人與其他股東不合的種子在一開始時已種下，股東之間就可能不會精誠合作，公司業(yè)績很有可能會下滑，最終公司也許會解散、破產(chǎn)。這樣的話，繼承人繼承的出資份額的價值也許會貶值，甚至一無所得，還不如當(dāng)初讓其他股東購之。其他股東的利益因此也得到了損失。同時，公司解散、破產(chǎn)不僅會經(jīng)濟損失，還會造成社會失業(yè)人數(shù)增加等一系列社會問題。權(quán)衡利弊，不辯自明。
其次，當(dāng)雙方對股權(quán)的價格達不成一致時，可以通過評估機構(gòu)進行評估，不會存在股東很低的價格獲得被繼承人的股權(quán)的情況。最后，當(dāng)公司業(yè)績下滑，其他股東可能允許繼承人取得股東資格，繼承人就要承擔(dān)股權(quán)不斷貶值的損失，其實這種風(fēng)險在公司業(yè)績上升同樣存生，在市場經(jīng)濟中誰也不能保證業(yè)績好的公司會一路上升，業(yè)績壞的公司不會東山再起。何況，最壞結(jié)果是公司破產(chǎn)，那時繼承人承擔(dān)的損失不會超出其所繼承的財產(chǎn)的范圍。
(四)、國外的立法和國內(nèi)的相關(guān)立法
關(guān)于有限責(zé)任公司出資份額的繼承以及股東身份的繼承問題在我國的《繼承法》和《公司法》都沒有明確規(guī)定，面對我國法律空白，我們可以在國外立法的規(guī)定以及國內(nèi)相關(guān)法律的規(guī)定中尋找答案。
1、國外的立法
筆者對國外立法的資料掌握甚少，只能將所能查閱到的資料一一羅列：
(1)、法國：《法國民法典》第1870條規(guī)定“公司(合伙)不因某一參股人(合伙人)死亡而解散,但得有死者之繼承人或受遺贈人參與而繼續(xù)存生，章程規(guī)定參與之繼承人或受遺贈人應(yīng)當(dāng)?shù)玫絽⒐扇?合伙人)認(rèn)可的情況除外。”15 《商事公司法》第44條規(guī)定“公司股份通過繼承方式或在夫妻之間清算共同財產(chǎn)時自由轉(zhuǎn)移，并在夫妻之間以及直系尊親屬或直系卑親屬間自由轉(zhuǎn)讓。但是，章程可規(guī)定，配偶、繼承人、直系尊親屬、直系卑親屬，只有在章程規(guī)定的條件獲得同意后，才可成為股東�！�16
(2)、德國：《德國有限責(zé)任公司法》第15條中規(guī)定出資份額可以出讓和繼承。17
(3)、意大利：《意大利民法典》第2469條規(guī)定“〔參股的轉(zhuǎn)讓〕除非設(shè)立文件另有規(guī)定，參股可以在生者之間自由轉(zhuǎn)讓，也可以因死亡而繼承�！�18
總結(jié)：通過對國外立法的考察，可以看出，法國、意大利的立法中，繼承人繼承股東身份受章程的限制，而德國對此沒有明確規(guī)定。
2、國內(nèi)相關(guān)法律規(guī)定
(1)、《合伙企業(yè)法》第五十一條規(guī)定“合伙人死亡或者宣告死亡的，對該合伙人在合伙企業(yè)中的財產(chǎn)份額享有合法繼承權(quán)的繼承人，依照合伙協(xié)議的協(xié)定或者經(jīng)全體合伙人的同意，從繼承開始之日起，即取得該合伙企業(yè)的合伙人資格。”
(2)、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第十六條規(guī)定“人民法院審理離婚案件，涉及分割夫妻共同財產(chǎn)中以一方名義在有限責(zé)任公司的出資額，另一方不是該公司股東的，按以下情形分別處理：（一）夫妻雙方協(xié)商一致將出資額部分或者全部轉(zhuǎn)讓給該股東的配偶，過半數(shù)股東同意、其他股東明確表示放棄優(yōu)先購買權(quán)的，該股東的配偶可以成為該公司股東；（二）夫妻雙方就出資額轉(zhuǎn)讓份額和轉(zhuǎn)讓價格等事項協(xié)商一致后，過半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，但愿意以同等價格購買該出資額的，人民法院可以對轉(zhuǎn)讓出資所得財產(chǎn)進行分割。過半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，也不愿意以同等價格購買該出資額的，視為其同意轉(zhuǎn)讓，該股東的配偶可以成為該公司股東�！�
(3)、北京市高級人民法院關(guān)于印發(fā)《北京市高級人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見(試行)》的通知（2004年2月24日 京高法發(fā)[2004]50號）第十二條規(guī)定“有限責(zé)任公司自然人股東死亡，其繼承人能否直接主張繼承股東資格?有限責(zé)任公司作為具有人合性質(zhì)的法人團體，股東資格的取得必須得到其他股東作為一個整體即公司的承認(rèn)或認(rèn)可。有限責(zé)任公司的自然人股東死亡后，其繼承人依法可以繼承的是與該股東所擁有的股權(quán)相對應(yīng)的財產(chǎn)權(quán)益。如果公司章程規(guī)定或股東會議決議同意該股東的繼承人可以直接繼受死亡股東的股東資格，在不違反相關(guān)法律規(guī)定的前提下，法院應(yīng)當(dāng)判決確認(rèn)其股東資格，否則應(yīng)當(dāng)裁定駁回其起訴�！�19
(4)、《最高人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》(征求意見稿)的第三十四條規(guī)定“有限責(zé)任公司股權(quán)因為繼承、被強制執(zhí)行等非因股東本人的意思發(fā)生變動，其他股東主張優(yōu)先受讓的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。當(dāng)事人不能就轉(zhuǎn)讓價格達成一致的，可以通過評估的方式確定。”20 但在《征求意見稿2》中此條已刪除。21
通過對國內(nèi)相關(guān)的法律和司法解釋的考察，可以看出，國內(nèi)的立法均注重有限責(zé)任公司的人合性，繼承人不能不受限制而取得股東身份。
(五)、對第一種觀點的批判
除公司章程與股東協(xié)議禁止外，繼承人可以繼承股東的身份。在上面所提及的法國、意大利立法也采用上述規(guī)定。讓股東事先在章程和股東協(xié)議中對繼承人能否取得股東身份、取得股東身份所需程序等作出約定，這樣避免在繼承時產(chǎn)生糾紛，并符合意思自治的原則，也沒有對有限責(zé)任公司的人合性造成破壞。這種立法模式，在理論沒有問題，可按照我國目前公司的現(xiàn)況，按此操作不行。問題在于我國《公司法》當(dāng)初沒有以上規(guī)定，《公司法》已執(zhí)行了十幾年，在這十幾年中成立的有限責(zé)任公司不計其數(shù)，在大部分的公司章程中對此沒有約定。
為了這個問題筆者詢問了許多公司的股東，查閱了一些公司章程，在筆者所查閱到的公司章程中，對此問題均沒有約定。通過對公司股東以及工商行政管理局工作人員的查詢，解到我縣在申請成立有限責(zé)任公司時，工商行政管理局工作人員會向申請者提供公司章程樣本，22 絕大多數(shù)的股東只不過在樣本上填上股東姓名、出資金額、出資比例，其他部分不作任何改動。筆者還在互聯(lián)網(wǎng)上查閱許多網(wǎng)站提供的公司章程樣本，在網(wǎng)上查閱到的公司章程樣本中也沒有此項條款。在《公司法》中沒有規(guī)定，工商部門提供的章程樣本亦沒有相應(yīng)條款，單憑股東的法律意識在章程中寫進此項條款，可能性甚微。由此可以想象得到全國的情況也應(yīng)大致如此。
在這種現(xiàn)實情況下，要按第一種觀點操作，有限責(zé)任公司的人合性肯定會造成破壞，其他股東的利益得不到保障。這演變成廣大股東去承擔(dān)《公司法》立法者的失誤所產(chǎn)生的后果，顯然不公平。
總共2頁 1 [2]
下一頁
