[ 鄭明杰 ]——(2005-5-8) / 已閱21599次
從國際法角度解讀阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)
作者：鄭明杰
2005-5-8
內(nèi)容摘要：阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)的硝煙已經(jīng)散去，美國推翻了塔利班政權(quán)，嚴(yán)重打擊了“基地”組織，五角大樓在慶賀戰(zhàn)功的同時(shí)也背負(fù)著濫殺無辜的罪名。而且法學(xué)界人士對(duì)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)所帶來的一系列國際法問題的探討也從未停止，美國發(fā)動(dòng)的這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)如何,本文將對(duì)此問題加以探討。
引言：2001年9月11日： 兩架被劫持的民航客機(jī)分別撞入紐約世界貿(mào)易中心(WTC)的雙塔樓。一個(gè)多小時(shí)后，兩座大樓先后倒塌，數(shù)千人喪生。第三架被劫客機(jī)撞入五角大樓。第四架可能是飛往首都華盛頓另一目標(biāo)的客機(jī)在賓夕法尼亞州薩默塞特縣墜毀，機(jī)上乘客顯然在這之前曾力圖制服劫機(jī)分子……之后，美國將責(zé)任推給拉登，要求阿富汗塔利班政權(quán)將拉登等交給美國處理，阿富汗塔利班拒絕將拉登等人交給美國，美國隨即對(duì)阿富汗進(jìn)行了軍事打擊。
正文：美國對(duì)阿富汗進(jìn)行軍事打擊的理論是：9•11事件是戰(zhàn)爭(zhēng)行為，阿富汗不將拉登等人交給美國就是參與了戰(zhàn)爭(zhēng)，國家有權(quán)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)國進(jìn)行打擊。
我認(rèn)為美國對(duì)阿富汗進(jìn)行軍事打擊的理由不能成立：
首先，9•11事件不是戰(zhàn)爭(zhēng)行為，而是恐怖襲擊�？植乐髁x是個(gè)現(xiàn)代名詞，包含特定價(jià)值體系內(nèi)的譴責(zé)色彩，其字面含義遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能代替其實(shí)際的歷史和現(xiàn)實(shí)內(nèi)涵。如果不考慮價(jià)值評(píng)價(jià)問題，恐怖主義僅僅是一種暴力對(duì)抗的樣式，往往由極弱一方對(duì)極強(qiáng)一方實(shí)施。尤其當(dāng)弱者獲得“信仰”和“正義”(不論哪種價(jià)值體系，比如伊斯蘭、基督教、民族主義、國際主義、共產(chǎn)主義)雙重支撐時(shí)，就會(huì)毫不猶豫地選擇這種非常規(guī)的暴力樣式。只要力量懸殊的對(duì)抗關(guān)系一旦形成，恐怖行為就會(huì)出現(xiàn)，強(qiáng)的一方越強(qiáng)，弱的一方也就越趨向采取恐怖手段。不管人們出于何種情感對(duì)它千番詛咒、萬般怒罵，恐怖主義就是不按強(qiáng)者規(guī)定的暴力游戲規(guī)則行事，這是人類暴力史上帶有規(guī)律性的現(xiàn)象。國際法上認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)行為是國家和國家的武裝沖突。國際法上的戰(zhàn)爭(zhēng)行為大多數(shù)是國家行為，這一點(diǎn)與我們通常對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的認(rèn)識(shí)是有一些不同的。國家行為通常由國家代表的行為表現(xiàn)，例如：外交人員、國家軍隊(duì)、政府等的行為，其他個(gè)人行為不能認(rèn)為是國家的行為。9•11事件中恐怖分子劫持了美國的民航班機(jī)，但是這些恐怖分子的身份沒有國家承認(rèn)或者有證據(jù)顯示是某個(gè)國家指使。故9•11事件的性質(zhì)不是國家行為，而僅僅是恐怖分子的個(gè)人行為。9•11認(rèn)為是對(duì)美國的戰(zhàn)爭(zhēng)是缺乏國際法支持的。既然不是戰(zhàn)爭(zhēng)那么美國對(duì)于阿富汗的打擊更是沒有法律依據(jù)�，F(xiàn)代社會(huì)對(duì)于國家的戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)行使限制在國家受到侵略的自衛(wèi)戰(zhàn)爭(zhēng)，其他一切戰(zhàn)爭(zhēng)行為都是非法的。國家與國家的關(guān)系應(yīng)當(dāng)通過平等協(xié)商的方式來解決，不應(yīng)使用武力。美國打擊阿富汗的行為是以一個(gè)沒有理由的理由，作為借口對(duì)一個(gè)主權(quán)國家的侵略行為。
其次，阿富汗政府沒有參與戰(zhàn)爭(zhēng)。阿富汗塔利班政權(quán)拒絕交出涉嫌恐怖行為的拉登等人，是有國際法依據(jù)的。美國要求將拉登等人交給美國的請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)適用引渡等法律規(guī)定。在國際實(shí)踐中，引渡一般是以國家間的引渡條約為基礎(chǔ)的。引渡條約通常為雙邊的，如1971年加拿大和美國之間、1972年英國和美國之間訂立的引渡條約。這種雙邊條約是各國間相互承擔(dān)引渡義務(wù)的主要根據(jù)。多邊的則有《美洲國家間引渡公約》（1993），《歐洲引渡公約》（1952）和一些規(guī)定有引渡條款的國際專約，如《凡爾塞和約》（1919）、《關(guān)于在德國承擔(dān)最高權(quán)利的柏林宣言》（1945）、《對(duì)意和約》（1947）、《防止及懲辦滅種罪公約》（1948）、《關(guān)于制止非法劫持航空器條約》（1971）、《反對(duì)劫持人質(zhì)國際公約》（1979）等。引渡制度是建立在國家主權(quán)平等的前提下的，通常只有雙方在有引渡協(xié)議的情況下，保護(hù)國才根據(jù)條約義務(wù)，必須引渡當(dāng)事人。在沒有引渡條約的情況下，保護(hù)國沒有義務(wù)將當(dāng)事人引渡給追捕國。阿富汗與美國沒有任何引渡協(xié)議，故阿富汗沒有義務(wù)必須引渡拉登等人給美國，阿富汗引渡拉登或者保護(hù)他完全是一個(gè)國家主權(quán)的行為，無可厚非。美國在國際法上沒有權(quán)力對(duì)一個(gè)國家的主權(quán)行為采取任何武裝行動(dòng)。即使我們退一步說，阿富汗同意引渡拉登等給美國，根據(jù)國際慣例美國也應(yīng)當(dāng)提供拉登等人涉嫌恐怖行為的相關(guān)證據(jù)，如果不提供相關(guān)證據(jù)阿富汗依舊不應(yīng)當(dāng)引渡拉登等人給美國。可是現(xiàn)在美國對(duì)阿富汗的戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行到了最后階段，指控拉登參與恐怖行動(dòng)的證據(jù)也僅僅是幾盤從阿富汗繳獲的沒有直接說明拉登參與9•11事件的錄像，可見美國在要求引渡拉登當(dāng)時(shí)，并沒有提供任何可以證明拉登參與9•11事件的材料給阿富汗塔利班政權(quán)。阿富汗不引渡拉登給美國是沒有任何不當(dāng)之處的。
即使拋開美國對(duì)阿富汗的軍事打擊不說，單從整個(gè)事件涉及的國際法問題來看，美國對(duì)阿富汗的戰(zhàn)爭(zhēng)性質(zhì)也是不符合國際法要求的。
合法使用武力的兩種情況：國家自衛(wèi)和聯(lián)合國安理會(huì)授權(quán)。戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)歷史上曾經(jīng)被認(rèn)為是國家一項(xiàng)固有的權(quán)利。一個(gè)國家如果對(duì)一些事物覺得不滿意，那么它可以 訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)解決。從人類歷史的發(fā)展到上個(gè)世紀(jì)初，確切說在1899年到1907年召開的兩次海牙和平會(huì)議，這個(gè)時(shí)候?qū)λ^的戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)，或者國家把戰(zhàn)爭(zhēng)作為國家的工具做了很大的限制。1928年有一個(gè)非常著名的公約叫做《巴黎非戰(zhàn)公約》，正式從法律上將戰(zhàn)爭(zhēng)摒棄在國家推行政策之外，廢除戰(zhàn)爭(zhēng)作為國家推行政策的工具。聯(lián)合國成立后有了新的規(guī)定，聯(lián)合國本身就是在戰(zhàn)火中成立的，它成立的四個(gè)宗旨之一是維護(hù)國際和平與安全，最重要的宗旨就是 避免人類再度遭受戰(zhàn)爭(zhēng)。聯(lián)合國憲章中的第二條中的第三款和平解決國際爭(zhēng)端、第四款不得非法使用武力都非常明確的體現(xiàn)了這一點(diǎn)。聯(lián)合國憲章以后，合法使用武力被分為兩類，一類是國家的自衛(wèi)行為，第二類就是聯(lián)合國的集體安全制度，或者我們俗稱的聯(lián)合國安理會(huì)授權(quán)。嚴(yán)格來說，聯(lián)合國安理會(huì)是通過決議的方式采取集體安全措施。
再從人道主義的角度講，文明往往體現(xiàn)在對(duì)錯(cuò)誤和犯罪的懲罰程度和手段上，偷一個(gè)小錢包就砍掉一只手，以文明法度觀之都屬于犯罪，而后者給人突出的印象是懲罰或報(bào)復(fù)手段的野蠻和殘酷。以下是幾條報(bào)道摘要：
美軍轟炸機(jī)在阿富汗上空盤旋，一旦獲得情報(bào)，衛(wèi)星制導(dǎo)導(dǎo)彈就飛速?zèng)_向地面。五角大樓一直都對(duì)自己的高科技情報(bào)技術(shù)深信不疑。面對(duì)眾多指責(zé)，美國國防部長(zhǎng)拉姆斯菲爾德和軍方發(fā)言人反駁說，有關(guān)誤炸的消息都是敵人的誣蔑宣傳，故意中傷美軍，損壞反恐戰(zhàn)爭(zhēng)的形象。他們堅(jiān)信自己部隊(duì)的打擊行動(dòng)準(zhǔn)確無誤，宣稱為了避免平民傷亡，軍方已經(jīng)采取了非常嚴(yán)格的措施，并對(duì)任何“間接傷害”表示遺憾。
但是事實(shí)卻是，美軍的情報(bào)確實(shí)出現(xiàn)了錯(cuò)誤，導(dǎo)致了不必要的傷亡。聯(lián)合國、各國記者和援助機(jī)構(gòu)都曾指證，美軍的空襲目標(biāo)并不完全都是準(zhǔn)確的，事實(shí)上存在可觀的平民傷亡情況。
據(jù)當(dāng)?shù)厝送嘎�，成百上千、甚至成千上萬名無辜的阿富汗人民死于美軍的炮火之中。許多悲痛的阿富汗家庭控訴美國的罪行，強(qiáng)烈要求為無辜亡魂正名。
一個(gè)名叫古爾納比的年輕人怒不可遏地質(zhì)問：“誰能告訴我？為什么我的家被毀了？！55口人都死了，甚至還有小孩子？！我們家根本沒有阿拉伯人（指“基地”成員），那里只有我的家人，我們過得好好的，天天祈求安拉保佑和平�！�
僅從這些無辜亡魂來說，美國對(duì)阿富汗的軍事打擊的性質(zhì)已經(jīng)違反了國際法的要求。
這個(gè)世界不是一副精確的多米諾骨牌。布什這個(gè)檔次的大玩家總是希望把世界納入其戰(zhàn)略規(guī)劃，而命運(yùn)對(duì)這些大玩家的懲罰就是，他們永遠(yuǎn)無法看清自己的決策的后果。亞馬遜流域的一只蝴蝶扇動(dòng)翅膀，會(huì)掀起密西西比河流域的一場(chǎng)風(fēng)暴——蝴蝶效應(yīng)是對(duì)決策者的詛咒。在美航11次航班撞擊紐約世貿(mào)中心那一刻，有誰能預(yù)見這些后果？如果把11次航班視為一只巨大的蝴蝶翅膀，那么她引發(fā)的風(fēng)暴已覆蓋全球�，F(xiàn)在看來，阿富汗和伊拉克已證明布什政府的勝利，一個(gè)新帝國的興起已不可阻擋；但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，未必如此——今日的勝利也許正是衰落的開始。誰知道9•11引發(fā)的風(fēng)暴將把美國吹向何方？
結(jié)論：現(xiàn)在無論在國際還是國內(nèi)，很多人都有這樣一種共識(shí)，即美國的外交政策是一種十足的霸權(quán)主義行徑。美國作為世界第一大國恣意妄為，他現(xiàn)在的行為正在破壞著整個(gè)世界的秩序，已經(jīng)變成了地地道道的國際秩序的破壞者。他一次又一次的非法使用武力。任何國家在使用武力的時(shí)候，一定要符合聯(lián)合國憲章。從另一個(gè)角度講參加戰(zhàn)爭(zhēng)法條約的國家比參加聯(lián)合國的國家還多，但戰(zhàn)爭(zhēng)幾乎沒有停止過。違背戰(zhàn)爭(zhēng)法的很多；大家都呼吁停止戰(zhàn)爭(zhēng)，但實(shí)際上戰(zhàn)爭(zhēng)是停止不下來的，這些都表現(xiàn)了國際法不是萬能的，國際法具有自身的軟弱性，但是不能由此而否認(rèn)了國際法的意義和法律性。國際法受國際政治、國際勢(shì)力的影響很大，這是現(xiàn)實(shí)。人類社會(huì)通過幾個(gè)方式： 法律的、武力的、政治的，一起使人類社會(huì)能夠更加平安，這是我們最終的目的。法律還要起一定的作用。
參考文獻(xiàn)：陸宏兵，《DIY新聞人記錄"9•11"》，《南方周末》，2002年9月12日
1993年《美洲國家間引渡公約》；
李鳴《聯(lián)合國安理會(huì)授權(quán)使用武力探究》法學(xué)評(píng)論, 2002(3)；
陳喬之, 田炳信《試論恐怖主義與反恐怖主義》當(dāng)代亞太, 2001(12)；
胡聯(lián)合《當(dāng)代世界恐怖主義與對(duì)策》東方出版社；
[法]夏爾•盧梭 張凝等譯《武裝沖突法》中國對(duì)外翻譯出版公司
