[ 翟鳴飛 ]——(2005-5-12) / 已閱32006次
試析無權(quán)處分的效力
——兼論對《合同法》第五十一條的理解
翟鳴飛
內(nèi) 容 提 要
無權(quán)處分行為的效力目前在我國學術(shù)界和實務界有三種學說：無效說、有效說和效力待定說。這三種學說分別建立在不同的物權(quán)變動體系下，本文從我國的物權(quán)變動模式的選擇入手，指出債權(quán)形式主義是我國目前已經(jīng)確認的物權(quán)變動模式，從而說明在債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式下的效力待定說，是符合我國目前法制背景和我國的國情的一種學說。對于《合同法》第51條所確定的無權(quán)處分制度，不應當以其尚未完善之處加以否認整個效力待定說，而應當在效力待定說的指導下積極完善我國的無權(quán)處分制度。作者將《合同法》第51條的內(nèi)容理解為：效力待定的無權(quán)處分合同，經(jīng)權(quán)利人追認或者無權(quán)處分人訂立合同后取得處分權(quán)，或者在相對人善意且符合善意取得制度適用條件的情況下，成為生效的合同。并在此基礎(chǔ)上分析無權(quán)處分行為如何與善意取得制度、權(quán)利瑕疵擔保制度和不當?shù)美贫戎g的協(xié)調(diào)。
關(guān)鍵詞：無權(quán)處分 合同效力 物權(quán)變動模式 債權(quán)形式主義 善意取得
Abstract
There are three academic theories on the efficiency of unauthorized disposition in our country at present: the theory of validity, the theory of invalidity, and the theory of validity to be decided. These theories are established on different systems of real right changing respectively. The author thinks that the Creditor’s rights pattern has been established in P.R.C. from the viewpoint of the mode of real rights changing, which illuminates the theory of validity to be decided in the Creditor’s rights pattern accords with the jural background and the situation of the P.R.C. The system of unauthorized disposition, which is stipulated in the article 51 of Contract Law, should be actively perfected rather than denying the whole system based on the incomplete article. The author deems that the contract of unauthorized disposition which is probable to be decided will become valid contract action in the condition of obligee admit posthumously, or disposer without right obtains the right after the contract concluded, even or the relative man is goodwill and answer for the condition of bona fide gaining system. The author also analyses how the unauthorized disposition assorts with the bona fide gaining system, the warranting liability for the defects of a donation system, and illegal profits system.
Key words: unauthorized disposition, the efficiency of the contract, mode of real right changing, the creditor’s rights pattern, bona fide gains
試析無權(quán)處分的效力
——兼論對《合同法》第五十一條的理解
東北財經(jīng)大學 2004級民商法專業(yè)研究生 翟鳴飛
《中華人民共和國合同法》第五十一條規(guī)定：“無權(quán)處分的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無權(quán)處分的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效�！睂τ谠摋l規(guī)定的含義學術(shù)界爭議很大 ，目前主要有以下三種不同的觀點：無效說、有效說、效力待定說。
無效說是建立在債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式的基礎(chǔ)上，將無權(quán)處分行為一概視為無效行為，這一觀點目前只有少數(shù)學者主張，屬少數(shù)說；有效說是建立在物權(quán)行為理論基礎(chǔ)上，區(qū)分了物權(quán)行為和債權(quán)行為，物權(quán)行為因無權(quán)處分人不具有處分權(quán)而效力待定，之后權(quán)利人拒絕追認或無權(quán)處分人最終沒有取得處分權(quán)而導致物權(quán)行為無效，債權(quán)行為效力仍不受影響，這些觀點可謂目前的有力說 ；效力待定說是指當事人之間的債權(quán)合同效力待定，它建立在債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式上，這一觀點是當前我國學術(shù)界和實務界的通說 。本文力圖從債權(quán)形式主義已經(jīng)確認為我國的物權(quán)變動模式的角度出發(fā)，來說明效力待定說是符合我國國情和法制背景的一種觀點，從而討論無權(quán)處分行為的效力問題，以及無權(quán)處分行為與各制度之間的協(xié)調(diào)問題。
一、物權(quán)變動模式的選擇
以上三種學說從表面上看，僅僅是對無權(quán)處分行為效力的認識差異，但在更深層次面上，它們的邏輯前提已然有異，它們代表著論者對我國物權(quán)行為變動模式的立法選擇上認識的差異。所以，要分析無權(quán)處分行為的效力，必先要選擇一種物權(quán)變動模式作為基礎(chǔ)，筆者認為對無權(quán)處分行為的效力理解時，應采用債權(quán)形式主義作為其邏輯前提。
（一）債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式的局限
債權(quán)意思主義、物權(quán)形式主義及債權(quán)形式主義，為近現(xiàn)代各國民法關(guān)于物權(quán)變動的三種基本理論學說。此三種學說中，債權(quán)意思主義又稱為意思主義，以《法國民法典》和《日本民法典》為典型代表。債權(quán)意思主義認為物權(quán)變動為債權(quán)行為的當然結(jié)果，不承認有所謂物權(quán)行為，所有權(quán)的轉(zhuǎn)移以債權(quán)契約為根據(jù)，既不須另有物權(quán)行為，也不以登記和交付為生效要件。
債權(quán)意思主義模式下，物權(quán)交易的成敗完全取決于當事人的意思，“這就極大地限制了國家公權(quán)力對于物權(quán)交易和個人意思的干預”，同時，“免去前資本主義時代物權(quán)交易所需要的諸多煩瑣程序”。 債權(quán)意思主義對于第三人極為不利，當事人雙方只要存在意思表示即發(fā)生了物權(quán)變動的效力，“這種結(jié)果使社會和第三人不能從外部明了當事人之間是否發(fā)生了物權(quán)變動，以及物權(quán)變動的具體時間，從而使物權(quán)變動的法律關(guān)系難以清晰地為社會第三人所知悉�！�
（二）物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式的局限
物權(quán)形式主義是以《德國民法典》為典型代表的。依此學說，買賣標的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，除須有買賣契約、登記或者交付外，尚須有當事人就標的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)作為一個獨立于買賣契約之外的合意， 此合意即物權(quán)合意。換句話說，這是將物權(quán)的合意與登記或交付作為引起物權(quán)變動的法律事實的立法模式，即物權(quán)變動的物權(quán)形式主義。
物權(quán)形式主義，使當事人間的內(nèi)部關(guān)系與對第三人的外部關(guān)系完全一致，從而避免了債權(quán)意思主義下，物權(quán)變動關(guān)系被分裂為對內(nèi)關(guān)系和對外關(guān)系而衍生的復雜問題。但是物權(quán)形式主義也存在巨大的弊�。菏紫�，在物權(quán)形式主義下，債權(quán)行為始終基于合意而成立，這就忽略了買受人在訂立合同時的心理狀態(tài)是善意還是惡意，在買受人惡意訂立合同的情況下，他也可以基于無效的債權(quán)合同獲得利益，而因物權(quán)行為的無因性出賣人僅能依不當?shù)美囊?guī)定請求賠償。這就使出賣人具有絕對效力的所有權(quán)變?yōu)閮H具相對效力的債權(quán)，嚴重損害出賣人利益，“并違背現(xiàn)代人類正義的法感情與法意識” ；第二，把物權(quán)合意從債權(quán)合意中分離出來，并賦予其獨立性及無因性，“結(jié)果不獨使物權(quán)變動之際的法律關(guān)系徒增紊亂，同時也與社會生活的實際理念不符”。
（三）債權(quán)形式主義已被世界大多數(shù)國家所接納
債權(quán)形式主義，也稱意思主義與登記或交付的結(jié)合，以奧地利民法與瑞士民法為其代表。依此學說，物權(quán)因法律行為發(fā)生變動時，除當事人間須有債權(quán)合意外，僅需另外踐行登記或交付的法定方式即生物權(quán)變動的效力。 債權(quán)形式主義兼具債權(quán)意思主義和物權(quán)形式主義的優(yōu)點，同時又克服了兩者的不足和局限性，既能使當事人的意思得到充分的尊重，有能夠使物權(quán)變動中當事人間的內(nèi)部關(guān)系和對第三人的外部關(guān)系協(xié)調(diào)統(tǒng)一起來，切實保障交易安全。二戰(zhàn)以來的現(xiàn)代各國民法廣泛采取債權(quán)形式主義。債權(quán)形式主義已在當代世界民法立法中居于有力和支配地位，代表著物權(quán)變動立法規(guī)則模式的基本潮流和趨向。
（四）我國已經(jīng)接受債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式
《中華人民共和國民法通則》第72條是我國現(xiàn)行民事立法關(guān)于動產(chǎn)物權(quán)變動的基本規(guī)定。其規(guī)定，按照合同或其他合法方式取得財產(chǎn)的，財產(chǎn)所有權(quán)從財產(chǎn)交付時起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或當事人另有約定的除外。據(jù)此可知，交付為動產(chǎn)物權(quán)變動的生效要件。所有權(quán)的轉(zhuǎn)移不要求另有移轉(zhuǎn)所有權(quán)的合意（物權(quán)合意），而是將所有權(quán)的移轉(zhuǎn)直接作為合同履行的當然結(jié)果。
對于不動產(chǎn)物權(quán)變動，我國也是采意思主義與登記的結(jié)合（即債權(quán)形式主義），登記為不動產(chǎn)物權(quán)變動的生效要件，既不承認有物權(quán)的合意，也不承認物權(quán)變動的無因性。
二、對無權(quán)處分行為的效力判斷
所謂無權(quán)處分行為，是指無權(quán)處分人處分他人財產(chǎn)，并與相對人訂立轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的合同。 無權(quán)處分的效力問題，我國學術(shù)界存在三種不同的觀點，下面分別對此三種觀點進行評述。
（一）對于無效說
無效說在我國學術(shù)界雖然只是少數(shù)說，但在司法實踐中卻被經(jīng)常采用。 將無權(quán)處分合同一概視為無效合同，這顯然不妥，盡管無權(quán)處分行為可能會造成對真正權(quán)利人的侵害，但這只是一種可能性，并不一定必然造成權(quán)利人的損害，無權(quán)處分行為也可能符合權(quán)利人的意志和利益，例如：無權(quán)處分人高價將權(quán)利人的物品賣出，權(quán)利人認為此處分對其有利，從而追認了該無權(quán)處分行為，此時，在權(quán)利人、無權(quán)處分人和相對人都自愿接受該合同約束的情況下，一概地認為無權(quán)處分合同無效，完全忽視當事人的意愿。
此外，學術(shù)界關(guān)于無效說論證其自身存在合理性的原因通常有二：第一，從比較法的角度考慮，《法國民法典》第1599條明確規(guī)定無權(quán)處分行為無效，那我國也應作如此規(guī)定；第二，認為我國《合同法》第132條規(guī)定，“出賣的標的，應當屬于出賣人所有或出賣人有權(quán)處分”為強制性規(guī)定，那么根據(jù)《合同法》第52條第5項規(guī)定，“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”的合同無效，無權(quán)處分行為當然為無效的合同行為。
對于第一項原因，如前已經(jīng)分析，各國物權(quán)變動的立法選擇不同，盡管《法國民法典》第1599條明確規(guī)定無權(quán)處分行為無效，但也不能據(jù)此認為我國應將無權(quán)處分行為規(guī)定為無效行為。比較法的研究方法，其運用范圍是有邊界的，具有難以克服的“地方性”。一般而言，只有在相同或相似的法制背景下，才有將域外的法制經(jīng)驗運用到本國的法律解釋的余地。 如前所述，我國已選擇合意與登記或交付相結(jié)合的債權(quán)形式主義的物權(quán)變動立法模式，與法國的債權(quán)意思主義的物權(quán)變動立法模式是根本不同的，法制背景差異如此之大，卻簡單的通過比較法的方法，就將《法國民法典》上的規(guī)定搬到我國民法上的做法是輕率的，不可靠的。
對于第二個理由，認為我國《合同法》第132條為強制性規(guī)定，而得出無權(quán)處分合同無效的結(jié)論，也不能成立。因為，《合同法》第132條第1款的規(guī)定并非強制性規(guī)定。從實質(zhì)上看，強制性規(guī)定屬于私法自治的例外和必要補充。在市場經(jīng)濟體制下，只有當事人的合同約定妨害或有可能妨害國家利益或者公共利益的時候，才有必要在法律上設置強制性規(guī)定。在買賣合同中，出賣人有無處分能力，僅涉及特定當事人之間的利益，于國家利益、社會利益并無大礙，因而無國家干預的必要。 在形式上，強制性規(guī)定是法官據(jù)以判案的依據(jù)，是法律上的裁判規(guī)范，它應當對當事人之間的利益關(guān)系做出安排。因此第132條第1款并非合同法上的強制性規(guī)定，而是屬于《合同法》上的倡導性規(guī)范。
（二）對于有效說
有效說是建立在物權(quán)形式主義的物權(quán)變動立法模式上，最具代表性的國家和地區(qū)為德國和我國臺灣地區(qū)。在物權(quán)行為模式下，法律行為被區(qū)分為負擔行為即債權(quán)行為和處分行為即物權(quán)行為，負擔行為的效力不受處分權(quán)的影響，處分行為則以行為人具有處分權(quán)為核心要件。在無權(quán)處分的情況下，處分人雖然沒有處分權(quán)，但并不影響買賣合同的效力，只是影響物權(quán)行為的效力�！兜聡穹ǖ洹返�185條規(guī)定：“（1）非權(quán)利人對標的物所為的處分，經(jīng)權(quán)利人事先允許者，也為有效。（2）前項處分如經(jīng)權(quán)利人事后追認，或因處分人取得標的物時，或權(quán)利人成為處分人的繼承人而對其遺產(chǎn)負無限責任時，為有效�！钡恰兜聡穹ǖ洹匪�(guī)定的效力待定實際上是指物權(quán)行為效力待定，而不是指債權(quán)行為效力待定，債權(quán)行為不因無權(quán)處分人沒有處分權(quán)而受到影響。正如德國學者梅迪庫斯所指出，“法律行為處分禁止在物權(quán)上的無效性，不應當影響某項不為處分的義務在債權(quán)上的有效性，也就是說，負有處分禁止義務的人雖然能夠處分，但是他不應當為處分�！�
我國臺灣學者王澤鑒先生曾經(jīng)專門以出賣他人之物的行為為例，分析了無權(quán)處分行為的效力問題。他認為，出賣他人之物的買賣合同屬債權(quán)行為，僅發(fā)生債權(quán)債務關(guān)系，債權(quán)行為不以出賣人有處分權(quán)為必要，出賣人對標的物雖無處分權(quán)，買賣合同仍然有效 。
但是，該學說的缺陷也是十分明顯的。有效說沒有區(qū)分相對人是善意還是惡意，而認為合同一律有效，這對真正權(quán)利人的保障十分不利，因為無權(quán)處分行為極為可能造成對權(quán)利人的利益的損害。妨礙其正常地享有和行使財產(chǎn)權(quán)，尤其在相對人惡意的情況下，如果認為無權(quán)處分行為一概有效，那么不僅對權(quán)利人的意志和利益是一種漠視，對正常交易的秩序也會產(chǎn)生很大的影響。在無權(quán)處分的情況下，盡管需要強調(diào)對相對人的利益的保護，但也要視其是否善意而定，如果相對人是善意的，則根據(jù)有效的債權(quán)行為而加以保護；如果相對人是惡意的，則應把保護的重心移至真正權(quán)利人的利益上，不能為了保護動的交易安全，而忽視對權(quán)利人權(quán)利的靜的安全的保護。
此外，如前分析，物權(quán)行為理論將物權(quán)行為從債權(quán)行為中獨立出來，使現(xiàn)實生活簡單的交易活動，人為地分解為三個相互獨立的關(guān)系，使物權(quán)變動過程徒增復雜，過于繁瑣，這也是有效說不可取之處。
（三）對于效力待定說
效力待定說是以我國法制為背景，以債權(quán)形式主義為物權(quán)變動立法選擇的，此種觀點認為，無權(quán)處分行為是一種效力待定的行為，無權(quán)處分人與相對人訂立了處分他人財產(chǎn)的合同，經(jīng)權(quán)利人追認或行為人訂立合同后取得處分權(quán)后，合同自始有效。行為人未取得處分權(quán)的，權(quán)利人又不追認的，合同無效，但是該無效不得對抗善意第三人。
盡管此說為我國目前學術(shù)界和實務界的通說，但仍有許多學者提出該說具有許多不能克服的缺陷：
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
