[ 張嵐 ]——(2005-5-13) / 已閱17396次
（二）股東大會(huì)職能的強(qiáng)化
強(qiáng)化股東大會(huì)的職能是解決我國(guó)公司機(jī)關(guān)空殼化問(wèn)題的根本對(duì)策，并有利抵御主要經(jīng)營(yíng)者對(duì)公司的權(quán)力侵害。
股東大會(huì)職能的強(qiáng)化需要有行之有效的制度來(lái)保證，建議采取以下措施：
1、 相互股表決權(quán)的限制。
相互股所有，狹義上是指兩個(gè)獨(dú)立的公司相互向?qū)Ψ焦境鲑Y的狀態(tài)，廣義上是指三個(gè)以上的公司之間的循環(huán)出資。所有相互股的公司經(jīng)營(yíng)者們互相在對(duì)方公司的股東大會(huì)上行使表決權(quán)。如果所持相互股能充分控制對(duì)方公司的規(guī)模，那么雙方經(jīng)營(yíng)者的地位互相取決于對(duì)方的意思。于是，雙方經(jīng)營(yíng)者在連任問(wèn)題上相互協(xié)力，完全有可能產(chǎn)生永久性的經(jīng)營(yíng)者的控制。于是，經(jīng)營(yíng)者可以將真正的出資者排除，無(wú)出資者也可以間接控制自己公司的股東大會(huì)。于是，該經(jīng)營(yíng)者成為既不屬于他人，也不向他人負(fù)責(zé)的永續(xù)性存在。我國(guó)《股份有限公司規(guī)范意見(jiàn)》第24條第2款規(guī)定：“一個(gè)公司擁有另一個(gè)企業(yè)100%以上的股份，則后者不能購(gòu)買(mǎi)前者的股份。”該規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)乃是為了避免相互持股引起的系列問(wèn)題。但，該規(guī)定并未完全禁止相互持股，并未對(duì)相互股表決權(quán)做出任何限制。如A公司擁有B企業(yè)不到100%的股份，則B企業(yè)仍能取得A公司的股份，仍然會(huì)導(dǎo)致資本虛增，公司控制的歪曲，公司社團(tuán)性的破壞等問(wèn)題。
2、 自己股份表決權(quán)的限制。
公司取得自己股份，又稱(chēng)為公司股份的贖回和重購(gòu)，即公司重新獲得發(fā)行在外或流通在外的本公司股份的所有權(quán)。公司取得自己股份在日本稱(chēng)為自己股份，在英美法上稱(chēng)為庫(kù)藏股。在法律政策上，公司取得自己股份不但有違公司資本充實(shí)原則，股東平等原則，股份交易公正原則，而且可能導(dǎo)致具有反社會(huì)性的經(jīng)營(yíng)者永保職位的弊端，有違出資與表決均衡原則。盡管股東在公司成立后不能撤回投資是公司制度的一項(xiàng)基本制度，但為調(diào)節(jié)資本構(gòu)造，安定股市行情，防衛(wèi)敵對(duì)性企業(yè)收購(gòu)等目的，各國(guó)無(wú)不根據(jù)本國(guó)具體情況，在一定條件下容許公司回購(gòu)自己股份。我國(guó)1992年頒布的《股份有限公司規(guī)范意見(jiàn)》第33條規(guī)定：公司非因減少資本等特殊情況，不得收購(gòu)本公司股票，也不得庫(kù)藏本公司股票；特殊情況需要收購(gòu)，庫(kù)藏本公司已發(fā)行股票的，須報(bào)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)后方可進(jìn)行。1993年《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第41條規(guī)定：未依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)，股份公司不得回購(gòu)其發(fā)行在外的股票。《公司法》第149條規(guī)定：公司不得收購(gòu)本公司的股票，但為減少公司資本而注銷(xiāo)股份或與持有本公司股票的其他公司合并時(shí)除外。由此可見(jiàn)，我國(guó)基本采取了“原則禁止，例外許可”的模式。
在公司間相互持股，公司取得自己股份的情形下，公司經(jīng)營(yíng)者憑借其代表公司的優(yōu)勢(shì)地位，當(dāng)然代表公司行使表決權(quán)，且無(wú)須經(jīng)過(guò)任何委托代理手續(xù)，從而穩(wěn)固其經(jīng)營(yíng)地位，達(dá)其支配公司的目的。戴上所有者假面具的經(jīng)營(yíng)者控制這種“空虛股份”，同真實(shí)股東所擁有的“真實(shí)股份”一樣表達(dá)自己主張行使股東權(quán)時(shí)，就沖淡了真正股東表決權(quán)即股東對(duì)公司的控制權(quán)。 經(jīng)營(yíng)者的地位因此往往不取決于其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，而取決于其對(duì)公司“空虛股份”的控制，從而損害真實(shí)股東的利益。公司經(jīng)營(yíng)者一旦控制了多數(shù)股份，不論其是否給公司，股東造成損害，公司真實(shí)股東都難以通過(guò)選任進(jìn)行公司經(jīng)營(yíng)者的更換。顯見(jiàn)，公司真實(shí)股東與公司經(jīng)營(yíng)者此時(shí)的權(quán)利與義務(wù)是不均衡的。為防止將取得自己股份，相互持股淪為公司經(jīng)營(yíng)者維護(hù)公司支配權(quán)的工具，我國(guó)公司法應(yīng)對(duì)自己股份，相互股的表決權(quán)做出相應(yīng)限制。
3、 特別利害關(guān)系股東表決權(quán)的限制。
特別利害關(guān)系是指在與股東地位事無(wú)關(guān)時(shí)，特定股東由于該決議的結(jié)果而具有個(gè)人的利益的場(chǎng)合。當(dāng)某一股東與股東大會(huì)的決議事項(xiàng)有特別利害關(guān)系時(shí),該股東與代理人均不得就其持有的股份行使表決權(quán)。 我國(guó)《公司法》第106條規(guī)定：股東出席股東大會(huì)，所持每一股份有一表決權(quán)。參加公司的股東以經(jīng)濟(jì)利益為共同目的，為實(shí)現(xiàn)共同利益，公司股東按照資本多數(shù)決的原則對(duì)公司事項(xiàng)決議。資本多數(shù)表決原則是股東平等原則的具體體現(xiàn)，實(shí)行資本多數(shù)決原則不能違背股東平等原則，以形式上的平等掩蓋實(shí)質(zhì)上的不平等。在就特別利害關(guān)系事項(xiàng)決議時(shí)，為確保決議的公正性，應(yīng)限制特別股東停止行使特別利害關(guān)系事項(xiàng)的表決權(quán)，以真正體現(xiàn)股東平等原則。我國(guó)公司法對(duì)特別利害關(guān)系股東尚缺乏規(guī)定。1997年證監(jiān)會(huì)在《章程指引》中首次規(guī)定了特別利害關(guān)系股東的表決權(quán)排除制度�！墩鲁讨敢返�72條規(guī)定：股東大會(huì)審議有關(guān)關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)時(shí)，關(guān)聯(lián)股東不應(yīng)參加投票表決，其所代表的有表決權(quán)的股份數(shù)不計(jì)入有效表決總數(shù)；股東大會(huì)決議的公告應(yīng)當(dāng)充分披露非關(guān)聯(lián)股東的表決情況。如有特殊情況關(guān)聯(lián)股東無(wú)法回避時(shí)，公司在征得有權(quán)部門(mén)的同意后，可以按照正常程序進(jìn)行表決，并在股東大會(huì)決議公告中做出詳細(xì)說(shuō)明。不過(guò)上述規(guī)定僅限制關(guān)聯(lián)股東對(duì)自己所持股份的表決權(quán)的行使，沒(méi)有明確關(guān)聯(lián)股東的代理人是否可以代理其行使表決權(quán)，也沒(méi)有明確關(guān)聯(lián)股東是否可以代理其他股東行使表決權(quán)，這無(wú)疑是立法上的缺漏。并且，上述規(guī)定是由證監(jiān)會(huì)制定的章程，意見(jiàn)，法律效力層次較低。為保證該決定的順利實(shí)施和提高其權(quán)威性，必須及早通過(guò)人大立法將該決定納入《公司法》。
（三）股東的直接監(jiān)督制約方式
我國(guó)《公司法》第111條對(duì)股東大會(huì)決議瑕疵的法律救濟(jì)作了規(guī)定：“股東大會(huì)、董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)，侵害股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟�！贝艘�(guī)定為股東提供了法律上的救濟(jì)，但這僅僅是一種事后補(bǔ)救措施，并且該措施的適用受到限制，即只有在“股東大會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益”時(shí)，股東才可向法院提起訴訟。這一單的，并受諸多限制的法律救濟(jì)無(wú)法滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)生活的需要。同國(guó)外有關(guān)先進(jìn)立法相比，則更顯單調(diào)和缺乏可操作性。股東大會(huì)決議瑕疵的法律救濟(jì)是為了使股東等有訴益者的利益免受有瑕疵的股東大會(huì)決議的損害，或在利益遭受損害后能得到彌補(bǔ)，以恢復(fù)和伸張法律正義而設(shè)置的一種措施和途徑。股東大會(huì)決議瑕疵的法律救濟(jì)是多種的，利害關(guān)系人可根據(jù)具體情況選擇適用。
目前我國(guó)上市公司的監(jiān)督機(jī)制實(shí)行監(jiān)事會(huì)制度和獨(dú)立董事制度并舉的模式，但在實(shí)踐中并沒(méi)有取得預(yù)期的效果。我國(guó)上市公司的監(jiān)督制度應(yīng)該在原有監(jiān)事會(huì)的基礎(chǔ)上進(jìn)行改良，引進(jìn)獨(dú)立董事的合理因素，而不是通過(guò)行政命令，以“下市”作為制裁手段，簡(jiǎn)單的迫使上市公司引入獨(dú)立董事制度，實(shí)行獨(dú)立董事制度和監(jiān)事會(huì)制度并存�？紤]我國(guó)的傳統(tǒng)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展階段，吸收獨(dú)立董事制度的合理因素，建立由股東代表監(jiān)事、職工代表監(jiān)事和獨(dú)立監(jiān)事共同組成的監(jiān)事會(huì)，并充分提升監(jiān)事的獨(dú)立性和專(zhuān)業(yè)性是一條符合我國(guó)實(shí)際的可行之路。
參考文獻(xiàn)
張俊浩主編，《民法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版。
梅慎實(shí)著，《現(xiàn)代公司機(jī)關(guān)權(quán)力構(gòu)造論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版。
鄭若山著，《公司制的異化》，北京大學(xué)出版社2003年版，第169-171頁(yè)
李建偉著，《.論我國(guó)上市公司監(jiān)事會(huì)制度的完善———兼及獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的關(guān)系》，法學(xué)出版社2004年版，第2頁(yè)
劉俊海著，《.股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)》，北京：法律出版社2004年版，第494頁(yè)
馬更新著，《 獨(dú)立董事制度研究》， 知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2004年版，第58、70頁(yè)
江平主編：《新編公司法教程》，法律出版社2003年版。
顧功耘主編：《公司法律評(píng)論》（2002年卷），上海人民出版社2002年版
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
