[ 王賢 ]——(2005-5-14) / 已閱19467次
淺論個(gè)人是能否為國(guó)際法主體
王賢
主要內(nèi)容 二戰(zhàn)結(jié)束后，國(guó)際環(huán)境日趨穩(wěn)定。和平與發(fā)展成為當(dāng)今世界的兩大主題。隨著各個(gè)主權(quán)國(guó)家的成立與確認(rèn)，國(guó)際間的關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)、文化、軍事等往來(lái)越來(lái)越頻繁。因此國(guó)際間的行為規(guī)則必然成為當(dāng)前的、各個(gè)國(guó)際主體必然注意的問(wèn)題。一系列的國(guó)際法的制定與實(shí)施是促進(jìn)世界和平與發(fā)展的必然前提。在和平環(huán)境下的當(dāng)今世界關(guān)系中，由于各個(gè)國(guó)家的利益的不一致性，必然出現(xiàn)軍事與經(jīng)濟(jì)上的摩擦。其中有些行為的發(fā)生和發(fā)展與某個(gè)個(gè)人有著密切的聯(lián)系。確立個(gè)人在國(guó)際法中的地位，有利于國(guó)際法的正確實(shí)施與執(zhí)行。因此，個(gè)人是否是國(guó)際法的主體，是目前法學(xué)界正在討論的主要問(wèn)題之一。
關(guān)鍵詞 國(guó)際法主體 個(gè)人 權(quán)利與義務(wù)
關(guān)于個(gè)人（包括自然人和法人1.）是否能過(guò)成為國(guó)際法上的主體，法學(xué)界對(duì)此爭(zhēng)論很大，甚至是相互對(duì)立的。不同的法學(xué)工作者和專(zhuān)家從不同的角度出發(fā)，所得到的結(jié)論也不相同。就本人的觀點(diǎn)認(rèn)為，個(gè)人由于其享有權(quán)利與承擔(dān)義務(wù)的授予性，不能直接的認(rèn)為是國(guó)際法上的主體。換言之，個(gè)人同其他國(guó)際法上的主體相比較而言，并不具有更充分的權(quán)利與義務(wù)成為國(guó)家法上的主體。
討論個(gè)人是否為國(guó)際法主體，首先要明確什么是構(gòu)成國(guó)際法主體的條件。對(duì)于確立國(guó)際法主體的定義和條件一直以來(lái)都沒(méi)有定論�！皣�(guó)際法的主體（也被稱(chēng)為法律上的‘人’，具有‘人格’者）使之有能力（capacity）享有國(guó)際法上權(quán)利和承擔(dān)國(guó)際法上的義務(wù)，有能力進(jìn)行國(guó)際關(guān)系活動(dòng)的實(shí)體。2.”有的學(xué)者在此基礎(chǔ)上認(rèn)為，國(guó)際法主體必須具備的條件是：（1）具有享受?chē)?guó)際權(quán)利和承擔(dān)國(guó)際義務(wù)的能力；（2）具有參加國(guó)際關(guān)系活動(dòng)的能力；（3）是“實(shí)體”3.。個(gè)人是否具有以上的條件也是判斷其是否是國(guó)家法的主體的一種依據(jù)。
一、個(gè)人就其本身的能力來(lái)講，并不具備國(guó)際法上的權(quán)利與義務(wù)。
國(guó)家作為國(guó)際法上的主體是毋庸置疑的。國(guó)際法上有比較確定的規(guī)定：“在法院得為訴當(dāng)事者，限于國(guó)家�！�4.因此，作為具有獨(dú)立主權(quán)的國(guó)家，有其：“（1）固定的居民；（2）確定的領(lǐng)土；（3）政府；（4）與他國(guó)交往的能力�！�5.這樣的一個(gè)實(shí)體，是具備了其他任何實(shí)體所不可能具有的內(nèi)容。第一次世界大戰(zhàn)后，只有國(guó)家才是主體的傳統(tǒng)定義稍微擴(kuò)大到包括國(guó)際組織（指政府間），即使如此，它們具有的也是非常有限的權(quán)利。雖然，國(guó)際法主體的范圍從單純的國(guó)家主體，稍微的擴(kuò)大到包括了了國(guó)際組織，但不意味著國(guó)際法主體的范圍就可以擴(kuò)大到將個(gè)人納入其中。國(guó)際法制定目的主要是在全球范圍內(nèi)制定出統(tǒng)一的和諧的行為規(guī)則，使之在實(shí)施時(shí)可以保障世界的和平與發(fā)展，協(xié)調(diào)不同國(guó)家的不同利益，使之向共同的目標(biāo)發(fā)展，促進(jìn)人類(lèi)的統(tǒng)一的和平與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。而個(gè)人在這樣的目的之中是不可能有能力去左右這樣大范圍的發(fā)展。就出現(xiàn)的很多個(gè)人的行為而產(chǎn)生的比較大的具有國(guó)際影響的行為，只能說(shuō)是由于其本國(guó)的法律的授權(quán)才具有的能力。因此，國(guó)家和政府組織本身并不具有什么國(guó)際法上的權(quán)利，而是法律賦予的。就這一點(diǎn)來(lái)看，個(gè)人不適宜成為國(guó)際法上的主體。
二、個(gè)體不能與“實(shí)體”相比較
就個(gè)人觀點(diǎn)認(rèn)為，一個(gè)“實(shí)體”，應(yīng)該具有其固定的組織、機(jī)構(gòu)、人員以及可以進(jìn)行某些活動(dòng)的團(tuán)體。這一點(diǎn)上，這里最有爭(zhēng)議的不再是自然人，而是另一種形式的個(gè)人——跨國(guó)公司。跨國(guó)公司雖然作為一個(gè)全球性范圍內(nèi)的法人，其經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域必然涉及到很多方面，甚至一次性的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)可以影響幾個(gè)國(guó)家和地區(qū)。即使其作用的廣泛性和關(guān)聯(lián)性很廣，但是，就其所享有的權(quán)利而言，不能和國(guó)家級(jí)其他的政府組織同日而語(yǔ)。國(guó)家和政府組織雖然作為國(guó)際法的主體，其行為的出發(fā)點(diǎn)和歸宿無(wú)非是為國(guó)家的利益而為�？鐕�(guó)公司，尤其是其中的“一人制”公司，其行為的出發(fā)點(diǎn)和目的多半為自身組織的利益。國(guó)際法的宗旨和目的是協(xié)調(diào)全球范圍內(nèi)的和平與發(fā)展，這一點(diǎn)可以看出法人作為國(guó)際法上的主體的理由是不夠充分的。除此之外還有幾點(diǎn)其他的原因可以說(shuō)明個(gè)人不適合成為國(guó)際法主體：
（一）個(gè)人國(guó)際法主體地位會(huì)削弱國(guó)家對(duì)個(gè)人的控制。從以上的論述可知，就個(gè)人來(lái)講，本應(yīng)該不能具備過(guò)多的所謂的權(quán)利。承認(rèn)個(gè)人的國(guó)際法地位，意味著賦予了個(gè)人更多的權(quán)利，個(gè)人權(quán)利的擴(kuò)大化，就有可能造成更多地因?yàn)槠渥约旱睦娑幻鈸p害其他的國(guó)家或組織的利益的情況出現(xiàn)。
（二）個(gè)人國(guó)際法主體的承認(rèn)，會(huì)加重國(guó)際社會(huì)的某些負(fù)擔(dān)。有些學(xué)者認(rèn)為，將個(gè)人納入到國(guó)家法的主體的范圍內(nèi)，可以就某些問(wèn)題節(jié)約時(shí)間和提高效率，例如戰(zhàn)犯、海盜問(wèn)題的解決。但是，更多的人個(gè)人成為國(guó)家法主體后，一旦出現(xiàn)問(wèn)題后，更多會(huì)帶來(lái)不必要的麻煩。因此，將個(gè)人的問(wèn)題多用于國(guó)內(nèi)法的解決，必然會(huì)提高效率。
但是，現(xiàn)在個(gè)人被推向國(guó)際法庭的情況越來(lái)越多，其參加和接受?chē)?guó)家法庭的審判是否就意味著已經(jīng)承認(rèn)了個(gè)人的國(guó)際法主體地位？我認(rèn)為，目前出現(xiàn)的情況不能把其作為對(duì)某個(gè)人的審判，而是個(gè)人背后所承載的更大主體的審判。作為影響國(guó)際上影響較大的案件，可以適當(dāng)?shù)脑趪?guó)家法庭上對(duì)某個(gè)人的行為加以審判，但不宜過(guò)于頻繁。
總之，國(guó)家法主體范圍的確定，有利于國(guó)際法的制定、實(shí)施和執(zhí)行，有利于規(guī)范國(guó)際法活動(dòng)，樹(shù)立國(guó)際法的威信。個(gè)人不適宜作國(guó)家法的主體也是有其相應(yīng)的道理的。
參考文獻(xiàn):
1.國(guó)際法上的法人特指跨國(guó)公司
2.英國(guó)學(xué)者布朗利著《國(guó)際公法原理》（第四版）
3.邵津主編《國(guó)際法》教材（第一版） 第8頁(yè)
4.《國(guó)際法院規(guī)約》第三十四條
5.轉(zhuǎn)引J.G. Starke , An Introduction to International Law ,7th ed. ,London:Butterworths,1972,p.101
