[ 滕之杰 ]——(2005-5-16) / 已閱17324次
論物權(quán)法定主義及物權(quán)自治趨勢
滕之杰
“物權(quán)法定”原則是物權(quán)法的一條基本原則，在物權(quán)法諸多的原則中，它最具特色，并被認(rèn)為是“物權(quán)法構(gòu)造的重要支柱之一” ⑴物權(quán)法定原則的產(chǎn)生有其極其深刻的社會經(jīng)濟(jì)動因和理論根據(jù)，它對物權(quán)種類和內(nèi)容進(jìn)行限制，穩(wěn)定了社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系，減少了交易成本，保障了交易安全。但是隨著社會的不斷發(fā)展和交易活動的日益頻繁，純粹的物權(quán)法定主義也暴露出越來越多的弊端，其僵化性甚至可能損害社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的活力，相應(yīng)的，各國物權(quán)立法和司法實(shí)踐中出現(xiàn)了“物權(quán)自治”的趨勢。
一．物權(quán)法定主義的含義及其歷史
物權(quán)法定主義的一般含義，是指當(dāng)事人不得任意創(chuàng)設(shè)民法和其他法律規(guī)定以外的物權(quán)。它的基本要求是物權(quán)的種類和內(nèi)容均由法律明確規(guī)定，不得創(chuàng)設(shè)法律規(guī)定之外的物權(quán)。作為大陸法系國家物權(quán)法的基本原則之一，它與物權(quán)，物權(quán)行為，公示公信等原則構(gòu)成德國模式物權(quán)總則的基本框架。日本和我國臺灣地區(qū)對此均有明文規(guī)定，如：《日本民法典》第175條規(guī)定；“除本法和其他法律規(guī)定外不得創(chuàng)設(shè)物權(quán)�！蔽覈_灣地區(qū)民法第757條有相同的規(guī)定。德國民法沒有明文規(guī)定物權(quán)法定，但其學(xué)說和判例在已將其視為民法物權(quán)編的當(dāng)然內(nèi)容。從德國民法學(xué)說上對物權(quán)法定的解釋以及日本、我國臺灣地區(qū)的法律來看，一般認(rèn)為物權(quán)法定的內(nèi)容主要有兩項(xiàng)：⑴不得創(chuàng)設(shè)民法或其他法律所不承認(rèn)的物權(quán)。學(xué)說上稱為“類型強(qiáng)制”。⑵不得創(chuàng)設(shè)與物權(quán)法內(nèi)容相異的內(nèi)容。學(xué)說上稱為“內(nèi)容固定”。但是各個國家和地區(qū)對其內(nèi)容的解釋并不完全一致，如法國學(xué)者所解釋的物權(quán)法定僅指物權(quán)種類和內(nèi)容的限制，而有的德國學(xué)者所解釋的物權(quán)法定除上述兩項(xiàng)外，還包括物權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)移形成的限制。至于日本和我國臺灣地區(qū)學(xué)者對其立法上明文規(guī)定的對法定物權(quán)以外的物權(quán)“創(chuàng)設(shè)”的禁止規(guī)定中之“創(chuàng)設(shè)”的理解，則均認(rèn)為是對物權(quán)種類和內(nèi)容之任意創(chuàng)設(shè)的限制。⑵
物權(quán)法定的思想，據(jù)學(xué)者們的考察，在古代羅馬法上便已存在。在羅馬法大全中，僅有所有權(quán)、地上權(quán)、永佃權(quán)、役權(quán)、質(zhì)權(quán)等權(quán)利被認(rèn)定為具有物權(quán)性質(zhì)。作為一項(xiàng)法律原則，物權(quán)法定主義最早是由德國學(xué)者提出來的。近代大陸法系各國物權(quán)立法莫不采用這一原則，然而，即使在德國，物權(quán)法定主義也不是從來就有的，而是經(jīng)歷了一個學(xué)說與立法的發(fā)展過程。
物權(quán)法定主義出現(xiàn)以前，曾出現(xiàn)過放任主義的物權(quán)立法。⑶1794年的《普魯士普通邦法》規(guī)定：對于請求物之交付的權(quán)利，因占有其物或登記其權(quán)利，變?yōu)槲镏蟍直接支配]之權(quán)利，有對世的效力。如對于不動產(chǎn)租賃，當(dāng)事人可本于自有意思加以登記，使之變?yōu)槲餀?quán)。⑷這一立法例源自于對日耳曼人習(xí)慣法中占有體系(Gewere)的繼受。在日耳曼習(xí)慣法中，占有(Gewere)的權(quán)利即物權(quán)，故Gewere的取得可以對應(yīng)任何權(quán)利，而不動產(chǎn)依據(jù)伴隨的登記要件即可成為物權(quán)，故不發(fā)生對物權(quán)種類的限制⑸。不過，這種物權(quán)放任主義的做法在德國民法典的起草中被放棄。德國研究中世紀(jì)后產(chǎn)生的羅馬普通法的學(xué)者主張將物權(quán)和債權(quán)嚴(yán)格區(qū)分。因而在1900年《德國民法典》中雖未明文規(guī)定物權(quán)法定主義原則，但依德國學(xué)者的解釋(主要是德國利益法學(xué)派創(chuàng)始人Heck)，《德國民法典》沒有繼受1794年的普魯士民法典所代表的日耳曼法的原則，而采用羅馬法上限制物權(quán)種類和內(nèi)容的思想，是以“非常形而上學(xué)的教條的演繹”為基礎(chǔ)，亦即其立法根據(jù)是通過對物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分“演繹”而成�！兜聡穹ǖ淞⒎ú莅咐碛蓵放cCode Civil,常將債權(quán)法之規(guī)定與物權(quán)法規(guī)定相混……此乃對概念上對立無正確的評價。此會困惑對于法律關(guān)系本質(zhì)的洞察，同時也回威脅法律之正確適用�！� ⑹物權(quán)與債權(quán)是嚴(yán)格區(qū)分的，《德國民法典》因而對兩者分別加以規(guī)定，采納了物權(quán)行為的理論。德國民法并未明文規(guī)定物權(quán)法定制度，但物權(quán)法定作為學(xué)理上通說早已存在。它作為物權(quán)法的一項(xiàng)基本原則已為司法實(shí)踐所普遍接受，并被認(rèn)為是德國民法物權(quán)編的當(dāng)然內(nèi)容。日本、奧地利(民法典第308條) 、荷蘭(民法典第584條) 、 韓國(民法典第185條)等國以及我國臺灣地區(qū)民法典分別在立法上真正明文規(guī)定了物權(quán)法定原則。
二．物權(quán)法定主義的依據(jù)及其合理性
物權(quán)法定主義從確立到現(xiàn)在，各國學(xué)者對其必要性和根據(jù)紛紛作了各自的論述，有國內(nèi)學(xué)者將其歸納為七個方面的理由，包括：物權(quán)的絕對性(物權(quán)為絕對權(quán)，效力及于一切人，如允許以契約或習(xí)慣自由創(chuàng)設(shè)，將有害債權(quán)) ⑵物權(quán)的直接支配性(物權(quán)為支配權(quán)，如其種類得任由當(dāng)事人之意思自由創(chuàng)設(shè)，則所謂直接支配物之權(quán)利，將成為有名無實(shí))⑶物之經(jīng)濟(jì)效用的發(fā)揮(物權(quán)與一國經(jīng)濟(jì)體制唇齒相依，與社會生活聯(lián)系緊密，如物權(quán)得以任意創(chuàng)設(shè)，對所有權(quán)設(shè)置種種限制或負(fù)擔(dān)，則勢必影響物之利用)⑷保障完全的契約自由(如果不采用物權(quán)法定原則，為防止在一物上任意創(chuàng)設(shè)不相容的數(shù)個物權(quán)，就不能對個別的契約從外部加以控制即限制契約的內(nèi)容，這樣就會使契約自由遭致否定)⑸權(quán)利公示的需要(為保全通過交易而取得的權(quán)利尤其是物權(quán)，當(dāng)事人在與第三人的關(guān)系上有必要將其取得的權(quán)利加以公示。如果物權(quán)的類型不定，內(nèi)容不定，則物權(quán)之公示難以進(jìn)行)⑹交易安全與便捷的需要(只有將物權(quán)的種類和內(nèi)容法定化，一般人才能對財(cái)產(chǎn)的歸屬一目了然，財(cái)產(chǎn)秩序才能透明，交易才能安全和便捷)⑺整理舊物權(quán)適應(yīng)社會的需要。⑺
以上七項(xiàng)理由概括了日本及我國臺灣地區(qū)學(xué)者有關(guān)物權(quán)法定原則立法理由的主要闡述，可見主要集中在以下三個方面：第一，物權(quán)法定使物權(quán)歸屬關(guān)系明確化，使當(dāng)事人無法在物上任意設(shè)立各種權(quán)利，簡明了法律關(guān)系，使市場參加者能夠做出預(yù)見，維護(hù)法律的穩(wěn)定性。第二，財(cái)產(chǎn)的歸屬關(guān)系及具體的權(quán)利內(nèi)容的明確性，大大降低了交易中信息收集和傳遞費(fèi)用。物權(quán)法定限制了其他物權(quán)的產(chǎn)生，確立了一個簡單而又明確的所有權(quán)規(guī)則，物權(quán)法定與公示制度相結(jié)合，使交易者免去對交易后果的擔(dān)憂：只要合乎法律規(guī)則，就可得到無瑕疵的權(quán)利，這一切有助于交易的達(dá)成。第三，從物權(quán)效力的強(qiáng)大和公示制度的簡便化出發(fā)，學(xué)者們認(rèn)為物權(quán)不予法定，則會損害第三人的利益，造成財(cái)產(chǎn)上權(quán)利的混亂。
物權(quán)法定原則具有理論上的合法性，物權(quán)與債權(quán)相互區(qū)分與獨(dú)立的民法典體例是物權(quán)法定主義合理性的依存所在。物權(quán)法定作為與契約自由相對立的一項(xiàng)原則，支持了物權(quán)與債權(quán)嚴(yán)格區(qū)分的理論，使物權(quán)與債權(quán)成為對財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種基本的劃分方法，并奠定了五編制的民法立法體系的基礎(chǔ)。物權(quán)法定主義的合理性是一種體系化的合理性，它以嚴(yán)格規(guī)則的立法主義為基礎(chǔ)⑻，運(yùn)用的方法是形式邏輯的演繹推理的方法，在立法體例上則追求法典化的立法模式，這一切都與形式主義法學(xué)觀念相關(guān)。
三．物權(quán)法定原則的局限及物權(quán)自治趨勢
物權(quán)法定主義雖然維護(hù)了法律的穩(wěn)定性，減少了交易費(fèi)用并保障了交易安全，但是隨著社會情勢的變化，物權(quán)法定主義的保守性及僵化性也日益明顯地顯露出來了。
物權(quán)法定原則使物權(quán)法作為以法律形式固定下來的財(cái)產(chǎn)規(guī)范具有“制度剛性”。而這種“制度剛性”的一個典型，是物權(quán)法具有強(qiáng)行法的性質(zhì)。隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和物的利用方式的更新，物權(quán)法中規(guī)定的物權(quán)類型及內(nèi)容無法完全滿足現(xiàn)實(shí)的需要。通過法律限定物權(quán)的種類與內(nèi)容的做法，在法律觀念上表現(xiàn)為對人的完全理性的認(rèn)同，認(rèn)為人有足夠的能力認(rèn)識世界，對社會的發(fā)展變化認(rèn)識不足，表現(xiàn)為一種靜止與僵化的發(fā)展觀。法律總是滯后與社會生活的需要，法律的穩(wěn)定性越強(qiáng)，滯后性就越突出。當(dāng)社會的發(fā)展使物權(quán)法定制度不能適應(yīng)社會需要時，物權(quán)法定的效用主要體現(xiàn)在的負(fù)面影響上，其原先所具有的整理物權(quán)的功能轉(zhuǎn)化為刻板的教條從而壓抑了社會的活力，而且經(jīng)濟(jì)發(fā)展越迅速，這種抑制作用越明顯。物權(quán)法定主義的僵化主要體現(xiàn)在：其對物權(quán)種類和內(nèi)容的限制使法律失去了應(yīng)有的靈活性，抑制了新型權(quán)利的出現(xiàn)，壓抑了民間社會對權(quán)利的創(chuàng)新功能。正如我國臺灣地區(qū)學(xué)者鄭玉波指出“物權(quán)法定主義過于僵化，難以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，倘于習(xí)慣能有適宜的公示方法的新物權(quán)的生成，自不妨予以承認(rèn)。” ⑼正因?yàn)槿绱�，德國法律與司法事務(wù)上逐漸承認(rèn)期待權(quán)和所有權(quán)擔(dān)保這兩種新型的物權(quán)形式，而日本的司法事務(wù)也承認(rèn)了習(xí)慣法所通行的水利權(quán)(流水利用權(quán)、水塘利用權(quán))、溫泉利用權(quán)和日照權(quán)等。
針對物權(quán)法定的上述弊端，學(xué)界加以檢討，并提出了種種理論：
1)物權(quán)法定無視說。此為日本學(xué)者我妻榮所倡，認(rèn)為應(yīng)無視物權(quán)法定的規(guī)定，而承認(rèn)習(xí)慣物權(quán)的效力。 ⑽
2)習(xí)慣物權(quán)有限承認(rèn)說。認(rèn)為如果社會習(xí)慣上產(chǎn)生的物權(quán)不妨礙物權(quán)體系的建立，例如不違反近代所有權(quán)的基本觀念，且非屬物權(quán)法定所排除的封建物權(quán)，又不妨礙公示時，就可突破物權(quán)法定的限制，而直接承認(rèn)該習(xí)慣的物權(quán)。⑾
3)物權(quán)法定緩和說。該說認(rèn)為新產(chǎn)生的權(quán)利不違反物權(quán)法的立法宗旨，又有一定的公示方法，可以使用物權(quán)法定內(nèi)容從寬解釋的方法，解釋為非新種類的物權(quán)。
4)新型權(quán)利即使承認(rèn)說。德國學(xué)者萊澤爾教授認(rèn)為，民法之所以采取物權(quán)法定主義，其目的非在僵化物權(quán)，而只在以類型的強(qiáng)制限制當(dāng)事人的私法自治，避免當(dāng)事人任意創(chuàng)設(shè)具有對世效力的法律關(guān)系，借以維持物權(quán)關(guān)系的明確與安定，但并不排除于必要時，得以補(bǔ)充立法或法官造法之方式，創(chuàng)設(shè)新的物權(quán)，因法律必須與時俱進(jìn)，始能適應(yīng)社會發(fā)展的需要。⑿
從上述中可以看出，現(xiàn)行各國學(xué)界和司法事務(wù)中都普遍產(chǎn)生了所謂的“物權(quán)自治”的趨勢，但筆者認(rèn)為物權(quán)法定主義是在總結(jié)了一定社會在一定歷史時期物的主要利用方式的基礎(chǔ)上提煉出來的，它涵蓋了大部分的物權(quán)形態(tài)，即使在出現(xiàn)了部分新型物權(quán)的情況下，仍有很強(qiáng)的適用性。而物權(quán)關(guān)系本身也具有很強(qiáng)的傳統(tǒng)繼承性，更需要較強(qiáng)的穩(wěn)定性，這符合物權(quán)法定的內(nèi)在邏輯。就物權(quán)制度所必需的持久性與穩(wěn)定性而言，“物權(quán)自治”只是對“物權(quán)法定”的調(diào)整與反動，而非主流的發(fā)展趨勢。其中應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是，物權(quán)法定主義的缺陷并不在于它對處分自由構(gòu)成的限制，而在于使得許多交易必須消耗較多的社會資源，這是沒有必要的。因此我們需要堅(jiān)持物權(quán)法定主義，但是必須針對其弊端采用靈活的對策，通過立法、判例、司法解釋、確認(rèn)交易習(xí)慣、訂立合同等方式改進(jìn)物權(quán)法定主義，提高制度的“彈性”，而不是就此放棄物權(quán)法定主義。這一結(jié)論與物權(quán)法定緩和說是比較一致的。該說認(rèn)為新生的、已為社會接納的物權(quán)形態(tài)，如不違反物權(quán)法定主義的立法精神，且又有一定的公示方法時，可以從寬解釋物權(quán)法定主義的內(nèi)容，將其視為新種類的物權(quán)。
物權(quán)法應(yīng)為現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活的反映，它的使命就在于確立一種財(cái)產(chǎn)的秩序，以定紛止?fàn)�，發(fā)揮物的效用，在這一宗旨下，若不分具體情況，對現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)或客觀存在的物權(quán)樣態(tài)不予承認(rèn)，則從根本上違反物權(quán)法的宗旨，在實(shí)踐中也是非常有害的。而我國現(xiàn)行物權(quán)法正處于重整階段，我們必須將物權(quán)法定仍然作為物權(quán)法的基本原則，以法律形式確立我國物權(quán)的基本類型和體系，以建立財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的統(tǒng)一規(guī)則和安全體系。但在適用時，凡對涉及第三人利益或流通轉(zhuǎn)讓性物權(quán)之取得、設(shè)定應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行，而對于僅在雙方之間生效的物權(quán)，只以違反強(qiáng)制性的規(guī)定和法律基本原則為限。在一定條件下，私法自治原則可以限定和修正物權(quán)法定原則，尤其是物權(quán)內(nèi)容的擴(kuò)張和減縮。⒀在實(shí)踐中通過積極運(yùn)用各種手段，尤其是通過司法判例的形式對現(xiàn)存的物權(quán)種類和內(nèi)容進(jìn)行與時俱進(jìn)的確認(rèn)和保護(hù)，才能體現(xiàn)出法律的先進(jìn)性，這也是我國物權(quán)法應(yīng)堅(jiān)持的方向。
注釋
1)謝在全：《民法物權(quán)論》，中國政法大學(xué)出版社，1997
2)我妻榮：《日本物權(quán)法》，臺灣五南星圖書出版公司，1997
3)史尚寬：《物權(quán)法論》，1999
4)鄭玉波：《民法物權(quán)》，臺灣三民書局，1977
5)史尚寬：《物權(quán)法論》，1999
6)鄭玉波：《民法物權(quán)》，臺灣三民書局，1997
7)段匡：“德國、法國及日本法中物權(quán)法定主義”，載梁慧星主編：
8)《民商法論叢》第七卷，法律出版社，1997
9)劉得寬：“對物權(quán)行為的獨(dú)立性與無因性之探討”，載鄭玉波主編：《民法物權(quán)論文選輯》（上），臺灣五南星圖書出版公司，1984
10)陳華彬：《物權(quán)法原理》，國家行政出版社，1998
11)王軼：“所有權(quán)保留制度研究”，載梁慧星主編：《民商法論叢》第六卷，法律出版社，1997
12)鄭玉波：《民法物權(quán)》，臺灣三民書局，1997
13)梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社，1997
14)王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》第一冊，中國政法大學(xué)出版社，1997
15)高富平：《物權(quán)法原理》（中），中國法制出版社
總共2頁 1 [2]
下一頁
