[ 最高人民法 ]——(2000-5-24) / 已閱30784次
葉永朝故意殺人案
——刑法第20條第3款應(yīng)如何理解與適用
最高人民法院刑一庭
一、基本案情
被告人葉永朝，男，1976年7月30日生。因涉嫌犯故意殺人罪，于1997年2月21日被逮捕，同年5月21日被監(jiān)視居住。
浙江省臺州市路橋區(qū)人民檢察院以葉永朝犯故意殺人罪，向臺州市路橋區(qū)人民法院提起公訴。
臺州市路橋區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：
1997年1月上旬，王為友等人在被告人葉永朝開設(shè)的飯店吃飯后未付錢。數(shù)天后，王為友等人路過葉的飯店時，葉向其催討，王為友認為有損其聲譽，于同月20日晚糾集鄭國偉等人到該店滋事，葉持刀反抗，王等人即逃離。次日晚6時許，王為友、鄭國偉糾集了王文明、盧衛(wèi)國、柯天鵬等人又到葉的飯店滋事，以言語威脅，要葉請客了事，葉不從，王為友即從鄭國偉處取過東洋刀往葉的左臂及頭部各砍一刀。葉拔出自備的尖刀還擊，在店門口刺中王為友胸部一刀后，沖出門外側(cè)身將王抱住，兩人互相扭打砍剌。在旁的鄭國偉見狀即拿起旁邊的一張方凳砸向葉的頭部，葉轉(zhuǎn)身還擊一刀，刺中鄭的胸部后又繼續(xù)與王為友扭打，將王壓在地上并奪下王手中的東洋刀。王為友和鄭國偉經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡，被告人也多處受傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定，王為友全身八處刀傷，左肺裂引起血氣胸、失血性休克死亡；鄭國偉系銳器刺戳前胸致右肺貫穿傷、右心耳創(chuàng)裂，引起心包填塞、血氣胸而死亡；葉永朝全身多處傷，其損傷程度屬輕傷。
臺州市路橋區(qū)人民法院認為：被告人葉永朝在分別遭到王為友持刀砍、鄭國偉用凳砸等不法暴力侵害時，持尖刀還擊，刺死王、鄭兩人，其行為屬正當(dāng)防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任。依照《中華人民共和國刑法》第12條第1款、第3款、第20條第1款的規(guī)定，于1997年10月14日判決如下：
被告人葉永朝無罪。
一審宣判后，臺州市路橋區(qū)人民檢察院向浙江省臺州市中級人民法院提起抗訴，其主要理由是：葉永朝主觀上存在斗毆的故意，客觀上有斗毆的準備，其實施行為時持放任的態(tài)度，其行為造成二人死亡的嚴重后果。葉永朝的犯罪行為在起因、時機、主觀、限度等條件上，均不符合《中華人民共和國刑法》第20條第3款的規(guī)定。
浙江省臺州市中級人民法院經(jīng)審理認為，葉永朝在遭他人刀砍、凳砸等嚴重危及自身安全的不法侵害時，奮力自衛(wèi)還擊，雖造成兩人死亡，但其行為仍屬正當(dāng)防衛(wèi)，依法不負刑事責(zé)任。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第189條第(1)項的規(guī)定，于1998年9月29日裁定如下：
駁回抗訴，維持原判。
二、主要問題
刑法第20條第3款應(yīng)如何理解與適用?
三、裁判理由
1979年刑法第17條對正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)規(guī)定得比較抽象、籠統(tǒng)，特別是將防衛(wèi)過當(dāng)界定為“超過必要限度造成不應(yīng)有的危害”，因在實踐中缺乏可操作性，致使對正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件掌握過嚴，束縛了防衛(wèi)人正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的行使，不利于同犯罪行為作斗爭。1997年刑法不但完善了正當(dāng)防衛(wèi)的概念，進一步明確了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨�，而且特別增加了一款，即第20條第3款，規(guī)定“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負刑事責(zé)任”。此款規(guī)定使守法的人在受到嚴重危害人身安全的暴力侵害，采取防衛(wèi)行為時，可以不必過于顧慮防衛(wèi)的手段、結(jié)果。
當(dāng)前，各種暴力犯罪在一些地方較為猖獗，嚴重危害了人身安全，也嚴重破壞了社會治安秩序，刑法這一新的規(guī)定有利于鼓勵人民群眾同嚴重危及公民人身安全的暴力犯罪作斗爭，弘揚正氣，震懾犯罪，這是該款立法目的之所在。
該款規(guī)定不同于一般的正當(dāng)防衛(wèi)，我們稱之為“特殊防衛(wèi)”，有人稱其為“無限防衛(wèi)”。它具有以下特點：
特殊防衛(wèi)的前提必須是針對嚴重危及公民人身安全的暴力犯罪。首先，不法侵害行為是針對人身安全的，即危害公民的生命權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)和性權(quán)利，而不是人身之外的財產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利等其他合法權(quán)益，對其他合法權(quán)益的不法侵害行為采取防衛(wèi)行為的，適用一般防衛(wèi)的規(guī)定。這是特殊防衛(wèi)區(qū)別于一般防衛(wèi)的一個重要特征。如搶奪所侵犯的客體是財產(chǎn)權(quán)利，對搶奪行為進行的防衛(wèi)則不應(yīng)當(dāng)適用特殊防衛(wèi)。其次，針對人身安全的不法侵害行為具有暴力性，屬于犯罪行為。這與一般防衛(wèi)的只屬“不法”性侵害有明顯不同。如行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架行為，均屬嚴重犯罪行為。應(yīng)當(dāng)指出的是，對殺人、搶劫、強奸、綁架應(yīng)作廣義的理解，它不僅僅指這四種犯罪行為，也包括以此種暴力性行為為手段，而觸犯其他罪名的犯罪行為，如以搶劫為手段的搶劫槍支、彈藥、爆炸物行為，以綁架為手段的拐賣婦女、兒童行為。此外，針對人的生命、健康采取放火、爆炸、決水等其他暴力方法實施侵害，也是具有暴力性的侵害行為。再次，這種不法侵害行為應(yīng)當(dāng)達到一定的嚴重程度。必須是嚴重危及人身安全，即這種危害有可能造成人身嚴重傷害，甚至危及生命。對一些充其量只能造成輕傷害的輕微暴力侵害，則不能適用特殊防衛(wèi)。因此，對“行兇”行為要注意區(qū)分危害的嚴重性程度。該款規(guī)定的“行兇”行為僅指嚴重危及人身安全的非法傷害行為，如使用兇器暴力行兇、有可能致人重傷的傷害行為。
根據(jù)該款規(guī)定，只要符合以上條件，則防衛(wèi)人采取的防衛(wèi)手段、造成的結(jié)果法律沒有限制，即使造成不法侵害人傷亡的，依法也不屬防衛(wèi)過當(dāng)，不負刑事責(zé)任。這是特殊防衛(wèi)區(qū)別于一般防衛(wèi)在防衛(wèi)后果上的本質(zhì)特征。這一規(guī)定，是針對這類嚴重危及人身安全的暴力犯罪具有侵害性質(zhì)嚴重、手段兇殘的特點作出的。對此類犯罪行為，防衛(wèi)人往往處于被動、孤立、極為危險的境地，這種情況下，如對防衛(wèi)人限制過苛，則難以取得制止犯罪，保護公民人身權(quán)利不受侵害的效果，亦不利于鼓勵人民群眾對犯罪行為作斗爭。
本案中，被告人葉永朝向王為友追索飯款是合理、合法的行為，王為友不但吃飯后不還欠款，在被合理追索欠款后，還尋釁報復(fù)滋事，在本案的起因上負有責(zé)任。葉永朝雖準備了尖刀隨身攜帶，但從未主動使用，且其是在王為友等人不甘罷休，還會滋事的情況下，為防身而準備，符合情理，并非準備斗毆。斗毆是一種違法行為，其特征是斗毆參加人互相均有非法傷害的故意，雙方均屬不當(dāng)行為。本案中，王為友糾集人員到葉永朝所開設(shè)的飯店滋事，并持東洋刀向葉永朝左臂、頭部砍兩刀后，持尖刀反擊，其間，向持凳砸自己的鄭國偉反擊一刀，并在奪過王為友的東洋刀后，停止了反擊防衛(wèi)行為。這表明葉永朝是被迫進行防衛(wèi)，其在防衛(wèi)的時間、防衛(wèi)的對象上均符合法律的規(guī)定。
葉永朝在防衛(wèi)行為開始前和開始防衛(wèi)后，身受犯罪分子兇傷害致傷輕，能否認定王為友等人的行為系“嚴重危及人身安全的暴力犯罪”?首先，法律并未規(guī)定特殊防衛(wèi)的行為人必須身受重傷、已被搶劫、強奸既遂等才可以進行防衛(wèi)，因此，葉永朝身受輕傷，足以表明對方侵害的嚴重暴力性質(zhì)。其次，防衛(wèi)的目的恰恰是使行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架等暴力犯罪不能得逞，因此，即使防衛(wèi)人根本沒有受到實際傷害，也不應(yīng)當(dāng)影響特殊防衛(wèi)的成立；再次，實施嚴重暴力犯罪侵犯防衛(wèi)人的行為客觀存在。本案中王為友等人手持東洋刀，且已砍在防衛(wèi)人身人，如不對其進行更為嚴重的反擊，如何制止其犯罪行為?因此，行為人放任、甚至希望將對方刺傷、刺死，在適用本條款規(guī)定時，不應(yīng)成為障礙。因為葉永朝在受到嚴重人身侵害的情況下防衛(wèi)，是法律允許的，具有正義性，雖造成兩人死亡的嚴重后果，但仍符合刑法第20條第3款的規(guī)定，故不負刑事責(zé)任。一、二審法院的判決、裁定根據(jù)從舊兼從輕的原則適用該款規(guī)定是正確的。
毫無疑問，刑法第20條第3款是人民群眾同嚴重危害人身安全的犯罪行為作斗爭的有力武器。但在實際審判業(yè)務(wù)中，此類案件往往情況復(fù)雜、造成的后果嚴重，因此要注意案件發(fā)生的前因后果，把握住正當(dāng)防衛(wèi)的正義性這一基本要素，排除防衛(wèi)挑撥、假想防衛(wèi)等情況，既要保護人民群眾依法維護自己合法權(quán)利的行為，又要防止壞人假借防衛(wèi)而犯罪，以體現(xiàn)刑法本條款的立法原意。
