[ 李凌云 ]——(2005-5-24) / 已閱19970次
論和諧勞動關(guān)系的構(gòu)筑
李凌云
勞動關(guān)系是否和諧不僅關(guān)系到國計民生，更牽涉到社會穩(wěn)定，當前勞動關(guān)系的現(xiàn)狀是上至政府、下至百姓普遍關(guān)心的問題。有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，對上海市勞動關(guān)系的評價為“和諧”的僅占9.2%，評價為“一般”的比例最大，占62.2%，評價為“比較緊張”和“矛盾激烈”的分別為20.2%和8.4%，后三種評價占到了90.8%，這顯示出勞動關(guān)系總體協(xié)調(diào)狀況不容樂觀。同時從后兩種評價(“比較緊張”和“矛盾激烈”)競占總量的四分之一還多，達28.6%。這些情況說明本市現(xiàn)行的勞動關(guān)系協(xié)調(diào)機制總體形勢堪憂。 其中所反映的問題關(guān)鍵在于如何在社會主義市場經(jīng)濟體制已經(jīng)基本確立并日趨完善的今天，使勞動關(guān)系的調(diào)整能夠順應(yīng)并符合這一發(fā)展趨勢。為此，筆者提出在市場經(jīng)濟條件下構(gòu)筑和諧勞動關(guān)系的三個基本觀點，以期拋磚引玉。
一、利益平衡、傾斜立法
這一觀點是針對勞動關(guān)系雙方當事人之間的力量對比提出的。勞動關(guān)系兼有平等關(guān)系和隸屬關(guān)系的特征，又兼有人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)。上述特征決定了勞動關(guān)系從表面上看是一種平等的契約關(guān)系，但是其實質(zhì)卻是用人單位天然的強者地位和勞動者的弱者身份。因而勞動關(guān)系調(diào)整并不能將勞動關(guān)系的雙方當事人簡單地看作平等的主體，而是必須通過傾斜立法使兩者之間的力量對比達到平衡。筆者認為，現(xiàn)行勞動關(guān)系調(diào)整中存在的問題是無法擺正利益平衡與傾斜立法之間的關(guān)系。
1995年施行的《勞動法》確立了“保護勞動者”的原則，為我國的勞動關(guān)系調(diào)整定下了基調(diào)。各地在《勞動法》以及勞動部有關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，紛紛推出高于國家標準的地方法規(guī)，例如擴大無固定期限勞動合同的適用范圍、放寬醫(yī)療期的長度、限制勞動關(guān)系的解除條件等等。這些規(guī)定使法律的天平更加傾向于勞動者一方。但是隨著我國社會主義市場經(jīng)濟體制的逐步確立，這些超過國家標準的部分逐步顯現(xiàn)出其不合理，法律天平不再平衡了。因而在本世紀初，各地掀起了新一輪地方立法的浪潮來消除這種不平衡。而各地顯然采取了不同的立法思路。例如，北京市政府注重保護勞動者的人身關(guān)系，強化勞動關(guān)系的人身依附性，限制企業(yè)對勞動關(guān)系的隨意解除；上海市盡力降低勞動關(guān)系的人身依附性，允許企業(yè)解除勞動關(guān)系。企業(yè)解除合同時，上海市通過提高經(jīng)濟補償金和醫(yī)療補助費的標準，注重從財產(chǎn)關(guān)系上補償勞動者，以達到調(diào)整勞動關(guān)系的目的。 上述立法體現(xiàn)了對“利益平衡、傾斜立法”的兩種不同理解。
筆者認為，利益平衡是原則，而傾斜立法是手段，而不應(yīng)該本末倒置。實現(xiàn)用人單位與勞動者之間的利益平衡是建立和諧勞動關(guān)系的目標，而傾斜立法是必須采用的手段，但傾斜立法應(yīng)當適度。市場經(jīng)濟條件下的勞動關(guān)系應(yīng)當具有鮮明的平等性和靈活性，對勞動者的傾斜保護不應(yīng)體現(xiàn)為努力給勞動者提供一個“鐵飯碗”。過分的傾斜只能使勞動關(guān)系僵化，勞動力市場自我調(diào)節(jié)的能力減弱，勞動力資源優(yōu)化配置的效率下降；過分傾斜保護只能造成用人單位與勞動者之間的利益失衡，反而是勞動關(guān)系出現(xiàn)問題的根源所在，也是許多高于國家標準的規(guī)定難以落實的原因。相比之下，上海的勞動合同立法無疑更能體現(xiàn)市場經(jīng)濟條件下和諧勞動關(guān)系的特征。
二、平等保護、消除歧視
這一觀點是針對勞動關(guān)系中的勞動者一方的差別待遇而提出的。根據(jù)我國《憲法》“法律面前人人平等”的原則，所有的勞動者都應(yīng)當平等的適用勞動法的規(guī)定。但是在實踐中，許多勞動者不能得到平等保護，受到各種歧視待遇。筆者依據(jù)歧視產(chǎn)生的原因和出現(xiàn)的范圍，將目前中國存在的就業(yè)歧視可以分為兩個大類：一類是制度性歧視，一類是非制度性歧視。
制度性歧視產(chǎn)生的主要原因是現(xiàn)行的勞動關(guān)系調(diào)整方法和勞動立法多是基于原有的計劃經(jīng)濟體制建立的，勞動關(guān)系調(diào)整的對象主要是國有和集體企業(yè)的職工，也就是所謂的體制內(nèi)的職工；而隨著市場經(jīng)濟的不斷確立，大量的體制外職工出現(xiàn)了，如私營企業(yè)和外商投資企業(yè)的職工以及大量涌入城市的外來務(wù)工人員，企業(yè)為了降低這部分員工的用工成本，對其實行差別待遇。后來各地還制定了許多針對這些體制外職工的規(guī)定，從而固化了這種制度性歧視。筆者認為，計劃經(jīng)濟體制之下“低工資、高福利”的政策已經(jīng)不再適應(yīng)現(xiàn)在的需要，應(yīng)當將那些“比例過高、難以實現(xiàn)”的勞動標準進行適當?shù)恼{(diào)整，形成一個企業(yè)可以普遍接受的、統(tǒng)一的標準，這樣企業(yè)就沒有必要再區(qū)分所謂體制內(nèi)、體制外的職工，對勞動者一視同仁了。
相對制度性歧視而言，非制度性歧視的范圍更廣，不僅出現(xiàn)在體制外職工中，也存在于原來的體制內(nèi)職工中，其表現(xiàn)形式更加多樣：年齡歧視、身高歧視、血型歧視、姓氏歧視、容貌歧視、對刑滿釋放人員和解除教養(yǎng)人員的歧視、性別歧視、對乙肝病毒攜帶者的歧視等等，舉不勝舉。 這些歧視現(xiàn)象的產(chǎn)生與我國勞動力市場供大于求以及人們的思想意識密不可分，筆者認為亟待解決的是我國反歧視立法的缺失。我國《憲法》和《勞動法》中針對就業(yè)歧視的條款過于原則，并且缺少司法救濟的途徑，使得我國現(xiàn)有的反歧視規(guī)定形同虛設(shè)。筆者認為，就業(yè)歧視是中國的構(gòu)筑和諧勞動關(guān)系的重要障礙之一，對于非制度性歧視的重視程度還遠遠不夠，尤其是立法部門應(yīng)當加緊制定反就業(yè)歧視方面的專門法律法規(guī)，詳細規(guī)定就業(yè)歧視的界定、種類、法律責任問題作出明確規(guī)定，同時成立類似美國就業(yè)平等委員會之類的機構(gòu)專門負責公平就業(yè)方面的管理，并且可以代表受歧視的勞動者提出公益訴訟。
三、三方協(xié)商、多方協(xié)調(diào)
這一觀點是針對勞動關(guān)系的核心主體及其他主體之間的關(guān)系而提出的。勞動關(guān)系的核心主體是用人單位與勞動者，而其他主體則涉及集體勞動關(guān)系、勞動行政關(guān)系、勞動爭議處理關(guān)系中的眾多主體，如工會、勞動監(jiān)察、仲裁、法院等。
目前勞動關(guān)系調(diào)節(jié)的重要方式是三方協(xié)商機制。國際勞工組織大會通過的《一九七六年(國際勞工標準)三方協(xié)商公約》肯定了雇主和工人建立自由、獨立組織的權(quán)利，并要求采取措施，促進國家一級的政府當局與雇主組織和工人組織之間的有效協(xié)商，要求“建立三方機制促進履行國際勞工標準”。以三方協(xié)商機制的形式解決勞動關(guān)系中存在的各種問題，有利于兼顧國家、雇主和勞動者三方利益。在經(jīng)濟全球化的今天，三方協(xié)商作為一個原則，已經(jīng)被絕大多數(shù)實行市場經(jīng)濟的國家所接受并具體實施。我國2001年修改后的《工會法》首次以法律的形式明確要求建立勞動關(guān)系的三方協(xié)商機制。
從勞動關(guān)系的發(fā)展趨勢來看，我國的勞動關(guān)系呈現(xiàn)出多層次性、復(fù)雜性，涉及多方主體，牽扯多方利益。大量傳統(tǒng)體制外的勞動者（包括下崗、協(xié)保、外來民工等）始終不能得到公平的對待，如大量通過勞務(wù)輸出方式到外地打工的勞動者，越來越多地依賴勞務(wù)公司在勞動關(guān)系中的協(xié)調(diào)作用；非正規(guī)就業(yè)的勞動者由于沒有正式的用人單位也無法納入傳統(tǒng)的勞動關(guān)系協(xié)調(diào)機制之中。上述情況充分說明，僅僅依靠三方協(xié)商機制無法解決新形勢下全部勞動關(guān)系問題，因此構(gòu)建多層次的勞動關(guān)系協(xié)調(diào)機制就顯得極為必要。尤其是我國的國情和體制與發(fā)達國家不同，這就決定了我們的“協(xié)調(diào)機制”不應(yīng)限于“三方”，我們應(yīng)該探索有中國特色的“勞動關(guān)系多方協(xié)調(diào)機制”。
多方協(xié)調(diào)機制的主體不僅包括政府、工會和雇主組織三方，更應(yīng)該包括企業(yè)、監(jiān)察、仲裁、法院等與勞動關(guān)系協(xié)調(diào)相關(guān)的各個部門。多方協(xié)調(diào)機制與三方協(xié)商機制不僅僅體現(xiàn)在主體的范圍上，更體現(xiàn)在“協(xié)調(diào)”與“協(xié)商”的區(qū)別上。兩者雖然只有一字之差，但是其作用的原理還是有一定的差別的。三方協(xié)商機制可以體現(xiàn)為政府、企業(yè)、雇主組織共同組成的聯(lián)席會議，相互溝通、達成一致，其中政府處于相對主導(dǎo)的地位；而勞動關(guān)系多方協(xié)調(diào)機制更多地體現(xiàn)為與勞動關(guān)系調(diào)節(jié)有關(guān)的各方主體各司其職、恪盡職守、相互銜接、相互配合，在勞動關(guān)系協(xié)調(diào)的各個階段發(fā)揮其應(yīng)有的作用。
勞動關(guān)系的多方協(xié)調(diào)機制可分為內(nèi)部機制和外部機制。前者是協(xié)調(diào)勞動關(guān)系的“第一道防線”，此時勞動爭議還處于“隱形狀態(tài)”，很多勞動爭議應(yīng)在這一階段被消化掉，其中包括企業(yè)內(nèi)部的勞動關(guān)系協(xié)調(diào)以及工會和雇主組織的協(xié)調(diào)；后者是協(xié)調(diào)勞動關(guān)系的“第二道防線”，也是勞動爭議經(jīng)第一道防線過濾后浮出水面的解決機制，包括勞動監(jiān)察、仲裁、法院等各個部門。只有內(nèi)外并舉，充分發(fā)揮各方主體的職能，才能使勞動關(guān)系更加和諧。
原載〈工會理論研究〉2004年第4期。
作者簡介：李凌云，博士，中國勞動法學(xué)研究會理事，華東政法學(xué)院政治學(xué)與公共管理學(xué)院教師。主要研究方向為勞動法、社會保障法、社會法。
