[ 劉亞平 ]——(2000-5-24) / 已閱19643次
論罪刑法定的人權(quán)價(jià)值
劉亞平
“人權(quán)”是個(gè)敏感的字眼，但卻是個(gè)不容回避的問(wèn)題。世界各國(guó)在肯定人權(quán)的價(jià)值、主張保障人權(quán)方面，至少在公開(kāi)場(chǎng)合并無(wú)異議，爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)在于人權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。刑事法律及其學(xué)說(shuō)具有較強(qiáng)的階級(jí)性，然而，現(xiàn)代刑事法律及其學(xué)說(shuō)的存在與發(fā)展卻以人權(quán)理念為基石。無(wú)視刑事法律的階級(jí)性，則不能正確認(rèn)識(shí)刑事法律；而忽視了人權(quán)保障，則不可能完善刑事法律。刑事法律及其學(xué)說(shuō)中的幾乎所有重大問(wèn)題都與人權(quán)保障有關(guān)。悖離人權(quán)保障理念的刑事法律學(xué)說(shuō)可能紅極一時(shí)，但終歸是短命的。本文僅就罪刑法定原則的人權(quán)價(jià)值作一闡述。
一、罪刑法定原則的精髓是保障人權(quán)
罪刑法定原則，即“無(wú)法無(wú)罪，無(wú)法不罰”或稱(chēng)“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”。其所派生的具體原則包括：排斥習(xí)慣法、禁止適用類(lèi)推、原則上不溯及既往、禁止不定期刑和刑法規(guī)范明確化等。概括罪刑法定原則和它所派生的具體原則，無(wú)非是強(qiáng)調(diào)罪與刑的明確化、規(guī)格化和法定化。而罪與刑的明確化、規(guī)格化和法定化的實(shí)質(zhì)在于限制政府及其司法機(jī)關(guān)任意行使刑罰權(quán)，最大限度地保障公民的自由權(quán)利。公民的自由權(quán)利是人權(quán)的重要內(nèi)容。因此，可以說(shuō)罪刑法定的實(shí)質(zhì)是限制司法任意，保障公民權(quán)利，在保護(hù)社會(huì)利益和保護(hù)個(gè)人利益之間取得平衡。
第一，罪刑法定原則是對(duì)刑法的制定和適用給予限制，通過(guò)這種限制來(lái)保護(hù)公民個(gè)人的權(quán)利。
罪刑法定原則對(duì)刑法制定的限制，排除立法上對(duì)罪與刑的規(guī)定的任意性，不得對(duì)非犯罪行為隨意進(jìn)行犯罪化和刑罰化，也不得對(duì)犯罪行為隨意進(jìn)行重刑化，使公民包括犯罪人享有的人身權(quán)利及政治權(quán)利呈現(xiàn)較為穩(wěn)定的狀態(tài)。罪刑法定原則對(duì)刑法適用的限制，排除司法機(jī)關(guān)及其工作人員在定罪量刑上的任意性，嚴(yán)格依法定罪、量刑，不得法外定罪，亦不得法外施刑，從而保障無(wú)辜者不受刑事追究，犯罪人不受法外追究，使公民人權(quán)得到切實(shí)保障。刑罰是打擊犯罪保護(hù)社會(huì)最有力的工具，若不加以限制，它往往也是侵犯公民個(gè)人權(quán)利最厲害的手段。如果對(duì)刑法的制定與適用不予限制，其結(jié)果勢(shì)必廣泛地侵犯公民權(quán)利。這種人人自畏，無(wú)法預(yù)測(cè)自己行為合法性的狀態(tài)甚于犯罪。在當(dāng)代，給制定和適用刑法設(shè)置合理的限制，在保護(hù)社會(huì)利益和保護(hù)個(gè)人利益取得平衡的基礎(chǔ)上，刑法才能發(fā)揮最理想的效能。對(duì)刑法的制定與適用加以限制，并不是有利于犯罪，而是發(fā)揮刑法制裁力并防止刑法被濫用的積極保障。防止刑法被濫用，可以通過(guò)多種渠道來(lái)實(shí)現(xiàn)，最重要的還是法律本身的保障。罪刑法定原則就是這種保障。
第二，罪刑法定原則所體現(xiàn)的“先喻后行”的公正理念，直接保障了公民的自由權(quán)利，有利于社會(huì)生活的穩(wěn)定。
人的行為應(yīng)當(dāng)是自由的，沒(méi)有自由就沒(méi)有人類(lèi)社會(huì)的進(jìn)步。然而，人的自由又是有限度的。如果任何人的自由都是無(wú)限的，那么任何人都會(huì)失去自由。自由權(quán)利的根本問(wèn)題在于給自由確定一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的合理限度，使一切人平等地享有限度以?xún)?nèi)的最充分的自由。這個(gè)限度就是用法律規(guī)定，允許公民做什么和禁止公民做什么。公民可以在允許的范圍內(nèi)充分行使自己的自由權(quán)利，而避免實(shí)施法律禁止的行為。法律特別是刑法對(duì)禁止性行為應(yīng)予明確規(guī)定，法律未明文禁止的行為，應(yīng)作允許公民實(shí)施的推定。罪刑法定原則就是通過(guò)明確規(guī)定公民自由的范圍來(lái)保障其人權(quán)。
罪刑法定原則的法不溯及既往的內(nèi)容體現(xiàn)了先喻后行的公正理念。法律的正義在于行為前的警告，對(duì)于什么行為是犯罪和應(yīng)當(dāng)受到什么樣的懲罰，都應(yīng)當(dāng)事先在刑法中給予明確的規(guī)定。罪刑法定原則不允許司法機(jī)關(guān)追究和懲處刑法沒(méi)有規(guī)定為犯罪的行為。這就使公民個(gè)人自由不會(huì)受到任意的和事后的司法侵犯，從公民自由范圍的穩(wěn)定性方面使人權(quán)得到有效的法律保障。
罪刑法定原則中的明確化原則又是從公民自由范圍的確定性方面給予法律保障�！靶淌路纱_定性的標(biāo)準(zhǔn)高于民事法律。任何犯罪都應(yīng)當(dāng)確定其界限。定義明確的刑法才能起到事先警告和預(yù)防犯罪的作用，同時(shí)也只有這樣才能保障公民的自由，使得公民在行為前就能確切知道什么行為是法律許可的，不致因?yàn)榉珊滢o而擔(dān)心行為之后可能遭到指控�！�1刑法罪刑規(guī)定不明確的危險(xiǎn)性在于“它留下了最廣闊的疑問(wèn)，其范圍沒(méi)有一個(gè)人能夠預(yù)見(jiàn)，其后果沒(méi)有一個(gè)人能夠預(yù)測(cè)�！�2在自由范圍不確定的情況下，隨時(shí)都可能受到刑事追究，那就無(wú)自由可言。馬克思曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，“法律是肯定的、明確的、普遍的規(guī)范，這些規(guī)范中自由的存在具有普遍的理性的、不取決于個(gè)別人的任性的性質(zhì)，法典是人民自由的圣經(jīng)�！�3
第三，現(xiàn)代刑法的功能決定罪刑法定原則體現(xiàn)人權(quán)保障。
刑法的功能可以分為懲罰與保護(hù)兩個(gè)方面。即懲罰犯罪、預(yù)防犯罪，保護(hù)國(guó)家、社會(huì)和公民個(gè)人的利益。懲罰犯罪、預(yù)防犯罪的目的又是保護(hù)國(guó)家、社會(huì)的利益和公民個(gè)人的合法權(quán)益。刑法的懲罰功能和保護(hù)功能統(tǒng)一于實(shí)現(xiàn)國(guó)家、社會(huì)保護(hù)和公民個(gè)人保護(hù)這一目的。這一目的所包含的兩個(gè)方面，又以公民人權(quán)保障優(yōu)先�！爸鳈�(quán)在民”，國(guó)以民為本。公民的基本人權(quán)得不到基本的保障，最終會(huì)使國(guó)家的利益、社會(huì)的利益受到根本性的侵害。
罪刑法定原則保障懲罰刑法明文規(guī)定的犯罪，同時(shí)保障公民不受任意的司法追究，使公民的合法權(quán)益受到切實(shí)保護(hù)。保障公民不受任意的司法追究，只是狹義的人權(quán)保障。廣義的人權(quán)保障，還包括及時(shí)懲辦侵犯人權(quán)的犯罪。因此，刑法懲罰犯罪和預(yù)防犯罪方面的功能，實(shí)質(zhì)上是從更廣泛意義上保護(hù)人權(quán)。在保護(hù)國(guó)家和社會(huì)利益與保護(hù)公民個(gè)人權(quán)利發(fā)生沖突的時(shí)候，罪刑法定原則又體現(xiàn)了人權(quán)保障優(yōu)先的價(jià)值�！霸谧镄谭ǘㄖ髁x作為刑法的基本原則確定的當(dāng)初，其主要目的是防止刑罰擅斷主義的刑罰制度，明確個(gè)人自由�！�4“罪刑法定主義乃系以限制國(guó)家刑罰之行使為主要目的，而以保障個(gè)人自由為最高目標(biāo)。”5可以說(shuō)，罪刑法定主義是刑法人權(quán)保障機(jī)能優(yōu)先觀念的集中體現(xiàn)與表述。罪刑法定原則能被世界各國(guó)的刑法普遍接受，就是因?yàn)樗哂斜Ｕ先藱?quán)的合理內(nèi)核�，F(xiàn)代刑法的功能決定罪刑法定原則應(yīng)當(dāng)更充分體現(xiàn)人權(quán)的保障。
二、罪刑法定原則的確立是人權(quán)觀念形成與發(fā)展的結(jié)果
法律的原則與內(nèi)容反映的是法律所處時(shí)代社會(huì)的普遍要求。這種社會(huì)的普遍要求總是與一定生產(chǎn)力發(fā)展階段的生產(chǎn)力水平相適應(yīng)的。這種要求只有得到國(guó)家的承認(rèn)才能上升為法律原則。因此，人權(quán)既是人類(lèi)基于對(duì)自身價(jià)值認(rèn)識(shí)而提出的要求，也是基于這種要求進(jìn)行斗爭(zhēng)取得的社會(huì)及其統(tǒng)治者對(duì)于人的價(jià)值的承認(rèn)。提出人權(quán)和要求保障人權(quán)并不斷擴(kuò)大人權(quán)保障的范圍、提高人權(quán)保障的標(biāo)準(zhǔn)，是人類(lèi)對(duì)自身價(jià)值的認(rèn)識(shí)不斷提高并不斷為爭(zhēng)取人權(quán)同統(tǒng)治者進(jìn)行斗爭(zhēng)的結(jié)果。罪刑法定原則是這種人權(quán)保障要求在刑法以致法律中的反映，是人權(quán)斗爭(zhēng)迫使統(tǒng)治者承認(rèn)人的價(jià)值的結(jié)果。罪刑法定原則形成的歷史軌跡充分證明了這一點(diǎn)。
生產(chǎn)力水平歸根到底是人的認(rèn)識(shí)能力、創(chuàng)造能力和覺(jué)悟水平的綜合指標(biāo)。在生產(chǎn)力水平較低的社會(huì)，人們對(duì)自身的價(jià)值、權(quán)利認(rèn)識(shí)和要求都相對(duì)低下，因此，能夠容忍奴隸社會(huì)、封建社會(huì)統(tǒng)治者的直接地剝削壓迫、公開(kāi)不平等、殘暴鎮(zhèn)壓的統(tǒng)治和專(zhuān)制擅斷的司法。盡管當(dāng)時(shí)也有正義、自由、平等、人道的要求，卻遠(yuǎn)沒(méi)有上升到人權(quán)的高度。當(dāng)時(shí)的法律也與人們的這種容忍和承受能力相應(yīng)。“如果說(shuō)在羅馬刑法中有什么基本原則的話，那就是國(guó)家至上原則，根據(jù)這一原則，為了國(guó)家利益可以對(duì)任何有害行為包括具有侵害危險(xiǎn)的行為處以嚴(yán)厲刑罰，個(gè)人沒(méi)有任何權(quán)利值得國(guó)家尊重。除此之外，再無(wú)其他限制國(guó)家刑罰權(quán)的基本原則。刑法成為了維護(hù)羅馬皇帝專(zhuān)制統(tǒng)治的工具，含義模糊的叛逆罪成為了刑事追究的重點(diǎn)，一切有損皇帝人身、尊嚴(yán)和權(quán)利的行為，都可以在此罪名下被處以極刑。”6即使到了封建社會(huì)，對(duì)于專(zhuān)制君主來(lái)說(shuō)，統(tǒng)治權(quán)就意味著刑罰權(quán)，既然他的統(tǒng)治權(quán)是至高無(wú)上的，那么他的刑罰權(quán)也必然是不受限制的。如在中國(guó)封建社會(huì)，以“莫須有”的罪名殺人也司空見(jiàn)慣，從任意處死普通百姓以至抗金名將、忠臣名士、封疆大吏。“君叫臣死，臣不得不死”，是普遍接受的理念。由于刑罰權(quán)完全受君主的支配，犯罪也就必然沒(méi)有穩(wěn)定的法律解釋?zhuān)且跃鱾�(gè)人的意志為標(biāo)準(zhǔn)，這種意志有時(shí)由君主自己表達(dá)，有時(shí)則由其代理人法官或官吏表達(dá)。在封建專(zhuān)制、司法擅斷的當(dāng)時(shí)，一切可能成為刑罰對(duì)象的事物都是犯罪，而法官認(rèn)為應(yīng)當(dāng)處罰的一切事物又都可以構(gòu)成刑罰的對(duì)象。無(wú)論有無(wú)法官和獨(dú)立的司法體系，這種君主至上，專(zhuān)制暴虐，罪刑擅斷的現(xiàn)象在封建社會(huì)是極為普遍的。然而，隨著生產(chǎn)力水平的提高，人們對(duì)自身價(jià)值認(rèn)識(shí)的提高和權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)，承受壓迫的容忍力隨之降低。這就與中世紀(jì)以來(lái)封建主變本加利的殘暴統(tǒng)治發(fā)生了尖銳的沖突。在這場(chǎng)沖突中，新興資產(chǎn)階級(jí)日益強(qiáng)烈的要求自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利、人身自由以及他們所創(chuàng)建的生產(chǎn)方式和生活方式得到國(guó)家的保護(hù)，——實(shí)現(xiàn)自身的解放和獨(dú)立。這一要求幾乎代表了當(dāng)時(shí)的所有被統(tǒng)治階級(jí)、資產(chǎn)階級(jí)思想家從本階級(jí)的利益出發(fā)所表達(dá)的自由、平等、博受、尊重個(gè)人權(quán)利、限制政府權(quán)力的思想，恰恰喊出了所有被統(tǒng)治階級(jí)以致全社會(huì)的心聲。生產(chǎn)力的發(fā)展決定當(dāng)時(shí)人們已經(jīng)開(kāi)始認(rèn)識(shí)自身的價(jià)值和權(quán)利，或者能夠接受這種認(rèn)識(shí)。這種認(rèn)識(shí)首先在1215年英國(guó)的《自由大憲章》中得到一定范圍和一定程度的承認(rèn)。《自由大憲章》第39條規(guī)定：“任何自由人，如未經(jīng)其同級(jí)貴族之依法裁判，或經(jīng)國(guó)法判決，皆不得被依法逮捕、監(jiān)禁、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、剝奪法律保護(hù)權(quán)、流放，或加以任何其他損害。”7《自由大憲章》中關(guān)于未經(jīng)合法判決，不得侵犯自由民人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的原則，在后來(lái)的立法、判例中又屢加重申。鑒于權(quán)力機(jī)關(guān)的種種專(zhuān)橫行經(jīng)嚴(yán)重侵害了臣民的人身權(quán)利，1679年《人身保護(hù)法》規(guī)定，在押人或其代表，有權(quán)向王座法院請(qǐng)求發(fā)給“人身保護(hù)令狀”，限期將在押人移交法院，并向法院說(shuō)明拘捕理由；法院應(yīng)以簡(jiǎn)易程序開(kāi)庭審理，若認(rèn)為無(wú)正當(dāng)拘捕理由，得立即釋放在押人；若不然，法院得酌情準(zhǔn)許在押人取保開(kāi)釋?zhuān)驈乃賹徟�。這時(shí)的統(tǒng)治者才僅僅能夠承認(rèn)自由民人身權(quán)利的法律保障。即使如此，受封建制度和觀念的桎梏，這種法律保障也不可能徹底。資產(chǎn)階級(jí)的啟蒙思想家們不得不為實(shí)現(xiàn)他們的也可以說(shuō)是社會(huì)的人權(quán)理想繼續(xù)奮斗。斗爭(zhēng)的矛頭由泛泛的司法、法律，逐漸指向最能體現(xiàn)封建統(tǒng)治意志的刑法。他們要求刑法徹底擺脫與自己的價(jià)值觀念相對(duì)立的宗教觀念和封建政治倫理觀念的束縛。意大利的切薩雷—貝卡里亞在他的《論犯罪與刑罰》一書(shū)中，抨擊了舊的刑法制度，提出了幾乎所有的現(xiàn)代刑法原則的思想。其中，反映罪刑法定的思想提到首要的和至尊的地位。貝卡里亞的功績(jī)?cè)谟谒谝淮螌?duì)舊的刑事制度進(jìn)行了全面的否定，闡述了作為現(xiàn)代刑法原則基礎(chǔ)的刑法思想，把人權(quán)、人道的標(biāo)準(zhǔn)引入刑法。最后完成罪刑法定原則提煉的“近代刑法學(xué)之父”費(fèi)爾巴哈，在論述刑法作為裁判規(guī)范和作為行為規(guī)范的作用時(shí)，“強(qiáng)調(diào)刑法對(duì)法官的限制作用”，這實(shí)際上是罪刑法定主義的保障人權(quán)的功能”。8費(fèi)爾巴哈之所以能夠用精練的語(yǔ)言準(zhǔn)確而全面地概括罪刑法定原則，是因?yàn)樗幍臅r(shí)代已經(jīng)能夠接受限制政府、保障人權(quán)的法治觀念。罪刑法定主義，是費(fèi)爾巴哈在1801年的刑法教科書(shū)中，用拉丁語(yǔ)以簡(jiǎn)明的法諺形式加以表述的。而在此之前已經(jīng)有了含有罪刑法定保障人權(quán)思想的英國(guó)1628年的《權(quán)利請(qǐng)?jiān)浮泛?689年的《權(quán)利法案》，法國(guó)1789年的《人權(quán)宣言》和1791年的法國(guó)憲法及刑法。這個(gè)時(shí)代也正是資產(chǎn)階級(jí)革命在歐洲、美洲逐步取得成功的時(shí)候。
從罪刑法定原則提出到確立的過(guò)程，不難看出，生產(chǎn)力發(fā)展水平?jīng)Q定了人權(quán)觀念的產(chǎn)生與形成，基于人權(quán)保障的普遍要求才有罪刑法定思想的產(chǎn)生，罪刑法定原則的確立是統(tǒng)治者對(duì)人權(quán)保障要求承認(rèn)的結(jié)果。當(dāng)生產(chǎn)力發(fā)展到人們普遍要求限制政府權(quán)力，保障人權(quán)的時(shí)候，封建統(tǒng)治者不能滿足這一要求，勢(shì)必被提出這一要求的資產(chǎn)階級(jí)所取代。資產(chǎn)階級(jí)取得政權(quán)后把罪刑法定原則確定為憲法或刑法原則，滿足以生產(chǎn)力水平為基礎(chǔ)的普遍的權(quán)利要求，以鞏固自己的政權(quán)。
三、社會(huì)主義刑法規(guī)定罪刑法定原則在于其人權(quán)價(jià)值
為什么社會(huì)主義國(guó)家刑法能夠而且必須接受資產(chǎn)階級(jí)提出的，被資本主義國(guó)家刑法普遍規(guī)定的罪刑法定原則?這一原因就在于罪刑法定原則本身并不專(zhuān)屬于資產(chǎn)階級(jí)，而是人類(lèi)社會(huì)的普遍要求。自從人類(lèi)社會(huì)進(jìn)入階級(jí)社會(huì)后，統(tǒng)治階級(jí)往往把自己的意志強(qiáng)加給社會(huì)，滿足本階級(jí)的利益和要求。然而，這種階級(jí)的利益要求永遠(yuǎn)不能超出他們所處時(shí)代的生產(chǎn)力的水平。所謂“生產(chǎn)力的水平”，歸根到底是人的創(chuàng)造能力、認(rèn)識(shí)能力和覺(jué)悟水平。所謂“人類(lèi)的普遍要求”就是生產(chǎn)力水平的體現(xiàn)，而不是什么“抽象的人性”。因此，階級(jí)的特殊要求最終不能違背人類(lèi)的普遍要求。人權(quán)保障就是這種人類(lèi)普遍要求的重要內(nèi)容。人類(lèi)的普遍要求是隨著人類(lèi)對(duì)自身價(jià)值的認(rèn)識(shí)和對(duì)客觀世界認(rèn)識(shí)的不斷深入而不斷提高的。資產(chǎn)階級(jí)提出的罪刑法定原則不只是資產(chǎn)階級(jí)一個(gè)階級(jí)的要求，而是當(dāng)時(shí)所有處于被統(tǒng)治地位的階級(jí)與階層的要求。在反封建的斗爭(zhēng)中，資產(chǎn)階級(jí)是先進(jìn)的生產(chǎn)力方式的代表，他們的主張與當(dāng)時(shí)人類(lèi)社會(huì)的普遍要求是一致的。也正因?yàn)槿绱�，資產(chǎn)階級(jí)革命才能成功，罪刑法定原則才能確立。
以“限制權(quán)力，保障人權(quán)”為核心的罪刑法定原則，是資本主義國(guó)家不能回避的，甚至是必須載入法律的，但絕對(duì)不是其獨(dú)有的。無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨以解放全人類(lèi)為己任，人類(lèi)社會(huì)的普遍要求就應(yīng)當(dāng)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)及其政黨的要求。充分保障人權(quán)這一類(lèi)社會(huì)的普遍要求就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨領(lǐng)導(dǎo)下的社會(huì)主義國(guó)家法律應(yīng)有之意。因此，以保障人權(quán)為核心的罪刑法定原則就應(yīng)當(dāng)而且必須規(guī)定在社會(huì)主義國(guó)家的刑法之中。的確，馬克思曾對(duì)近代西方人權(quán)觀念和人權(quán)制度作過(guò)許多批判。然而，馬克思批判的是近代西方人權(quán)制度的虛偽性和狹隘性，而不是作為人類(lèi)普遍要求的人權(quán)本身。恰恰相反，馬克思是從人類(lèi)解放的高度來(lái)闡發(fā)人權(quán)的。馬克思終生致力于人類(lèi)的解放運(yùn)動(dòng)。馬克思謀求的不是一般的政治解放或經(jīng)濟(jì)解放，而是人類(lèi)的徹底解放。這種解放就是人類(lèi)所應(yīng)該獲得的承認(rèn)和保障的共同利益、要求，是人類(lèi)的共同權(quán)利，即人權(quán)。人類(lèi)的徹底解放，是馬克思人權(quán)思想的核心�？梢�(jiàn)，真正代表人類(lèi)主張人權(quán)要求的，應(yīng)當(dāng)是馬克思主義的社會(huì)主義國(guó)家。因此，把以人權(quán)保障為核心的罪刑法定原則規(guī)定在社會(huì)主義國(guó)家的刑法中是天經(jīng)地義的。
至于罪刑法定原則中限制刑事立法、司法權(quán)力的內(nèi)容是否適用于社會(huì)主義刑法，回答應(yīng)當(dāng)是肯定的。江澤民在十五大報(bào)告中提出：“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”，還指出：“我們的權(quán)力是人民賦予的，一切干部都是人民的公仆，必須受到人民和法律的監(jiān)督。要深化改革，完善監(jiān)督法制，建立健全依法行使權(quán)力的制約機(jī)制。”“加強(qiáng)對(duì)各級(jí)干部特別是領(lǐng)導(dǎo)干部的監(jiān)督，防止濫用權(quán)力”。罪刑法定原則限制刑事立法權(quán)力和司法權(quán)力的目的是保證立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)正確運(yùn)用這些權(quán)力，從而保障公民的權(quán)利不受侵犯。社會(huì)主義國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民。人民授予立法機(jī)關(guān)的立法權(quán)和司法機(jī)關(guān)的司法權(quán)，決不能是無(wú)限的。立法與司法的任意，使公民權(quán)利失去保障，與社會(huì)主義法治背道而馳，也就違背了人民的意志。因此，罪刑法定原則限制立法與司法，排除立法與司法的任意性，充分保障公民的自由權(quán)利，符合社會(huì)主義法治的要求，體現(xiàn)了人民的意愿。
(作者單位：中國(guó)政法大學(xué))
注：
1儲(chǔ)槐植：《美國(guó)刑法》北京大學(xué)出版社，1987年11月第一版，第39頁(yè)。
2同上。
3馬克思：《論猶太人問(wèn)題》，《馬克思恩格斯全集》第一卷，第443頁(yè)。
4何鵬：《外國(guó)刑事法選論》，吉林大學(xué)出版社1989年版，第14頁(yè)。
5蔡墩銘：《刑法基本理論研究》，臺(tái)灣漢林出版社1986年版，第346頁(yè)。
6黃風(fēng)：《貝卡里亞及其刑法思想》，1987年4月第一版，第4—5頁(yè)。
7西南政法學(xué)院編：《世界政治法律思想史參考資料》第一輯，第144頁(yè)。
8馬克昌：《近代西方刑法學(xué)說(shuō)史略》，中國(guó)檢察出版社1996年版，第87—88頁(yè)。
全文檢索
《法律適用》版權(quán)所有 未經(jīng)授權(quán) 不得轉(zhuǎn)載
Copyright 2000,all rights reserved.
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
