[ 周倍良 ]——(2005-5-28) / 已閱11369次
按份共有中優(yōu)先購買權(quán)
（周倍良，清華大學法學院）
關(guān)于按份共有中共有人享有的先買權(quán)與出賣人和第三人的交易行為之間相沖突的情況的解決辦法，本人認為應(yīng)該分情況討論視之。
《民法通則》第78條第3款規(guī)定：“按份共有財產(chǎn)的每個共有人有權(quán)要求將自己的份額分出或者轉(zhuǎn)讓。但在出售時，其他共有人在同等條件下，有優(yōu)先購買的權(quán)利。”根據(jù)此條規(guī)定，我們可以理解為：一 在按份共有財產(chǎn)中，某一共有人有權(quán)將自己的份額部分從共有財產(chǎn)中分出或轉(zhuǎn)讓。二 在與第三買受人同等條件下，其他的共有人對該份額有優(yōu)先購買權(quán)，出賣人與第三人訂立的買賣合同歸于無效。但在實際生活中，情況是否全如此呢？
本人認為應(yīng)該分情況對待：
根據(jù)我國民法著名學者王利明教授的觀點，共有人分出或轉(zhuǎn)讓自己的份額，有通知其他共有人的義務(wù)。“出賣人應(yīng)當負有向先買權(quán)人通知的義務(wù)。這種通知既可以是在出售時明確告知，也可以是在與第三人達成交易之前通知，告知的內(nèi)容既包括要出售份額的情況，也包括價格及其其他重要的交易條件。通知的到達是……可見，出賣人的通知義務(wù)是行使先買權(quán)的關(guān)鍵。如果出賣人違反通知義務(wù)，在法定期間內(nèi)權(quán)利人可以優(yōu)先購買受侵害為由請求人民法院宣告出賣人與第三人的買賣行為無效。” 由此看來，優(yōu)先購買權(quán)的行使的關(guān)鍵是看出賣人有沒有履行對共有的通知義務(wù)。下面就以出賣人是否履行了通知義務(wù)為標準進行劃分討論。
一 出賣人履行了對其他共有人的通知義務(wù)。
1 優(yōu)先購買權(quán)人對此表示允許。則出賣人與第三人的交易行為有效。此中情況的法律效果很明顯，故不多討論。
2 優(yōu)先購買權(quán)人沒有作出意思表示。為了防止權(quán)利人濫用優(yōu)先購買權(quán)，我贊同王利明教授對此中權(quán)利規(guī)定期限的作法。即在該除斥期間，優(yōu)先購買人仍有優(yōu)先購買的權(quán)利，出賣人與第三人達成的交易行為法律效力待定。但超過期限，權(quán)利人的優(yōu)先購買權(quán)歸于消滅。
3 優(yōu)先購買權(quán)人反對出賣人與第三人的交易，而主張自己的優(yōu)先購買權(quán)。如出賣人仍與第三人達成交易。這種情況又要細分為第三人是否善意取得而對待：
○1第三人根本不知道出賣人出售的該財產(chǎn)是共有財產(chǎn)，這樣，在這里就有了阻卻權(quán)利人的優(yōu)先購買權(quán)的事由，此時適用保護善意第三人的規(guī)定，該交易行為有效。
○2第三人知道出賣人出售的是共有財產(chǎn)的份額，但并不知道共有人在出售份額時沒有尊重其他共有人的優(yōu)先購買權(quán)，或者不知道其他共有人享有優(yōu)先購買權(quán)。這種情況下很難說第三人是善意的，因為第三人在交易時應(yīng)負有上面事項的注意義務(wù)。因而，第三人不知道轉(zhuǎn)讓份額的共有人沒有通知其他共有人，這就表明其主觀上是非善意的或有過失的，違反了交易時作為一個合理的商人所應(yīng)具有的注意義務(wù)，這就不能適用善意取得的規(guī)定。當然，如果轉(zhuǎn)讓人明確告訴第三人其已通知了其他共有人，實際上并沒有告訴，則不能視為受讓人是惡意的。此時也適用保護善意第三人的規(guī)定。
○3第三人與出賣人串通或者明知出賣人沒有通知其他共有人的情況，顯然也是不適用保護善意第三人的規(guī)定的。
二 出賣人沒有履行了對其他共有人的通知義務(wù)。此種情況下，出賣人與第三人達成的交易行為為效力待定的法律行為。此時，時效的計算以權(quán)利人知悉出賣人和第三人締約之日起計算。
1 在除斥期間，權(quán)利人不行使自己的權(quán)利，視為對交易行為的默認。超過一定的期限，權(quán)利人優(yōu)先購買權(quán)消滅。
2 權(quán)利人在知悉交易行為后，可主張自己的優(yōu)先購買權(quán)。具體情況與上面的第三人善意取得一樣。在此不再羅嗦。
