[ 楊濤 ]——(2005-5-29) / 已閱7206次
上級(jí)法院，且慢“聯(lián)合督辦”案件
楊 濤
筆者對(duì)公、檢、法三機(jī)關(guān)督辦案件頗有親身體驗(yàn)，2001年“嚴(yán)打”斗爭開展后，我在政法委臨時(shí)成立的“嚴(yán)打辦”工作過一段時(shí)間。那時(shí)，上級(jí)機(jī)關(guān)督辦案件風(fēng)行一時(shí)，從中央到地級(jí)市，從法院到檢察院、公安局，都有自己的掛牌督辦案件，成為了“嚴(yán)打”斗爭的一種工作特色。
如今在打擊賭博違法犯罪的狂飚突進(jìn)斗爭中，督辦案件的形式又充分運(yùn)用起來了�！缎戮﹫�(bào)》2月26日?qǐng)?bào)道，25日上午，全國集中打擊賭博違法犯罪活動(dòng)專項(xiàng)行動(dòng)辦公室對(duì)外公布了首批破獲的22起涉賭案件。這批案件將由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合督辦。最高法、最高檢近日已向相關(guān)地區(qū)發(fā)出通知，要求把這批案件作為重點(diǎn)，依法從快批捕起訴，從快審理。
所謂督辦，從字面上理解便是督促辦理，也就是上級(jí)機(jī)關(guān)督促下級(jí)機(jī)關(guān)認(rèn)真、迅速辦理有關(guān)事項(xiàng)。這是一種典型的行政措施，首先，上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)于下級(jí)機(jī)關(guān)要有領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系才能有足夠的權(quán)威督促下級(jí)機(jī)關(guān)；其次，督辦的過程也就是貫徹上級(jí)機(jī)關(guān)意圖的過程；再次，在督辦措施的運(yùn)行中，必然要求下級(jí)機(jī)關(guān)及時(shí)向上級(jí)機(jī)關(guān)匯報(bào)有關(guān)處理的進(jìn)展情況，上級(jí)機(jī)關(guān)也要經(jīng)常檢查、了解情況，并作出相應(yīng)的指導(dǎo)（最高法就要求相關(guān)高級(jí)人民法院對(duì)起訴到法院的案件，作好指導(dǎo)和督辦工作），這些都是一種行政措施運(yùn)作的表現(xiàn)。對(duì)于這一措施在辦理刑事案件中運(yùn)用，筆者認(rèn)為，上級(jí)公安機(jī)關(guān)和上級(jí)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行督辦案件，無可厚非，因?yàn)檫@二個(gè)機(jī)關(guān)上下級(jí)之間是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，上級(jí)機(jī)關(guān)進(jìn)行督辦案件，對(duì)于加快案件的處理和排除地方的干擾是具有好處的。但是，法院作為純粹的司法機(jī)關(guān)，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院進(jìn)行案件督辦，并不符合司法規(guī)律。
首先，上下級(jí)法院之間是監(jiān)督而非領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，一級(jí)法院不僅獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體、個(gè)人，同樣也相對(duì)獨(dú)立于上一級(jí)法院，上一級(jí)法院對(duì)下一級(jí)法院的監(jiān)督是通過發(fā)布司法解釋（指最高法院）、工作規(guī)范和對(duì)個(gè)案的上訴案件的審理、再審案件來進(jìn)行。督辦這種形式，從某種意義上講，就是上級(jí)法院以行政化的方式要求下級(jí)法院貫徹其意圖，損害了一級(jí)法院自主審判案件的獨(dú)立性。
其次，上級(jí)法院在督辦過程中，不免要聽取匯報(bào)、進(jìn)行指導(dǎo)，這實(shí)際上就上級(jí)法院提前進(jìn)入審判程序，下級(jí)法院的審判等同于上級(jí)法院的審判。這和人們所詬的“下級(jí)法院向上級(jí)法院請(qǐng)示案件”制度并無區(qū)別。這使得上訴審程序虛化，侵犯了被告人的上訴權(quán)。
既然上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院進(jìn)行案件督辦不符合司法規(guī)律，那么上級(jí)法院參與到與檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)的“聯(lián)合督辦”中，就更不妥當(dāng)。
第一，法院與檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中行使不同的職權(quán)，法院行使審判權(quán)，檢察院行使檢察權(quán)，公安機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)，三機(jī)關(guān)“聯(lián)合督辦”，實(shí)際上就是混淆各自的職權(quán)。
第二，刑事訴訟法規(guī)定公檢法三機(jī)關(guān)要“互相配合、互相制約”，這三家一聯(lián)合督辦，配合是加強(qiáng)了，但制約無形就弱化甚至沒有了。經(jīng)驗(yàn)表明，在“嚴(yán)打”斗爭和各種專項(xiàng)打擊犯罪運(yùn)動(dòng)時(shí)，由于過于強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪的打擊，不免有侵犯人權(quán)的現(xiàn)象及冤假錯(cuò)案的機(jī)率也大大增高，1983年的“嚴(yán)打”斗爭，就因?yàn)檫^度強(qiáng)調(diào)“從重、從快”及“三機(jī)關(guān)配合”，留下了一些冤假錯(cuò)案的后遺癥。因此，在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)越是強(qiáng)調(diào)要嚴(yán)厲打擊犯罪的時(shí)候，法院尤其要發(fā)揮平衡器的作用，做到中立、公正，避免侵犯人權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生和留下冤假錯(cuò)案的后遺癥。
從上級(jí)法院督辦案件的背后，我們看到法院系統(tǒng)行政化的頑癥。長期以來，法院的人事管理和案件審判，都是以一種行政化的形式來進(jìn)行。法院的人、財(cái)、物并不具有獨(dú)立性，都在地方行政機(jī)關(guān)的控制之下；法院對(duì)于案件的審理也存在院長審批制度，院長可以不同意合議庭的意見，將案件駁回或提交審委會(huì)討論；下級(jí)法院向上級(jí)法院請(qǐng)示案件處理也是流行一時(shí)。這些行政制度和措施的存在，就不難理解上級(jí)法院督辦案件措施的順利出臺(tái)，并在實(shí)踐中暢通無阻。
從上級(jí)法院參與到與檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)的“聯(lián)合督辦”的背后，我們更看到法院地位邊緣化的尷尬處境。雖然憲法規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，但是現(xiàn)實(shí)中，法院的人、財(cái)、物都在地方行政機(jī)關(guān)的控制之下，法院的人事提拔、各種資源的獲得都依賴于行政機(jī)關(guān)，那么亦步亦趨緊跟行政機(jī)關(guān)，參與行政機(jī)關(guān)發(fā)起的各種重大活動(dòng)，以提高自己在行政機(jī)關(guān)心目中的地位就是法院的當(dāng)然選擇。因此，法院參與到公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的“聯(lián)合督辦”，就有利于表明自身支持行政機(jī)關(guān)活動(dòng)的立場，更利于今后獲得更多的資源和得到行政機(jī)關(guān)的重視�！�
因而，我們認(rèn)為，上級(jí)法院不宜督辦案件，更不宜參與與檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)的“聯(lián)合督辦”案件，但這一問題的解決卻是比較艱巨，甚至關(guān)系到整個(gè)司法體制的改革，任重道遠(yuǎn)。
江西省贛州市人民檢察院 楊濤 華東政法學(xué)院法律碩士 郵編：３４１０００
tao1991@tom.com
tao9928@tom.com
個(gè)人博客：浩瀚法網(wǎng)�。╤ttp://tao1991.fyfz.cn） 歡迎光臨、鏈接
