[ 張紅艷 ]——(2000-5-24) / 已閱10803次
侵占罪與其他侵犯財(cái)產(chǎn)罪的界限
張紅艷
“侵占”一詞，就詞意而言，可作廣義和狹義兩種解釋�！冬F(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》第926頁(yè)將“侵占”解釋為：“非法占有別人的財(cái)產(chǎn)”。我國(guó)憲法第12條規(guī)定：“禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞國(guó)家和集體的財(cái)產(chǎn)”。這兩處所說(shuō)的侵占即是廣義的。而刑法上所說(shuō)的侵占罪，則是狹義的，是指一種特定的侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪方式和手段。世界上許多國(guó)家和地區(qū)的刑法中都有侵占罪的規(guī)定，如日本、南朝鮮、泰國(guó)、蒙古、德國(guó)、瑞士、意大利、羅馬尼亞、俄羅斯等。日本《刑法》還專門設(shè)專章規(guī)定了各種形式的侵占罪。境外刑法中規(guī)定的侵占罪，一般是指行為人將自己持有的他人財(cái)物據(jù)為己有的行為。按對(duì)財(cái)物持有的原因，可分為：信托侵占罪、業(yè)務(wù)侵占罪、公務(wù)侵占罪和侵占遺失罪、埋藏物、漂流物罪等。我國(guó)《刑法》規(guī)定的侵占罪就是信托侵占罪和侵占他人的遺失物、埋藏物罪。
根據(jù)我國(guó)《刑法》第270條的規(guī)定，侵占罪是指以非法占有為目的，將為他人保管的財(cái)物或者他人的遺忘物、埋藏物占為己有，整額較大且拒不退還或者拒不交出的行為。由于侵占罪的變合法持有為非法所有的特點(diǎn)所決定，在實(shí)踐中區(qū)分本罪與他罪的界限，具有一定的復(fù)雜性。為了準(zhǔn)確認(rèn)定侵占罪，本文著重探討它與其他三種侵犯財(cái)產(chǎn)罪的區(qū)別。
一、侵占(遺忘物)罪與盜竊罪的界限
在區(qū)分這兩種罪之前，首先要弄明白一個(gè)概念：何為“遺忘物”?刑法典對(duì)此沒(méi)有明確加以規(guī)定，目前也無(wú)司法解釋可以參考。我國(guó)刑法學(xué)界普遍認(rèn)為，遺忘物是指財(cái)物的所有人或持有人有意識(shí)地將所持財(cái)物放在某處，因一時(shí)疏忽忘記拿走。遺忘物與遺失物不同。后者是財(cái)物的所有人或持有人，因?yàn)槭韬龃笠馀既粚⑵湄?cái)物失落在某處。二者的主要區(qū)別在于，前者一經(jīng)回憶一般都能知道財(cái)物遺忘在何處，因而一般較容易找回；而后者一般不知失落何處，因而不易找回。對(duì)于侵占遺忘物、漂流物的刑法未規(guī)定為犯罪。撿拾這些物品占為己有，拒不交還的，只能依照《民法通則》規(guī)定作為不當(dāng)?shù)美幚�。二者的區(qū)別正如有學(xué)者所言的：“某人在去上班的途中，因其衣服口袋破了，將錢包丟失在路上，那么這個(gè)錢包可稱遺失物；倘若某人在浴池洗澡后，因疏忽大意而沒(méi)有將其放在衣拒中的大衣取走，那么這件大衣就是遺忘物�！�1
既然遺忘物是指本應(yīng)攜帶因遺忘而沒(méi)有帶走的財(cái)物，那么，要構(gòu)成侵占(遺忘物)罪，行為人首先是因他人的遺忘而拾到財(cái)物的人，也就是說(shuō)，行為人一開始擁有財(cái)物時(shí)是合法得到的。由此可看出，區(qū)分侵占(遺忘物)罪與盜竊罪，關(guān)鍵就在于遺忘物是否在行為人有權(quán)控制的范圍之內(nèi)。如果行為人沒(méi)有犯罪的方法使他人財(cái)物處于自己的控制之下，具有持有的合法性和無(wú)罪過(guò)性，就應(yīng)以侵占(遺忘物)罪論處。反之，如果是遺忘物在他人有權(quán)控制的范圍內(nèi)，行為人乘人不備將其秘密竊為己有，則應(yīng)以盜竊罪論處。
實(shí)踐中有這樣的案例：被告人于×一天中午1點(diǎn)左右，來(lái)到某儲(chǔ)蓄所存款。此時(shí)，受害人王×也正在辦理存款業(yè)務(wù)。王×在小桌上填存款憑證轉(zhuǎn)身到3米外的窗口交款，并將一個(gè)裝有1萬(wàn)元國(guó)庫(kù)券的信封遺忘在桌子上。被告人于×進(jìn)儲(chǔ)蓄所，也坐在那兒填寫存款憑證，見手邊有個(gè)信封，翻開一看，里面裝有一迭國(guó)庫(kù)券，遂將它按在手下，趁他人不備揣入褲袋。這一動(dòng)作被儲(chǔ)蓄所的保安員看見，但以為是于×本人的物品因此沒(méi)有過(guò)問(wèn)。王×辦完存款手續(xù)，發(fā)現(xiàn)裝有國(guó)庫(kù)券的信封不在手頭，馬上到小桌上找，不見。于是王×問(wèn)保安員、儲(chǔ)蓄所柜臺(tái)工作人員及被告人于×是否發(fā)現(xiàn)一個(gè)裝著國(guó)庫(kù)券的信封，眾人均說(shuō)未見。當(dāng)被告人于×走出儲(chǔ)蓄所大門時(shí)，保安員就攔住他問(wèn)剛才裝進(jìn)褲袋的物品是否是自己的，于×答是本人物品。久尋不到，保安員便帶王×看監(jiān)控錄像帶，發(fā)現(xiàn)是于×獲取信封并裝入褲袋，遂報(bào)警將于×抓獲。
人民法院在討論本案的定性過(guò)程中，有兩種不同的意見：一種意見認(rèn)為對(duì)被告于×的行為應(yīng)定侵占(遺忘物)罪，而另一種意見則認(rèn)為應(yīng)定盜竊罪。筆者同意第二種意見，對(duì)被告人于×的行為應(yīng)定盜竊罪。理由是：(一)本案發(fā)生在儲(chǔ)蓄所，即使王×喪失了對(duì)財(cái)物的控制，其保安人員也能對(duì)財(cái)物予以控制；(二)于×侵犯的財(cái)物，實(shí)際上是王×、保安人員所控制的財(cái)物，而不是被告人于×實(shí)際上控制的財(cái)物。例如，某甲坐在出租汽車內(nèi)，將錢包掉在車上，雖然某甲對(duì)財(cái)物失去了控制，但尚處在司法控制范圍之內(nèi)，司機(jī)有權(quán)也有責(zé)任保管車內(nèi)的一切財(cái)物。同樣，儲(chǔ)蓄所的保安人員對(duì)來(lái)往儲(chǔ)蓄戶攜帶的財(cái)物有權(quán)也有責(zé)任予以保護(hù)，對(duì)其暫時(shí)遺忘的財(cái)物，也完全有權(quán)和有責(zé)任予以保管。所以，王×的財(cái)物不是遺忘物，而是王×、保安人員所控制的財(cái)物；(三)被告人于×趁人不備，將財(cái)物隱匿并非法據(jù)為己有，其行為符合盜竊罪的特征，應(yīng)定盜竊罪，而不能定侵占(遺忘物)罪。
二、侵占罪與詐騙罪的界限
侵占罪屬于侵犯財(cái)產(chǎn)罪，它與以非法占有為目的的詐騙罪在犯罪的主體、主觀方面、客體都是相同的。它們最重要的區(qū)別是，后者是以他人持有的財(cái)物為侵犯的對(duì)象，即以虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法將他人持有的財(cái)物轉(zhuǎn)移到行為人實(shí)際控制之下，并占為己有；而前者則是以自己業(yè)已合法持有的他人財(cái)物為侵犯的對(duì)象，即把合法持有變?yōu)榉欠ㄋ�。在一般情況下，這兩個(gè)罪的界限是不難區(qū)分的。但由于社會(huì)現(xiàn)象極為錯(cuò)綜復(fù)雜，犯罪行為人要完成犯罪和達(dá)到犯罪目的，有時(shí)僅憑一種方法是難以得逞的。因此，有些犯罪分子在侵占犯罪活動(dòng)中可能有欺騙行為，對(duì)于這類案件如何定性，在討論中是有分歧的。
例如，被告人趙×同其堂叔在城里賣魚，一天下午5點(diǎn)左右，魚賣完了，因堂叔要和朋友一道去辦事，晚上不準(zhǔn)備回家，便委托趙×將二萬(wàn)元人民幣帶回交給其堂叔母。趙×行至離家還有300米左右的僻靜處，將自己的一萬(wàn)多元和堂叔托他帶回的二萬(wàn)元，都放在附近的一塊石頭下面，抽出事先準(zhǔn)備好的匕手朝自己手腳各刺一刀，并將匕首扔在旁邊的池塘里，偽造了一個(gè)搶劫作案的現(xiàn)場(chǎng)，并向堂叔線匯報(bào)虛構(gòu)三萬(wàn)余元被搶的事實(shí)經(jīng)過(guò)。
此案?jìng)刹楹�，�?duì)被告人趙×的行為如何定性，存在兩種分歧意見：第一種意見認(rèn)為，被告人趙×以非法有堂叔的財(cái)物為目的，采取虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相的方法，騙取堂叔二萬(wàn)元人民幣的行為，符合詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)定詐騙罪。第二種意見認(rèn)為，被告人趙×雖然利用欺騙手段實(shí)施犯罪，但他最主要是利用了堂叔托他代為保管財(cái)物并帶回家的條件，制造被搶的假象，侵占其堂叔財(cái)產(chǎn)，符合侵占罪的構(gòu)成要件，應(yīng)定侵占罪。
筆者同意第二種意見，對(duì)被告人趙×的行為應(yīng)定侵占罪。
三、侵占罪與職務(wù)侵占罪的界限
根據(jù)《刑法》第270條第1款的規(guī)定，侵占罪的對(duì)象是“代為保管的他人財(cái)物”，但法條對(duì)財(cái)物的性質(zhì)并未說(shuō)明。刑法理論界多數(shù)人認(rèn)為，這里的“他人財(cái)物”，不僅指公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)，還應(yīng)包括公共財(cái)物。雖然《刑法》第271條規(guī)定有職務(wù)侵占罪，其犯罪對(duì)象包括公共財(cái)物，但是，其犯罪主體只限于公司、企業(yè)或者其他單位的人員，而不包括單位外的個(gè)人侵占單位財(cái)物。然而，從司法實(shí)踐中所發(fā)生的實(shí)際案例來(lái)看，不乏個(gè)人非法占有代為保管的公共財(cái)產(chǎn)的情況，行為人將這些財(cái)物非法占為己有，拒不退還的，只能按照侵占罪來(lái)處理。例如，某集體企業(yè)的采購(gòu)員某甲攜帶一密碼箱外出采購(gòu)，內(nèi)裝現(xiàn)金數(shù)萬(wàn)元，到達(dá)某市后住在其朋友乙(無(wú)業(yè)游民)家。為安全起見，將密碼箱交某乙代為保管。乙見財(cái)起意，將密碼箱轉(zhuǎn)移藏匿，占為己有，二日后對(duì)采購(gòu)甲謊稱密碼箱被盜。待報(bào)案后，公安人員令其交出，乙拒不交出。顯然，乙不是企業(yè)的在職人員，也沒(méi)有利用職務(wù)之便侵吞公款，不能定職務(wù)侵占罪，而只能定侵占罪。
從上述事例我們可以總結(jié)出職務(wù)侵占罪與侵占罪的區(qū)別主要在于：(一)犯罪主體不同。前罪的主體是特殊主體，即公司、企業(yè)或者其他單位的人員；而后罪的主體則是一般主體。(二)客觀方面表現(xiàn)不同。前罪表現(xiàn)為利用職務(wù)上的便利，即利用自己主管、經(jīng)管或經(jīng)手財(cái)物以便利條件，將本單位的財(cái)物非法占為己有；后罪則表現(xiàn)為將他人的財(cái)物占為己有，其占有與職務(wù)上的便利無(wú)關(guān)。(三)行為對(duì)象不同。前罪的對(duì)象為本單位的財(cái)物；后罪的對(duì)象則是代為保管的他人財(cái)物、拾得的他人遺忘物或者發(fā)掘的埋藏物。
(作者單位：河南省政法干部管理學(xué)院)
注：
1參見趙秉志、于志剛：《論侵占罪的犯罪對(duì)象》，《政治與法律》(滬)，1999年第2期。
