[ 胡勇軍 ]——(2005-6-6) / 已閱24136次
雖然法律從維護社會誠信和公平的角度出發(fā)對經(jīng)營者一方設(shè)立了安全保障義務(wù)，但這種義務(wù)也應(yīng)有一定的限度。這個限度主要考慮的是經(jīng)營者的主觀預(yù)見能力和客觀行為能力，這是因為這種安全保障義務(wù)主要是針對防范第三方的侵害行為和一些意外事故。
1、直接責(zé)任�！皬氖伦∷蕖⒉惋�、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”至此，《若干解釋》確立了經(jīng)營者的直接責(zé)任。其構(gòu)成要件為：（1）經(jīng)營者的經(jīng)營活動引起正當信賴，例如信賴其環(huán)境設(shè)施的正常利用符合安全性要求。（2）損害發(fā)生于經(jīng)營者的危險控制范圍。（3）對發(fā)生損害的潛在危險經(jīng)營者能夠合理予以控制。（4）損害結(jié)果的發(fā)生沒有第三者責(zé)任的介入。
2、補充責(zé)任�！耙虻谌饲謾�(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外�！薄度舾山忉尅访鞔_了經(jīng)營者未盡安全保障義務(wù)的補充賠償責(zé)任。其含義是：在能夠確定加害人時，由加害人或其他負有責(zé)任的人承擔(dān)責(zé)任，安全保障義務(wù)人不承擔(dān)責(zé)任；只有在加害人無法確定時，由安全保障義務(wù)人承擔(dān)全部責(zé)任；如果能夠確認加害人，但是加害人或者對損害負有賠償責(zé)任的人的資力不足以承擔(dān)全部責(zé)任時，則先由加害人或者對損害負有賠償責(zé)任的人盡力承擔(dān)責(zé)任，剩余部分由負有安全保障義務(wù)的人依據(jù)《若干解釋》第六條第2款的規(guī)定承擔(dān)。由此可見，在我國，安全保障義務(wù)人對此承擔(dān)的是推定的過錯責(zé)任：如果能證明自己沒有過錯則不承擔(dān)責(zé)任。此外，在承擔(dān)了補充責(zé)任之后，安全保障義務(wù)人獲得對加害人或者其他賠償義務(wù)人的追償權(quán)。其構(gòu)成要件：（1）第三人的侵權(quán)行為是損害事實發(fā)生的直接根本原因，。（2）經(jīng)營者對侵權(quán)的發(fā)生未盡合理限度的安全保障義務(wù)，是侵權(quán)成立的條件，但非原因。。（3）第三人侵權(quán)與經(jīng)營者的不作為行為發(fā)生競合。符合上述條件，經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。筆者認為，這一責(zé)任設(shè)計既考慮了侵權(quán)的原因理論分析，又兼顧了經(jīng)營者經(jīng)濟賠償?shù)某惺芟薅群褪芎θ说谋匾Ｗo，突出體現(xiàn)了現(xiàn)代司法以人為本的價值理念，也體現(xiàn)了司法為民的要求。
經(jīng)營者承擔(dān)補充賠償責(zé)任的法理依據(jù)，在于經(jīng)營者違反應(yīng)當積極作為的安全保障義務(wù)，使本來可以避免或者減少的損害得以發(fā)生或者擴大，增加了損害發(fā)生的幾率；經(jīng)營者應(yīng)當為受害人向直接侵權(quán)人求償不能承擔(dān)風(fēng)險責(zé)任。讓無辜的受害人得到救濟，而讓那些侵害他人或者無視他人安全的人承擔(dān)責(zé)任和風(fēng)險，符合司法正義的理念。
五、安全保障義務(wù)人的免責(zé)事由
1、受害人過錯
受害人過錯作為一種免責(zé)事由在我國的民事立法有明確規(guī)定，但其適用需要一個前提：經(jīng)營者在合理限度內(nèi)盡到了安全保障義務(wù)或相對于受害人的過錯，經(jīng)營者的過錯對損害結(jié)果的發(fā)生十分輕微。民法通則第131條規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”。在此類案件中，受害人的過錯行為往往是造成損害結(jié)果發(fā)生的原因或者部分原因。受害人不聽勸阻或者無視警示，或者故意、重大過失違反安全要求，往往是造成損害的直接原因。如醉酒者不聽勸阻強行進入桑拿房，屬于嚴重過錯行為，對造成的損害應(yīng)當承擔(dān)主要部分。因自己的過錯使自己暫時喪失辨別能力的人（典型的是醉酒者、吸毒者）對自己行為造成的損害要承擔(dān)完全的侵權(quán)責(zé)任，因此而使自己造成損害的，也應(yīng)當對后果自己負責(zé)。即使是經(jīng)營者沒有能夠有效勸阻醉酒者進入桑拿房，經(jīng)營者的過錯也是十分輕微的，因為他不可能象警察或者司法人員那樣具有強制的權(quán)力。這被各國的民事立法所公認。心臟病患者、高血壓患者隱瞞疾病情況而參與劇烈運動（如蹦極跳），造成損害的，也應(yīng)當由受害人自己承擔(dān)全部或者主要損害后果，因為每個人都應(yīng)當對自己安全、生命、健康等盡到最高的注意。
2、受害人同意
受害人同意作為一種免責(zé)事由，是指由于受害人事先明確表示自己愿意承擔(dān)某種損害后果，侵權(quán)人在其所表示的自愿承擔(dān)的損害后果的范圍內(nèi)對其實施侵害，安全保障義務(wù)人不承擔(dān)民事責(zé)任。與正當防衛(wèi)的抗辯不同，受害人同意并未被各國民法或侵權(quán)行為法確認為一種具有普遍效力的抗辯。在法國法系國家，受害人同意不構(gòu)成一種抗辯；在英美侵權(quán)行為法中，不存在統(tǒng)一的“受害人同意”的抗辯，于過失侵權(quán)情形，適用“風(fēng)險自負”的規(guī)則，原告事先同意解除被告針對原告的行為所生的義務(wù)，承擔(dān)因原告的作為或者不作為的行為而導(dǎo)致的對原告的已知的風(fēng)險。原告的同意包括：（1）明示的協(xié)議；（2）對風(fēng)險的默示承擔(dān)；（3）對風(fēng)險的知曉；（4）自愿承擔(dān)。但是如果被告的行為違反法律，即使原告事先已經(jīng)同意，也不適用風(fēng)險自負理論。我國目前立法并沒有對受害人同意作為一種正當理由的抗辯作出作出明確規(guī)定。但是為了解決實際生活中涉及受害人同意的損害賠償案件，謹慎地承認這種正當理由的抗辯是必要的。消費者進入某些服務(wù)場所，比如到娛樂場所參加拳擊比賽，或者冰上運動，就應(yīng)當預(yù)料到可能發(fā)生一定程度的碰撞和摔打，可以認為消費者進入這些服務(wù)場所就應(yīng)當了解其危險性。在這種情況下，如果消費者受到合理范圍內(nèi)的傷害，而經(jīng)營者又沒有故意或者重大過失，就應(yīng)當解釋為“受害人同意”，經(jīng)營者不需承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
此外，其他法定的免責(zé)事由，如合法行為、正當防衛(wèi)、緊急避險也同樣適用于與安全保障義務(wù)有關(guān)的侵權(quán)案件。
綜上所述，在確定經(jīng)營者的安全保障義務(wù)時應(yīng)堅持兩大原則：（1）強調(diào)對受害人的人身和財產(chǎn)權(quán)的保護，尤其是人身權(quán)的保護；（2）實現(xiàn)經(jīng)營者在服務(wù)場所所承擔(dān)的安全保障義務(wù)及相應(yīng)的法律責(zé)任與其作為一個群體在經(jīng)營活動中的收益以及風(fēng)險控制能力相平衡，進而促進我國社會主義市場經(jīng)濟特別是服務(wù)行業(yè)的健康發(fā)展。
浙江海通聯(lián)合律師事務(wù)所 胡勇軍 電話13588307636
總共2頁 [1] 2
上一頁
