[ 樓杰科(譯) ]——(2005-6-9) / 已閱20963次
未統(tǒng)一的犯罪定義
據(jù)說下定義已經(jīng)過時(shí)，但是沒有定義可能導(dǎo)致讀者錯(cuò)誤地認(rèn)為違反《十戒》之一本身就是犯罪或違約就是犯罪。有關(guān)犯罪的定義有好幾種觀點(diǎn)。Blackstone寫道犯罪是“違反被視為一個(gè)共同體的整個(gè)群體的公共權(quán)利和義務(wù)的行為�！边@一定義來自于十八世紀(jì)中期一位英國(guó)法的權(quán)威論者。較近的犯罪定義是“違反法律規(guī)定保護(hù)普遍的公共利益的義務(wù)”以及“使用刑法制裁的的過錯(cuò)行為和私人無法寬恕的過錯(cuò)行為，但如果完全可以寬恕的，那么只有君主才可以這樣做�！眹�(guó)家懲罰使刑法在社會(huì)中相當(dāng)重要�！翱蓪捤 币馕吨ㄔ鹤鞒龅闹撇每梢员粶p輕。上議院，這一英國(guó)的最高法院依據(jù)最廣的刑法目的，在貿(mào)易委員會(huì)訴歐文[1957]AC602一案中寫道：犯罪是“侵犯公共利益的不法作為或不作為，并且行為人因此承擔(dān)該行為所應(yīng)承擔(dān)之法律懲罰之罪責(zé)�！边@樣的定義完全沒有告訴我們行為為什么被規(guī)定為犯罪。犯罪造成的危害可能比侵權(quán)或違約造成的危害要小。如果雇主違反勞動(dòng)合同解雇雇員，會(huì)給雇員，雇員的家庭，當(dāng)?shù)氐纳痰甑鹊仍斐蓳p失，而在酒吧關(guān)門時(shí)沖撞停在其門口的汽車除了自負(fù)外可能并沒有任何傷痕。一位著名的刑法學(xué)者，Glanville Williams在[1955]CLP325中，論道犯罪是“可以依據(jù)刑事訴訟可能導(dǎo)致懲罰的法律上的過錯(cuò)行為”，而一位美國(guó)學(xué)者H.M.Hart在（1958）23L&CP401at405中，認(rèn)為犯罪是“引起共同體正式而嚴(yán)肅的道德譴責(zé)的行為”。因此，刑法中滲透著象征主義：國(guó)家譴責(zé)有罪的被告并且譴責(zé)具有公共屬性。這樣的犯罪定義可能受到雖然不是道德過錯(cuò)，但仍是犯罪的嚴(yán)格責(zé)任犯罪（見第6章）的否定。應(yīng)該注意的是這些定義并沒有說刑罰，懲罰必須在定罪之后，也沒有說犯罪總是受到起訴是不必要的，即使被告經(jīng)常受到起訴，因此被告可能逃避定罪。例如，危害安全，立法機(jī)關(guān)經(jīng)常以行政方式處理而不是刑法方式。守法，不因此受懲罰是其動(dòng)力�！禜alsbury的英國(guó)法》（Butterworths，1990年再版）是一本簡(jiǎn)介全部英國(guó)法的著作。第四版包括如下內(nèi)容：
一般而言，犯罪是影響到一般公眾的安全或福利的過錯(cuò)行為，所以公眾很關(guān)心對(duì)犯罪的鎮(zhèn)壓……然而……一行為可能被國(guó)會(huì)規(guī)定為犯罪唯一的原因是刑事程序是一種要比民事程序更有效地控制行為的手段。
效果在那些控制道路交通和內(nèi)幕交易等犯罪中顯而易見。國(guó)會(huì)頒布法律，人們視國(guó)會(huì)正在解決一個(gè)社會(huì)問題。國(guó)會(huì)可能將侵權(quán)行為變成犯罪，或者先前的合法行為規(guī)定為犯罪，或者使先前的非法行為合法化。先前僅是民事行為可能被變成為犯罪，并且公眾會(huì)關(guān)心鎮(zhèn)壓被國(guó)會(huì)認(rèn)為的不法行為。而且，并不總清楚的知道為什么規(guī)定為犯罪。有時(shí)似乎制定犯罪要比做其他事簡(jiǎn)單。顯然有些犯罪并不危害公眾，而侵權(quán)行為可能影響到公眾。
更加現(xiàn)代的定義是可接受的循環(huán)。犯罪是對(duì)依據(jù)刑事程序和審判產(chǎn)生之法定義務(wù)的違反。刑事程序界定什么是刑法。不幸地是，直到我們知道刑法被違反時(shí)才會(huì)知道刑事程序是否必需。定義并不解決問題是民事的還是刑事的疑問。進(jìn)一步講，知道刑事程序和民事程序的不同并不證明在實(shí)體上區(qū)分兩種法律形式的正確性。Williams解釋道他可以僅列出表明有關(guān)問題之一方面的一批因素，但有時(shí)刑法的特征不得不與民法的特征保持平衡。即使如此，在大多數(shù)情況下，刑法就像是一頭大象：所見時(shí)所知。應(yīng)該承認(rèn)難以將犯罪定義的符合所有目的，但以下目的是可以滿足的：“國(guó)家通過懲罰罪犯以此補(bǔ)救法律過錯(cuò)行為”（Cross教授）。因此必須有（a）過錯(cuò)行為，或者事實(shí)上的過錯(cuò)狀態(tài)；（b）“法律過錯(cuò)行為”；（c）國(guó)家可以此為借口懲罰過錯(cuò)人的過錯(cuò)行為；以及（d）通過懲罰補(bǔ)救過錯(cuò)行為。因此，賠償是民法而不是刑法的標(biāo)志。刑罰使被告或給被告標(biāo)上罪犯的污名。并且刑法是一部不能留于私人實(shí)施的法律。
以盜竊罪為例。被告偷東西。國(guó)家規(guī)定可懲罰這種過錯(cuò)行為，公訴人超過合理懷疑地證明被告實(shí)施了盜竊，被告將受到諸如罰金或監(jiān)禁的判決。通常盜竊罪的被害人無法依據(jù)刑事司法制度從國(guó)家或被告處獲得什么，但也有例外，諸如依據(jù)《1968年盜竊法》s28裁定歸還被偷物，或者有些案件的被害人從刑事傷害賠償委員會(huì)處獲得金錢。被告可能被國(guó)家公訴（通常是皇家檢察院或檢察長(zhǎng)，即DPP），也可能被私人或公司自訴。諸如大街商店訴竊賊。依據(jù)早期的定義，盜竊因其可能進(jìn)入刑事程序而成為犯罪。
依據(jù)Cross的定義該術(shù)語(yǔ)需要更多解釋。盜竊必須是項(xiàng)法律過錯(cuò)行為。這一用語(yǔ)指出了一個(gè)刑法和道德之間的區(qū)別。犯罪是違反刑法的行為，并且無論是國(guó)會(huì)還是法院創(chuàng)制的刑法。但不一定是違反倫理義務(wù)的道德過錯(cuò)。有些犯罪不為人們視為道德過錯(cuò)。例如，女兒殺死患有絕癥并受到巨大痛苦的母親的安樂死不為人們視為道德上的過錯(cuò)行為，但它確實(shí)違反了刑法的一個(gè)規(guī)定：謀殺。偷取食物喂養(yǎng)正挨餓的嬰兒是盜竊。但在判決時(shí)可以考慮道德性。毫無疑問偷取食物喂養(yǎng)正挨餓的孩子的人受到的懲罰輕于偷東西滿足自己貪欲的人受到的懲罰。然而并不是所有的犯罪都違反道德，也不是所有的道德過錯(cuò)都是犯罪。自私，撒謊，違約和通奸可能是道德過錯(cuò)，但并不是犯罪。但是同一事件即可能是犯罪也可能是道德過錯(cuò)。強(qiáng)奸是一項(xiàng)犯罪，而且大多數(shù)的人也會(huì)說強(qiáng)奸是項(xiàng)道德過錯(cuò)。因此，即使犯罪與道德過錯(cuò)不是同一的，也有重合的地方。
正如有些道德的改變，刑法也會(huì)隨之改變。常用的例子就是同性戀。就在最近在英格蘭和威爾士，無論多大，男性間的自愿同性戀行為仍是犯罪。在1967年國(guó)會(huì)將法律改變?yōu)閮蓚�(gè)已滿21歲男性之間的秘密同性戀行為為合法。而到1994年年齡降至18歲。同樣地，異性之間的雞奸行為到1994年11月3日才合法，但即使合法，還有如下條件：雙方必須已滿18歲，行為必須秘密進(jìn)行，并且自愿。（女同性戀?gòu)奈词欠缸铮m然有時(shí)提起猥褻指控。）在刑法的不同地方，有關(guān)《盜竊法》中的不誠(chéng)實(shí)，法院說陪審團(tuán)可以考慮現(xiàn)行的行為標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)相同的案情，1972年的陪審團(tuán)會(huì)宣告無罪，而現(xiàn)在的陪審團(tuán)會(huì)宣告有罪。要求獲得多于其所付金錢之股份的實(shí)踐就是個(gè)例子，那時(shí)股份會(huì)按預(yù)期的方法分配，要求的全數(shù)股份不會(huì)分配給被告，以便其有足夠的金錢支付其獲得的股份。這樣他就可以獲得其確實(shí)想要的份額。如果他僅申請(qǐng)其想要的份額，那么在超額認(rèn)股事件中被告不會(huì)全部獲得。何種行為形式是犯罪是國(guó)會(huì)和法院的問題。有時(shí)界限并不存在。如果我盜用商業(yè)秘密，我仍沒犯盜竊罪。如果我說謊從而性交，我仍沒有強(qiáng)奸的罪責(zé)，除非我對(duì)有關(guān)行為的性質(zhì)或自己的身份說謊。如果我說謊從而獲得一樣財(cái)物，我可能犯了詐騙罪。一個(gè)問題是國(guó)會(huì)和法院制定了寬廣的犯罪，結(jié)果各種各樣的不良行為被包括在同一犯罪中。三個(gè)例子足以說明問題。在過失殺人罪中犯罪行為包括將要是謀殺罪的不當(dāng)行為（甚至于行為未超過十年也將是謀殺），還有在短暫斗毆中，被害人被打擊，摔倒，頭部不幸地撞在磚上，死了。猥褻從非自愿插入陰道口到完全插入。但是，最有名的例子是謀殺包括最惡的恐怖活動(dòng)和最富有同情心的安樂死。
刑法緩慢地改變是國(guó)會(huì)對(duì)社會(huì)發(fā)展的不完全回應(yīng)也是事實(shí)。直到1990年才有《濫用計(jì)算機(jī)法》。在法官和國(guó)會(huì)制定的刑法中的用語(yǔ)可能已過時(shí)�！邦A(yù)謀”，謀殺所要求的心理狀態(tài)，并不基于惡意或預(yù)先考慮殺害。同樣地，《1861年侵犯人身罪法》中的“惡意地”一詞，就無需惡意而言，是不良地事后選擇。刑法的有些領(lǐng)域已經(jīng)得到更新，最近幾年里用語(yǔ)已現(xiàn)代化，如，盜竊，刑事?lián)p壞，但是有些仍舊使用過時(shí)的詞匯。即使現(xiàn)行《刑法典草案》應(yīng)該頒布，新法也不會(huì)囊括所有的刑法領(lǐng)域（見本章后）。
國(guó)會(huì)沒有給犯罪下定義。但是，如今《1981年最高法院法》s18（a）規(guī)定除例外外從高等法院至上訴法院（民事部分）不得受理“任何刑事原因或問題”的上訴。案件，主要是Amand v Home Secretary and Minister of Defence of the Royal Ntherlands Government[1943]AC147(HL)案，裁決如果程序有可能導(dǎo)致刑罰，那就構(gòu)成刑事原因或問題�！稓W洲人權(quán)公約》第6條第2款僅適用于被“指控犯罪”的人。程序的性質(zhì)，刑罰的嚴(yán)重性以及國(guó)家法律的分類都要考慮，但是首先考慮的事項(xiàng)是最主要的。
刑法與民法的區(qū)別
刑法和民法在其打算控制的行為種類上不必然不同。相同的行為可以既是犯罪又是侵權(quán)行為，有時(shí)稱為民事過錯(cuò)行為。如果我打你，我既在犯罪又是侵權(quán)。如果晚上載你回家的公車駕駛員不小心撞車，你受傷，可能是駕駛和傷害的雙重犯罪，還有侵權(quán)，公交公司違反了安全送你的約定。
但是在如下幾個(gè)方面有重大區(qū)別：
（a）法院不同。在民法中受理一審案件的兩級(jí)法院是高等法院和縣級(jí)法院。1991年兩級(jí)法院的區(qū)別發(fā)生了重大變化，但基本劃分仍是高等法院受理高額金錢數(shù)的案件，而縣級(jí)法院受理余下的案件。縣級(jí)法院下設(shè)小額索賠法庭，它的權(quán)力有限。可上訴于上訴法院（民事部分）和上議院。也可能參照從這些法院至位于盧森堡的歐洲公平法院有關(guān)歐共體法律問題的判決�；疽�(guī)則是上議院以下的法院可能引證（refer）問題，而上議院則必須引證（refer），除非一般情況下，問題已在先前清楚地解決（acte clair）。
刑事法院的等級(jí)和關(guān)系將在本章后面概括。簡(jiǎn)言之，受理一審案件的法院（一審法院）是王室法院和治安法庭。在這兩級(jí)法院中大多數(shù)被告會(huì)服罪�？缮显V于分區(qū)法院或上訴法院（刑事部分），以及多數(shù)治安法庭案件上訴至王室法院。終審法院，即最后的上訴法院是上議院。事實(shí)上直到1907年建立刑事上訴法院后才有受理刑事案件的上訴法院。后來在1966年為現(xiàn)在的中級(jí)上訴法院所替代。直到1960年上議院才獲得其現(xiàn)有的有關(guān)刑事案件的完整的上訴受理權(quán)。刑法尚未被歐共體法律所觸及，但是如今，例如，它影響著在Large v Mainprize[1989]Crim LR213（見第3章）案中的有爭(zhēng)議的有關(guān)捕魚的法律。處理這一關(guān)系的法律見J.Phillip（1982）iv（2）Liv LR147.
（b）術(shù)語(yǔ)不同。在刑法中由公訴人控告被告（或被告人）。在民法中由原告起訴被告。
（c）結(jié)果不同。在民法中如果原告勝訴，那么他通常獲得賠償或禁止令。在刑法中如果被告有罪，那將作出有罪判決。但有數(shù)個(gè)例外。被告可能被判歸還被偷物（《1968年盜竊法》s28）或者竊取的東西（《1897年警察（財(cái)產(chǎn)）法》s1），或者向被害人賠償（《2000年刑事法院權(quán)力（審判）法》s130），但是即使賠償裁定也經(jīng)常是由治安法庭作出的，在大多數(shù)刑事案件中被害人無法從罪犯中獲得什么。
（d）程序不同。如我們所見，在刑法中通常由國(guó)家公訴，或者由私人或公司自訴，而且君主可以減輕判決，而民法中則不能。另一區(qū)別是刑事程序一旦開始就不能停止，除非總檢察長(zhǎng)作出所謂的不予起訴（“不起訴”），而民事程序可以由當(dāng)事人任何時(shí)候提起�？梢砸竺袷掳讣谋桓媾e證但在刑事案件中則不能。
總之，公訴并不阻止民事程序的提起，反之亦然。也有例外規(guī)定，《1861年侵犯人身罪法》ss44-45規(guī)定攻擊或毆打可能并不產(chǎn)生民事行為，同時(shí)被告在治安法庭受審，并且要么駁回請(qǐng)求要么受到懲罰。
刑事法院的級(jí)別：上訴制度
在受理案件的法院作出判決之后，被告還可受審。上訴程序取決于案件是在治安法庭審理還是在王室法院審理。
治安法庭
有兩種上訴途徑。通常是向王室法院上訴，就此目的而言王室法院由一個(gè)法官和（通常）兩個(gè)治安法官組成。只有被告可以上訴，并且理由是（a）定罪或者（b）判決不符事實(shí)或法律。第一個(gè)理由只有在被告不服罪的情況下使用。形式是重審，如新的，完整的審判（重審）。另外就是向高等法院的王座法庭的分區(qū)法院上訴。上訴狀被稱為“案件事實(shí)與證據(jù)稱述書”。任一方都可能上訴，但理由只能是（a）依據(jù)法律，或者（b）治安法官越權(quán)。如果公訴成功，治安法官直接作出有罪判決并給予恰當(dāng)?shù)牧啃獭Ｒ灿邪讣䦶耐跏曳ㄔ和ㄟ^上訴狀向分區(qū)法院上訴的。1998年這樣的上訴案件有188起。也有從分區(qū)法院上訴至上議院的案件。雙方均可上訴，但只能依據(jù)法律。還有另外兩個(gè)先決條件：分區(qū)法院必須證明法律依據(jù)對(duì)一般公眾很重要以及分區(qū)法院或者上議院必須同意受理上訴。一年大約有10起這樣的上訴。
王室法院
王室法院判決的案件可以向上訴法院（刑事部分）上訴。不服定罪的上訴可以定罪“不準(zhǔn)確”為由。盡管如此，陪審團(tuán)仍可認(rèn)定被告有罪并不是問題。只有被告可以提出上訴。上訴可能是不服定罪的法律依據(jù)，應(yīng)不予受理這種上訴；或者不服定罪的事實(shí)依據(jù)或兩者兼有之，必須受理該種上訴；或者是不服量刑，也必須受理上訴。上訴法院每年受理700余起上訴案件�？赡苤貙彽苌佟５菙�(shù)量在增長(zhǎng)。例如1990年只有3起重審，而1998年就達(dá)73起。依據(jù)《1972年刑事司法法》s36，總檢察長(zhǎng)可以對(duì)明確的問題提出法律依據(jù)。如果上訴法院認(rèn)為王室法院應(yīng)該作出有罪判決，那么并不影響對(duì)被告的無罪宣告。依據(jù)《1988年刑事司法法》ss35-36，總檢察長(zhǎng)可以向上訴法院提出量刑問題，如果他認(rèn)為量刑過于輕的話。這種權(quán)力只存在于某些特定的嚴(yán)重犯罪。上訴法院可能作出王室法院已作出的量刑。
可以從上訴法院上訴至上議院。理由必須是法律問題，并且雙方均可上訴。另外還有兩個(gè)要件：上訴法院必須證明法律對(duì)一般公眾的重要性，以及上訴法院或上議院必須同意受理。1998年這樣的上訴有3起。有關(guān)法律或量刑的總檢察長(zhǎng)內(nèi)參可能提至上議院。一個(gè)參考例子是總檢察長(zhǎng)內(nèi)參（1988年第1期）[1989]AC971（HL），將在下面討論。
刑法先例
治安法庭的判決不約束任何法院。王室法院的判決也不約束任何法院，雖然知道這些判決的法官可能遵循這些判決。很少報(bào)道這樣的判決，但第18章的強(qiáng)奸罪是個(gè)現(xiàn)代例外。分區(qū)法院和上訴法院（刑事部分）的判決約束它們的下級(jí)法院（見前）。據(jù)說，但并不總是被采用，上訴法院（刑事部分）并不像民事部分那樣遵循先前的判決，因?yàn)橄壤齼A向于支持被告：Gould[1968]2QB65案。五人審判庭似乎可以否決三人審判庭的判決。上議院的判決約束其下級(jí)法院。從1966年起它不再受自己判例的約束：Practice Statement[1966]1WLR1234案。但是，Practice Statement案宣稱上議院將考慮刑法明確這一特定要求。即，在刑法問題多于民法問題時(shí)將努力不背離其先前的判決。Practice Statement案的影響是大人們旨在維持先前的判決，在該判決中被告被判有罪，即使這一結(jié)果是不公正的。但是，上議院有一次在Shivpuri[1987]AC1案中十分公正地推翻了其在Anderton v Ryan[1985]AC560案中有關(guān)不可能未遂的判決。與上訴法院一樣，上議院也經(jīng)常不遵循嚴(yán)格解釋法條原則就判被告有罪（如，Ayres[1984]AC447和MPC v Charles[1977]AC177），或者真正嚴(yán)格的遵循（無約束力）先例：見第3章的MPC v Caldwell[1982]AC341案。不清楚地是下級(jí)法院是受上一級(jí)法院的約束還是受上級(jí)法院的約束。在民法中適用前者。
在刑事案件中上訴法院稱其受先前上訴法院的判決的約束，但不受樞密院建議的約束：中Campbell[1997]1Cr App R199案。該規(guī)則在民法以其他形式存在，但是沒有本質(zhì)上的區(qū)別。
依據(jù)先例的傳統(tǒng)理論，雖然對(duì)總檢察長(zhǎng)內(nèi)參是否有先例的價(jià)值存有疑問，但它們被視為等同于由審理法院作出的權(quán)威判決。
刑法解釋
大多數(shù)刑法由法條組成，而且刑法典草案的頒布將加速刑法基于《國(guó)會(huì)法》的趨勢(shì)。即使頒布（但保守黨和工黨政府都不想這樣），也不會(huì)改變法官在解釋法條時(shí)的基本作用，因?yàn)椴莅笡]有特別規(guī)定法官必須遵循草案。刑法典草案并不適用于“法典前”的犯罪，這些犯罪大約有8000余項(xiàng)，因此將繼續(xù)用通常方式解釋這些犯罪。在任一體制中，用語(yǔ)都是開放的：“什么樣的自我防衛(wèi)是合理的？”，“這個(gè)人是不誠(chéng)實(shí)的嗎？”由于法條不會(huì)自動(dòng)適用，所以必須有人向案件的審理者解釋它們以便他們可以將法律適用于案件。而且，國(guó)會(huì)經(jīng)常省略諸如由何方承擔(dān)證明責(zé)任和如果需要犯罪意圖那么犯罪意圖是什么等基本問題。這樣法官就處在一種尷尬的境地。他必須公平地適用法律，但他又形成部分犯罪的書面規(guī)則，部分制度。因此法官仍有創(chuàng)造的空間。在英格蘭過去常說應(yīng)該嚴(yán)格解釋刑法，或者解釋至少應(yīng)有利于被告（有時(shí)稱為“維護(hù)自由”）。即，刑法條文必須狹義地理解為僅包括國(guó)會(huì)明確想使其適用的領(lǐng)域。似乎有若干理由解釋為什么采取這種觀點(diǎn)。在死刑時(shí)代，當(dāng)國(guó)會(huì)沒有明確地規(guī)定包括這種情況的規(guī)則時(shí)，并不完全清楚是否可以絞死罪犯。當(dāng)時(shí)國(guó)會(huì)的介入是很少的，即使在今天謀殺仍是普通法上的犯罪，法官說他們制定的法律就是理性的縮影，應(yīng)該狹義地理解國(guó)會(huì)作出的任何改變。Reid勛爵在Sweet v Parsley[1970]AC132（HL）案中說：“基本原則是如果刑罰條文有兩種合理的解釋，那么必須采用有利于被告的那種解釋�！碑�(dāng)代的法官有時(shí)可能走向另一極端：“有一個(gè)骯臟下流的人；他應(yīng)為某事承擔(dān)罪責(zé)；因此讓我們使他承擔(dān)罪責(zé)吧�！笨梢缘�13章盜竊罪為具體例子，法官旨在維持指控，但似乎應(yīng)該以其他罪指控。結(jié)果使刑法既不明確，有時(shí)也不一致。上議院對(duì)Kassim[1992]1AC9 的判決可能有助于阻止這種趨勢(shì)。被告被指控以欺詐手段獲得有價(jià)證券、支票，違反了《1968年盜竊法》s20（2）。被告以“實(shí)現(xiàn)”一詞攪混了不包括支票支付的特殊含義為由提出上訴，而Ackner勛爵受理了該上訴。正確的指控應(yīng)該是依據(jù)《1968年盜竊法》s 15，欺詐獲得財(cái)物（金錢）罪。
本世紀(jì)中期的法律人采用了所謂的字面（文義）解釋來解釋刑法條文。Fisher v Bell[1961]1QB394案就是字面解釋的例證。當(dāng)?shù)曛鲗椈傻稊[在櫥窗內(nèi)時(shí)，店主被指控犯有出售彈簧刀罪。議會(huì)認(rèn)為彈簧刀是危險(xiǎn)物，想使其不被買賣。有人可能已經(jīng)考慮了分區(qū)法院的理由：“彈簧刀是危險(xiǎn)物品；將它擺在商店櫥窗里的人想要賣掉這個(gè)危險(xiǎn)物品；因此他犯了出售彈簧刀罪�！钡牵琍arker勛爵裁決店主之所為不是出售彈簧刀，而是邀路人來商店買它，因此，被告無罪。他的分析方法有時(shí)被稱為“概念性”的。他從一個(gè)含義到另一個(gè)含義，結(jié)果使被告無罪釋放（議會(huì)十分氣憤，因此第二年就改變了法律：現(xiàn)在被告將有罪）。除了議會(huì)主權(quán)問題以外，沒有什么可以強(qiáng)迫Parker勛爵采取刑法中契約條款，但這些條款的運(yùn)用表明了如何解釋法條可以使被告有罪或無罪。
上議院以一種不同的方法來解釋刑法條文。上面引用的《總檢察長(zhǎng)內(nèi)參》（1988年第1期）就采取了所謂的“目的”解釋。Lowry勛爵說法官應(yīng)該運(yùn)用法條中犯罪的含義以便實(shí)現(xiàn)議會(huì)的目的。
該案涉及內(nèi)幕交易罪。被告收到了有關(guān)股票價(jià)格的內(nèi)幕消息。公司將要被接管。他被指控獲得內(nèi)幕信息。審理法官裁決他沒有“有目的的和有效的”獲得內(nèi)幕信息。他只是在與一位商業(yè)銀行的雇員交談時(shí)收到這些信息的�？倷z察長(zhǎng)將這個(gè)問題交給了上訴法院，后來又交給了上議院，Lowry勛爵作了基本發(fā)言。他說：
（a）“獲得”在詞典中的意思包括有效占有和取得（無論是否有效）。換言之，“獲得”在日常用語(yǔ)中有兩種意思。前者是主要意思，后者是次要意思或一般意思。
（b）嚴(yán)格解釋刑罰條文原則只適用于確實(shí)有疑問的案件。模棱兩可并不夠。
（c）因此問題在于議會(huì)打算是在主要意義上使用該詞還是在次要意義上使用該詞。只有在后者時(shí)被告才有罪。所用信息的不合理性不取決于被告取得信息是否有效。有關(guān)相關(guān)條文的白皮書基于將占有信息視為有害，而不是取得的模式。獲得行為不是犯罪行為（“有罪行為”）：為什么應(yīng)該禁止被告只能使用某些內(nèi)幕信息呢？“如果采取狹義‘獲得’，那么立法目的必定無法完全實(shí)現(xiàn)�！豹M義“獲得”也會(huì)導(dǎo)致好的結(jié)果。
相反意見受到反駁�！矮@得”在有些法條中可以意指“努力獲得”，如，《1968年盜竊法》s15，但是該意不適用于所有情況。該案中不是一種正確的含義而是寬松的（或不精確的）含義：主要意思和次要意思都是正確的。因此，采用了廣義的“獲得”，結(jié)果就使那些從內(nèi)部人員中收到的一些內(nèi)幕信息的人有責(zé)，并且法官不應(yīng)退回案件。
在《總檢察長(zhǎng)內(nèi)參》（1991年第1期）[1993]QB94（CA）中被告利用計(jì)算機(jī)自己使其先前的公司給他70%的折扣。審理法官說指控的犯罪是計(jì)算機(jī)黑客。黑客要求利用計(jì)算機(jī)進(jìn)入另一臺(tái)計(jì)算機(jī)。但是，被告只是進(jìn)入一臺(tái)計(jì)算機(jī)。上訴法院判他有罪。法定用語(yǔ)的“平常自然的含義”是明確的。進(jìn)入計(jì)算機(jī)就足夠了。因此沒有模棱兩可，無需討論危害不符審理法院認(rèn)為議會(huì)何為。事實(shí)上危害比黑客要大：它包括使用計(jì)算機(jī)的商業(yè)間諜，無論是利用另一臺(tái)計(jì)算機(jī)進(jìn)入還是其他方法。
這樣就使個(gè)人自由和不使“顯然有罪”者逃脫之間發(fā)生了沖突。Ashworth教授在（1991）107LQR419at443-444中部分地解釋了這種沖突：
如果判那些造成危害的有責(zé)者有罪是刑法的目的之一，那么這就形成了作為刑法原則以及可能正確解釋判決的政策目標(biāo)。這里并不是說刑法應(yīng)該溯及既往，而是說如果法律解釋的包括他們的行為，那么明知“頂風(fēng)行駛”的人就不應(yīng)感到驚奇。
此外：
現(xiàn)代刑法制度中有若干地方背離了最大明確性原則（例如，因果關(guān)系，犯罪預(yù)備和犯罪未遂的區(qū)別，輕率的定義[分別見第2章，12章和3章]）。最大明確性的目的在于使司法裁量權(quán)（和歧視實(shí)踐以及偶然的不一致）在所有的案件中最小化，但是它同樣可能導(dǎo)致有彈性的法條未能公平對(duì)待案件，結(jié)果使有些應(yīng)判有罪的人無罪。
嚴(yán)格解釋刑法條文形成的責(zé)任并不涉及辯護(hù)理由，很少是法定的。法律委員會(huì)總是很容易縮小過錯(cuò)的范圍，特別是輕率，并且仍舊建議有些辯護(hù)理由不應(yīng)在法條中定義以便允許其在司法實(shí)踐中得到發(fā)展。不應(yīng)被那些反對(duì)意見錯(cuò)誤誘導(dǎo)。我們很容易找到法院縮小犯罪的范圍的案例（如，脅迫），也很容易找到法院擴(kuò)大犯罪范圍的案例（如，挑釁：見Camplin[1978]AC705(HL)）。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
