[ 楊濤 ]——(2005-6-11) / 已閱8296次
限制與廢除死刑需要一個(gè)漸進(jìn)的進(jìn)程
楊濤
《新京報(bào)》3月15日?qǐng)?bào)道， 十屆全國(guó)人大三次會(huì)議于3月14日上午在人民大會(huì)堂閉幕。會(huì)后，國(guó)務(wù)院總理溫家寶應(yīng)大會(huì)新聞發(fā)言人的邀請(qǐng)，與采訪大會(huì)的中外記者見面并回答記者的提問。德國(guó)商報(bào)記者問：上周人大開會(huì)時(shí)曾就死刑問題進(jìn)行過討論，請(qǐng)問中國(guó)政府是不是有計(jì)劃取消死刑？如果是的話，打算在什么時(shí)候取消？溫家寶回答說中國(guó)正在著手進(jìn)行司法體制的改革，包括上收死刑復(fù)核權(quán)到最高人民法院。出于我們的國(guó)情，我們不能夠取消死刑。世界上一半以上的國(guó)家還都有死刑制度，但是我們將用制度來保證死刑判決的慎重和公正。
死刑是刑罰制度中最古老且最嚴(yán)厲的刑罰手段，自古以來，“殺人者死、傷人及盜者抵罪”就是人們根深蒂固的觀念。然而，在人類走向文明社會(huì)的今天，死刑卻以其殘酷性受到越來越多的人們的質(zhì)疑。當(dāng)今世界，已經(jīng)有85個(gè)完全廢除了死刑，有39個(gè)國(guó)家已經(jīng)有10年或更久的時(shí)間沒有再執(zhí)行過死刑。近年來，在我國(guó)刑事法學(xué)界的大力推動(dòng)下，減少和合理限制死刑的適用，逐步廢除非暴力犯罪的死刑，正逐步在立法、司法和學(xué)術(shù)界形成共識(shí)。
但是，各國(guó)基于不同的國(guó)情、政治、經(jīng)濟(jì)狀況和文化傳統(tǒng)，限制和廢除死刑之路也并不是一帆風(fēng)順，許多國(guó)家走過一個(gè)緩慢的歷程。在英國(guó)，從1861年起就廢除了除謀殺罪和針對(duì)國(guó)家的犯罪以外所有犯罪的死刑，但直到1998年才全面廢除所有犯罪的死刑，這一過程經(jīng)歷了一個(gè)多世紀(jì)。在俄羅斯，早在1917年的第二次全俄蘇維埃代表大會(huì)上就作出了“關(guān)于廢除死刑的決議”，但此后又恢復(fù)了死刑。1993年的《俄羅斯聯(lián)邦憲法》和《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》確立了“死刑作為極刑只能對(duì)侵害生命的特別嚴(yán)重的犯罪適用”的原則，1999年，在加入歐盟的壓力下，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院“凍結(jié)”了死刑適用，但是立法層面上并沒有完全廢除死刑。目前，俄羅斯有80%的民眾反對(duì)廢除死刑，因此，俄羅斯在立法層面上能否最終廢除死刑還得靜觀其效。
因此，死刑的存廢就可能不僅僅是一個(gè)法律問題，還是一個(gè)政治和經(jīng)濟(jì)、文化問題。在我國(guó)談及死刑的廢除，就不能不考慮我們的主流民意和我們國(guó)情，不能走在他國(guó)背后亦步亦趨。在我國(guó)，當(dāng)前大多數(shù)民眾都不能接受廢除死刑，并且當(dāng)前社會(huì)治安總體形勢(shì)不容樂觀，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平也跟發(fā)達(dá)國(guó)家有相當(dāng)差距的情況下，因而，在我國(guó)廢除死刑并不具備現(xiàn)實(shí)條件。
但是，這并不意味著我們?cè)谒佬痰膯栴}上無所作為。在不廢除死刑的前提下，我們可以引導(dǎo)民意，逐步改變民眾對(duì)于死刑的看法，在立法和司法層面上可以逐步限制和減少死刑的適用，這包括在實(shí)體上、程序上以及司法適用上嚴(yán)格限制死刑的適用。
在實(shí)體層面上，我國(guó)刑法規(guī)定，死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。今后在立法上，可以考慮將“罪行極其嚴(yán)重”界定為聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)理事會(huì)《關(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》規(guī)定的：“在沒有廢除死刑的國(guó)家，只有最嚴(yán)重的罪行可判處死刑，應(yīng)理解為死刑的范圍只限于對(duì)蓄意而結(jié)果為害命或其他極端嚴(yán)重后果的罪行�！薄Ｋ佬讨贿m用于暴力性侵害生命的犯罪以及其他特別嚴(yán)重的犯罪，并且在犯罪主體上嚴(yán)格限制死刑的適用，將年滿七十歲的老人和哺乳期的母親排除在死刑的適用之外。
在程序?qū)用嫔�，可以考慮：一是改革現(xiàn)行的死刑復(fù)核程序，1983和1997年最高法院兩次將部份死刑的復(fù)核權(quán)下放到省一級(jí)法院，形成了現(xiàn)行的“二元制度復(fù)核體制”，這在相當(dāng)程度上影響了法制的統(tǒng)一和極易造成死刑復(fù)核程序的虛置，因此有必要改變現(xiàn)行死刑復(fù)核體制，由最高人民法院統(tǒng)一行使死刑復(fù)核權(quán)，這一點(diǎn)我們也正在實(shí)行；其二是要完善有關(guān)死刑的證據(jù)制度，使得死刑案件要經(jīng)過嚴(yán)格的訴訟證明過程和適用嚴(yán)格的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。
此外，在司法層面上，實(shí)現(xiàn)限制和減少死刑的適用也是大有作為。首先司法者樹立“慎用死刑”的觀念；其次，司法者在對(duì)具體的案件中，必須對(duì)事實(shí)與證據(jù)嚴(yán)格把關(guān)，綜合案件事實(shí)和被告人的人身危險(xiǎn)性以及其他與案件相關(guān)能影響案件處理的客觀事實(shí)，全面考慮。
諺語云：“羅馬不是一日建成的。”呼吁立即廢除死刑，勇氣可嘉，但卻是緣木求魚，并不具可行性。因此，我們不妨先從“保證死刑判決的慎重和公正”
做起，逐步限制和減少死刑的適用，逐步跟上國(guó)際社會(huì)的潮流。
江西省贛州市人民檢察院 楊濤 華東政法學(xué)院法律碩士 郵編：３４１０００
tao1991@tom.com
tao9928@tom.com
個(gè)人博客：浩瀚法網(wǎng)�。╤ttp://tao1991.fyfz.cn） 歡迎光臨、鏈接
