[ 劉長秋 ]——(2005-6-14) / 已閱11598次
淺論基因糾紛中法律責(zé)任的司法認(rèn)定
劉長秋 劉迎霜
（200020 上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所）
基因技術(shù)的發(fā)展使得包括基因技術(shù)糾紛、基因權(quán)利糾紛以及基因犯罪等在內(nèi)的各種糾紛越來越多地出現(xiàn)在了司法實踐中，成為司法者所必須應(yīng)對的現(xiàn)實挑戰(zhàn)之一。從司法實踐中來看，對基因糾紛中的法律責(zé)任的認(rèn)定問題已成為司法實務(wù)部門倍感棘手的一個問題，而該問題的解決也需要嚴(yán)格的法理論證。在這種情況下，研究基因糾紛中法律責(zé)任的司法認(rèn)定問題，對于司法者正確適用法律以維護(hù)司法公正，無疑將具有重要意義�；诖�，本文擬從相關(guān)民事責(zé)任、行政責(zé)任及刑事責(zé)任三個角度對該問題加以研究。
一、基因糾紛中的民事責(zé)任之司法認(rèn)定
基因糾紛就是指圍繞基因技術(shù)和基因權(quán)利等問題而引發(fā)的各種糾紛。在民事方面，這類糾紛主要表現(xiàn)為四類：其一是基因技術(shù)合同糾紛，即由于當(dāng)事人就基因技術(shù)的開發(fā)、轉(zhuǎn)讓、咨詢或者服務(wù)而簽訂合同時所引發(fā)的糾紛；其二是基因環(huán)境民事糾紛，即由于基因工程操作事故而對環(huán)境或人們的生命健康造成損害而引發(fā)的民事糾紛；其三是由于基因人格權(quán)、基因所有權(quán)及基因財產(chǎn)權(quán)等具體基因權(quán)利而發(fā)生的民事糾紛；其四是因基因治療而引發(fā)的民事糾紛。那么，司法者對四種民事糾紛中的民事責(zé)任應(yīng)如何加以認(rèn)定呢？是適用統(tǒng)一的法律規(guī)定，還是不同的歸責(zé)原則呢？我們認(rèn)為，對于以上四種民事糾紛，司法者在具體認(rèn)定法律責(zé)任時所適用的法律及遵循的歸責(zé)原則是存在差別的。下面，我們將分別加以分析：
1．就基因技術(shù)合同糾紛而言，這類糾紛在本質(zhì)上應(yīng)屬于合同糾紛，或者說得具體一點，應(yīng)屬于技術(shù)合同糾紛。我國現(xiàn)行《合同法》對技術(shù)合同作出了明確具體的法律規(guī)定，這些規(guī)定顯然也應(yīng)當(dāng)適用于基因技術(shù)合同。依此分析，我們認(rèn)為，對于基因技術(shù)合同糾紛所引發(fā)的民事責(zé)任，司法者應(yīng)當(dāng)依照《合同法》關(guān)于技術(shù)合同的規(guī)定來加以認(rèn)定。
2．就基因環(huán)境民事責(zé)任而言，這是一種特殊的民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用特殊的法律規(guī)定與歸責(zé)原則。首先，從民法學(xué)的角度來分析，在基因工程對環(huán)境及周圍人們的人身健康或財產(chǎn)具有潛在負(fù)面效應(yīng)的情況下，基因工程作業(yè)實際上屬于高度危險作業(yè)，而一旦從事這種作業(yè)的人給他人造成損害時，其所承擔(dān)的民事責(zé)任就應(yīng)當(dāng)是高度危險作業(yè)致人損害的民事責(zé)任。在這種情況下，即便致害人主觀上無過錯，也要承擔(dān)民事責(zé)任。其次，從環(huán)境法學(xué)的角度來看，基因環(huán)境民事責(zé)任說到底是一種環(huán)境民事責(zé)任，對于該種責(zé)任，我國現(xiàn)行《民事訴訟法》及《環(huán)境保護(hù)法》都分別有明確規(guī)定，即由致害人承擔(dān)無過錯責(zé)任。
3．就基因人格權(quán)、基因所有權(quán)及基因財產(chǎn)權(quán)糾紛引發(fā)的民事責(zé)任而言，我國現(xiàn)行民法還沒有對此作出明確規(guī)定。然而，由于基因人格權(quán)、基因所有權(quán)與基因財產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上也分別是人格權(quán)、所有權(quán)及財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容，因此，我們認(rèn)為，對這種民事糾紛所引發(fā)的民事責(zé)任的認(rèn)定問題，可以比照民法關(guān)于人格權(quán)、所有權(quán)及財產(chǎn)權(quán)的規(guī)定進(jìn)行，在歸責(zé)原則上實行過錯責(zé)任原則，并在進(jìn)行訴訟時，遵循傳統(tǒng)的“誰主張，誰舉證”的舉證原則。
4．就基因治療所引發(fā)的民事責(zé)任問題，我國現(xiàn)行民事立法也沒有作出明確規(guī)定。筆者以為，由于基因治療也是一種醫(yī)事行為，因而其民事責(zé)任的認(rèn)定就應(yīng)按照與一般醫(yī)事行為相同的歸責(zé)原則來進(jìn)行，在具體認(rèn)定時適用醫(yī)療法的有關(guān)規(guī)定，在訴訟時，適用舉證責(zé)任倒置原則，由醫(yī)方（或治療方）承擔(dān)舉證責(zé)任。
二、基因糾紛中的行政責(zé)任之司法認(rèn)定
因基因技術(shù)、基因權(quán)等問題引發(fā)的民事責(zé)任是基因糾紛中最為常見和主要的一種責(zé)任糾紛，除此之外，基因問題還會引發(fā)一些行政責(zé)任糾紛，這種糾紛也是一種較為重要的法律糾紛。根據(jù)責(zé)任歸屬的不同，基因糾紛中的行政責(zé)任可以被分為兩類：一是由國家所承擔(dān)的行政責(zé)任，二是由作為行政相對人的個人和單位所承擔(dān)行政責(zé)任。這兩種行政責(zé)任歸屬的司法認(rèn)定都必須以基因技術(shù)法的明文規(guī)定為依據(jù)。
首先，就國家所承擔(dān)的行政責(zé)任來說，這種行政責(zé)任主要是由于主管基因科技的生命科技主管部門違反基因技術(shù)法的規(guī)定，不履行監(jiān)管職責(zé)或者錯誤行使監(jiān)管權(quán)引發(fā)的，其產(chǎn)生直接根源于生命科技行政主管機(jī)關(guān)的基因科技監(jiān)管權(quán)�；诖�，我們以為，對于基因問題所引發(fā)的該種行政糾紛之行政責(zé)任的司法認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)行基因技術(shù)行政法對基因科技行政主管機(jī)關(guān)之行政職責(zé)的規(guī)定為法律依據(jù)。我國現(xiàn)行基因技術(shù)法基本上都對基因科技行政主管部門的職責(zé)進(jìn)行了明確規(guī)定。因此，基因科技行政主管部門是否嚴(yán)格依照這些規(guī)定而認(rèn)真履行職責(zé)將是認(rèn)定基因技術(shù)與基因權(quán)行政糾紛中的行政責(zé)任的一個主要依據(jù)。例如，我國《人類遺傳資料管理暫行辦法》第七條規(guī)定，“國務(wù)院科學(xué)技術(shù)行政主管部門和衛(wèi)生行政主管部門共同負(fù)責(zé)管理全國人類遺傳資源，聯(lián)合成立中國人類遺傳資源管理辦公室，負(fù)責(zé)日常工作�！倍诎藯l則緊接著規(guī)定，“中國人類遺傳資源管理辦公室暫設(shè)在國務(wù)院科學(xué)技術(shù)行政主管部門。在國務(wù)院科學(xué)技術(shù)和衛(wèi)生行政主管部門領(lǐng)導(dǎo)下，中國人類遺傳資源管理辦公室行使以下職責(zé)：（一）起草有關(guān)的實施細(xì)則和文件，經(jīng)批準(zhǔn)后發(fā)布施行，協(xié)調(diào)和監(jiān)督本辦法的實施；（二）負(fù)責(zé)重要遺傳家系和特定地區(qū)遺傳資源的登記和管理；（三）組織審核涉及人類遺傳資源的國際合作項目；（四）受理人類遺傳資源出口、出境的申請，辦理出口、出境證明；（五）與人類遺傳資源管理有關(guān)的其他工作�！币罁�(jù)這些規(guī)定不難得知，作我國人類遺傳資源行政主管機(jī)關(guān)的中國人類遺傳資源管理辦公室具有“負(fù)責(zé)重要遺傳家系和特定地區(qū)遺傳資源的登記和管理”等的行政職責(zé)，假如其不履行這些行政職責(zé)，對重要遺傳家系和特定地區(qū)的遺傳資源不予登記和管理，則就顯然違背了其行政職責(zé)，依法就必須承擔(dān)相應(yīng)的行政法律責(zé)任。
其次，就行政相對人所應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任來說，這種行政責(zé)任是由于行政相對人實施了違反基因技術(shù)行政法的行為所導(dǎo)致的。基因技術(shù)行政法作為法律，具有普遍適用性，任何人都須遵守。這一點，對一般公民或組織來說如此，對專門從事基因科技活動的個人與單位而言，更是如此。為了保障基因科技活動的規(guī)范進(jìn)行，我國基因技術(shù)法對行政相對人的基因科技活動進(jìn)行了嚴(yán)格的規(guī)定，任何單位或個人如果要進(jìn)行基因科技活動都必須依照這些規(guī)定來進(jìn)行，否則就要承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任，如被處以行政罰款等。因此，對從事基因科技活動的行政相對人行政責(zé)任的司法認(rèn)定也必須要以相關(guān)的行政相對人是否違反基因技術(shù)行政法的規(guī)定為依據(jù)，如果其違反了基因技術(shù)行政法的規(guī)定，司法機(jī)關(guān)就應(yīng)認(rèn)定由其承擔(dān)行政責(zé)任。這是認(rèn)定基因糾紛中作為行政相對人一方的基因科技研究、開發(fā)單位及基因科技工作者行政責(zé)任的一個基本準(zhǔn)則。
三、基因糾紛中的刑事責(zé)任之司法認(rèn)定
基因問題還可能會引發(fā)刑事責(zé)任。具體而言，在基因技術(shù)的研究、開發(fā)、應(yīng)用或咨詢過程中，如果出現(xiàn)了嚴(yán)重的違法行為以致構(gòu)成了犯罪，則相關(guān)行為人須要承擔(dān)刑事法律責(zé)任。例如，在進(jìn)行基因技術(shù)研究過程中，非法向環(huán)境中釋放轉(zhuǎn)基因生物，造成重大環(huán)境資源事故的；或者在基因開發(fā)的過程中，為了獲取他人基因而造成基因所有者死亡或傷害的；再或者，在從事基因技術(shù)開發(fā)的過程中，違反國家保密法的規(guī)定，泄露國家基因科技機(jī)密的……。這些行為都將會觸犯刑律，而相關(guān)行為人依法也都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。那么，在司法實踐中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)如何具體認(rèn)定這些責(zé)任呢？我們以為，司法者應(yīng)當(dāng)從主體、客體、客觀方面和主觀方面這四個方面具體考察相關(guān)行為的犯罪性。具體來說：
1．在主體方面，行為人是否屬于刑法所規(guī)定的該類犯罪的主體范圍。例如，我國刑法規(guī)定的泄露國家秘密罪的犯罪主體須為國家機(jī)關(guān)工作人員，因此，如果認(rèn)定泄露國家基因科技秘密的行為人應(yīng)承擔(dān)泄露國家秘密罪的刑事責(zé)任，則泄露國家基因科技秘密的行為人就必須符合該罪的主體特征，即屬于國家機(jī)關(guān)工作人員；否則，就不應(yīng)以泄露國家秘密罪認(rèn)定行為人的刑事責(zé)任。
2．在客體方面，行為人的犯罪性為所侵害的是為刑法所保護(hù)的特定客體。還是以泄露國家基因科技秘密為例，如要認(rèn)定行為人承擔(dān)泄露國家秘密罪的刑事責(zé)任，則行為人泄露國際基因科技秘密的行為需要以侵害國家的保密制度為前提。如果行為人的泄密行為沒有侵害國家的保密制度，而是侵害了單位的保密制度，則也不能以泄露國家秘密罪認(rèn)定行為人應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。
3．在客觀方面，行為人的行為是否符合某特定犯罪的客觀方面的要求。如非法向環(huán)境中釋放轉(zhuǎn)基因生物造成環(huán)境資源事故的，如司法者認(rèn)定該種行為的行為人應(yīng)承擔(dān)重大環(huán)境污染事故罪的刑事責(zé)任，則依照刑法規(guī)定，必須符合以下兩項要求：（1）行為人違反了法律關(guān)于環(huán)境資源保護(hù)的規(guī)定；（2）行為人實施了向環(huán)境中排放、傾倒、處置危險廢物（包括轉(zhuǎn)基因生物）的行為。否則，就不得認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成重大環(huán)境污染事故罪，也不得要求行為人承擔(dān)這一犯罪所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。
4．在主觀方面，行為人須具有過錯，即具有故意或者過失，假如行為人實施了相關(guān)的危害行為而其主觀上卻并無過錯，或者一定的危害后果是由意外事件所引起的，也不得認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成犯罪而要求其承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。
（本文發(fā)表于《山西審判》2004年第11期）
