[ 亓培冰 ]——(2000-5-24) / 已閱12109次
一起典型的涉他合同案例評析
亓培冰
一、案情
1999年3月，北京亞環(huán)影視公司與北京電影學(xué)院簽訂了《外借人員勞務(wù)合同書》，約定亞環(huán)公司“借用”電影學(xué)院表演系學(xué)生趙薇參加《財(cái)神到》攝制組，擔(dān)任演員工作，學(xué)院不得擅自變更借用人員職務(wù)或轉(zhuǎn)借；借用期自1999年4月10日起至1999年7月10日止，借用期為3個月。合同簽訂后，劇組為趙薇量試了服裝，電影學(xué)院派人將劇本取走，亞環(huán)公司向電影學(xué)院繳納了15000元合同費(fèi)用。但亞環(huán)公司未與趙薇本人另行簽訂聘用合同。
此后，趙薇到臺灣參加《還珠格格》續(xù)集的宣傳活動，亞環(huán)公司同意將借用時間推遲到4月26日起算。但趙薇從臺灣返回北京后，未到《財(cái)神到》劇組報(bào)到。同年5月4日，亞環(huán)公司得知趙薇到上海參加電影的拍攝，即函告電影學(xué)院，要求學(xué)院給予明確答復(fù)；5月6日，亞環(huán)公司另行聘用其他演員演出趙薇所飾演的角色。后亞環(huán)公司訴至法院，要求電影學(xué)院對其違約行為公開賠禮道歉，返還勞務(wù)費(fèi)15000元，并賠償經(jīng)濟(jì)損失1133450元。電影學(xué)院則辯稱，學(xué)院與亞環(huán)公司簽定合同后，校方未給趙薇安排其他的實(shí)習(xí)任務(wù)，并一直催促她去劇組報(bào)到，所以學(xué)院已經(jīng)履行了合同，并未違約；亞環(huán)公司交給學(xué)院的15000元是簽定合同的手續(xù)費(fèi)，并非被借演員的勞務(wù)費(fèi)；趙薇沒有參加《財(cái)神到》的演出，是因?yàn)閬啳h(huán)公司沒有如同聘用其他演員那樣與趙薇本人另行簽訂勞務(wù)合同，電影學(xué)院對趙薇拒絕演出不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；亞環(huán)公司沒有延期拍片，其提出經(jīng)濟(jì)損失無直接證據(jù)佐證，電影學(xué)院不同意賠償，也不同意亞環(huán)公司要求賠禮道歉的訴訟請求。
二、判決
法院經(jīng)審理認(rèn)為，亞環(huán)公司與電影學(xué)院訂立《外借人員勞務(wù)合同書》，系平等的法人之間為借用電影學(xué)院學(xué)生趙薇出演《財(cái)神到》電視劇而自愿實(shí)施的民事法律行為，雙方意思表示真實(shí)一致，約定的內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該合同依法成立，對雙方具有法律約束力，合同雙方均應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。電影學(xué)院未能依約履行合同，已構(gòu)成違約，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。亞環(huán)公司與電影學(xué)院訂立的合同主要條款系為第三人趙薇設(shè)定的義務(wù)，是以第三人趙薇履行合同行為為標(biāo)的的第三人負(fù)擔(dān)合同，雖然電影學(xué)院規(guī)定學(xué)生參加拍片要由所在系和學(xué)院批準(zhǔn)，但按照電影學(xué)院的規(guī)定應(yīng)由學(xué)生提出拍片的申請后方涉及電影學(xué)院各級領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)程序的啟動。電影學(xué)院在趙薇本人無申請，及其與趙薇無約定的情況下，與亞環(huán)公司訂立由趙薇履行義務(wù)的合同，使合同從訂立時就存在不能實(shí)際履行的可能，根據(jù)第三人履行承擔(dān)的法律原則，當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)，第三人不履行債務(wù)或履行債務(wù)不符合約定，該約定對第三人不具約束力，據(jù)此，電影學(xué)院應(yīng)對第三人不履行合同所造成的法律后果承擔(dān)違約責(zé)任。為了保證合同實(shí)際履行，亞環(huán)公司應(yīng)當(dāng)與趙薇訂立勞務(wù)合同，以約束其履行合同，防范風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上亞環(huán)公司在與電影學(xué)院訂立借用人員合同后，未與趙薇訂立勞務(wù)合同。故亞環(huán)公司所稱商業(yè)運(yùn)作風(fēng)險(xiǎn)系其盲目締約所致，對此后果，電影學(xué)院不承擔(dān)責(zé)任。該片拍攝中所租用的場地、車輛、器材及住宿服裝等已經(jīng)產(chǎn)生了使用效用，現(xiàn)無直接證據(jù)證明其損失發(fā)生的具體事實(shí)，故亞環(huán)公司以此部分費(fèi)用作為損失要求賠償?shù)脑V訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。但因電影學(xué)院未實(shí)際履行合同，也未付出相應(yīng)對價(jià)，其應(yīng)將所收取的勞務(wù)費(fèi)退還亞環(huán)公司，減少其損失。賠禮道歉僅適用于人身權(quán)及法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)的侵害，故亞環(huán)公司要求賠禮道歉的訴訟請求，于法無據(jù)，不予支持。故判決電影學(xué)院返還亞環(huán)公司人民幣15000元；駁回亞環(huán)公司要求賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失1133450元的訴訟請求。
三、評析
這是一起特殊的合同糾紛，涉及的法律關(guān)系比較復(fù)雜。判決中認(rèn)定此合同是一起有效的第三人負(fù)擔(dān)合同，由于第三人未履行合同，締約方電影學(xué)院構(gòu)成違約。但判決中對于合同性質(zhì)及效力的認(rèn)定是值得商榷的。筆者試圖通過對此典型案例的評析，深化對問題的認(rèn)識，同時活躍案例研討之風(fēng)，并求教于各位同仁。
本案中的關(guān)鍵法律問題主要有三：第一，此合同是束己合同還是涉他合同?如果理解為束己合同，那么電影學(xué)院有沒有違約?第二，如果將此合同理解為涉他合同中的第三人負(fù)擔(dān)合同，那么為第三人設(shè)定義務(wù)的合同是否有效?第三，如何理解合同中約定的15000元的性質(zhì)?在對這三個問題討論的基礎(chǔ)上，此案該如何處理?
首先，認(rèn)清合同的性質(zhì)是正確處理案件的前提，合同性質(zhì)的認(rèn)定要從合同文義著手。亞環(huán)公司與電影學(xué)院作為合同雙方主體簽訂了《外借人員勞務(wù)合同書》，合同的內(nèi)容是，亞環(huán)公司“借用”電影學(xué)院的學(xué)生趙薇擔(dān)任演員工作，期限三個月，電影學(xué)院不得擅自變更借用人員職務(wù)或轉(zhuǎn)借。合同是締約當(dāng)事人之間設(shè)定、變更、終止權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，合同債權(quán)是相對權(quán)。原則上，合同中的權(quán)利義務(wù)只能由締約雙方享有和承擔(dān)，第三人不享有合同權(quán)利，也不承擔(dān)合同義務(wù)，即合同相對性原則。合同相對性原則要求合同一般只能約束締約雙方，是束己合同，而不能為第三人設(shè)定義務(wù)，法律僅以特殊情況下承認(rèn)涉他合同，包括利他合同和第三人負(fù)擔(dān)合同。此合同的特殊之處在于，它不僅直接約束締約雙方，而且為合同外的第三人趙薇設(shè)定了義務(wù)，即特定的表演行為。根據(jù)本合同的文義并探求當(dāng)事人締約時的真實(shí)意思，應(yīng)認(rèn)為此合同的內(nèi)容既具有束己合同的因素，又具有第三人負(fù)擔(dān)合同的成分。合同中“束己”的因素即約束締約雙方的是，亞環(huán)公司應(yīng)給付電影學(xué)院15000元，電影學(xué)院負(fù)有批準(zhǔn)趙薇外出拍攝《財(cái)神到》的申請的義務(wù)，這是合同約定的作為義務(wù)；電影學(xué)院作為趙薇的所在單位于1999年4月10日至7月10日期間不得擅自變更趙薇的職務(wù)或轉(zhuǎn)借，這是合同約定的不作為義務(wù)。合同的涉他因素是，雙方為第三人趙薇設(shè)定了“擔(dān)任演員”的特定義務(wù)，時間為3個月。所以本案中的合同實(shí)際上是一個復(fù)合型的合同，本判決指出了合同是第三人負(fù)擔(dān)合同，但沒有說明其中的“束己”的成分，因此不能全面揭示合同的性質(zhì)。
其次，認(rèn)清合同的效力是本案的關(guān)鍵。分析合同是否有效以及電影學(xué)院是否構(gòu)成違約也應(yīng)從合同的特點(diǎn)入手。從合同中“束已”的因素來看，此合同是雙方當(dāng)事人在平等基礎(chǔ)上基于意思表示一致而達(dá)成的協(xié)議，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，是有效的。而且電影學(xué)院也依約履行了義務(wù)，沒有給趙薇安排其他的實(shí)習(xí)任務(wù)，并一直催促她去劇組報(bào)到，沒有違約。從合同中“涉他”的因素看，合同的主要條款系為趙薇設(shè)定的義務(wù)，是以趙薇履行合同的行為為標(biāo)的第三人負(fù)擔(dān)合同。那么，合同中的這部分內(nèi)容是否有效呢?
根據(jù)涉他合同的一般原理，為第三人設(shè)定的權(quán)利義務(wù)非經(jīng)第三人承諾對其不產(chǎn)生效力，不能直接約束第三人。如果第三人不履行此義務(wù)，應(yīng)由債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任。但債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任的前提是該第三人負(fù)擔(dān)合同是有效合同。一般說來，為第三人設(shè)定的義務(wù)可能有三種：一是財(cái)產(chǎn)給付義務(wù)，二是與第三人特定人身不可分離的行為給付義務(wù)(如授課、表演)，三是人身義務(wù)(如婚姻)。第三人負(fù)擔(dān)合同的效力因設(shè)定義務(wù)內(nèi)容的不同而有異：為第三人設(shè)定人身義務(wù)的，因違背人格平等和意思自治的理念導(dǎo)致合同本身無效，這沒有疑義；為第三人設(shè)定財(cái)產(chǎn)給付義務(wù)的合同有效，但僅在當(dāng)事人之間發(fā)生效力，第三人不履行的，應(yīng)由債務(wù)人履行或承擔(dān)違約責(zé)任；為第三人設(shè)定特定的行為義務(wù)的，因?yàn)榻o付行為與特定人身不可分離，無法從市場上找到替代品，故第三人不履行的，不僅對第三人不產(chǎn)生效力，而且此合同也因標(biāo)的不能而無效。從另外一種意義上講，未經(jīng)第三人許可或者授權(quán)而為其設(shè)定與其人身不可分離的特定義務(wù)，有違人格尊重的一般原理。事實(shí)上，趙薇雖系電影學(xué)院學(xué)生，但雙方是平等的民事主體，電影學(xué)院根據(jù)自身的管理規(guī)則有權(quán)對學(xué)生的教學(xué)情況進(jìn)行管理，但無權(quán)為他人締約。學(xué)校對學(xué)生不具有支配權(quán)，有關(guān)拍攝的協(xié)議必須是由學(xué)生本人簽訂。當(dāng)然學(xué)�？梢砸圆环瞎芾硪�(guī)定為由不批準(zhǔn)，但無權(quán)主動對他人簽定合同。從亞環(huán)公司來說，自以為與電影學(xué)院簽了“外借”合同就可以“借到”趙薇，這更是一種錯誤認(rèn)識。因此，此合同部分內(nèi)容為第三人趙薇設(shè)定了行為義務(wù)，此部分內(nèi)容應(yīng)屬無效。本判決一方面認(rèn)為“電影學(xué)院在趙薇本人無申請，及其與趙薇無約定的情況下，與亞環(huán)公司訂立由趙薇履行義務(wù)的合同，使合同從訂立時就存在不能實(shí)際履行的可能”，另一方面又認(rèn)為合同有效，其妥當(dāng)性是值得懷疑的。
最后，由于合同本身的復(fù)雜性，決定了本案處理結(jié)果的復(fù)雜性。合同中既有有效因素，又有無效部分，因此如何理解合同中亞環(huán)公司給付電影學(xué)院的15000元錢的性質(zhì)成為處理此案的核心。筆者認(rèn)為，如果把15000元錢理解為電影學(xué)院“不變更借用人員職務(wù)或轉(zhuǎn)借”這一義務(wù)的對價(jià)，那么，電影學(xué)院依約履行了此義務(wù)，應(yīng)有權(quán)獲得這15000元。如果將15000元理解為“借用”趙薇而給付的報(bào)酬，那么根據(jù)這個無效的涉他合同，電影學(xué)院應(yīng)予返還。因合同無效所造成的損失，雙方均有過錯，應(yīng)由雙方根據(jù)過錯的比例分擔(dān)。依筆者所見，探求亞環(huán)公司的真意并根據(jù)合同的數(shù)額，后一種看法似乎更為合適。不宜單純地把15000元理解為電影學(xué)院“不變更借用人員職務(wù)或轉(zhuǎn)借”的對價(jià)，它主要是聘用趙薇演出的對價(jià)，只不過此費(fèi)用給了締約方電影學(xué)院。所以，根據(jù)此無效的第三人負(fù)擔(dān)合同，應(yīng)由電影學(xué)院予以返還；亞環(huán)公司遭受的損失，屬締約雙方的過失所致，應(yīng)在證據(jù)證明的基礎(chǔ)上根據(jù)雙方的過錯程度分擔(dān)。本判決一方面認(rèn)為電影學(xué)院違約，另一方面認(rèn)為“該片拍攝中所租用的場地、車輛、器材及住宿服裝等已經(jīng)產(chǎn)生了使用效用，現(xiàn)無直接證據(jù)證明其損失發(fā)生的具體事實(shí)、故亞環(huán)公司以此部分費(fèi)用作為損失要求賠償?shù)脑V訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持”否認(rèn)了亞環(huán)公司的賠償請求，雖然后果上相差不遠(yuǎn)，但法理上卻是迥異的。
(作者單位：北京市高級人民法院)
