[ 劉炳杰 ]——(2005-6-24) / 已閱19793次
野人是人嗎？
——兼議法律關(guān)系的主體與客體的變遷
江蘇省徐州師范大學(xué)法律政治學(xué)院 2002級(jí) 劉炳杰 郵編:210004
[內(nèi)容摘要]：當(dāng)各大新聞媒體陸續(xù)報(bào)道發(fā)現(xiàn)“野人”蹤跡時(shí)，法律人不禁陷于迷惑之中，他們不禁要問：“‘野人’是人嗎？‘野人’能否成為法律關(guān)系的主體呢”？當(dāng)然，筆者在文中試圖重新構(gòu)建人之所以成為法律關(guān)系主體的原因或者說是理論，抑或是是說是重新構(gòu)建要成為法律關(guān)系主體的條件來回答法律人的以上問題。但是，在重構(gòu)法律關(guān)系主體成立條件理論的同時(shí)，不可避免地要對(duì)原有法律關(guān)系的主體和客體的范圍重新“洗牌”。所以，在對(duì)法律關(guān)系客體的范圍的“洗牌”時(shí)，筆者將以“人能否被拋棄？”作為起點(diǎn)附帶初步探討人能否成為法律關(guān)系的客體問題。
[內(nèi)容摘要]：法律關(guān)系、法律關(guān)系的主體、法律關(guān)系的客體、特殊物
一、引言——發(fā)現(xiàn)“野人”的蹤跡的報(bào)道，引起理論的困惑
當(dāng)我們?cè)谝蛱鼐W(wǎng)上的搜索引擎上輸入“野人”兩個(gè)字的話，那么排列在網(wǎng)上前端的肯定是關(guān)于發(fā)現(xiàn)“野人”的報(bào)道，有國內(nèi)的報(bào)道，也有國外的報(bào)道。剔除這些報(bào)道中的虛假成分，法律人會(huì)有這樣的疑問：“‘野人’是人嗎？‘野人’是法律關(guān)系的主體嗎”？實(shí)際上，法律人的這一個(gè)問題可以分解為這樣兩個(gè)問題：一是、如果“野人”是人的話，那么是否因?yàn)樗麄兊奶厥庑远诜缮蠈?duì)他們進(jìn)行對(duì)人立法呢？二是、如果“野人”不是人的話，那么，我們是否也會(huì)因?yàn)樗麄兊奶厥庑远顾麄兂蔀榉申P(guān)系的主體呢？
對(duì)于分解過后的兩個(gè)問題的回答，筆者認(rèn)為，第一個(gè)問題應(yīng)該是不難回答的，爭議也應(yīng)該不會(huì)太大的。但對(duì)于第二個(gè)問題的回答，筆者就認(rèn)為我們就不能夠草率地回答了，因?yàn)樗艘粋�(gè)新的，但也是十分復(fù)雜的法理學(xué)問題——某些特殊物能否成為法律關(guān)系的主體呢？
筆者認(rèn)為，這一個(gè)問題我們暫時(shí)還不需要急于回答的。我們可以逆流而上追問這樣一個(gè)問題“承認(rèn)某些特殊物可以成為法律關(guān)系主體會(huì)有什么意義呢”？法律人也許對(duì)于這樣一句話不會(huì)太陌生“主體是權(quán)利義務(wù)之所屬，客體是權(quán)利義務(wù)之所附，法律事實(shí)是權(quán)利義務(wù)之所成”[1]。從這句話，我們不難看出法律關(guān)系主體范圍的變遷會(huì)給法律關(guān)系的種類帶來“革命性的沖擊”。所以，筆者希望對(duì)法律關(guān)系現(xiàn)有的研究理論的反思來重新構(gòu)建法律關(guān)系主體成立的要件，進(jìn)而探討法律關(guān)系主體與客體的變遷問題。
二、 正文
一、對(duì)現(xiàn)有的關(guān)于法律關(guān)系的理論研究的反思
眾所周知，法律關(guān)系這一概念是在德國的法理學(xué)研究中提出的，而這一個(gè)概念在英美法系是不流行的，至今這一個(gè)概念在英美法系也是鮮有學(xué)者研究，即使有研究也是不系統(tǒng)的研究。但是，法律關(guān)系在法理學(xué)中的地位的飛升并非在德國而是在前蘇聯(lián)，這是前蘇聯(lián)法學(xué)家的功績。所以，我們可以說是法律關(guān)系產(chǎn)生于德國而發(fā)展（發(fā)達(dá)）于前蘇聯(lián)。目前，國內(nèi)對(duì)法律關(guān)系的研究基本處于停滯階段，對(duì)其認(rèn)識(shí)的研究基本處于以下幾個(gè)方面。
（一）、對(duì)法律關(guān)系概念的認(rèn)識(shí)
何謂“法律關(guān)系”？我國學(xué)者有以下幾種表述：
1、李步云教授認(rèn)為，“法律關(guān)系是受客觀因素制約的關(guān)系”[2]。“這種客觀制約的含義主要有二：一是，法律關(guān)系是法律確認(rèn)和調(diào)整社會(huì)生活關(guān)系的結(jié)果，是社會(huì)生活關(guān)系的結(jié)果，是社會(huì)生活關(guān)系的外殼，因此，任何法律關(guān)系必然要受到相應(yīng)的社會(huì)生活關(guān)系原型的制約；二是，法律關(guān)系總是存在于特定的時(shí)空條件之下，特定社會(huì)的物質(zhì)生活條件、政治生活條件、歷史文化傳統(tǒng)和主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)等多種因素，必然對(duì)法律關(guān)系的狀況構(gòu)成制約。[3]”
2、呂世倫教授認(rèn)為，“法律關(guān)系是法律規(guī)范所確立的人們之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系[4]”�！胺申P(guān)系具有以下三種屬性：即法律性、意志性[5]和社會(huì)物質(zhì)性”[6]。
3、張文顯教授認(rèn)為，“法律關(guān)系是法律規(guī)范在指引人們的社會(huì)行為、調(diào)整社會(huì)關(guān)系的過程中所形成的人們之間的權(quán)利和義務(wù)聯(lián)系，是社會(huì)內(nèi)容和法的形式的統(tǒng)一”[7]。法律關(guān)系“是法律從靜態(tài)到動(dòng)態(tài)的轉(zhuǎn)化，是法律秩序的存在形態(tài)”[8]。法律關(guān)系也是法律價(jià)值得以表現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)的形式[9]�！盵10]
綜上所述，我們不難發(fā)現(xiàn)，我國學(xué)者在對(duì)法律關(guān)系的概念的認(rèn)識(shí)上基本是相同的，大家基本都有這樣的認(rèn)識(shí)：法律關(guān)系是由法律規(guī)范規(guī)定的，是受制于客觀因素（尤其是經(jīng)濟(jì)因素）的，并且是法律秩序的存在形態(tài)和法律價(jià)值的表現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)的形式。
（二）、對(duì)法律關(guān)系的產(chǎn)生條件的認(rèn)識(shí)
1、 呂世倫教授認(rèn)為，“任何具體法律關(guān)系的產(chǎn)生，都得具備三方面的條件：首先，必須具有相應(yīng)的法律規(guī)范，這是法律方面的要求。其次，必須有具有權(quán)利能力的主體，這是主體方面的條件。最后，必須許具有法律事實(shí)，即現(xiàn)行法律規(guī)范所規(guī)定的特定法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的條件[11]�！�
2、雖然張文顯教授并未直接提出構(gòu)成法律關(guān)系的條件，但是，他卻提出了以下標(biāo)準(zhǔn)作為檢驗(yàn)一個(gè)社會(huì)關(guān)系是否是法律關(guān)系。他認(rèn)為法律關(guān)系應(yīng)該具備以下四個(gè)特性，即“相關(guān)性、對(duì)稱性、可逆性和雙向性[12]�！�
以上兩位學(xué)者的觀點(diǎn)中透露了一個(gè)共同信息，那就是“法律關(guān)系僅僅是人際相互關(guān)系[13]�！彼麄冋J(rèn)為人對(duì)物、人與自然的關(guān)系不屬于法律關(guān)系，用張文顯教授的四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來檢驗(yàn)的話，那就是這兩者“在實(shí)質(zhì)上不具有嚴(yán)格意義上的相互性[14]�！�
但是，隨著這幾年國內(nèi)外學(xué)者對(duì)人與環(huán)境的關(guān)系的研究和認(rèn)識(shí)，我們就會(huì)對(duì)傳統(tǒng)的環(huán)境法律關(guān)系提出質(zhì)疑。比較具有典型的學(xué)者的觀點(diǎn)是武漢大學(xué)法學(xué)院蔡守秋教授關(guān)于環(huán)境法律關(guān)系的論述，他認(rèn)為環(huán)境法律關(guān)系的范疇包括人與人之間的關(guān)系和人與自然（環(huán)境）的關(guān)系，而且他認(rèn)為其中人與自然（環(huán)境）的法律關(guān)系是間接的法律關(guān)系，它們并不直接發(fā)生關(guān)系�？磥�，傳統(tǒng)的法律關(guān)系的產(chǎn)生條件是要面臨新的挑戰(zhàn)了，那也就意味著我們要重新構(gòu)建法律關(guān)系法律關(guān)系構(gòu)成條件了。
二、某些特殊的物能否成為法律關(guān)系的主體
從哲學(xué)上將，“主體相對(duì)于客體而言，主體是一種自在、自為的存在，任何事物要成為主體，就必須具有自在、自為的屬性。自在是指主體具有不依賴于外在事物的獨(dú)立價(jià)值；自為是指主體具有能動(dòng)的屬性，即認(rèn)識(shí)和實(shí)現(xiàn)自己價(jià)值的能力[15]”。但是，這只是從一般意義上而言的。所以，李步云教授認(rèn)為法律關(guān)系主體是法律規(guī)定的，而且從屬于其他客觀因素[16]。
而從張文顯教授在上述的檢驗(yàn)是否是法律關(guān)系的四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中，我們可以推倒出一個(gè)結(jié)論：法律關(guān)系主體之間具有相互性。
按照以上兩位教授的觀點(diǎn)，某些特殊之物是不能夠成為法律關(guān)系的主體的，而無論它有多“特殊”，它始終是物。但是，筆者想問這樣一個(gè)問題“植物人為什么能夠成為法律關(guān)系的主體？難道他（她）們符合兩位教授的標(biāo)準(zhǔn)嗎？”此外，還有國外某些國家民法典對(duì)胎兒繼承權(quán)的承認(rèn)，認(rèn)為胎兒是繼承法律關(guān)系的主體。
不難看出，以上學(xué)者對(duì)人為什么能夠成為法律關(guān)系主體的認(rèn)識(shí)還不是很深入的。記得在《法學(xué)家茶座》（第一輯）里面。中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院范忠信教授在談到一則關(guān)于小狗歡歡的繼承權(quán)的案子中，他認(rèn)為，當(dāng)前我們之所以認(rèn)為植物人是法律關(guān)系主體主要是基于這樣三個(gè)理由：1、植物人是我們?nèi)祟惖耐悾?、人有生存和發(fā)展的需要；3、法律規(guī)定了人是法律關(guān)系的主體而且規(guī)定了代理制度。這樣的理由讓想到了世界司法審查第一案——“馬伯里訴麥迪遜案”中確認(rèn)司法審查制度時(shí)馬歇爾大法官的如下邏輯推理：1、憲法也是法律；2、憲法比普通法的法律效力更高；3、所以，一切與憲法相抵觸的法律是無效的。這兩者相比較而言具有極其相似的特點(diǎn)�？磥硭坪跷覀儗�(duì)人成為法律關(guān)系的主體的論證的理由是十分符合邏輯的。但是，筆者不禁要問：“難道動(dòng)物就沒有生存需要了嗎”？也許，有人會(huì)反駁說：“動(dòng)物怎樣行使自己權(quán)利呢”？那我還想問：“植物人、胎兒能夠行使自己的權(quán)利嗎？他們也需要由他人幫助自己才能夠行使權(quán)利啊。難道動(dòng)物就不能夠有人幫助它行使權(quán)利嗎？”。實(shí)際上，植物人正如范忠信教授所言：“植物人只是一堆會(huì)呼吸的靜止的肉罷了”。看來，我們之所以規(guī)定人能夠成為法律關(guān)系的主體的原因還是看在他們是我們的同類的份上。但是，這樣一來似乎又有范忠信教授所言的那種“物種歧視”嫌疑。
是否真的是“物種歧視”呢？筆者認(rèn)為并非這樣。我們應(yīng)該清楚的認(rèn)識(shí)到社會(huì)資源目前具有稀缺性和珍貴性，我們的國家還有很多人剛剛解決溫飽問題，生活資料還很不充足。所以，人們當(dāng)然不希望動(dòng)物享有繼承權(quán)利了，不然他們會(huì)認(rèn)為是“狗權(quán)”高于（大于）“人權(quán)”了。筆者認(rèn)為，這還只是膚淺的、表面上的認(rèn)識(shí)而以。實(shí)際上，筆者認(rèn)為，我們此時(shí)不承認(rèn)動(dòng)物的繼承權(quán)是因?yàn)槲覈睹穹ㄍ▌t》、《繼承法》等相關(guān)法律中已經(jīng)規(guī)定了對(duì)于無人繼承的遺產(chǎn)收歸國有（如果死亡者生前是集體組織成員的，就收歸集體組織）。通過這種方式，社會(huì)資源就得到了再次分配，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)資源分配的“矯正的正義”。至于為何這樣做不會(huì)有“物種歧視”之嫌？筆者認(rèn)為，關(guān)鍵問題是動(dòng)物可以在一些場所得到看護(hù)，而且它們生存之需一般是有限的，它們無需占有主人遺留下來的大筆生活資源。否則，就會(huì)有資源浪費(fèi)的問題。
所以，筆者認(rèn)為決定法律關(guān)系主體的根據(jù)是生產(chǎn)力，進(jìn)而表現(xiàn)為生產(chǎn)資料（生存資料或者生活資料）的豐富程度。筆者認(rèn)為這是唯一的能夠站得住腳的。筆者發(fā)現(xiàn)，目前社會(huì)上的白領(lǐng)階層（往往是受過高等教育而且收入頗豐）喜歡過單人生活，但同時(shí)為彌補(bǔ)不足而飼養(yǎng)寵物，并把這些寵物視為家庭成員之一，他們當(dāng)然希望“家庭成員”（寵物）能夠享有繼承權(quán)利（即希望它們能夠成為繼承的法律關(guān)系主體）。這樣，在他們遇到不測時(shí)，寵物也還能夠在他們留下的資源的幫助下繼續(xù)生存。
當(dāng)然，正如筆者上述所言，法律關(guān)系主體取決于生產(chǎn)力，進(jìn)而表現(xiàn)生產(chǎn)資料（生存資料或者生活資料）的豐富程度。試想，當(dāng)我們社會(huì)的生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)，社會(huì)資源十分豐富的時(shí)候，人們又希望自己所希望的寵物成為法律關(guān)系主體時(shí)，我們的法律規(guī)定動(dòng)物可以成為法律關(guān)系主體又何妨？
三、人能夠被拋棄嗎？——人能夠成為法律關(guān)系的客體嗎？
正如李步云教授所言，“任何事物要成為法律關(guān)系的客體，必須具備兩個(gè)基本條件：其一，有價(jià)性，即對(duì)主體具有價(jià)值，能夠滿足主體需要。其二，法律性，即為法律所規(guī)定和調(diào)控[17]”。這也正同張文顯教授對(duì)客體的評(píng)價(jià)是“有用之物、可用之物、自在之物[18]”。
那么人能否被拋棄呢？有人認(rèn)為，當(dāng)未成年人父母拋棄自己的兒女，而棄子（女）為他人所撫養(yǎng)時(shí)，親生父母是否有權(quán)要回子女呢？他們認(rèn)為，此時(shí)被拋棄的子女可與民法上的拋棄物同等處理。所以，此時(shí)的被拋棄子女是法律關(guān)系的客體。所以，親生父母不得要求返還子女。
在這里，筆者對(duì)該觀點(diǎn)是不敢茍同的。因?yàn)檫@種觀點(diǎn)不僅在理論上是荒謬的，在歷史發(fā)展中也是不符合的。
首先，在理論上，我們通說認(rèn)為，父母對(duì)未成年的子女無所有權(quán)，而有的只是撫養(yǎng)、教育的職責(zé)。所以，我們不能以之與物權(quán)相比而處理。
其次，在歷史發(fā)展中，我們不難考察到人類是從法律關(guān)系的客體中逐步地解放出來的。在奴隸社會(huì)大量的奴隸是法律關(guān)系的客體（實(shí)際上奴隸也是人），他們可以被任意的買賣、打殺等。到了封建社會(huì)奴隸才得到解放，成為法律關(guān)系的主體。雖然此時(shí)解放出來的奴隸的地位還很低下，但是，畢竟是一次革命性的解放。大家大概都清楚美國人主要是英國當(dāng)時(shí)受迫害的新教徒，他們?cè)诋?dāng)時(shí)的英國受到了不是人的待遇（可以說是把人當(dāng)客體的待遇）。到了近現(xiàn)代，在德國納粹執(zhí)政時(shí)，德國納粹制定了一些表面上并未把人視為法律關(guān)系的客體的法律，但實(shí)際上，卻是把人當(dāng)作法律關(guān)系客體的“惡法”。同樣的事情還發(fā)生在日本在世界大戰(zhàn)中的暴行。而這一切為世界上一些遭受到切膚之痛的國家所警惕，比如美國、德國等國家，他們?cè)诹⒎ㄉ详P(guān)注人，防止不尊重人的立法。所以，把人規(guī)定為法律關(guān)系的客體是與歷史想悖的，是與歷史潮流所不吻合的。否則，就有可能夠發(fā)生上面那些違背歷史發(fā)展立法而出現(xiàn)的種種悲劇。
三、小結(jié)
人們總是在不斷孜孜以求地探索自身，發(fā)現(xiàn)自我，實(shí)現(xiàn)自我。所以，筆者認(rèn)為，隨著社會(huì)不斷的發(fā)展和生產(chǎn)力的提高，法律關(guān)系主體范圍的逐漸擴(kuò)大，某些特殊物成為法律關(guān)系主體在將來也是可能的。在這一點(diǎn)上，國際（公）法的主體的擴(kuò)張現(xiàn)象也許可以為我們找到一條研究方向和思路吧！但是，歷史向前滾動(dòng)車輪決不會(huì)讓人成為法律關(guān)系的客體的。
[注釋]：
1、《法理學(xué)》李步云 主編，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2001年版，P.188
2、《法理學(xué)》李步云 主編，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2001年版，P.187
3、《法理學(xué)》李步云 主編，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2001年版，P.187—188
4、《理論法學(xué)經(jīng)緯》呂世倫 著，中國檢察出版社2004年版，P.105
5、這里的“意志性”應(yīng)當(dāng)包括國家意志性和個(gè)人意志性。
6、《理論法學(xué)經(jīng)緯》呂世倫 著，中國檢察出版社2004年版，P.107
7、《法哲學(xué)范疇研究》（修訂版）張文顯 著，中國政法大學(xué)出版社2001年版，P.96
總共2頁 1 [2]
下一頁
