[ 肖佑良 ]——(2022-6-23) / 已閱2075次
關(guān)于《刑事審判參考》第1200號(hào)案例的商榷意見
前言：法條對(duì)應(yīng)的是客觀事物，是實(shí)體。這意味著，法律是不能解釋的。案例是客觀事物的外在形式，法條是客觀事物的內(nèi)在本質(zhì)，案例與法條是有機(jī)統(tǒng)一的。辦理案件就是認(rèn)識(shí)客觀事物。認(rèn)識(shí)客觀事物的普遍規(guī)律，是透過現(xiàn)象看本質(zhì)。三段論的實(shí)質(zhì)，就是相同事物，相同處理。即大前提對(duì)應(yīng)的客觀事物（判例或者法條）+刑罰，小前提對(duì)應(yīng)的客觀事物（待辦案例），透過現(xiàn)象看本質(zhì)，當(dāng)大、小前提對(duì)應(yīng)的客觀事物的內(nèi)在本質(zhì)相同，結(jié)論就是將大前提對(duì)應(yīng)的罪名與刑罰適用于小前提對(duì)應(yīng)的待辦案例。顯然，透過現(xiàn)象看本質(zhì)，僅在事實(shí)（現(xiàn)象）層面解決法律適用問題，不需要價(jià)值判斷。法律具有事實(shí)與價(jià)值有機(jī)統(tǒng)一的屬性，判斷了事實(shí)，同時(shí)判斷了價(jià)值。根本不需要什么犯罪論體系。所謂的兩階層、三階層，四要件，雙層次體系，不過是法學(xué)家用于紙上談兵的道具而己。本人將在事實(shí)（現(xiàn)象）層面，剖析《刑事審判參考》中誤判事實(shí)導(dǎo)致定性錯(cuò)誤的案例，揭露教義學(xué)偽科學(xué)的真面貌。
一、基本案情
被告人袁明祥，男，1971年4月24日出生。1993年4月5日因涉嫌犯故意殺人罪被逮捕，1994年10月26日被取保候?qū)彛?015年8月17日被取保候?qū)彙?br>
被告人王漢恩，男，1971年11月7日出生。1993年4月2日因涉嫌犯故意殺人罪被批準(zhǔn)逮捕，因潛逃直至2015年7月6日被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案，同年7月16日被執(zhí)行逮捕。
貴州省黔南布依族苗族自治州人民檢察院于2016年4月18日以被告人袁明祥、王漢恩犯故意殺人罪向黔南布依族苗族自治州中級(jí)人民法院提起公訴。
黔南布依族苗族自治州中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：
1993年3月4日晚，被告人袁明祥從父親潘益群處獲知，當(dāng)日下午村民羅燦平（被害人，歿年22歲）攜刀在其家門口徘徊。袁明祥認(rèn)為羅燦平要報(bào)復(fù)自己，遂于當(dāng)日21時(shí)許邀約被告人王漢恩打羅燦平，后二人各攜帶一把菜刀，在福泉市鳳山鎮(zhèn)牛角田村一油菜田中守候。當(dāng)日23時(shí)許，羅燦平回家路過油菜田，袁明祥攔住羅燦平，二人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)扭打。袁明祥按倒羅燦平并騎壓在羅身上，王漢恩隨后用手毆打羅燦平，后又拿了攜帶的菜刀亂砍羅燦平頭部、脖頸等部位。袁明祥發(fā)現(xiàn)羅燦平不再掙扎后，與王漢恩一起逃離現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)鑒定，羅燦平系被銳器砍傷頭、頸部，致右頸部總動(dòng)脈破損而大失血死亡。
另查明：袁明祥1993年3月5日外逃至福泉市興隆鄉(xiāng)時(shí)被公安機(jī)關(guān)抓獲，同年4月5日被逮捕。因同案犯在逃，案件事實(shí)無法查清，1994年10月26日袁明祥被取保候?qū)�。王漢恩作案后潛逃，1993年4月2日被批準(zhǔn)逮捕。2015年7月6日，王漢恩作案后被抓獲歸案。2015年8月17日，袁明祥被取保候?qū)彙?br>
黔南布依族苗族自治州中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人袁明祥被采取強(qiáng)制措施后沒有逃避偵查、審判，其犯罪行為己過20年的追訴期限，如果公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為必須追訴，須報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，而本案公訴機(jī)關(guān)并未履行此程序。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條，第八十七條及《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第十五條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，裁定對(duì)被告人袁明祥終止審理。被告人王漢恩持刀殺死被害人羅燦平的行為構(gòu)成故意殺人罪，王漢恩被批捕后逃避偵查和審判，其犯罪行為未過追訴期限，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條及1979年《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十二條、第二十二條，第二十四條、第六十三條之規(guī)定，以故意殺人罪判處被告人王漢恩有期徒刑十年。
宣判后，二被告人均服判，檢察機(jī)關(guān)亦未提出抗訴，判決、裁定己發(fā)生法律效力。
二、主要問題
1、如何理解1979年刑法所規(guī)定的不受追訴期限限制情形中的“被采取強(qiáng)制措施以后，逃避偵查或者審判”？
2、對(duì)共同犯罪案件如何分別確定被告人的追訴期限？
三、裁判理由
本案中，被告人袁明祥、王漢恩1993年實(shí)施共同故意殺人犯罪后，袁明祥曾被采取強(qiáng)制措施，后因證據(jù)不足一直未得到依法審判；王漢恩負(fù)案潛逃20余年后被抓獲歸案。1979年至1997年頒布的刑法，對(duì)于犯罪追訴期限的規(guī)定基本相同，兩者均規(guī)定被告人“逃避偵查或者審判”的，不受追訴期限限制。但對(duì)該例外情況的前提規(guī)定有所不同：1979年刑法規(guī)定為“采取強(qiáng)制措施以后”；1997年刑法為“立案?jìng)刹榛蛘呷嗣穹ㄔ菏芾戆讣院蟆�，由此�?dǎo)致部分發(fā)生在1997年刑法頒布以前的案件，對(duì)犯罪是否超過追訴期限的問題出現(xiàn)不同認(rèn)識(shí)。同時(shí)，對(duì)共同犯罪中部分被告人不受追訴期限限制的，是否引起其他被告人追訴期限的變化，刑法未明確規(guī)定，實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不一。本案審理過程中，對(duì)二被告人故意犯罪是否己超過追訴期限，存在不同意見：
第一種意見認(rèn)為，袁明祥、王漢恩1993年3月4日犯罪，偵查機(jī)關(guān)立案?jìng)刹�，二被告人被采取�?qiáng)制措施追訴，已經(jīng)超過20年的犯罪最長(zhǎng)追訴期限，應(yīng)裁定對(duì)兩被告人終止審理。
第二種意見認(rèn)為，袁明祥、王漢恩1993年3月4日犯罪后，偵查機(jī)關(guān)即立案?jìng)刹�，二被告人的犯罪均未過追訴期限，應(yīng)對(duì)二被告人繼續(xù)審理。
第三種意見認(rèn)為，袁明祥、王漢恩1993年3月4日實(shí)施犯罪，根據(jù)刑法從舊兼從輕的處罰原則及1997年《最高人民法院關(guān)于適用刑法時(shí)間效力規(guī)定若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《刑法時(shí)間效力解釋》）第一條之規(guī)定，對(duì)二被告人犯罪追訴期限的判斷，應(yīng)適用1979年刑法。據(jù)此，袁明祥犯罪后雖被采取逮捕、取保候?qū)彽葟?qiáng)制措施，但未逃避偵查和審判，受追訴時(shí)效限制，袁明祥被起訴時(shí)已過20年追訴期限。根據(jù)1979年刑法第七十六條之規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)追訴袁明祥，須報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)。故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百八十一條第一款第六項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)裁定終止審理或者退回檢察機(jī)關(guān)處理。王漢恩犯罪后，檢察機(jī)關(guān)對(duì)王漢恩批準(zhǔn)逮捕，因其潛逃未能執(zhí)行，王漢恩的行為符合1979年刑法第七十七條規(guī)定的不受追訴期限限制的情形，對(duì)其應(yīng)繼續(xù)審理。
我們?cè)瓌t同意第三種意見。具體理由如下：
（一）判斷追訴期限問題適用的法律依據(jù)
《刑法時(shí)間效力解釋》第一條規(guī)定：“對(duì)于行為人1997年9月30日以前實(shí)施的犯罪行為，在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院螅袨槿颂颖軅刹榛蛘邔徟�，超過追訴期限……是否追訴行為人的刑事責(zé)任，適用修訂前的刑法第七十七條的規(guī)定�！惫蕦�(duì)本案中被告人袁明祥，王漢恩的犯罪行為是否超過追訴期限，判斷的法律依據(jù)為1979年刑法第七十六條、第七十七條。
（二）袁明祥、王漢恩的犯罪行為是否超過追訴期限
本案袁明祥、王漢恩毆打羅燦平并致其死亡，涉及犯罪的法定最高刑為無期徒刑、死刑，根據(jù)1979年刑法第七十六條的規(guī)定，追訴時(shí)效期限為20年。本案從案發(fā)到二被告人被追訴，已經(jīng)超過了20年。但同時(shí)根據(jù)1979年刑法第七十七條“在人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制”的規(guī)定，袁明祥、王漢恩的行為符合第七十七條規(guī)定的情形，則兩人不受追訴期限的限制。判斷犯罪行為是否不受追訴期限的限制，需要考慮兩個(gè)方面：一是被告人是否曾被采取強(qiáng)制措施；二是在被采取強(qiáng)制措施之后，是否逃避偵查或者審判。袁明祥犯罪后雖然被采取逮捕、取保候?qū)彽葟?qiáng)制措施，但未逃避偵查和審判，不符合第七十七條規(guī)定的情形，應(yīng)受追訴時(shí)效期限的限制，袁明祥被起訴時(shí)已過20年追訴期限。
案發(fā)后，檢察機(jī)關(guān)決定對(duì)王漢恩批準(zhǔn)逮捕，但因王漢恩作案后潛逃，未能執(zhí)行逮捕，則對(duì)王漢恩批準(zhǔn)逮捕是否屬于對(duì)王漢恩采取強(qiáng)制措施，即成為確認(rèn)王漢恩的犯罪是否受追訴時(shí)效期限限制的關(guān)鍵。1992年4月9日《最高人民檢察院關(guān)于刑法第七十七條有關(guān)采取強(qiáng)制措施的規(guī)定應(yīng)如何適用的批復(fù)》（高檢發(fā)研字[1992]4號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》）明確規(guī)定，刑法第七十七條所規(guī)定的不受追訴期限限制的情形，既適用于已經(jīng)執(zhí)行強(qiáng)制措施后逃避偵查或者審判的，也適用于人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)決定（批準(zhǔn)）采取強(qiáng)制措施后，由于犯罪分子逃避而無法執(zhí)行，以及犯罪分子在逃，經(jīng)決定（批準(zhǔn)）逮捕并發(fā)布通緝令后拒不到案的。人民檢察院對(duì)符合上述情況的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)依法追訴。因此，根據(jù)本案的具體情況，王漢恩所實(shí)施的故意殺人犯罪不受追訴時(shí)效限制，應(yīng)當(dāng)追訴。
值的注意的是，2002年2月25日《最高人民檢察院關(guān)于廢止部分司法解釋和規(guī)范性文件的決定》廢止了《批復(fù)》，有觀點(diǎn)據(jù)此認(rèn)為該批復(fù)已經(jīng)失效，王漢恩被批捕不應(yīng)視為己被采取強(qiáng)制措施，而由于王漢恩被抓獲時(shí)距離實(shí)施犯罪已超過20年，也沒有經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)繼續(xù)追訴，其犯罪行為的追訴期限己過。我們認(rèn)為，廢止《批復(fù)》的原因表述為“該批復(fù)中的相關(guān)內(nèi)容己在刑法第八十八條、第八十九條作出明確規(guī)定”；刑法第八十八條規(guī)定，不受追訴期限限制的前提條件是“立案?jìng)刹榛蛘呷嗣穹ㄔ菏芾戆讣院蟆�，“立案�(jìng)刹橐院蟆焙w的情形范圍顯然寬于“被批準(zhǔn)逮捕以后”。因此，該《批復(fù)》被廢止是因內(nèi)容己涵蓋在刑法第八十八條的規(guī)定中，而非與現(xiàn)行刑法相悖，對(duì)其所明確的批準(zhǔn)逮捕屬于采取強(qiáng)制措施，應(yīng)視為有權(quán)機(jī)關(guān)為明確特定法律適用問題而作出的權(quán)威解釋。在沒有其他法律法規(guī)對(duì)該問題作出相反規(guī)定的情況下，《批復(fù)》的精神仍可參照適用。故王漢恩在1993年犯罪后被批準(zhǔn)逮捕，應(yīng)視為被采取強(qiáng)制措施，王漢恩的行為符合1979年刑法第七十七條不受追訴期限限制的情形。
（三）對(duì)共同犯罪中部分被告人己過追訴期限的如何處罰
對(duì)于共同犯罪中，部分被告人的追訴期限延長(zhǎng)或者中斷，或者不受追訴期限限制，是否必然影響共同犯罪中其他被告人的追訴期限，法律沒有明確規(guī)定。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)共同犯罪中各被告人的追訴時(shí)效分別評(píng)價(jià)判斷，主要理由是：追訴時(shí)效是依照法律規(guī)定對(duì)犯罪分子起訴追究其刑事責(zé)任，設(shè)立時(shí)效制度的一項(xiàng)重要考慮是穩(wěn)定既有的社會(huì)關(guān)系。追訴時(shí)效的長(zhǎng)短，是根據(jù)犯罪分子所犯罪行對(duì)應(yīng)的法定最高刑進(jìn)行確定。是否受追訴期限限制，考察的是犯罪分子是否具有逃避偵查或者審判的情形，必然要求結(jié)合各被告人的具體情況進(jìn)行個(gè)別化判斷。本案中，袁明祥、王漢恩系共同犯罪，二人作案后，袁明祥未逃避偵查，而王漢恩在被批捕的情況下一直負(fù)案在潛逃，故王漢恩犯罪不受追訴期限限制，不必然引起袁明祥也不受追訴期限的限制。
本案中， 袁明祥的犯罪己過追訴期限，王漢恩不受追訴期限的限制，被告人均被提起公訴，法院應(yīng)當(dāng)如何處理？我們認(rèn)為，刑法對(duì)法定最高刑為有期徒刑的，規(guī)定了確定的追訴時(shí)效期限，超過了就不能再追訴；但對(duì)法定最高刑為無期徒刑、死刑的，除規(guī)定20年追訴時(shí)效期限外，還規(guī)定“如果二十年以后認(rèn)為必須追訴的，須報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)”。就本案而言，袁明祥犯罪已經(jīng)超過20年追訴時(shí)效期限，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百八十一條第一款第六項(xiàng)以及《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第十五條之規(guī)定，應(yīng)裁定終止審理，或者認(rèn)為必須追訴，則退回檢察機(jī)關(guān)，報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)后再依法起訴。在本案審理過程中，袁明祥、王漢恩就死亡賠償問題與被害人親屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議，取得一定程度的諒解；公訴機(jī)關(guān)亦未啟動(dòng)對(duì)袁明祥報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴程序，故法院依法裁定對(duì)袁明祥終止審理，對(duì)王漢恩依法定罪判刑，是合適的。（以上轉(zhuǎn)自《刑事審判參考》第110集袁明祥、王漢恩故意殺人案）
四、案例評(píng)析
關(guān)于舊刑法第76、77、78條及新刑法第87、88、89條的理解，受教義學(xué)以構(gòu)成要件為代表的機(jī)械思維的影響，各唱各的調(diào)，各吹各的號(hào)，眾說紛紜。
其實(shí)，這些條文中，76條、87條規(guī)定了原則，77、78、88、89條規(guī)定了例外。原則是犯罪追訴有期限，有時(shí)效；例外就是特定情形，不受期限、時(shí)效的限制。其實(shí)就是追訴期限、時(shí)效的計(jì)算、延長(zhǎng)、中斷。
就77條、88條而言，無論是采取強(qiáng)制措施以后，還是立案?jìng)刹楹蠡蛘叻ㄔ菏芾戆讣院�，犯罪嫌疑人或者被告人逃避偵查或者審判，此乃趨利避害的人性使然，是正常普遍現(xiàn)象。舊刑法第77條，新刑法第88條中使用了“逃避偵查或者審判”，其實(shí)都是“逃避偵查或者審判而未被追訴的”之意的省略語。意思是，只要被采取強(qiáng)制措施以后、立案?jìng)刹榛蛘呤芾戆讣院�，追訴期限或者時(shí)效自然中斷，不再計(jì)算，犯罪嫌疑人或者被告人將被終身追究刑事責(zé)任。這是原則。有原則，就有例外。這里的例外就是，犯罪嫌疑人或者被告人被采取強(qiáng)制措施以后、立案?jìng)刹榛蛘呤芾戆讣院螅缸锵右扇�、被告人投案自首，如�?shí)供述犯罪事實(shí)，隨傳隨到，也就是沒有逃避偵查或者審判的。這種情形就是77條、88條的例外，仍然要受追訴期限或者時(shí)效的約束，如果超過追訴期限或者時(shí)效未被提起公訴或者未被審判的，不再追究刑事責(zé)任。顯然，舊刑法77條，新刑法88條，內(nèi)容是非常簡(jiǎn)單明了的。
有人把“逃避偵查或者審判”作為“追訴期限”、“時(shí)效”的構(gòu)成要件。這個(gè)構(gòu)成要件，實(shí)際是誤解了。一方面，因?yàn)榕f刑法第76、77、78條，新刑法第87、88、89條，立法目的是規(guī)定追訴期限，只涉及追訴期限、時(shí)效的計(jì)算、延長(zhǎng)、中斷等內(nèi)容。與這些內(nèi)容相匹配的，當(dāng)然都是簡(jiǎn)單明了的內(nèi)容，以便利于追訴期限、時(shí)效的計(jì)算、延長(zhǎng)、中斷的。假如“逃避偵查或者審判”作為構(gòu)成要件，那么從什么時(shí)間點(diǎn)開始計(jì)算、延長(zhǎng)、中斷追訴期限、時(shí)效，將無從談起。另一方面，有人把“逃避偵查”等同于“逃跑”。這顯然過于狹隘了。因“逃避偵查”的外延，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過“逃跑”的外延。逃避偵查，有積極主動(dòng)的逃避，有消極被動(dòng)的逃避，實(shí)際效果相同，都是逃避刑事責(zé)任。千萬不能認(rèn)為：只有“逃跑”去了外地，才是“逃避偵查”。
舉個(gè)例子，假如犯罪嫌疑人使用暗器重傷了被害人，沒有逃跑，沒有聲張，被害人報(bào)案后，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而沒有立案，那么十六年后破獲此案，仍然能夠追訴犯罪嫌疑人；如果公安機(jī)關(guān)當(dāng)時(shí)受理案件后，立了案后未找到線索沒有及時(shí)破案，十六年后才破獲此案，卻不能追訴犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，這豈不是鼓勵(lì)公安機(jī)關(guān)不破不立么？再說，有些案子發(fā)生后，逃跑去了外地，在當(dāng)?shù)匾幌伦泳捅绘i定為犯罪嫌疑人了，不逃避，就在當(dāng)?shù)匮b著若無其事，這難道不同樣是“逃避偵查”？顯然，“逃避偵查或者審判”根本不是什么構(gòu)成要件。相當(dāng)于交通肇事罪中的“因而發(fā)生重大事故”，是立法時(shí)為了上下文的連接，才出現(xiàn)的冗余用語。
具體到本案，裁判中第二種意見是正確的。因?yàn)樵飨榘赴l(fā)后被采取了強(qiáng)制措施，先后被逮捕、取保候?qū)�。袁明祥案發(fā)后逃跑去了外地被抓獲，之所以未被提起公訴，顯然是面對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查訊問時(shí)，很大可能性沒有如實(shí)供述，將責(zé)任全部推卸給外逃的王漢恩。假如袁明祥如實(shí)供述，即使王漢恩未到案，那么根據(jù)查明的事實(shí)，袁明祥完全可以被提起公訴的。本案裁判理由以袁明祥沒有逃跑（實(shí)際是逃跑后被抓回來的），就是沒有“逃避偵查”而認(rèn)定其犯罪已經(jīng)過追訴期限，屬于適用法律錯(cuò)誤。其實(shí)，袁明祥逃跑后被抓獲歸案，拒不如實(shí)供述，就是典型的“逃避偵查”。另外，追訴期限、時(shí)效，是針對(duì)犯罪行為而言的，不是針對(duì)具體犯罪嫌疑人、被告人的。如果是共同犯罪，只要追訴其中任何一人，其他共犯都應(yīng)當(dāng)追究。否則，可能會(huì)明顯失去平衡。例如，主犯未被追訴，從犯被追訴。法律嚴(yán)肅性將會(huì)無從談起。從安撫被害人的角度，案發(fā)二十多年后，兩被告人到案才獲得賠償，袁明祥被抓后不積極賠償，也應(yīng)該追究袁明祥的刑事責(zé)任。還有一個(gè)重要理由，既然追訴期限、時(shí)效計(jì)算因?yàn)椴扇?qiáng)制措施而中斷了，就不存在再計(jì)算追訴期限、時(shí)效的問題了，何談超過追訴期限、時(shí)效呢？何談需要報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)？故本案法院對(duì)袁明祥裁定終止審理適用法律錯(cuò)誤。
法條都是簡(jiǎn)單的，沒有爭(zhēng)議是正常狀態(tài)。然而，在教義學(xué)語境下，法條爭(zhēng)議是正常狀態(tài)。所有的法律爭(zhēng)議，都是有教義學(xué)根源的。西方教義學(xué)的實(shí)質(zhì)，就是以偏概全的學(xué)說，類似于盲人摸象的學(xué)說。幾乎所有的法律問題，法律人都會(huì)站成兩隊(duì)或者兩隊(duì)以上，然后爭(zhēng)執(zhí)不休。這是法律人的常態(tài)，也是法律問題的常態(tài)。出現(xiàn)這個(gè)問題，是值得教義學(xué)反省的。
教義學(xué)中的學(xué)派之爭(zhēng)，本質(zhì)都是以偏概全之爭(zhēng)。例如，形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭(zhēng)。法條本身對(duì)應(yīng)客觀行為，是客觀事物。客觀事物都是形式與實(shí)質(zhì)有機(jī)統(tǒng)一的。這就宣告了法條是不允許解釋的。然而，教義學(xué)有人主張形式解釋論，還有人主張實(shí)質(zhì)解釋論，這些做法，都是將法條視為虛擬的概念，而不是視為行為整體（實(shí)體），不是視為客觀事物。這樣做的結(jié)果，不管是形式解釋，還是實(shí)質(zhì)解釋，解釋結(jié)論必然偏離客觀實(shí)際，必然是錯(cuò)誤結(jié)論。雖然教義學(xué)吹上了天，例如楷六，但是，吹了三十年了，也沒有人能夠形式解釋出任何一個(gè)無爭(zhēng)議的結(jié)論，或者實(shí)質(zhì)解釋出任何一個(gè)無爭(zhēng)議的結(jié)論。這完全是意料之中的事。因?yàn)榻忉尳Y(jié)論根本無法檢驗(yàn)。再例如，行為無價(jià)值論與結(jié)果無價(jià)值論之爭(zhēng)。我國(guó)刑法分則相對(duì)應(yīng)的客觀行為，是不可拆分的行為+結(jié)果的行為整體。行為+結(jié)果（內(nèi)含直接因果關(guān)系）是現(xiàn)實(shí)中的客觀存在（行為實(shí)體），必須作為客觀事物看待。換言之，法條本身作為行為整體，包含了行為與結(jié)果，是一體兩面，是有機(jī)統(tǒng)一，不能拆分。顯然，行為無價(jià)值論是以行為為出發(fā)點(diǎn)的以偏概全，結(jié)果無價(jià)值論是以結(jié)果為出發(fā)點(diǎn)的以偏概全。行為無價(jià)值論與結(jié)果無價(jià)值論之爭(zhēng)，就是典型的盲人摸象。從根本上講，刑法教義學(xué)實(shí)質(zhì)就是反罪刑法定的學(xué)說。因?yàn)榉l對(duì)應(yīng)的是行為整體，是行為實(shí)體，是不允許解釋的。我國(guó)某些學(xué)者被西方教義學(xué)悠瘸了也就算了，糟糕的是，這些人又在國(guó)內(nèi)極力忽悠學(xué)生，結(jié)果許多學(xué)生又這些學(xué)者忽悠瘸了，致使實(shí)務(wù)中違反罪刑法定的情形，層出不窮，早已擴(kuò)散到了最高司法機(jī)關(guān)了。由于教義學(xué)根本不是什么法律適用的理論，而是破壞罪刑法定的理論。教義學(xué)在我國(guó)泛濫成災(zāi)三十年，筆者尚未發(fā)現(xiàn)教義學(xué)解決了任何實(shí)務(wù)中的難題，公開發(fā)表的參與解決實(shí)務(wù)難題的論文，幾乎都是自以為是+主觀臆測(cè)+教義學(xué)天馬行空的理論組合而成的大雜燴，脫離實(shí)際，導(dǎo)致案件定性錯(cuò)誤，例如許霆案，快播案，二維碼案，高買低賣他人股票案等，全部違背了罪刑法定原則。這些案件之所以出現(xiàn)問題，原因就在于這些案件涉及計(jì)算機(jī)，而刑法教義學(xué)學(xué)者對(duì)計(jì)算機(jī)不了解，不熟悉，導(dǎo)致案件事實(shí)認(rèn)定嚴(yán)重背離實(shí)際。從事實(shí)（證據(jù)）角度去剖析這些案件，就知道教義學(xué)根本不是解決法律適用問題的方法論，而是名符其實(shí)的反罪刑法定原則的理論。
作者簡(jiǎn)介：湖南省城步苗族自治縣 肖佑良
