[ 劉大洪 ]——(2005-6-28) / 已閱25162次
三農(nóng)治理中第三部門(mén)的法學(xué)機(jī)理與制度變遷研究
Research of Economic-law Theory and Its Constitutional Transition in the management of agriculture-countryside-peasant
劉大洪 李華振
內(nèi)容提要：三農(nóng)治理中第三部門(mén)的出現(xiàn)，源于對(duì)市場(chǎng)和政府在解決三農(nóng)問(wèn)題中的雙失靈之彌補(bǔ)，源于國(guó)家與農(nóng)民的法律博弈機(jī)制之變遷，源于公共物品的非國(guó)家化供給之機(jī)理。它是與市場(chǎng)調(diào)節(jié)、政府干預(yù)既相區(qū)別又相關(guān)聯(lián)的第三只手，是解決三農(nóng)問(wèn)題的重要制度工具。在借鑒西方農(nóng)村第三部門(mén)法律規(guī)制的基礎(chǔ)上，在考察中國(guó)農(nóng)村第三部門(mén)法律演化路徑的前提下，立足于當(dāng)前中國(guó)三農(nóng)問(wèn)題的本土資源對(duì)其進(jìn)行深入研究，具有重大的開(kāi)拓性意義。
關(guān)鍵詞：三農(nóng)治理；第三部門(mén)；市場(chǎng)政府雙失靈；博弈論；農(nóng)村公共物品
Abstract: The appearance of the third sector in the management of agriculture-countryside-peasant derives from the remedy of double-failure of market and government, derives from the institutional transition of legal game between government and peasants, derives from the theory of non-governmental supply of public products. It is the third hand which is distinct from and correlative with market and government. On the base of studying the law system of the third sector in the western countryside, and after researching the legal evolution path of the third sector in the China’s countryside, and rooting in the China’s native resources, there has exploring significance to deeply investigate this subject.
Key words: management of agriculture-countryside-peasant; the third sector; double-failure of market and government; the game theory; rural public product supply
一、引論：從第三部門(mén)在西方三農(nóng)治理中的重要作用說(shuō)起
從法學(xué)的理論視域上看，三農(nóng)問(wèn)題并不是中國(guó)特有的現(xiàn)象，西方發(fā)達(dá)國(guó)家也存在著三農(nóng)問(wèn)題�？疾煳鞣綄�(duì)三農(nóng)問(wèn)題的解決機(jī)制，我們發(fā)現(xiàn)，“第三部門(mén)”（The Third Sector）在發(fā)達(dá)國(guó)家的三農(nóng)治理中起著重要作用、占有重要地位，成了西方學(xué)界研究的一個(gè)重要課題。但我國(guó)目前的學(xué)界對(duì)第三部門(mén)在三農(nóng)治理中的重要作用還缺乏足夠的認(rèn)識(shí)和重視，因此，在充分借鑒西方對(duì)第三部門(mén)的研究成果和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，立足于中國(guó)的三農(nóng)問(wèn)題之本土資源對(duì)第三部門(mén)進(jìn)行深入研究，成了擺在我們面前的一項(xiàng)迫切任務(wù)，具有重大的開(kāi)拓性意義。
三農(nóng)治理中第三部門(mén)的出現(xiàn)，源于對(duì)市場(chǎng)和政府在解決三農(nóng)問(wèn)題中“雙失靈”的彌補(bǔ)。第三部門(mén)是相對(duì)于“第一部門(mén)（公權(quán)部門(mén)）”和“第二部門(mén)（私人部門(mén)）”而言的，既不同于純粹的公權(quán)部門(mén)，也不同于純粹的私人部門(mén)，但又與公權(quán)部門(mén)和私人部門(mén)有著密切的聯(lián)系。西方國(guó)家的實(shí)踐已經(jīng)表明，第三部門(mén)是一項(xiàng)重大的制度創(chuàng)新，為解決市場(chǎng)政府“雙失靈”提供了新的可能。在西方國(guó)家的三農(nóng)治理中，第三部門(mén)已經(jīng)成為與市場(chǎng)調(diào)節(jié)、政府干預(yù)既相區(qū)別又相關(guān)聯(lián)的一支新興力量，成了發(fā)達(dá)國(guó)家解決三農(nóng)問(wèn)題的重要制度工具，為西方農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民的良性發(fā)展提供了一條重要的法律解決路徑，發(fā)揮著制約鄉(xiāng)村政府權(quán)力濫用、滿足農(nóng)民多元化需求、提高農(nóng)村公共物品質(zhì)量和效率的重要作用。第三部門(mén)促進(jìn)了鄉(xiāng)村政府職能的轉(zhuǎn)變進(jìn)程，在政府與農(nóng)民之間搭建了一座橋梁，為農(nóng)村提供更加質(zhì)優(yōu)、價(jià)廉、高效的準(zhǔn)公共物品，把競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的清新空氣吹進(jìn)了鄉(xiāng)村傳統(tǒng)的官僚機(jī)構(gòu)體系內(nèi)，促進(jìn)了農(nóng)村與城市的整合，進(jìn)而，給整個(gè)社會(huì)帶來(lái)了深遠(yuǎn)的影響。這些作用都是傳統(tǒng)的純粹公權(quán)部門(mén)（政府）和純粹私人部門(mén)（企業(yè)）無(wú)法達(dá)到的。
由于“第三部門(mén)”之稱謂只是一個(gè)研究上使用的學(xué)理術(shù)語(yǔ)，因此，我們考察西方三農(nóng)治理中的有關(guān)法律規(guī)定時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)：在法律條款的直接規(guī)定里，是找不到第三部門(mén)之用語(yǔ)的，但有兩個(gè)出現(xiàn)頻率很高的用語(yǔ)“農(nóng)民協(xié)會(huì)”（Peasants’ Association）和“農(nóng)業(yè)合作社”（Agricultural Cooperation），這兩個(gè)用語(yǔ)實(shí)際上是相同的，只不過(guò)由于各國(guó)語(yǔ)言表達(dá)的差異和翻譯的差別，導(dǎo)致在中文里出現(xiàn)了這兩個(gè)用語(yǔ)同時(shí)使用的局面。從法律概念的邏輯周延性上來(lái)看，三農(nóng)治理中的第三部門(mén)當(dāng)然不僅僅包括農(nóng)民協(xié)會(huì)和農(nóng)業(yè)合作社，但是，可以說(shuō)，農(nóng)民協(xié)會(huì)（農(nóng)業(yè)合作社）是三農(nóng)治理中第三部門(mén)的最主要子概念，因此，為了論述的方便，本文中，我們?cè)谶M(jìn)行理論性的研究時(shí)，使用的是第三部門(mén)之學(xué)理術(shù)語(yǔ)，而在進(jìn)行實(shí)證性的研究時(shí)，使用的是農(nóng)民協(xié)會(huì)或農(nóng)業(yè)合作社之法條術(shù)語(yǔ)。
從實(shí)證的視角，我們考察一下美國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、日本等有代表性的發(fā)達(dá)國(guó)家三農(nóng)治理中的第三部門(mén)之概況。[1]（1）美國(guó)三農(nóng)治理中的第三部門(mén)概況之考察。在美國(guó)，種類繁多的農(nóng)民協(xié)會(huì)為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者提供各種不同的分類準(zhǔn)公共服務(wù)，比如，溝通政府關(guān)系、信息咨詢、法律維權(quán)、制訂產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、協(xié)調(diào)關(guān)系、限產(chǎn)護(hù)價(jià)、爭(zhēng)取政策支持、市場(chǎng)銷售、集體定價(jià)、技術(shù)咨詢等等。美國(guó)有超過(guò)80%的農(nóng)民根據(jù)自己的實(shí)際需要而自發(fā)組織和自愿參加這些不同的農(nóng)民協(xié)會(huì)，而且政府也從法律上鼓勵(lì)農(nóng)民參加各類農(nóng)業(yè)協(xié)會(huì)，參加協(xié)會(huì)的農(nóng)民可以優(yōu)先得到更多的補(bǔ)貼。[2]（2）法國(guó)三農(nóng)治理中的第三部門(mén)概況之考察。三農(nóng)問(wèn)題曾經(jīng)長(zhǎng)期困擾法國(guó)，直到二戰(zhàn)前，法國(guó)還是一個(gè)農(nóng)產(chǎn)品凈進(jìn)口國(guó)，二戰(zhàn)后，法國(guó)政府采取優(yōu)先發(fā)展農(nóng)業(yè)的政策，僅用20多年時(shí)間，就實(shí)現(xiàn)了農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化。在這個(gè)過(guò)程中，第三部門(mén)發(fā)揮了重要作用。比如，法國(guó)建立了專為三農(nóng)治理而服務(wù)的“土地整治公司”制度，這是一種非盈利的組織，它們擁有土地的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，把買進(jìn)的插花地、低產(chǎn)田集中連片，整治成標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)場(chǎng)，然后再低價(jià)保本出售給農(nóng)民。另外，法國(guó)專管三農(nóng)問(wèn)題的政府部門(mén)（第一部門(mén)）是農(nóng)業(yè)食品部和漁業(yè)部，但它們只負(fù)責(zé)宏觀上的指導(dǎo)，而微觀上的競(jìng)爭(zhēng)調(diào)節(jié)則由市場(chǎng)機(jī)制（第二部門(mén)）來(lái)完成，在第一部門(mén)和第二部門(mén)之間的中觀層面上，則由農(nóng)業(yè)合作社（第三部門(mén)）來(lái)協(xié)調(diào)。到20世紀(jì)60年代末，法國(guó)建起了3100個(gè)農(nóng)業(yè)信貸合作社，7200個(gè)供應(yīng)和銷售合作社，14000個(gè)服務(wù)合作社。合作社一般按行業(yè)劃分，農(nóng)戶可根據(jù)經(jīng)營(yíng)情況，同時(shí)加入幾個(gè)合作社。（3）德國(guó)三農(nóng)治理中的第三部門(mén)概況之考察。在德國(guó)的三農(nóng)治理中，作為政府機(jī)關(guān)（第一部門(mén)）的聯(lián)邦農(nóng)業(yè)部只負(fù)責(zé)對(duì)農(nóng)業(yè)的宏觀管理，包括農(nóng)業(yè)立法、農(nóng)業(yè)政策和促進(jìn)農(nóng)業(yè)發(fā)展計(jì)劃的制定等。而大量的農(nóng)村準(zhǔn)公共物品則由非官方的組織（第三部門(mén)）來(lái)完成，這些農(nóng)民的非官方組織主要以農(nóng)民生產(chǎn)者協(xié)會(huì)、農(nóng)民聯(lián)合會(huì)來(lái)命名。德國(guó)的農(nóng)協(xié)分成各個(gè)層次，如地區(qū)農(nóng)協(xié)、州農(nóng)協(xié)，直至全國(guó)性的農(nóng)民聯(lián)合會(huì)，形成一個(gè)完整的網(wǎng)絡(luò)。95%左右的農(nóng)民是德國(guó)農(nóng)民聯(lián)合會(huì)的會(huì)員，該會(huì)代表德國(guó)農(nóng)民參與和歐洲鄰國(guó)農(nóng)業(yè)組織機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)，主要職能是維護(hù)農(nóng)民的利益，為農(nóng)民當(dāng)法律和技術(shù)顧問(wèn)，為農(nóng)民開(kāi)拓市場(chǎng)提供服務(wù)，對(duì)農(nóng)民進(jìn)行職業(yè)教育培訓(xùn)等等。（4）日本三農(nóng)治理中的第三部門(mén)概況之考察。在發(fā)達(dá)國(guó)家里，日本人多地少的國(guó)情與中國(guó)最為相似，因此，考察日本三農(nóng)治理中的第三部門(mén)對(duì)我國(guó)最有切合實(shí)際的借鑒意義。二戰(zhàn)后的日本，是一個(gè)典型的國(guó)家權(quán)力包攬一切的公權(quán)社會(huì)，作為第一部門(mén)的政府機(jī)關(guān)的力量占據(jù)著絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位。當(dāng)時(shí)的日本政府為了治理三農(nóng)問(wèn)題，在大力培育第二部門(mén)（市場(chǎng)調(diào)節(jié)）機(jī)制的同時(shí)，也展開(kāi)了對(duì)第三部門(mén)的努力探索。1947年的《農(nóng)業(yè)協(xié)同合作法》就是專門(mén)針對(duì)第三部門(mén)（農(nóng)協(xié)組織）而立的法，只不過(guò)，與私權(quán)本位的西方國(guó)家相比，當(dāng)時(shí)日本的農(nóng)協(xié)象中國(guó)今天的村委會(huì)一樣，仍然帶有明顯的“準(zhǔn)政府”痕跡，并不是象當(dāng)時(shí)美國(guó)、法國(guó)那樣的比較純粹的第三部門(mén)，而只不過(guò)是政府第一部門(mén)的“法律衍生物”。但是，畢竟，這在形式的意義上標(biāo)志著日本的三農(nóng)治理法律機(jī)制開(kāi)始向美國(guó)等西方國(guó)家靠攏，開(kāi)始了引進(jìn)第三部門(mén)機(jī)制的法律嘗試。經(jīng)過(guò)20多年的發(fā)展，日本的農(nóng)協(xié)逐漸擺脫了原來(lái)的準(zhǔn)政府之色彩，1970年的《綜合農(nóng)政的基本方針》標(biāo)志著日本農(nóng)協(xié)的角色開(kāi)始發(fā)生實(shí)質(zhì)性的轉(zhuǎn)變，向真正意義上的第三部門(mén)回歸。日本的農(nóng)協(xié)組織自上而下分為三個(gè)層次，處于最基層的是市町村農(nóng)協(xié)，習(xí)慣上叫單位農(nóng)協(xié)；都道府縣建立的是地方農(nóng)協(xié)，稱作“縣聯(lián)”；農(nóng)協(xié)的全國(guó)性組織則按照業(yè)務(wù)不同而各自運(yùn)作�，F(xiàn)在，日本農(nóng)協(xié)為三農(nóng)治理而提供的準(zhǔn)公共物品大體上分為四類：生產(chǎn)指導(dǎo)、組織流通、信用服務(wù)和開(kāi)展互助共濟(jì)。[3]
放眼更大的視域范圍進(jìn)行擴(kuò)張考察，會(huì)發(fā)現(xiàn)：第三部門(mén)在西方的興起，并不僅僅發(fā)生在三農(nóng)治理中，而是在全社會(huì)的每個(gè)領(lǐng)域內(nèi)都發(fā)生了一場(chǎng)深刻的“公共治理的革命”。1997年，聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)安南在向聯(lián)合國(guó)大會(huì)提交的年度工作報(bào)告中，把第三部門(mén)看作影響未來(lái)全球發(fā)展的“第五大因素”。塞拉蒙把第三部門(mén)的興起看成是與19世紀(jì)晚期的民族國(guó)家興起具有同樣重大意義的人類歷史事件。[4]它作為相對(duì)于公權(quán)力的政府、私權(quán)利的市場(chǎng)之外的“第三種領(lǐng)域”，成了彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈、政府失靈的一種全新的社會(huì)平衡器，其數(shù)量和影響得到了空前的發(fā)展。西方對(duì)第三部門(mén)的定義，歸納起來(lái)看大致有以下幾種主張：（1）認(rèn)為第三部門(mén)是準(zhǔn)行政機(jī)關(guān)或準(zhǔn)公共部門(mén)，是公共部門(mén)的一部分。比如，約翰·格林伍德的《英國(guó)行政管理》一書(shū)就持這種觀點(diǎn)，他認(rèn)為這些由政府領(lǐng)導(dǎo)部門(mén)的機(jī)構(gòu)和半私人組織，既不同于中央部門(mén)，也不同于地方機(jī)關(guān)，但通常又和它們有關(guān)系，這類機(jī)構(gòu)和組織就是“準(zhǔn)行政機(jī)關(guān)”，也就是他所說(shuō)的第三部門(mén)。[5]（2）認(rèn)為第三部門(mén)是服務(wù)于公眾利益的私人組織，或者說(shuō)是從事社會(huì)公益性事業(yè)的民間組織。比如，萊斯特·薩拉蒙把第三部門(mén)定義為“數(shù)量眾多的自我管理的私人組織，他們不致力于分配利潤(rùn)給股東或董事，而是在正式的國(guó)家機(jī)關(guān)之外追求公眾目標(biāo)”。持這種主張的法律之典型是《英國(guó)1601慈善使用權(quán)法》，它認(rèn)為從事下列活動(dòng)的組織為第三部門(mén)：救濟(jì)老人、虛弱的人和窮人，撫養(yǎng)病人、傷殘士兵和船員，維修橋梁、港口、避難所、道路、教堂、海堤，舉辦教育和孤兒院，救濟(jì)、儲(chǔ)備、維修教養(yǎng)院，支持幫助年輕的商販、手工業(yè)者和窮困潦倒的人，幫助任何貧困居民減輕它們的困難。（3）認(rèn)為第三部門(mén)是除了政府機(jī)構(gòu)和營(yíng)利機(jī)構(gòu)以外的社會(huì)組織。比如，赫斯頓就認(rèn)為非營(yíng)利組織主張的合法性來(lái)源于對(duì)國(guó)家部門(mén)和私有部門(mén)的批評(píng)。[6]持這種主張的法律之典型是《聯(lián)合國(guó)憲章》第71條，它把第三部門(mén)界定為“從事非營(yíng)利性活動(dòng)的政府以外的所有組織，其中包括各種慈善機(jī)構(gòu)、援助組織、青少年團(tuán)體、學(xué)會(huì)、合作協(xié)會(huì)、經(jīng)營(yíng)者協(xié)會(huì)等”。但無(wú)論具體的主張有何不同，總體上來(lái)看，關(guān)于第三部門(mén)的本質(zhì)的觀點(diǎn)都是大同小異的，即：第三部門(mén)一是要與政府相區(qū)別，是自愿提供公共物品的“非政府組織”(NGO)；二是要與企業(yè)相區(qū)別，是不以盈利為主要目標(biāo)的“非營(yíng)利性組織”(GPO)。[7]
二、機(jī)理：三農(nóng)治理中的雙失靈、博弈論、公共物品與第三部門(mén)之興起
西方發(fā)達(dá)國(guó)家在三農(nóng)問(wèn)題的治理對(duì)策中，之所以如此重視第三部門(mén)的作用和地位，決不是偶然的。從法學(xué)的視域上看，在第三部門(mén)興起的背后有其深層原因和機(jī)理。
（一）三農(nóng)治理中的市場(chǎng)政府雙失靈與第三部門(mén)興起之分析
第三部門(mén)在西方三農(nóng)問(wèn)題的治理對(duì)策中興起，其背后隱含著深刻的法學(xué)寓意。透過(guò)表象化的東西，我們可以看到一條清晰的法律發(fā)展鏈，即：“市場(chǎng)失靈——政府彌補(bǔ)”，“政府失靈——第三部門(mén)彌補(bǔ)”。正是在三農(nóng)問(wèn)題出現(xiàn)“雙失靈”的法學(xué)背景下，第三部門(mén)興起了。
第一，第三部門(mén)的興起是彌補(bǔ)三農(nóng)問(wèn)題中市場(chǎng)失靈的法律之需要。
在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民天然地處于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的弱勢(shì)地位，正是由于三農(nóng)的這些“天然弱勢(shì)”，由于與市場(chǎng)相伴而生的各種市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和其他不確定因素的客觀存在，在市場(chǎng)達(dá)爾文主義[8]的支配下，三農(nóng)問(wèn)題產(chǎn)生了。從交易主體的法律類型上看，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)條件下的交易主體只有一種類型，即“個(gè)體型交易主體”，不管是農(nóng)民、手工業(yè)者、還是商品流通販賣者，他們表現(xiàn)在法律上都屬于自然人類型的交易主體，因此，又可稱為“自然人型交易主體”。發(fā)生在這些不同的個(gè)體型交易主體之間的簡(jiǎn)單商品交換，不存在過(guò)于懸殊的強(qiáng)勢(shì)地位與弱勢(shì)地位之差別。但是，在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，交易主體的法律類型發(fā)生了巨大的變化，在傳統(tǒng)的個(gè)體型交易主體之外，又出現(xiàn)了一種更重要的全新類型的交易主體，即“團(tuán)體型交易主體”。團(tuán)體型交易主體表現(xiàn)在法律上，就是以股份公司、有限責(zé)任公司、集團(tuán)公司、壟斷組織等為代表的法人，因此，這種類型又可稱為“法人型交易主體”�，F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，單個(gè)的農(nóng)民是個(gè)體型的交易主體，這一點(diǎn)就決定了他們?cè)谂c團(tuán)體型的交易主體進(jìn)行交易時(shí)，“天然地”處于弱勢(shì)地位，根本難以對(duì)抗比他們強(qiáng)大得多的團(tuán)體型交易主體，難以抵御市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，難以有效保護(hù)自身利益。而且，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)社會(huì)資源的配置主要是通過(guò)價(jià)格機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而價(jià)格機(jī)制要發(fā)揮作用，必須滿足一定的前提條件。但是，由于外部性、壟斷、信息不對(duì)稱等問(wèn)題的客觀存在，使這些前提條件并不能得到滿足。況且，市場(chǎng)本身也不能解決長(zhǎng)遠(yuǎn)的整體利益、社會(huì)實(shí)質(zhì)公平等問(wèn)題。另外，當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)達(dá)，發(fā)展到當(dāng)今的全球化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的更高階段后，農(nóng)民除了面臨著上述的團(tuán)體型交易主體之外，還面臨著一個(gè)更加強(qiáng)弱懸殊的交易主體，即國(guó)外對(duì)進(jìn)口農(nóng)產(chǎn)品的反傾銷壁壘。反傾銷壁壘大大提高了農(nóng)民進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)的交易成本，而這些交易成本和生產(chǎn)成本一樣，都是決定著農(nóng)產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力的基本因素。因此，在國(guó)際市場(chǎng)上，分散的農(nóng)民作為交易主體處于更加不利的弱勢(shì)地位。于是，農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的市場(chǎng)失靈產(chǎn)生了，三農(nóng)問(wèn)題出現(xiàn)了。[9]
第二，第三部門(mén)的興起是彌補(bǔ)三農(nóng)問(wèn)題中政府失靈的法律之需要。
為了彌補(bǔ)三農(nóng)問(wèn)題中的市場(chǎng)失靈，必須運(yùn)用市場(chǎng)之外的力量來(lái)解決。在傳統(tǒng)的“二元結(jié)構(gòu)”模式的法律框架約束下，人們把人類社會(huì)分成兩大組成部分，一是市場(chǎng)，一是國(guó)家，即“市民社會(huì)（市場(chǎng)）——國(guó)家”的二元結(jié)構(gòu)。當(dāng)市場(chǎng)的無(wú)形之手出現(xiàn)失靈時(shí)，人們自然而然地就想到了運(yùn)用國(guó)家的有形之手來(lái)對(duì)其進(jìn)行彌補(bǔ)，表現(xiàn)在法律上，就是“市場(chǎng)失靈——國(guó)家彌補(bǔ)”的法律鏈條。但問(wèn)題在于：國(guó)家并非全知全能，政府在對(duì)市場(chǎng)失靈現(xiàn)象進(jìn)行彌補(bǔ)時(shí)，也可能出現(xiàn)“政府失靈”現(xiàn)象，結(jié)果，不僅市場(chǎng)失靈沒(méi)有得到彌補(bǔ)，反而帶來(lái)了許多弊端：（1）政府部門(mén)及其官員實(shí)際上并不是公眾所要求的理想化的“純粹公務(wù)人”，他們也往往受經(jīng)濟(jì)人理性法則的支配，為了追求自身利益而不惜損害公共利益。這樣一來(lái)，政府不僅不能彌補(bǔ)三農(nóng)問(wèn)題中的市場(chǎng)失靈，反而由于政府權(quán)力的擴(kuò)張而增加了農(nóng)民的負(fù)擔(dān)，其結(jié)果是農(nóng)民的福祉反而受到損害，與政府干預(yù)的美好初衷背道而馳。（2）政府并不一定掌握著比私人部門(mén)更廣泛、更精確、更有效的信息，因此，政府對(duì)三農(nóng)問(wèn)題中市場(chǎng)信息不對(duì)稱的彌補(bǔ)往往淪為一句空話。（3）由于缺乏有效的外部監(jiān)督和內(nèi)部制衡機(jī)制，政府對(duì)三農(nóng)問(wèn)題中市場(chǎng)失靈的干預(yù)在實(shí)踐中異化為權(quán)力尋租、設(shè)租等腐敗現(xiàn)象，扭曲社會(huì)公共資源的配置。（4）由于政府缺乏競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，再加上政府的純公共性之要求使得政府及其官員缺乏積極勤政的“利潤(rùn)動(dòng)機(jī)”，這大大降低了政府對(duì)三農(nóng)問(wèn)題中的市場(chǎng)失靈進(jìn)行真正有效彌補(bǔ)的積極性和效率。（5）即使政府有志于為三農(nóng)問(wèn)題的市場(chǎng)失靈提供公共物品，但是，由于政府本身并不是一個(gè)能夠進(jìn)行自主決策、自主執(zhí)行的生命實(shí)體，還必須通過(guò)具體的官員“代理”政府進(jìn)行決策和執(zhí)行，因此，在三農(nóng)政策制定和施行的代理鏈過(guò)程中，往往偏離了“僅限于彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈領(lǐng)域”的初衷，異化成了一種“政府規(guī)制俘虜過(guò)程”。
第三，第三部門(mén)在三農(nóng)治理中的興起是自身優(yōu)勢(shì)的法律發(fā)展之結(jié)果。
如上所述，既然在解決三農(nóng)問(wèn)題的過(guò)程中市場(chǎng)和政府都存在失靈現(xiàn)象，那么，必須由一種全新的“第三種力量”來(lái)對(duì)市場(chǎng)和政府的雙失靈進(jìn)行彌補(bǔ)。這種新興力量，就是第三部門(mén)。第三部門(mén)“既像公權(quán)部門(mén)（第一部門(mén)）又像私人部門(mén)（第二部門(mén)）”，但卻“既非公權(quán)部門(mén)（第一部門(mén)）又非私人部門(mén)（第二部門(mén)）”。第三部門(mén)具有很多區(qū)別于政府和市場(chǎng)的新特點(diǎn)：一方面，與第一部門(mén)（政府部門(mén)）相比，它具有“民間性”，即與政府部門(mén)相分離，不是政府機(jī)構(gòu)的組成部分，不受政府的非法干擾和控制。但是，它也必須得到政府的支持與援助，接受政府的合法監(jiān)管。另一方面，與第二部門(mén)（私人部門(mén)）相比，它具有“非營(yíng)利性”，即它不為追求私人利益最大化而存在。但是，它也必須將市場(chǎng)機(jī)制引入內(nèi)部運(yùn)營(yíng)才能得以生存。第三部門(mén)能有效地彌補(bǔ)市場(chǎng)和政府的雙失靈，具有不可取代的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)：（1）它能有效地降低第一部門(mén)在三農(nóng)治理中的成本。在第三部門(mén)出現(xiàn)之前，作為第一部門(mén)的政府要想對(duì)分散居住、人數(shù)眾多、組織化程度低的農(nóng)民進(jìn)行交流和管理，必須建立起一支龐大的公務(wù)員隊(duì)伍，這樣就造成了政府運(yùn)行成本十分高昂，鄉(xiāng)級(jí)政府機(jī)構(gòu)臃腫，不僅不能解決三農(nóng)問(wèn)題，反而進(jìn)一步加重了農(nóng)民負(fù)擔(dān)。而第三部門(mén)出現(xiàn)之后，可以簡(jiǎn)化農(nóng)村管理程序，縮短農(nóng)村管理鏈條，使之呈現(xiàn)出一種扁平化的精干有效的農(nóng)村公共管理流程，從而能夠降低政府對(duì)三農(nóng)問(wèn)題的治理成本。（2）它能有效地組織農(nóng)民參與到政府對(duì)三農(nóng)問(wèn)題進(jìn)行治理的公共管理活動(dòng)中來(lái)。農(nóng)民囿于其千百年來(lái)長(zhǎng)期歷史積淀下來(lái)的小農(nóng)思想之局限，在對(duì)國(guó)家管理活動(dòng)的參與中，常常表現(xiàn)為三種不良的消極心態(tài)：第一種是遠(yuǎn)離政府，“冤死也不告狀”就是這種心態(tài)在法律文化上的形象寫(xiě)照。第二種是權(quán)力崇拜，馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八日》一文中對(duì)此作過(guò)詳盡的分析，認(rèn)為小農(nóng)的自私、愚昧、對(duì)權(quán)力的崇拜等特性會(huì)阻礙歷史的進(jìn)步。[10] “奴隸翻身成了奴隸主”就是這種心態(tài)的形象描述。第三種是結(jié)成暴力組織反抗政府，“皇帝輪流做”就是這種心態(tài)的反映。而第三部門(mén)由于不是建立在政府公權(quán)力的強(qiáng)制基礎(chǔ)之上的，而是農(nóng)民自愿組織、自由參加、自主管理的非政府非盈利民間自治組織，因此，它能在政府公權(quán)力與農(nóng)民私權(quán)利之間架設(shè)一座橋梁，利于實(shí)施有效的三農(nóng)治理，從而避免上述三種不良心態(tài)和行為對(duì)社會(huì)以及農(nóng)民自身產(chǎn)生損害后果。
（二）三農(nóng)治理中的博弈論與第三部門(mén)興起之分析
第三部門(mén)之所以在三農(nóng)治理中興起，除了上述的市場(chǎng)政府雙失靈之外，還源于國(guó)家與農(nóng)民之間的博弈法律機(jī)制之變遷。從博弈論的視角來(lái)看，對(duì)三農(nóng)問(wèn)題進(jìn)行治理，集中體現(xiàn)了國(guó)家與農(nóng)民家之間存在的博弈矩陣。從總體上來(lái)看，這一博弈矩陣可分為兩種類型：一種是“零和運(yùn)動(dòng)下的博弈解”，一種是“變和運(yùn)動(dòng)下的博弈解”。所謂零和運(yùn)動(dòng)，是指在博弈矩陣中，參與者的利益和損失是相對(duì)應(yīng)的，一方得利就意味著另一方的損失，或者說(shuō)一方的效益是建立在另一方的成本損失之上的，一方的獲益是基于存量利益的轉(zhuǎn)移而不是增量利益的創(chuàng)造，最終的結(jié)果，就是各方的收益與損失之總和為零，并沒(méi)有創(chuàng)造出新的增量利益。而變和運(yùn)動(dòng)則是指市場(chǎng)交易的各方共同創(chuàng)造出新的增量利益。[11]如果三農(nóng)問(wèn)題解決得好，則國(guó)家與農(nóng)民均能從中得到利益的增長(zhǎng)，這是一種良性的博弈模型；而如果三農(nóng)問(wèn)題解決得不好，則要么是國(guó)家的財(cái)政收入是建立在對(duì)農(nóng)民利益的制度化剝奪基礎(chǔ)之上的，博弈的結(jié)果是國(guó)家單方獲利而農(nóng)民的利益受到損害；要么是農(nóng)民的獲利是建立在對(duì)國(guó)家賦稅的偷逃抗拒之上的，博弈的結(jié)果是農(nóng)民單方獲利而國(guó)家的利益受損，這是一種非良性的博弈模型。
國(guó)家（第一部門(mén)）與農(nóng)民（第二部門(mén)）之間為什么需要出現(xiàn)一個(gè)中間緩沖帶（第三部門(mén)）？因?yàn)�，在�?guó)家與農(nóng)民的博弈中，一方面，農(nóng)民要求國(guó)家能保障他們的權(quán)利、為他們提供所需的公共物品，為了達(dá)此目的，農(nóng)民就不得不把自己的一部分權(quán)利讓渡給國(guó)家，由國(guó)家代表農(nóng)民來(lái)“集體行使”這些權(quán)利。但是，問(wèn)題在于，農(nóng)民讓渡給國(guó)家的這些“單體權(quán)利”一旦脫離了單個(gè)的農(nóng)民而通過(guò)法律形成了一個(gè)“集體權(quán)利束”，則它就成了一個(gè)獨(dú)立于農(nóng)民之外的“公共權(quán)力”，這些公共權(quán)力由政府及其官員負(fù)責(zé)具體的決策及執(zhí)行，而公權(quán)力又往往具有“內(nèi)在的擴(kuò)張沖動(dòng)”，因此，國(guó)家往往在權(quán)力擴(kuò)張的沖動(dòng)支配下，在三農(nóng)問(wèn)題的治理過(guò)程中傾向于把最大限度的權(quán)力納入自己的事務(wù)范圍之內(nèi)，這就表現(xiàn)出國(guó)家無(wú)時(shí)無(wú)處不在的“全能政府”姿態(tài)，而這種公權(quán)力對(duì)農(nóng)民私權(quán)利的過(guò)多過(guò)細(xì)干涉又會(huì)讓農(nóng)民喪失意思自治、私權(quán)自主的自由空間。這就出現(xiàn)了“諾斯悖論”，即對(duì)于由國(guó)家和農(nóng)民構(gòu)成的這一博弈矩陣來(lái)說(shuō)，國(guó)家在法律制度的安排等領(lǐng)域的介入不可或缺，但一旦介入過(guò)多過(guò)深過(guò)細(xì)，又會(huì)遭遇到退出的要求。[12]于是，在這種情況下，農(nóng)民就要從國(guó)家手中“把讓渡出去的權(quán)利重新奪回來(lái)”，力爭(zhēng)把國(guó)家公權(quán)力對(duì)農(nóng)民私權(quán)利的侵害降低到盡可能合理的程度。但是，農(nóng)民把這部分權(quán)利從國(guó)家手中重新奪回來(lái)之后，自己也不可能分散行使，還必須把它交給另外一個(gè)能更好地代表農(nóng)民權(quán)利自治的組織來(lái)行使，這種組織，就是第三部門(mén)。
第三部門(mén)在國(guó)家與農(nóng)民的博弈中，扮演著一個(gè)“公權(quán)力與私權(quán)利之間緩沖帶”的角色和作用。它把農(nóng)民既不想讓渡給國(guó)家、但單個(gè)農(nóng)民又無(wú)法行使的這部分“準(zhǔn)公共權(quán)力”承擔(dān)了起來(lái)，為農(nóng)民提供“準(zhǔn)公共物品”。因此，在第三部門(mén)出現(xiàn)之后，三農(nóng)治理中所需要的“純公共物品”（如農(nóng)村治安、農(nóng)業(yè)稅賦等）繼續(xù)由國(guó)家提供，而“準(zhǔn)公共物品”則由第三部門(mén)提供。第三部門(mén)之所以在國(guó)家與農(nóng)民的博弈中得以興起并受到越來(lái)越多的重視，是由其自身的優(yōu)勢(shì)所決定的：（1）更具適應(yīng)性，在組織體制和運(yùn)行方式上具有很大的彈性和適應(yīng)性，對(duì)農(nóng)村社會(huì)基層的需要能及時(shí)地做出比政府體制更靈敏的反應(yīng)。（2）更具效率性，第三部門(mén)能承擔(dān)起傳統(tǒng)上由政府承擔(dān)的許多任務(wù)，其辦事效率比政府更高，有利于削減政府赤字。（3）更具彌補(bǔ)性，能彌補(bǔ)市場(chǎng)和政府運(yùn)行機(jī)制的雙失靈，有利于在三農(nóng)治理中更好地實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平。（4）更具創(chuàng)新性，能為三農(nóng)問(wèn)題的解決提供技術(shù)創(chuàng)新和制度創(chuàng)新。憑借這些優(yōu)勢(shì)，第三部門(mén)在三農(nóng)治理中扮演著越來(lái)越重要的角色。[13]
（三）三農(nóng)治理中的公共物品與第三部門(mén)興起之分析
第三部門(mén)的合理性還來(lái)源于公共物品的非國(guó)家化供給的可能性和必要性，下面分別論述之：
第一，可能性分析。第三部門(mén)既不同于純粹的第一部門(mén)（公權(quán)部門(mén)），也不同于純粹的第二部門(mén)（私人部門(mén)），但又與公權(quán)部門(mén)和私人部門(mén)有著密切的聯(lián)系。薩繆爾森在《經(jīng)濟(jì)學(xué)》中指出，從私人物品到公共物品之間存在著一個(gè)序列鏈?zhǔn)剑骸八伎家幌乱环N從純粹公共物品到純粹私人物品序列是有用的。……純粹私人、大部分私人、一半私人一半公共、大部分公共、純粹公共�！盵14]根據(jù)薩繆爾森的這個(gè)鏈?zhǔn)剑覀兛梢灶愅圃诩兇馑饺瞬块T(mén)和純粹公權(quán)部門(mén)之間也存在著這樣一個(gè)鏈?zhǔn)剑杭兇馑饺说牟块T(mén)、大部分私人的部門(mén)、一半私人一半公共的部門(mén)、大部分公共的部門(mén)、純粹公共的部門(mén)。在這個(gè)鏈?zhǔn)降膬啥�，就是傳統(tǒng)“二元架構(gòu)”分析模式之下所定義的純粹私人部門(mén)和純粹公權(quán)部門(mén)；在這個(gè)鏈?zhǔn)降闹虚g，就是三種不同種類的第三部門(mén)的具體類型：“大部分私人的部門(mén)”是指公益企業(yè)類型的第三部門(mén)；“一半私人一半公共的部門(mén)”是指公共事業(yè)類型的第三部門(mén)；“大部分公共的部門(mén)”是指非政府公共機(jī)構(gòu)類型的第三部門(mén)。第三部門(mén)與公權(quán)部門(mén)和私人部門(mén)的區(qū)別主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）從價(jià)值取向上看，公權(quán)部門(mén)是完全為了全體公民提供公共物品，具有純粹的公益性，公平優(yōu)先；私人部門(mén)則完全是為了追求私人利益最大化，具有純粹的私利性，效率優(yōu)先；而第三部門(mén)則兼顧公平和效率，為社會(huì)提供準(zhǔn)公共物品。（2）從運(yùn)行機(jī)制上看，公權(quán)部門(mén)是依靠國(guó)家權(quán)力來(lái)運(yùn)行的，通過(guò)單方強(qiáng)制行為來(lái)調(diào)節(jié)；私人部門(mén)是靠市場(chǎng)機(jī)制來(lái)運(yùn)行的，通過(guò)契約、競(jìng)爭(zhēng)和價(jià)格來(lái)調(diào)節(jié)；而第三部門(mén)是靠協(xié)商來(lái)運(yùn)行的，通過(guò)溝通、說(shuō)服、互惠合作等方式來(lái)調(diào)節(jié)。（3）從作用范圍上看，公權(quán)部門(mén)主要是提供傳統(tǒng)的純粹公共物品和一部分混合公共物品；私人部門(mén)主要是提供私人物品；而第三部門(mén)則是提供準(zhǔn)公共物品或稱混合公共物品。（4）從經(jīng)費(fèi)來(lái)源上看，公權(quán)部門(mén)的經(jīng)費(fèi)來(lái)源主要是公共財(cái)政下的稅收收入；私人部門(mén)的經(jīng)費(fèi)來(lái)源主要是市場(chǎng)運(yùn)作中獲取的利潤(rùn)收益；而第三部門(mén)的經(jīng)費(fèi)來(lái)源比較多渠道，包括政府資助、私人贊助、提供服務(wù)的適當(dāng)收費(fèi)等。
第二，必要性分析。不管世界各國(guó)，農(nóng)村與城市都存在著差別，主要表現(xiàn)為：城市人口居住集中、產(chǎn)業(yè)分工程度高、稅賦易于收繳、便于統(tǒng)一管理，因此，城市的公共物品供給也較易于由政府通過(guò)公共財(cái)政來(lái)統(tǒng)一安排。但是，相比之下，農(nóng)村人口居住分散、產(chǎn)業(yè)分工程度低、稅賦不易收繳、統(tǒng)一管理較難，因此，農(nóng)村的公共物品供給往往難以象城市那樣由公共財(cái)政統(tǒng)一安排。即使政府有志于要象城市那樣通過(guò)公共財(cái)政為農(nóng)村提供完善的公共物品，但這也只能是一種美好的愿望，因?yàn)�，城市的一盞路燈作為一個(gè)公共物品，能為成千上萬(wàn)個(gè)城市居民提供公共的夜間照明服務(wù)，分?jǐn)偟矫總�(gè)城市居民身上的路燈費(fèi)用能夠全面攤薄，符合“公共物品的規(guī)模效益法則”。但是，在農(nóng)村，同樣的一盞路燈卻只能為寥寥幾個(gè)農(nóng)民所共享，分?jǐn)偟矫總�(gè)農(nóng)民身上的路燈費(fèi)用將極其高昂，以至于不管是農(nóng)民還是政府都根本無(wú)力承擔(dān)這盞路燈所耗費(fèi)的高昂成本。況且，公共財(cái)政之所以稱為“公共”財(cái)政而非“無(wú)償”財(cái)政，也正是源于它取之于民、用之于民的性質(zhì)，來(lái)源和用途都必須與有關(guān)的居民相對(duì)應(yīng)。這種情況下，政府通過(guò)農(nóng)民繳納的稅賦所得到的財(cái)政收入本來(lái)就不如城市多，如果再由政府統(tǒng)一為農(nóng)民提供路燈這項(xiàng)公共物品，則就是“取之于民的遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于用之于民的”，通過(guò)短期的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付來(lái)扶貧，或許能夠支撐一時(shí)，但是，從長(zhǎng)期來(lái)看，政府將因此而陷入財(cái)政困境，是一種有悖于法學(xué)原理的“政府超經(jīng)濟(jì)行為”，根本難以持久。況且，在圍繞著有沒(méi)有必要象城市居民一樣享受這盞路燈之公共物品的決策上，農(nóng)民也會(huì)權(quán)衡一下自己為此而付出的成本（表現(xiàn)為為了這盞路燈而繳納給政府的稅賦）和收益（表現(xiàn)為自己夜間享受這盞路燈照明而獲得的利益）是否值得�；蛟S，在權(quán)衡之下，農(nóng)民認(rèn)為并沒(méi)有必要享受這盞成本遠(yuǎn)大于收益的路燈之公共物品，但是，政府卻往往可能在公權(quán)力的擴(kuò)張之內(nèi)在沖動(dòng)下，替代農(nóng)民進(jìn)行這項(xiàng)決策，強(qiáng)行安裝這盞路燈，然后再?gòu)?qiáng)行向農(nóng)民收取高昂的費(fèi)用。于是，關(guān)于這盞路燈的沖突就產(chǎn)生了。如何更好地解決這個(gè)沖突？第三部門(mén)是一種全新的制度選擇。通過(guò)農(nóng)村中的第三部門(mén)，農(nóng)民可以繞開(kāi)國(guó)家公權(quán)力的強(qiáng)制性而進(jìn)行自由決策、自主抉擇，如果決定安裝這盞路燈，則本村的有關(guān)農(nóng)民自愿負(fù)擔(dān)一定的費(fèi)用，同時(shí)，政府也進(jìn)行一定的扶貧性質(zhì)的財(cái)政補(bǔ)貼。更重要的是，在第三部門(mén)出現(xiàn)之前，這盞路燈由于是由政府公權(quán)力部門(mén)安裝的，路燈的直接支配權(quán)掌握在政府手中，那么，有關(guān)的政府官員就可能在此過(guò)程中產(chǎn)生職務(wù)道德風(fēng)險(xiǎn)，安裝一盞超過(guò)本村農(nóng)民實(shí)際需要的豪華路燈，并從路燈供應(yīng)商那里收取權(quán)力尋租的租金，而且，該官員還可能為了向電力公司收取更多的權(quán)力租金而讓這盞路燈不分白天黑夜都一直亮著，這就更進(jìn)一步加重了農(nóng)民的負(fù)擔(dān)。現(xiàn)在，由農(nóng)民自愿組成的第三部門(mén)來(lái)安裝并管理這盞路燈，路燈的直接支配權(quán)就掌握在了農(nóng)民手中，就能在路燈的采購(gòu)、安裝、供電、控制等各個(gè)環(huán)節(jié)都做到?jīng)Q策最優(yōu)化、最經(jīng)濟(jì)合理化，從而，這盞路燈的成本就能夠大大降低。
三、變遷：我國(guó)三農(nóng)治理中第三部門(mén)的法律演化路徑及評(píng)價(jià)
由于我國(guó)是一個(gè)農(nóng)業(yè)大國(guó)，而且在20世紀(jì)之前，中華文明一直都是建立在農(nóng)業(yè)文明基礎(chǔ)之上的，因此，我國(guó)的三農(nóng)問(wèn)題由來(lái)已久。中國(guó)古代法律所規(guī)定的農(nóng)村制度中，有的在“形式意義上”與我們今天所說(shuō)的農(nóng)村第三部門(mén)很相近，但是，由于當(dāng)時(shí)是皇權(quán)獨(dú)裁天下的社會(huì)，諸法合體，萬(wàn)宗歸一，以刑法為代表的公法統(tǒng)治了整個(gè)法律體系，根本沒(méi)有私法生存的空間，因此，按今天的劃分方法來(lái)看，當(dāng)時(shí)的法律只有第一部門(mén)（政府部門(mén)），連第二部門(mén)（市場(chǎng)化的私人部門(mén)）都十分弱小，當(dāng)然更談不上第三部門(mén)。所以，筆者對(duì)中國(guó)三農(nóng)治理中第三部門(mén)的法律演化路徑之分析，就只從清末民初開(kāi)始。
（一）清末民初中國(guó)農(nóng)村第三部門(mén)之法律變遷及評(píng)價(jià)
清末民初，由于西學(xué)東漸、西法東傳的影響，我國(guó)農(nóng)村中出現(xiàn)了第三部門(mén)的萌芽。當(dāng)時(shí)的名稱叫作“農(nóng)會(huì)”，是一種農(nóng)村的社會(huì)經(jīng)濟(jì)自助組織，目標(biāo)是推進(jìn)農(nóng)業(yè)發(fā)展。1890年，孫中山倡議“仿泰西興農(nóng)之會(huì)”[15]；張謇在1896—1897年間提出的《農(nóng)會(huì)議》和《請(qǐng)興農(nóng)會(huì)奏》中，對(duì)農(nóng)會(huì)的創(chuàng)辦方法、經(jīng)費(fèi)來(lái)源、組織程序等作了比較詳細(xì)的說(shuō)明。農(nóng)會(huì)正式表現(xiàn)在法律上，是在1898年，光緒帝正式命“各省府州縣設(shè)立學(xué)堂，廣開(kāi)農(nóng)會(huì)，刊農(nóng)報(bào)，購(gòu)農(nóng)田，由紳商之有田業(yè)者試辦，以為之率”。1907年，清朝農(nóng)工商部的《農(nóng)會(huì)簡(jiǎn)明章程》規(guī)定各省于省垣所在地設(shè)立農(nóng)務(wù)總會(huì)，府廳州縣酌設(shè)分會(huì)，其余鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村落、市集等處，次第酌設(shè)分所。到1911年為止，全國(guó)已成立農(nóng)務(wù)總會(huì)及農(nóng)桑總會(huì)19處，分會(huì)276處。民國(guó)元年(1912年)，國(guó)民政府農(nóng)林部公布了農(nóng)會(huì)暫行章程，要求各縣成立農(nóng)會(huì)，“以圖農(nóng)事之改良發(fā)達(dá)”。1913年，全國(guó)各縣大都先后成立了縣農(nóng)會(huì)，以推廣農(nóng)業(yè)知識(shí)，輔導(dǎo)農(nóng)民改進(jìn)耕作方法和協(xié)助農(nóng)民解決困難。[16]
從總體上看，清末的農(nóng)會(huì)由于大部分都被地主士紳所掌握，實(shí)際上并沒(méi)有真正代表農(nóng)民的自治利益，因此，還不能說(shuō)是真正意義上的農(nóng)村第三部門(mén)。而孫中山民國(guó)政府有關(guān)農(nóng)會(huì)的規(guī)定雖然有賦予農(nóng)會(huì)以自治權(quán)的法律意圖，從法律的書(shū)面意義上看可以基本上定義為今天我們所說(shuō)的農(nóng)村第三部門(mén)的萌芽，但是，由于民國(guó)政府的時(shí)間很短，再加之清末封建勢(shì)力的遺留，導(dǎo)致在實(shí)際執(zhí)行中的農(nóng)會(huì)并沒(méi)有真正成為農(nóng)村第三部門(mén)。
（二）國(guó)民黨政府時(shí)期中國(guó)農(nóng)村第三部門(mén)之法律變遷及評(píng)價(jià)
1928年，國(guó)民黨政府頒布了《農(nóng)民協(xié)會(huì)組織條例》，要求解散舊農(nóng)會(huì)，建立新的農(nóng)民協(xié)會(huì)。但是，由于種種原因，這一條例并沒(méi)有得到落實(shí)。1930年，國(guó)民黨政府頒布了《農(nóng)會(huì)法》，根據(jù)該法，農(nóng)會(huì)在法律上的定位已經(jīng)從大革命時(shí)期的政治性組織，變成了一個(gè)“發(fā)展農(nóng)民經(jīng)濟(jì)，增進(jìn)農(nóng)民知識(shí)，改善農(nóng)民生活，而圖農(nóng)業(yè)之發(fā)達(dá)為宗旨”的農(nóng)民民間組織。具體事項(xiàng)包括:土地水利之改良；種子肥料及農(nóng)具之改良；森林之培植及保護(hù)；水旱蟲(chóng)災(zāi)之預(yù)防及救濟(jì)；農(nóng)業(yè)教育及農(nóng)村教育之推進(jìn)；公共圖書(shū)室、閱覽室之設(shè)置；公共娛樂(lè)之舉辦；生產(chǎn)、消費(fèi)、信用、倉(cāng)庫(kù)等合作事業(yè)之提倡；治療所、托兒所及養(yǎng)老救濟(jì)事業(yè)之舉辦；糧食之儲(chǔ)積及調(diào)劑；荒土之開(kāi)墾；其他關(guān)于農(nóng)業(yè)之發(fā)達(dá)改良。[17]可見(jiàn)，這時(shí)的農(nóng)會(huì)，雖然在實(shí)際執(zhí)行中免不了要淪為國(guó)民黨控制的“準(zhǔn)政府部門(mén)”，但是，在法律條文的規(guī)定上，我們可以看到它已經(jīng)吸取了西方國(guó)家的法律經(jīng)驗(yàn)，基本上接近了今天我們所定義的農(nóng)村第三部門(mén)。
但是，由于當(dāng)時(shí)的社會(huì)條件，1930年的《農(nóng)會(huì)法》注定了只能是照抄西方的書(shū)面立法，在實(shí)踐中難以真正執(zhí)行。到了1933年7月，國(guó)民黨制定了《農(nóng)人運(yùn)動(dòng)指導(dǎo)綱領(lǐng)》，從制度的層面上對(duì)1930年的《農(nóng)會(huì)法》進(jìn)行了修改，把農(nóng)會(huì)變成了一個(gè)半民間半政治的組織，而且農(nóng)會(huì)的主要任務(wù)變成了進(jìn)行反共宣傳和教化。1938年，國(guó)民黨又出臺(tái)了《各級(jí)農(nóng)會(huì)調(diào)整辦法》，進(jìn)一步把農(nóng)會(huì)變成了既抗日又反共的政治社團(tuán)。1939年，國(guó)民黨出臺(tái)了《農(nóng)會(huì)組織須知》。1943年，國(guó)民政府對(duì)《農(nóng)會(huì)法》進(jìn)行了細(xì)微修改。[18]
（三）建國(guó)至改革開(kāi)放前中國(guó)農(nóng)村第三部門(mén)之法律變遷及評(píng)價(jià)
早在全國(guó)解放之前，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的革命政權(quán)就在廣大的農(nóng)村建立了一種形式意義上很象我們今天所定義的農(nóng)村第三部門(mén)的組織“農(nóng)民協(xié)會(huì)（農(nóng)會(huì)）”，但是，由于革命戰(zhàn)爭(zhēng)的特殊情況，決定了這種組織在實(shí)質(zhì)意義上并不是農(nóng)村第三部門(mén)，而是一種革命狀態(tài)下的純政權(quán)組織形式，屬于我們今天所界定的法理意義上的第一部門(mén)。這一點(diǎn)，在1927年7月20日中共中央發(fā)出的農(nóng)字第9號(hào)通告中有明確的反映，該通告指出:“農(nóng)民協(xié)會(huì)已經(jīng)不是一種職業(yè)組織，而是以窮苦農(nóng)民為主干的鄉(xiāng)村的政治聯(lián)盟……這是農(nóng)村政權(quán)的一個(gè)正確形式”。新中國(guó)成立后，1950年6月的《中華人民共和國(guó)土地改革法》規(guī)定：“鄉(xiāng)村農(nóng)民大會(huì)，農(nóng)民代表會(huì)及其選出的農(nóng)民協(xié)會(huì)委員會(huì)，區(qū)、縣、省各級(jí)農(nóng)民代表大會(huì)及其選出的農(nóng)民協(xié)會(huì)委員會(huì)，為改革土地制度的合法執(zhí)行機(jī)關(guān)”。同年7月的《農(nóng)民協(xié)會(huì)組織通則》再一次明確規(guī)定，農(nóng)民協(xié)會(huì)既是農(nóng)民自愿結(jié)合的群眾組織，同時(shí)也是進(jìn)行土改的“合法執(zhí)行機(jī)關(guān)”�？梢�(jiàn)，在法律上，這時(shí)的農(nóng)民協(xié)會(huì)雖然也有一定的“農(nóng)民自愿結(jié)合的群眾組織”之色彩，但實(shí)際上扮演的是臨時(shí)性農(nóng)村基層政權(quán)的角色，并沒(méi)有成為獨(dú)立于國(guó)家第一部門(mén)之外的第三部門(mén)，只是一種為了建國(guó)初期迅速調(diào)動(dòng)農(nóng)民積極性的過(guò)渡性法律措施。因此，隨著土地改革的完成，隨著農(nóng)村正式意義上的基層政權(quán)的建立，農(nóng)民協(xié)會(huì)就消失了，被1954年春經(jīng)過(guò)普選而建立的正式的農(nóng)村政權(quán)組織（鄉(xiāng)人民代表大會(huì)）所替代。[19]
此后幾十年，中國(guó)在經(jīng)濟(jì)上實(shí)行的是排斥市場(chǎng)機(jī)制的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，在政治上于實(shí)行的是政社合一的高度公權(quán)化社會(huì)，只有第一部門(mén)而沒(méi)有第二部門(mén)，當(dāng)然就更談不上第三部門(mén)。所以，不管是此間出現(xiàn)的農(nóng)民協(xié)會(huì)、農(nóng)民合作社、人民公社、還是貧下中農(nóng)協(xié)會(huì)等，都不過(guò)是第一部門(mén)的附屬物和衍生品。
（四）改革開(kāi)放后中國(guó)農(nóng)村第三部門(mén)之法律變遷及評(píng)價(jià)
隨著社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的相繼確立，中國(guó)過(guò)去那種“第一部門(mén)兼并第二部門(mén)”的現(xiàn)象已經(jīng)得到相當(dāng)大程度的改變，第二部門(mén)得到了一定的發(fā)展，市場(chǎng)失靈、政府失靈的現(xiàn)象時(shí)有出現(xiàn)。在這種社會(huì)和經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，法律作為上層建筑，對(duì)此也進(jìn)行了相應(yīng)的回應(yīng)，于是，中國(guó)的三農(nóng)治理對(duì)策中，第三部門(mén)的地位也日顯重要。1987年，《村民委員會(huì)組織法》開(kāi)始了正式的法律意義上對(duì)中國(guó)三農(nóng)治理中第三部門(mén)的探索，該法規(guī)定：“村民委員會(huì)是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織”，“鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府對(duì)村民委員會(huì)的工作給予指導(dǎo)、支持和幫助，但不得干預(yù)依法屬于村民自治范圍內(nèi)的事項(xiàng)”，“村民委員會(huì)協(xié)助鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府開(kāi)展工作�！笨梢�(jiàn)，在法律上，村民委員會(huì)是農(nóng)村居民的群眾性自治組織，這與西方法律上所界定的農(nóng)村第三部門(mén)是相通的。另外，中國(guó)對(duì)其它領(lǐng)域的第三部門(mén)也制定了一些法規(guī)，比如1988年的《基金會(huì)管理辦法》，1989年的《外國(guó)商會(huì)管理暫行辦法》和《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》，1998年10月經(jīng)過(guò)大幅度修改并重新頒布的《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》和《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》等。[20]這些有關(guān)的法律法規(guī)，都為我國(guó)的第三部門(mén)立法做了探索。與此同時(shí)，在實(shí)踐中，其它形式的大量農(nóng)村第三部門(mén)也有了長(zhǎng)足發(fā)展，尤其表現(xiàn)為各種類型的農(nóng)業(yè)技術(shù)協(xié)會(huì)、農(nóng)產(chǎn)品銷售協(xié)會(huì)等。
但是，客觀地看，我國(guó)的第三部門(mén)在三農(nóng)治理中的作用發(fā)揮得還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，離西方發(fā)達(dá)國(guó)家三農(nóng)治理中的第三部門(mén)還有相當(dāng)大的差距。最明顯的表現(xiàn)是作為村民自治組織的村民委員會(huì)實(shí)際上往往并不是完整意義上的農(nóng)村第三部門(mén)，仍然帶有明顯的第一部門(mén)附屬物之色彩，其機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員任免、工作方式、業(yè)務(wù)范圍都是按照第一部門(mén)來(lái)進(jìn)行的，行政手段為主，缺乏村民自治內(nèi)容。本來(lái)，村委會(huì)作為三農(nóng)治理中的第三部門(mén)，應(yīng)當(dāng)一肩擔(dān)負(fù)起兩大方面的任務(wù)：一是扮演農(nóng)民與市場(chǎng)之間的第三只手，彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈；二是扮演農(nóng)民與政府之間的第三只手，彌補(bǔ)政府失靈。但是，現(xiàn)實(shí)中的村委會(huì)卻往往只扮演后一種單一的角色，而且，由于村委會(huì)是按照地域來(lái)劃分的，某村的村民只能（而且必須）加入本村的村委會(huì)，根本沒(méi)有進(jìn)行契約化談判和自治化選擇的余地，這實(shí)際上就相當(dāng)于把行政機(jī)關(guān)那一套嚴(yán)格按地域劃分的辦法移用到了第三部門(mén)的設(shè)置上。其造成的后果就是，不僅不能彌補(bǔ)市場(chǎng)和政府的雙失靈，而且還往往表現(xiàn)出凌駕于市場(chǎng)法則之上的“準(zhǔn)行政身份”，成了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的“行政派出機(jī)構(gòu)”。處于這種“超優(yōu)博弈地位”的行政化的所謂農(nóng)村第三部門(mén)，就根本沒(méi)有壓力、沒(méi)有動(dòng)力去真正彌補(bǔ)市場(chǎng)和政府的雙失靈，反而常常超越市場(chǎng)、取代市場(chǎng)，把原本不失靈的領(lǐng)域也變成了失靈。[21]因此，我國(guó)三農(nóng)問(wèn)題要得到妥善治理，必須在充分借鑒西方發(fā)達(dá)國(guó)家法律經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)的本土資源進(jìn)行更加合理的制度變革和創(chuàng)新。關(guān)于此，囿于篇幅，筆者將另行撰文進(jìn)行詳細(xì)探討。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
