[ 齊艷銘 ]——(2005-7-4) / 已閱14688次
貨運險“代查勘、代理賠”的法律風險
齊艷銘
（中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司，北京 100052）
內(nèi)容摘要：國內(nèi)貨運險“代查勘、代理賠”（以下簡稱“雙代”）是人保財險公司實行差異化經(jīng)營戰(zhàn)略的重要之舉。其制度設計著眼于在全系統(tǒng)范圍內(nèi)優(yōu)化理賠流程、降低運營成本、提升服務質(zhì)量、塑造企業(yè)形象�！半p代”制度實施以來，中國人保財險充分發(fā)揮其遍布全國的網(wǎng)絡優(yōu)勢，極大地提升了“PICC”的品牌形象。但同時，“雙代”制度卻類似于一個人的“左手委托右手”，其始終面臨著對外并不產(chǎn)生法律效力的風險。本文認為，人保財險只有與時俱進，不斷開拓創(chuàng)新，努力變革“雙代”管理中的某些環(huán)節(jié)，才能更好地實現(xiàn)差異化經(jīng)營和精細化管理。
關鍵字：國內(nèi)貨運險 代查勘、代理賠 法律風險
一、國內(nèi)貨運險“雙代”制度簡介
貨物運輸保險標的具有流動性，實踐中往往出現(xiàn)異地出險、異地索賠的現(xiàn)象。由于受時間和空間條件的制約，被保險人向承保公司的索賠顯得極不方便。同時，國內(nèi)貨運險賠案的標的普遍較小，賠款金額相對偏低，保險標的異地出險后，承保公司趕赴異地理賠也是十分不經(jīng)濟的。因此，為了便捷被保險人索賠，加快理賠速度，降低理賠成本，原中國人民保險公司早在1989年就建立起了國內(nèi)貨運險“代查勘、代理賠”制度。
所謂國內(nèi)貨運險“代查勘、代理賠”，就是指國內(nèi)貨物運輸保險標的流動到異地后并出險，被保險人可以直接向出險地保險公司報案，出險地公司接到報案后，按照權限代承保公司負責現(xiàn)場查勘、定損及理賠的一項管理制度。
出險地公司代查勘、代理賠工作完成之后，按照系統(tǒng)內(nèi)部的清算制度，通過“出險地基層公司、出險地省級公司、總公司、承保方省級公司、承保方基層公司”的五級清算網(wǎng)絡流轉(zhuǎn)賠案的單證、數(shù)據(jù)和賠款，充分實現(xiàn)實物流、信息流和資金流的通暢，極大地提高了全系統(tǒng)的理賠效率。
從近兩年的實踐來看，人保財險公司實施“雙代”制度取得了巨大的成就。據(jù)統(tǒng)計，2003年人保財險全系統(tǒng)共處理“雙代”案件10990件，流轉(zhuǎn)的賠款金額達1230.69萬元；2004年處理賠案10018件，流轉(zhuǎn)的賠款金額達1062.14萬元。人保財險實施“雙代”制度近16年以來的實踐充分表明，“雙代”管理制度極大地促進了國內(nèi)貨運險業(yè)務的發(fā)展。
二、國內(nèi)貨運險“雙代”委托授權的方式
從以上對國內(nèi)貨運險“雙代”制度的介紹中可以看出，出險地公司之所以有權代承保公司查勘、定損和理賠，完全賴于承保公司對出險地公司的委托授權。實務中，這種委托授權的方式主要有兩種：即一般委托和個案委托。
所謂一般委托，亦可稱為制度性委托，即出險地公司“代查勘、代理賠”的權限不是直接來自于承保公司的授權，而是基于總公司頒布施行的相關管理規(guī)定。一般委托的特點在于其權限的基礎來自于總公司自上而下的管理制度，各分公司之間在總公司規(guī)定的范圍內(nèi)彼此擁有代查勘和代理賠的權限。個案委托是指保險標的在異地出險后，出險地公司發(fā)現(xiàn)理賠權限超過總公司規(guī)定的范圍時，由承保公司直接針對該案的理賠權限進行授權的一種委托方式。相對于一般委托而言，個案委托更加靈活，它是對總公司管理規(guī)定的重要補充。而一般委托以總公司的管理規(guī)定為制度約束，因此與其說是分公司擁有了代查勘和代理賠的權限，倒不如說是分公司彼此之間互相承擔了一項代查勘和代理賠的義務。
需要說明的是，個案委托僅僅適用于代理賠案件的授權，而且只能在超過總公司管理規(guī)定范圍內(nèi)的時候才可能適用。對于所有代查勘案件以及總公司管理規(guī)定范圍內(nèi)的代理賠案件的授權，是無需承保公司個案委托的。實踐中，人保財險總公司規(guī)定賠款金額為5000元以上的代理賠案件須由承保公司做出個案委托。
應該指出的是，國內(nèi)貨運險“雙代”的委托關系均發(fā)生在保險公司系統(tǒng)內(nèi)部，委托關系的雙方當事人即承保公司和出險地公司均是總公司所屬的不同的兩家分公司，均不具備獨立的法人資格。從法理以及我國民法通則和合同法的規(guī)定來看，委托人和被委托人均應該是具有獨立民事權利能力和民事行為能力的民事法律主體。因此，嚴格地從法律上講，承保公司和出險地公司之間的委托關系是不具有法律效力的。形象一點來說，一般委托就好像是左右手之間的互相分工，個案委托就好像是左手委托右手。這種“左右手委托”發(fā)生在同一個法人主體內(nèi)部，因此其對內(nèi)便無所謂法律問題，對外當然也不產(chǎn)生法律上的效力。
三、“雙代”委托授權面臨的法律風險
從風險管理的角度來看，“雙代”委托縱然具有方便、簡捷等優(yōu)點，但它不可避免地面臨著一定的法律風險。如上所述，“雙代”委托對外不產(chǎn)生法律上的效力，換言之，“雙代”委托對被保險人等第三人均不具有法律效力。法院在審判的時候，一般也會遵循這樣的原則，有關這點從以下一則案例中可見一斑。
新疆新糧中轉(zhuǎn)貿(mào)易有限公司（以下稱新糧公司）于2003年8月16日在黑龍江省三江農(nóng)墾前進金穗糧油有限公司購買大米121噸，總價款199892元，同日于發(fā)貨前在哈爾濱鐵路局前進站某保險公司佳木斯分公司（以下簡稱佳木斯分公司）投保鐵路貨物運輸保險，保險金額20萬元，新糧公司為被保險人。2003年9月3日，貨物運到目的地新疆阿圖什市火車站，新糧公司發(fā)現(xiàn)所購大米因雨淋發(fā)生質(zhì)變損壞，隨即向佳木斯分公司報案。由于路途遙遠，佳木斯分公司委托本系統(tǒng)的新疆克孜勒蘇分公司（以下簡稱克州分公司）按照國內(nèi)貨運險“雙代”管理規(guī)定負責代查勘工作，至于定損權限，佳木斯分公司要求克州分公司須及時與其溝通�？酥莘止窘拥綀蟀负�，隨即派人出現(xiàn)場查勘。查勘完畢，查勘員薛某電話告知佳木斯分公司損失情況為“兩三千袋”。由于通訊信號及彼此方言等因素的干擾，佳木斯分公司把損失情況誤聽為“兩三千塊”，故佳木斯分公司在電話中口頭同意克州分公司按照總公司“雙代”管理規(guī)定代查勘及定損。
2003年12月末，被保險人新糧公司派人來佳木斯分公司索賠，依據(jù)是克州分公司出具的現(xiàn)場代查勘報告。查勘報告記載，保險貨物全損810件，雨淋發(fā)酸多達3118件，損失金額為14萬余元。佳木斯分公司一直認為貨損金額不過“兩三千塊”，突然之間變成了“兩三千袋”，金額竟高達14萬余元，與其預期損失相距甚遠。于是佳木斯分公司做出了拒賠的處理結(jié)果。
2004年7月23日，被保險人新糧公司將佳木斯分公司訴訟至新疆阿圖什市人民法院，要求佳木斯分公司賠償保險貨物損失14萬余元。佳木斯分公司委托某律師應訴，該律師在答辯狀中提到：“克州分公司超越權限，我公司不應該承擔賠償責任”。法院在判決書中寫到：“對被告及委托代理人稱被委托人新疆克孜勒蘇州阿圖什市保險公司超越權限的辯解理由不予支持，因被告及被委托人屬于行業(yè)的委托關系，本院不予審理�！弊詈螅ㄔ号袥Q佳木斯分公司應賠償被保險人新糧公司大米損失款14萬余元。
本案中，法院判決書所指“行業(yè)的委托關系”并不正確，佳木斯分公司與克州分公司之間應該屬于同一個法人系統(tǒng)內(nèi)部的委托關系。盡管有此瑕疵，該院作出“不予審理”的判決結(jié)果還是符合法律基本精神的。
可見，國內(nèi)貨運險“雙代”委托關系是不受法律管轄的，是法人內(nèi)部的事情。進一步說，拋棄本案事實不論，單從證據(jù)學上來講，即便克州分公司真的超出了委托權限，這種“越權”行為對外也是不產(chǎn)生法律效力的。
本案中，由于信息傳遞失真導致出險地公司超越權限代查勘和定損，在一定程度上具有偶然性。然而在實務中，出險地公司與被保險人之間惡意串通、夸大定損等導致承保公司超額賠付的現(xiàn)象卻屢禁不止�？梢哉f，承保公司與出險地公司雖同為一個系統(tǒng)內(nèi)部的各家分公司，但由于彼此之間缺乏誠信，導致“雙代”委托之間爭議頻繁。
由是觀之，“雙代”制度給保險公司理賠工作帶來效率的同時，也無形中增加了公司的法律風險。
四、防范“雙代”法律風險的若干建議
承保公司與出險地公司一旦因委托權限發(fā)生了爭議，由于這種內(nèi)部委托不具有法律上的效力，便形成了法律適用上的“真空地帶”。如何防范“雙代”法律風險，便成為保險實務中亟待解決的問題。
筆者建議，國有大型保險公司要在充分發(fā)揮系統(tǒng)全國網(wǎng)絡優(yōu)勢的同時，還應該雙管齊下，著手打造一個“內(nèi)強管理、外協(xié)合作”的多層次、多渠道的靈活的“代查勘、代理賠”管理流程。具體來講，可從以下兩個途徑來防范“雙代”法律風險：
1.內(nèi)強管理
從風險管理的角度來看，內(nèi)強管理屬于事前防范手段。所謂“內(nèi)強管理”，即指加強“雙代”委托授權管理的制度建設和落實，努力發(fā)揮承保公司和出險地公司之間的網(wǎng)絡協(xié)同效應，真正做到類似于“左手委托右手”同受一個大腦指揮那樣地協(xié)調(diào)一致，這樣便可大大減少由于信息傳遞失真及管理失控等因素造成越權的法律風險。
2.外協(xié)合作
相對于內(nèi)強管理而言，外協(xié)合作則屬于事后救濟手段。具體來說，其核心就是要把“雙代”委托可能產(chǎn)生的法律風險轉(zhuǎn)嫁給系統(tǒng)外部，即委托系統(tǒng)外部的具有獨立法人資格的代理人行使查勘、定損等權利，一旦因代理人越權行為給保險公司造成超額賠付等的損失時，保險公司尚可以啟動追償?shù)姆沙绦蛴枰匝a救。
一般來說，保險公司可以通過招標的方式確定資信較好的若干家保險公估公司作為代理人，由公估公司在被委托的權限內(nèi)從事“代查勘、代理賠”工作。一旦公估公司的越權行為給保險公司帶來損失，保險公司便可以向公估公司行使追償權，以此實現(xiàn)風險轉(zhuǎn)嫁的目的。
然而在實踐中，委托公估公司“代查勘、代理賠”的操作模式還存在著各種各樣認識上的分歧。一些人主張“肥水不流外人田，委托公估公司會增加理賠成本”; 還有一些人主張“委托公估公司會降低全國性財產(chǎn)險公司的網(wǎng)絡優(yōu)勢”，等等。
由于缺乏相應的數(shù)據(jù)作支持，筆者不敢輕易否定上述主張。但筆者認為，在當前的環(huán)境下還是應該大力提倡理賠外協(xié)的。國內(nèi)貨運險“雙代”如果能夠因地制宜地交給社會上一些資信較好的公估公司操作，則不僅可以充分發(fā)揮保險公司和公估公司各自的比較優(yōu)勢，優(yōu)化理賠資源，節(jié)約理賠成本，提高理賠效率，還可以通過這種合作外協(xié)的方式轉(zhuǎn)嫁以往“雙代”制度下的法律風險。據(jù)悉，深圳一些財產(chǎn)險公司車險業(yè)務的現(xiàn)場查勘工作已經(jīng)部分地委托給公估公司操作。車險業(yè)務可以如此，國內(nèi)貨運險業(yè)務當然也可以借鑒。那種“肥水不流外人田”和“降低網(wǎng)絡優(yōu)勢”的主張顯然是計劃經(jīng)濟思想的產(chǎn)物，理應被實踐所淘汰。
備注：本文發(fā)表在《保險研究》2005年第6期，發(fā)表時有刪節(jié)。
作者簡介：
齊艷銘，男，律師資格，畢業(yè)于中國政法大學經(jīng)濟法系，獲法學學士學位�，F(xiàn)供職于中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司理賠管理部。主要研究方向為經(jīng)濟法、國際貿(mào)易法、貨物運輸保險、責任保險等。曾在國家級刊物發(fā)表專業(yè)文章10余篇。2004年，被《中國物流與采購》雜志聘為“特約撰稿人”�！皬慕�(jīng)濟和法律的角度詮釋第三方物流”一文在2004年第三屆中國物流學術年會上獲得三等獎。
聯(lián)系方式：北京市宣武門東河沿街69號中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司理賠管理部
郵政編碼：100052
聯(lián)系電話：010-63156688轉(zhuǎn)8530
電子郵件：qiyanming@126.com 或 qiyanming@piccnet.com.cn
總共2頁 1 [2]
下一頁
