[ 葉星林 ]——(2005-7-15) / 已閱9001次
法治中國系列之二
從廣本“婚禮門”報道 看產(chǎn)品責(zé)任的誤區(qū)
“廣本廠家應(yīng)當(dāng)對事故的人員傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任”
——兼談產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則
職業(yè)的原因使我一直關(guān)注廣本“婚禮門”事件的進展，然從網(wǎng)上查到除了中華網(wǎng)3月28日刊載的《廣本婚禮門事件蓋棺定論—雅閣質(zhì)量無問題》的報道后，
一直沒有后續(xù)報道，不知道該案現(xiàn)在處理的如何了。但從開始的轟轟烈烈報道、評論到網(wǎng)上能查到的最后一篇報道整個過程來看，我發(fā)現(xiàn)媒體錯誤的解讀了《鑒定結(jié)論》，或者說對產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則存在誤區(qū)。認(rèn)為事故車符合有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和設(shè)計強度，廠家就不需要承擔(dān)責(zé)任。實際上并非如此，廣本應(yīng)當(dāng)對事故中人員的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任。
（沒有詳細(xì)資料，不能判斷“婚禮門”事件中人員傷亡和事故車斷裂之間的因果關(guān)系，下列觀點是結(jié)合新聞報道假設(shè)人員傷亡是由于車輛斷裂所致為前提的。也就是事故車缺陷導(dǎo)致?lián)p失所應(yīng)承擔(dān)的產(chǎn)品責(zé)任。）
根據(jù)我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第29條的規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其它財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。除非生產(chǎn)者能夠證明：（1）未將產(chǎn)品投入流通的；（2）產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的；或（3）將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能缺陷的存在的。即除了未投入流通或者投入流通時尚不存在的缺陷以及科技水平不能發(fā)現(xiàn)的缺陷以外，生產(chǎn)者對產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致的人身和財產(chǎn)損失都應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
什么是產(chǎn)品缺陷？我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第34條規(guī)定：“缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理危險；產(chǎn)品有保障人體健康，人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)�！� 正是這一條款，使人誤以為事故車符合設(shè)計強度，廠家無需承擔(dān)責(zé)任。到事發(fā)為止，我國尚沒有汽車側(cè)撞的國家和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)不存在也就不存在產(chǎn)品是否符合標(biāo)準(zhǔn)的問題。也就是說不能以后半條判斷產(chǎn)品是否存在缺陷。那么回到前半條，前半條規(guī)定類似于美國《第二次侵權(quán)行為法重述》對產(chǎn)品缺陷的定義（所謂缺陷是指產(chǎn)品會有對使用人或消費者人身或財產(chǎn)的不合理的危險）。通俗的說，產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品不能通過以正常消費者在合理使用產(chǎn)品場合所期待的安全。產(chǎn)品的缺陷根據(jù)各國法律規(guī)定大致分為：1）設(shè)計上的缺陷（缺乏安全性）；2）制造上的缺陷；3）指示上的缺陷（未對產(chǎn)品使用及危險防止上予以適當(dāng)?shù)奶崾荆�；�?）開發(fā)上的缺陷（依當(dāng)時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)的缺陷，按《產(chǎn)品質(zhì)量法》可以免責(zé)）四種。
“婚禮門”事故車是否存在缺陷？綜合缺陷的規(guī)定和報道來看，事故車存在缺陷且不是開發(fā)上可免責(zé)的缺陷，生產(chǎn)者應(yīng)對此承擔(dān)賠償責(zé)任。
首先，從使用者和生產(chǎn)廠家兩方面分析。從使用者的角度，從報道中所產(chǎn)生的強烈反響看出，事故車的斷裂情形超出了絕大多數(shù)人的預(yù)料和心理期待。另外，以一個正常駕駛員來判斷，在鑒定結(jié)論所回放的場合和情形下，車輛不應(yīng)當(dāng)發(fā)生斷裂——這是人們合理的安全期待。既然事故車不能滿足這一合理的安全期待，就說明是有缺陷的。從生產(chǎn)廠家的角度，鑒定結(jié)論表述的非常明顯“轉(zhuǎn)向系統(tǒng)未發(fā)現(xiàn)異常情況；制動系統(tǒng)未發(fā)現(xiàn)異常情況；安全氣囊是在撞擊水泥隔離墻端面時彈出，屬正常彈出；車身斷裂部位的結(jié)構(gòu)、制造工藝符合圖紙和有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求。發(fā)生斷裂的原因是車身右側(cè)與狹窄的剛性隔離墻端面猛烈撞擊所致，其碰撞力度超過了車身結(jié)構(gòu)本身的設(shè)計強度�！保ㄕ灾腥A網(wǎng)3月28日刊載的《廣本婚禮門事件蓋棺定論—雅閣質(zhì)量無問題》）。鑒定結(jié)論給出以下3個結(jié)論：1）該缺陷是廠家明知并設(shè)定的，廠家設(shè)定了一個強度，超過該強度的碰撞就會發(fā)生斷裂；2）既然是廠家設(shè)定的，也就排除了缺陷是當(dāng)時科技不能發(fā)現(xiàn)這一免責(zé)事由；3）廠家對該種事故的發(fā)生是有預(yù)計的，至少廠家在容忍事故的發(fā)生以及由此可能承擔(dān)的責(zé)任和加固車輛強度的所增加的成本上，廠家選擇了前者（為了追逐利潤而降低成本一定程度的增加了使用者的生命和財產(chǎn)的危險性）。
所以，從使用者的角度，他們有理由確認(rèn)事故車存在瑕疵；從廠家的角度，明確了缺陷是廠家所設(shè)計的。（至于生產(chǎn)者放任缺陷以及缺陷所可能產(chǎn)生的危險所應(yīng)承擔(dān)的懲罰性責(zé)任，將另行闡述。）
其次，產(chǎn)品責(zé)任適用無過錯責(zé)任原則。無過錯責(zé)任原則是為適應(yīng)工業(yè)和交通業(yè)的發(fā)展而發(fā)展起來的，其基本思想在于對不幸損害的合理分擔(dān)，而不是道德上的可非難性。該原則的主要理由是：1）生產(chǎn)者是危險的制造者，在某種程度上只有他們能夠控制這些危險；2）獲得利益者承擔(dān)風(fēng)險；和3）生產(chǎn)者具有分散風(fēng)險負(fù)擔(dān)的能力，將責(zé)任風(fēng)險通過價格體系進行分化。也就是說只要是產(chǎn)品進入流通時的科學(xué)技術(shù)水平能夠發(fā)現(xiàn)的缺陷，生產(chǎn)廠家都應(yīng)當(dāng)對該缺陷可能產(chǎn)生的風(fēng)險通過價格體系進行分化，銷售價格中包含風(fēng)險成本。對此，我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第29條第（三）項明確的體現(xiàn)了這一賠償原則。通俗的說，即生產(chǎn)者在設(shè)計、生產(chǎn)產(chǎn)品過程中，發(fā)現(xiàn)了產(chǎn)品存在缺陷，而對缺陷的整改需要付出成本。但是不改進產(chǎn)品彌補缺陷，就需要對因產(chǎn)品缺陷造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。這時，廠家就會評估改進產(chǎn)品的成本和保留缺陷所要承擔(dān)賠償成本（通過事故概率和法律規(guī)定的賠償責(zé)任計算得出）大小，決定一個設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)。并將該設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生的賠償成本通過價格體系分散到產(chǎn)品之中。一旦發(fā)生事故，廠家就以該預(yù)收的成本費用進行賠償。[上述缺陷是指國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)的缺陷。而并非不符合標(biāo)準(zhǔn)的缺陷，否則，產(chǎn)品就不能進入流通領(lǐng)域。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第34條規(guī)定：“…,產(chǎn)品有保障人體健康，人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定是違背現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任原理的，對此另行闡述。]
根據(jù)鑒定結(jié)論，既然事故車該缺陷是廠家設(shè)計的，說明事故產(chǎn)生的責(zé)任在廠家的預(yù)料和控制之下，將該風(fēng)險已經(jīng)轉(zhuǎn)移到車的售價之中。所以，廠家對缺陷產(chǎn)生的損害應(yīng)當(dāng)進行賠償。
當(dāng)然，事故車符合設(shè)計和相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，廠家仍應(yīng)對造成的人員和事故車以外的財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，并不說明鑒定結(jié)論沒有法律意義。（在不考慮鑒定過程是否公正、合理，假設(shè)鑒定結(jié)論合法有效的情況下，）鑒定結(jié)論的意義在于廠家無需對車主就事故車的損壞承擔(dān)賠償責(zé)任。因為事故車符合設(shè)計和相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，廠家沒有對車主違約，無須承擔(dān)違約責(zé)任，這是一種合同上的法律關(guān)系，使用合同法調(diào)整。而產(chǎn)品缺陷造成人身和產(chǎn)品本身以外的財產(chǎn)損失是侵權(quán)法律關(guān)系，使用產(chǎn)品責(zé)任法調(diào)整。進一步，就算事故車不符合設(shè)計要求，也只能按合同法要求廠家承擔(dān)違約責(zé)任，而不能以產(chǎn)品責(zé)任法相廠家主張侵權(quán)責(zé)任，即“產(chǎn)品自傷”不適用侵權(quán)責(zé)任（《產(chǎn)品質(zhì)量法》第29條規(guī)定）。
所以從鑒定報告的內(nèi)容和結(jié)論來看，廣本應(yīng)當(dāng)對“婚禮門”事故中的人員傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任。
（實際上，在西方國家，生產(chǎn)廠家對這種情況都是要承擔(dān)賠償責(zé)任的，一個廠家不能對消費者采取歧視和區(qū)別政策。我們的法律也不能對讓這種歧視和損害我國消費者的行為無所作為。）
葉星林 北京市薪評律師事務(wù)所
yexinglin@hotmail.com
