[ 史曉麗 ]——(2000-5-24) / 已閱11416次
國(guó)際貨物買賣中的解除合同權(quán)
史曉麗
國(guó)際貨物買賣是現(xiàn)代國(guó)際貿(mào)易的重要組成部分，為規(guī)范其進(jìn)行，各國(guó)相繼立法，如《美國(guó)統(tǒng)一商法典》、《英國(guó)貨物買賣法》、《中華人民共和國(guó)合同法》。此外，還有聯(lián)合國(guó)1980年通過(guò)的《國(guó)際貨物買賣合同公約》(現(xiàn)已有包括中國(guó)在內(nèi)的三十多個(gè)國(guó)家加入)、國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)于1994年5月制定的《國(guó)際商事合同通則》等。為保證國(guó)際貨物買賣的完成，違約補(bǔ)救措施一直是國(guó)內(nèi)及國(guó)際立法的重要內(nèi)容之一，而解除合同又是后果更為嚴(yán)重的補(bǔ)救措施。因此，正確及時(shí)行使解除合同權(quán)至關(guān)重要。
解除合同權(quán)的含義和條件
“解除合同”是《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)采用的法律術(shù)語(yǔ)�！逗贤ā返�91條將合同解除作為合同權(quán)利與義務(wù)終止的若干情形之一予以肯定，并在94條明確規(guī)定，有下列情形之一的，當(dāng)事人可以享有解除合同權(quán)：“1因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)的合同目的；2在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表示不履行主要債務(wù)；3當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；4當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其它違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；5法律規(guī)定的其它情形�！贝送�，《合同法》第93、95、至97條對(duì)解除合同問(wèn)題還作了更加詳細(xì)的規(guī)定。
以上可知，《合同法》中的“解除合同權(quán)”是指合同訂立后但尚未履行或全部履行完畢前，由于出現(xiàn)了法律規(guī)定或合同雙方當(dāng)事人約定的情況，一方當(dāng)事人可作出單方意思表示而使合同效力提前終止，未履行部分不再履行的權(quán)利。其特征如下：解除合同權(quán)是單方權(quán)利和法律行為，只要具備或出現(xiàn)法律規(guī)定或當(dāng)事人約定的條件，一方即有權(quán)通知另一方解除合同，而不需另一方同意或與另一方協(xié)商；解除合同權(quán)在合同訂立后但尚未履行或完全履行完畢前采用；解除合同權(quán)必須在具備法律規(guī)定和當(dāng)事人約定條件時(shí)方可行使；一方行使解除合同權(quán)必須以向另一方發(fā)出解除合同通知為前提。此外，中國(guó)法律法規(guī)還規(guī)定，由國(guó)家批準(zhǔn)成立的合同，其解除仍應(yīng)報(bào)原批準(zhǔn)機(jī)關(guān)備案。解除合同權(quán)的上述特點(diǎn)使解除合同有別于終止合同。解除合同只是可以終止合同的情形之一，而且，終止合同并不一概需要給予通知，也不一概涉及任何單方權(quán)利。
聯(lián)合國(guó)1980年《國(guó)際貨物買賣合同公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)未使用“解除合同”這一術(shù)語(yǔ)，而是使用了“宣告合同無(wú)效”(Declarethecontractavoided)�！豆s》中的“宣告合同無(wú)效”與中國(guó)法律中的宣告合同無(wú)效不同。后者是指法院或仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)不符合法律要求或違反法律基本原則的合同，以法律文書的形式確認(rèn)其從訂立時(shí)起就不具有法律效力。合同被確認(rèn)無(wú)效或被撤銷，如是一方過(guò)錯(cuò)造成，由過(guò)錯(cuò)一方對(duì)另一方因此而遭受的損失負(fù)賠償責(zé)任；如雙方均有過(guò)錯(cuò)，則各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。《公約》對(duì)“宣告合同無(wú)效”一詞未作明確解釋，而是列舉了買賣雙方可以“宣告合同無(wú)效”的情形以及“宣告合同無(wú)效”的后果。其特點(diǎn)如下：1“宣告合同無(wú)效”解除了各方合同義務(wù)(第81條)；2“宣告合同無(wú)效”僅限于合同一方根本違反合同或違約方在寬限期內(nèi)仍未履行合同義務(wù)或聲明將不在寬限期內(nèi)履行合同義務(wù)(第49、64條)時(shí)采用；3“宣告合同無(wú)效”必須以向另一方當(dāng)事人發(fā)出通知方始生效(第26條)；4“宣告合同無(wú)效”是賣方或買方可單方行使的權(quán)利(第49、64條)；5“宣告合同無(wú)效”權(quán)必須在規(guī)定時(shí)間或條件行使，否則將喪失。從上看出，《公約》中的“宣告合同無(wú)效”是指合同一方當(dāng)事人違約達(dá)到一定程度時(shí)，另一方有權(quán)通知違約方解除各方合同義務(wù)的行為。它與中國(guó)《合同法》中的“解除合同”并沒完全相同。前者只限于違約達(dá)到一定程度時(shí)采用，并只是一種違約補(bǔ)救措施。而后者的采用條件除違約外，還包括不可抗力及各方約定的條件，而且，解除合同也不單是違約補(bǔ)救措施。由此看來(lái)，我國(guó)“解除合同”的條件比《公約》中的“宣告合同無(wú)效”的條件廣泛，不能簡(jiǎn)單將兩者劃等號(hào)。此外，《公約》也使用了“終止”(Termination)合同這一術(shù)語(yǔ)，該術(shù)語(yǔ)主要是指各方協(xié)議或合意終止的情況，與“宣告合同無(wú)效”不同。
《國(guó)際商事合同通則》(以下簡(jiǎn)稱《通則》)是用于解釋或補(bǔ)充國(guó)際統(tǒng)一法律文件以及作為國(guó)內(nèi)和國(guó)際立法的范本，它雖不是國(guó)際公約，也不具強(qiáng)制性，但它可供合同當(dāng)事人自由選用�！锻▌t》既使用了“宣告合同無(wú)效”一詞，又使用了“終止合同”一詞，并在第3.5條至3.18條對(duì)“宣告合同無(wú)效”的條件、通知、權(quán)利喪失與損害賠償?shù)年P(guān)系等作了詳細(xì)規(guī)定。《通則》所述“宣告合同無(wú)效”(Avoidthecontract)具有如下內(nèi)容和特點(diǎn)：1“宣告合同無(wú)效”是合同當(dāng)事人單方可行使的權(quán)利；2一方當(dāng)事人可因重大錯(cuò)誤而“宣告合同無(wú)效”。錯(cuò)誤是指在合同訂立時(shí)對(duì)已存事實(shí)或法律所做的不正確假設(shè)。重大錯(cuò)誤則是指錯(cuò)誤在訂立合同時(shí)如此之重大，以至一個(gè)通情達(dá)理之人處在與犯錯(cuò)誤當(dāng)事人相同情況下，如知道事實(shí)真實(shí)，就會(huì)按實(shí)質(zhì)不同的條款訂立合同或根本不會(huì)訂立合同，并且(a)另一方當(dāng)事人犯了相同錯(cuò)誤或造成此錯(cuò)誤，或另一方當(dāng)事人知道或理應(yīng)知道該錯(cuò)誤，但卻有悖于公平交易的合理商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，使錯(cuò)誤方一直處于錯(cuò)誤狀態(tài)之中；或者(b)在“宣告合同無(wú)效”時(shí)，一方當(dāng)事人尚未依其對(duì)合同的依賴行事。但在下列情況下，一方當(dāng)事人不能“宣告合同無(wú)效”；(a)該當(dāng)事人由于重大疏忽而犯此錯(cuò)誤；或者(b)錯(cuò)誤與某事實(shí)相關(guān)聯(lián)，而對(duì)該事實(shí)發(fā)生錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)已被設(shè)想到，或考慮到相關(guān)情況，該錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由錯(cuò)誤方承擔(dān)；3如合同訂立基于一方當(dāng)事人欺詐性陳述包括欺詐性語(yǔ)言、做法，或依據(jù)公平交易的合理商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，該當(dāng)事人對(duì)應(yīng)予披露的情況欺詐性的未予披露，另一方可“宣告合同無(wú)效”；4如合同的訂立是因一方當(dāng)事人的不正當(dāng)脅迫，而且在考慮到各種情況下，該脅迫如此緊迫，嚴(yán)重到足以使另一方無(wú)其它合理選擇時(shí)，另一方可“宣告合同無(wú)效”；5如合同訂立時(shí)，合同或其個(gè)別條款不合理的對(duì)一方當(dāng)事人過(guò)份有利，則另一方可宣告該合同或該個(gè)別條款無(wú)效。除其它因素外尚應(yīng)考慮下列事項(xiàng)：(a)該方當(dāng)事人不公平地利用了對(duì)方的依賴、經(jīng)濟(jì)困境或緊急需要，或不公平的利用了對(duì)方缺乏遠(yuǎn)見、無(wú)知、無(wú)經(jīng)驗(yàn)和缺乏談判技巧的事實(shí)，以及(b)合同性質(zhì)和目的。依有權(quán)宣告合同無(wú)效一方的請(qǐng)求或收到宣告合同無(wú)效通知一方的請(qǐng)求，法庭可修改合同或個(gè)別條款；6一方必須通過(guò)向另一方發(fā)出通知行使其宣告合同無(wú)效的權(quán)利，并應(yīng)在宣告合同無(wú)效的一方已知或不可能不知道有關(guān)事實(shí)或在其可自由行事后的合理時(shí)間內(nèi)作出。如在發(fā)出宣告合同無(wú)效通知后又明示或默示的確認(rèn)合同，則不得再宣告合同無(wú)效。如一方當(dāng)事人有權(quán)因錯(cuò)誤宣告合同無(wú)效，而另一方聲明他將愿意按或已按有權(quán)宣告合同無(wú)效的一方對(duì)合同的理解履行合同，則該合同應(yīng)視為按該方的理解已經(jīng)訂立。該另一方在收到有權(quán)宣告合同無(wú)效當(dāng)事人對(duì)合同的理解方式的通知后，而且在該方當(dāng)事人依據(jù)宣告合同無(wú)效通知行事之前，必須立即作出此聲明或進(jìn)行此履行。在作出此聲明或履行后，宣告合同無(wú)效權(quán)即喪失，任何以前宣告合同無(wú)效的通知均失效；7宣告合同無(wú)效具有追溯力。宣告合同無(wú)效后，任何一方可要求返還其依據(jù)已被宣告無(wú)效的合同或部分合同所提供的一切，只要該方當(dāng)事人也同時(shí)返還其依據(jù)已被宣告無(wú)效的合同或部分合同所得的一切，或雖不能返還實(shí)物，但對(duì)其所得之物給予補(bǔ)償；8無(wú)論是否宣告合同無(wú)效，已知或理應(yīng)知道合同無(wú)效理由的一方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，以使另一方處于如同其未訂立合同地位。從上可見，《通則》所述“宣告合同無(wú)效”與《公約》所述“宣告合同無(wú)效”以及《合同法》所述“解除合同”在條件與后果方面區(qū)別較大�！锻▌t》所述“宣告合同無(wú)效”與我國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同無(wú)效與撤銷的規(guī)定在條件與后果方面較為類似，但又不完全相同�！逗贤ā返�52條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會(huì)公共利益；違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定�！北怀蜂N的涉外經(jīng)濟(jì)合同從訂立時(shí)起就沒有法律約束力。合同如果被確認(rèn)全部無(wú)效，則全部合同無(wú)效。合同部分條款無(wú)效，如果不影響其他部分的效力，其他部分仍然有效。
《通則》所述“終止合同”(Terminatethecontract)有如下內(nèi)容和特點(diǎn)：1終止合同權(quán)是合同當(dāng)事人單方可行使的權(quán)利；2如一方未履行其合同義務(wù)構(gòu)成對(duì)合同的根本不履行，另一方可終止合同。在延遲履行的情況下，只要另一方當(dāng)事人未在允許的額外期限屆滿前履行合同，受損害方也可終止合同；3如在一方當(dāng)事人履行合同日之前，該方根本不履行其合同義務(wù)的事實(shí)是明顯的，另一方可終止合同；4合同的終止解除雙方當(dāng)事人履行和接受未來(lái)履行義務(wù)，但并不排除對(duì)不履行要求損害賠償?shù)臋?quán)利。合同終止不影響合同中關(guān)于爭(zhēng)議解決的任何規(guī)定；5合同終止時(shí)，任何一方當(dāng)事人可主張返還其所提供的一切，只要該方同時(shí)也返還他所得到一切。如實(shí)物返還不可能或不適當(dāng)，只要合理，應(yīng)以金錢補(bǔ)償。從上可知，《通則》對(duì)“終止合同”的規(guī)定與《公約》中的“宣告合同無(wú)效”非常相似，而與《合同法》中的“終止合同”截然不同。
通過(guò)以上對(duì)比分析可得出這樣的結(jié)論：盡管我國(guó)《合同法》有關(guān)“解除合同”的規(guī)定與《公約》、《通則》的相關(guān)規(guī)定在法律用語(yǔ)、內(nèi)容等方面不盡相同，但有一點(diǎn)是相同的，即當(dāng)合同一方違約達(dá)到一定程度時(shí)，另一方有權(quán)向違約方發(fā)出通知，消滅合同法律效力，未履行部分不再履行。
因違約而解除合同
雖然守約方通過(guò)行使解除合同權(quán)可迅速擺脫困境，避免或減少因?qū)Ψ竭`約造成的損失，但由于它是一種最為嚴(yán)厲的補(bǔ)救措施，必須防止或減少這種權(quán)利的濫用，特別是要防止買方或賣方在面臨市場(chǎng)價(jià)格跌漲時(shí)，當(dāng)一方稍有違約即行使解約權(quán)的情況，以維護(hù)合同嚴(yán)肅性及交易正常程序。為此，各國(guó)國(guó)內(nèi)法及國(guó)際立法對(duì)合同當(dāng)事人單方解約權(quán)的行使做了種種限制。
1因違約而解除合同的條件
《合同法》第94條第2至4項(xiàng)明確規(guī)定了何種違約情形可以解除合同(參見本文前部)，但對(duì)何謂“合理期限”及“致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”未作明確定義。
《公約》第49條以及第64條則分別規(guī)定了買方和賣方可以宣告合同無(wú)效的條件。買方可在下列情況下宣告合同無(wú)效：1賣方不履行其在合同或公約中的任何義務(wù)，等于根本違反合同；2如賣方不交貨，在買方給予的額外時(shí)間內(nèi)也未交貨，或賣方聲明他將不在所規(guī)定時(shí)間內(nèi)交貨。賣方可以宣告合同無(wú)效的情形如下：1買方不履行其在合同或公約中的任何義務(wù)，等于根本違反合同；2買方不在賣方規(guī)定額外時(shí)間內(nèi)履行支付價(jià)款的義務(wù)或收取貨物，或買方聲明他將不在規(guī)定時(shí)間內(nèi)這樣做。此外，第72條、73條還分別規(guī)定了預(yù)期違反合同和分批交貨合同下的宣告合同無(wú)效權(quán)的行使，這樣規(guī)定，可以使守約方避免或減少損失，而不必等到實(shí)際違約發(fā)生時(shí)再行使宣告合同無(wú)效的權(quán)利。第72條規(guī)定：“如在履行合同日前，明顯看出一方當(dāng)事人將根本違反合同，另一方可宣告合同無(wú)效�！钡�73條規(guī)定：“1對(duì)于分批交貨合同，如一方當(dāng)事人不履行對(duì)任何一批貨物的義務(wù)，便對(duì)該批貨物構(gòu)成根本違反合同，另一方可宣告合同對(duì)該批貨物無(wú)效；2如果一方當(dāng)事人不履行對(duì)任何一批貨物的義務(wù)，使另一方有充分理由斷定今后各批貨物將會(huì)發(fā)生根本違反合同，該另一方可在一段合理時(shí)間內(nèi)宣告合同今后無(wú)效；3買方宣告合同對(duì)任何一批貨物的交付為無(wú)效時(shí)，可同時(shí)宣告合同對(duì)已交付或今后交付的各批貨物均為無(wú)效，如各批貨物相互依存，不能單獨(dú)用于雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)所設(shè)想的目的�！�
根據(jù)以上規(guī)定，在因違約而產(chǎn)生的解約權(quán)條件方面，《公約》與《合同法》的規(guī)定基本相同，而且更為具體和完善。所不同的是，《公約》使用了“根本違反合同”這一法律術(shù)語(yǔ)來(lái)確定嚴(yán)重違約，并對(duì)“根本違反合同”作如下定義：“一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果，如使另一方當(dāng)事人蒙受損害，以至于實(shí)際剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西，即為根本違反合同，除非違反合同一方并不預(yù)知而且一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況下也沒有理由預(yù)知會(huì)發(fā)生這種結(jié)果”(第25條)。該定義是聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)在對(duì)《公約》草案進(jìn)行充分討論并吸收各國(guó)法律一般規(guī)定(即違約必須達(dá)到一定嚴(yán)重程度時(shí)方可解除合同)的基礎(chǔ)上形成，反映了大多數(shù)國(guó)家立法實(shí)踐，易于被多數(shù)國(guó)家接受和采納。同時(shí)，《公約》還將違約后果限定于違約方預(yù)知和通情達(dá)理的第三方也有理由預(yù)知者，如違約方并不預(yù)知或通情達(dá)理的第三方也沒有理由預(yù)知會(huì)發(fā)生這種違約后果，則不構(gòu)成根本違反合同。至于違約后果以及是否預(yù)知違約后果則分別由受損害方和違約方舉證。盡管《公約》上述規(guī)定比較客觀，但有些方面不盡完善和可行：1有些規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，難以操作。如(a)《公約》未明確規(guī)定何為“根據(jù)合同有權(quán)得到的東西”，這樣就需由受損害方或法庭根據(jù)案件具體情況具體分析。如在賣方交貨不合規(guī)定(如交單不符、品質(zhì)或數(shù)量不符、貨物存有第三人的權(quán)利請(qǐng)求等)、逾期交貨、買方遲延支付價(jià)款或受領(lǐng)貨物情況下的根本違反合同的判斷，需要考慮以下因素：?jiǎn)螕?jù)性質(zhì)及作用、不符點(diǎn)多少與影響、違約是否具欺詐性、交貨時(shí)間是否為合同主要要素或直接影響買方利益的獲得、遲延支付價(jià)款或受領(lǐng)貨物造成的影響等等；(b)《公約》未明確規(guī)定違約方在何時(shí)“預(yù)知”損害結(jié)果才構(gòu)成根本違反合同，是訂立合同時(shí)還是違約時(shí)?本文認(rèn)為，應(yīng)以違約方違約時(shí)或準(zhǔn)備違約時(shí)的預(yù)知為準(zhǔn)比較現(xiàn)實(shí)。如以訂約時(shí)為準(zhǔn)，則很可能出現(xiàn)訂約時(shí)預(yù)知將來(lái)違約不會(huì)發(fā)生嚴(yán)重后果，而違約即將發(fā)生時(shí)卻可預(yù)知違約將會(huì)造成嚴(yán)重后果的情況，如此使受損害方失去宣告合同無(wú)效的權(quán)利，對(duì)受損方不公平；2《公約》雖客觀的規(guī)定以一個(gè)同等資格并通情達(dá)理的人處于相同情況下也沒有理由預(yù)知會(huì)發(fā)生根本違約作為判斷違約方是否預(yù)知的標(biāo)準(zhǔn)，但是何為“同等資格并通情達(dá)理的人”并未明確規(guī)定。實(shí)踐中，同等資格的人通常是指在業(yè)務(wù)、資歷、經(jīng)驗(yàn)等方面相同或相當(dāng)?shù)娜�。通情達(dá)理的人則是指在智力、品格行為及信譽(yù)方面較佳并采取合作態(tài)度的人。在確定一個(gè)同等資格并通情達(dá)理的人在相同情況下應(yīng)有的理解時(shí)，還應(yīng)考慮與事實(shí)有關(guān)的一切情況，包括談判情形、習(xí)慣做法�？傊袛嘁粋�(gè)同等資格并通情達(dá)理的人處于相同情況下也沒有理由預(yù)知會(huì)發(fā)生根本違約是一個(gè)需要一定時(shí)間并綜合考慮的問(wèn)題，以此作為對(duì)比并不是在所有情況下都合理和相當(dāng)，本文認(rèn)為，只要違約后果實(shí)際上剝奪了另一方根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)得到的東西，即可認(rèn)定根本違約，而不必考慮違約方是否預(yù)知，否則會(huì)過(guò)多保護(hù)違約方，或被違約方用作減輕責(zé)任的借口。同時(shí)也會(huì)給守約方增加判斷上的負(fù)擔(dān)與困難，影響守約方及時(shí)行使宣告合同無(wú)效的權(quán)利。然而，盡管《公約》在“根本違反合同”方面的規(guī)定不夠完善，但畢竟它代表了各國(guó)在因違約而解除合同條件方面的共性，而且簡(jiǎn)單扼要。
《公約》有關(guān)寬限期的規(guī)定，僅限于在賣方不交貨或買方不支付價(jià)款或不受領(lǐng)貨物時(shí)所給予的寬限期，除此之外的其它違約即使也給予寬限期，但并沒有使守約方產(chǎn)生宣告合同無(wú)效的權(quán)利。這種規(guī)定反映了《公約》從嚴(yán)控制行使宣告合同無(wú)效權(quán)，防止合同當(dāng)事人在發(fā)生任何違約情況下，不問(wèn)違約后果而利用寬限期的規(guī)定輕易宣告合同無(wú)效，達(dá)到解除合同的目的。但是本文認(rèn)為，如果守約方對(duì)違約方除不交貨或不支付價(jià)款，或不受領(lǐng)貨物之外的違約行為給予多次寬限期，而違約方仍不履行進(jìn)而嚴(yán)重影響合同另一方或守約方利益時(shí)，守約方仍有權(quán)宣告解除合同。此外，《公約》并沒有規(guī)定違約方在寬限期交了貨但貨不符合合同時(shí)，守約方是否有宣告合同無(wú)效的權(quán)利。本文認(rèn)為，只要這種不符構(gòu)成根本違反合同，即有權(quán)宣告解除合同�？傊�，《公約》有關(guān)寬限期的規(guī)定是在考慮了國(guó)際貨物買賣各方身處異地以及環(huán)節(jié)多、風(fēng)險(xiǎn)大等因素的基礎(chǔ)上作出的，有利于維護(hù)合同的嚴(yán)肅性�！锻▌t》雖也以嚴(yán)重違反合同及寬限期內(nèi)不履行作為“終止合同”的先決條件，但又有如下不同：1以“根本不履行”(afundamentalnon－performance)為標(biāo)準(zhǔn)。如一方當(dāng)事人未履行合同義務(wù)構(gòu)成對(duì)合同的根本不履行時(shí)，另一方可終止履行合同。至于何為“根本不履行”無(wú)明確定義，而是列舉了在確定不履行義務(wù)是否構(gòu)成根本不履行時(shí)應(yīng)特別考慮的情況：“(a)不履行是否實(shí)質(zhì)性的剝奪了受損害方根據(jù)合同有權(quán)期待的利益，除非另一方并未預(yù)知也不可能合理的預(yù)見到此結(jié)果；(b)對(duì)未履行義務(wù)的嚴(yán)格遵守是否為合同項(xiàng)下的實(shí)質(zhì)內(nèi)容；(c)不履行是有意所致還是疏忽所致；(d)不履行是否使受損害方有理由相信，他不能依賴另一方的未來(lái)履行；(e)若合同終止，不履行方是否因已準(zhǔn)備或已履行而蒙受不相稱的損失�！蹦敲矗沃^“不履行”?《通則》第7.11條規(guī)定：“不履行系指一方當(dāng)事人未履行其在合同項(xiàng)下的任何義務(wù)，包括瑕疵履行或遲延履行”。也就是說(shuō)“不履行”包括了不能完全履行以及部分履行和履行不合規(guī)定。根據(jù)“根本不履行”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，“根本不履行”比《公約》中的“根本違約”的規(guī)定更為全面和具體；2《通則》有關(guān)寬限期的規(guī)定僅限于遲延履行，而不論是否為根本性的延誤履行。即在無(wú)論是否根本性遲延履行時(shí)，在延長(zhǎng)期內(nèi)合同如沒有得到完全履行，在延長(zhǎng)期屆滿或結(jié)束之時(shí)，終止合同的權(quán)利產(chǎn)生。
2因違約而產(chǎn)生之解除合同權(quán)的喪失
各國(guó)及國(guó)際公約和國(guó)際慣例不僅嚴(yán)格限定解除合同權(quán)的行使條件，同時(shí)還規(guī)定了喪失解除合同權(quán)的各種情況。
《公約》第49條規(guī)定，如賣方已交貨，買方就喪失宣告合同無(wú)效的權(quán)利，除非：(a)對(duì)于遲延交貨，他在知道交貨后一段合理時(shí)間內(nèi)這樣做；(b)對(duì)遲延交貨以外的任何違反合同：1他在已知道或理應(yīng)知道這種違約后一段合理時(shí)間內(nèi)這樣做；或2他在買方規(guī)定的任何額外時(shí)間期滿后，或在賣方聲明他將不在這一額外時(shí)間履行義務(wù)后一段合理時(shí)間內(nèi)這樣做；或3他在賣方指明的任何額外時(shí)間期滿后，或在買方聲明他將不接受賣方履行義務(wù)后一段合理時(shí)間內(nèi)這樣做。第64條還規(guī)定了賣方喪失宣告合同無(wú)效權(quán)利的前提條件，即買方已支付價(jià)款。但是下列情況除外：(a)對(duì)于買方遲延履行義務(wù)，他在知道買方履行義務(wù)前這樣做；或(b)對(duì)買方遲延履行義務(wù)以外的任何違約：1他在已知道或理應(yīng)知道這種違約后一段時(shí)間內(nèi)這樣做；或2他在賣方規(guī)定的任何額外時(shí)間期滿后或在買方聲明他將不在這一額外時(shí)間履行義務(wù)后一段合理時(shí)間內(nèi)這樣做。依上述規(guī)定，《公約》將是否在“合理時(shí)間”內(nèi)行使宣告合同無(wú)效權(quán)利作為判斷宣告合同無(wú)效權(quán)是否喪失的標(biāo)準(zhǔn)。至于何為“合理時(shí)間”沒有明確，需具體問(wèn)題具體分析。此外，《公約》第82條還規(guī)定，買方如不可能按實(shí)際收到的貨物原狀歸還貨物，即喪失宣告合同無(wú)效的權(quán)利。但下列情況除外：不能歸還不是買方行為或不行為造成；貨物毀滅或變壞是由于買方檢驗(yàn)所致；貨物在買方發(fā)現(xiàn)或理應(yīng)發(fā)現(xiàn)與合同不符以前已為買方在正常營(yíng)業(yè)中售出或在正常使用中消費(fèi)或改變�！豆s》有關(guān)上述喪失宣告合同無(wú)效權(quán)的規(guī)定是合理可行的，既防止了無(wú)限度的使用這一權(quán)利，又適當(dāng)保護(hù)了違約方利益。如賣方已交付貨物后再解除合同則意味著退貨，這樣將使買賣雙方陷于困境，需另行處理被退回貨物或想辦法退貨，而貨物交付后很難保證原狀返還。需注意的是，《公約》所言賣方已交貨或買方已付款是指交付全部貨物或支付全部貨款。
《通則》對(duì)“終止合同”權(quán)的喪失作了如下規(guī)定：“若屬遲延履行或履行與合同不符，受損害方當(dāng)事人將喪失終止合同的權(quán)利，除非他在已經(jīng)知道或理應(yīng)知道該延遲履行或該不符履行后的一段合理時(shí)間內(nèi)通知另一方當(dāng)事人�！薄锻▌t》雖采用了“合理時(shí)間”這一概念，但也并沒有作出解釋。而且《通則》規(guī)定的導(dǎo)致喪失宣告合同無(wú)效權(quán)的條件與《公約》規(guī)定不同，例如，《通則》規(guī)定，即使不能返還實(shí)物，可以金錢補(bǔ)償并宣告合同無(wú)效。本文認(rèn)為，《公約》在這方面的規(guī)定要比《通則》的規(guī)定更為合理并切合實(shí)際。
《合同法》對(duì)解除合同權(quán)的喪失有相應(yīng)規(guī)定，但也只是從行使期限方面加以規(guī)定，不如《公約》和《通則》詳細(xì)。
通過(guò)以上對(duì)解除合同權(quán)含義、條件以及因違約而產(chǎn)生解除合同權(quán)問(wèn)題的比較分析，總體而言，《公約》與《通則》的規(guī)定既有共性，又有特色，具有可操作性。相比之下，我國(guó)《合同法》有關(guān)解除合同的規(guī)定仍然不夠完善，不便執(zhí)行，應(yīng)予以補(bǔ)充和借鑒。
(作者單位：中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法系)
