[ 郭奇斌 ]——(2005-7-29) / 已閱16186次
分期付款買賣合同中所有權(quán)保留條款的設(shè)立研究
浙江大公律師事所 郭奇斌
歷史進(jìn)入了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)代，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是信用經(jīng)濟(jì)，信用經(jīng)濟(jì)極大地促進(jìn)的交易的活躍，經(jīng)濟(jì)的繁榮，人們?cè)诮?jīng)濟(jì)交往中講求誠(chéng)信，社會(huì)提倡誠(chéng)信。然而，誠(chéng)信的背后是風(fēng)險(xiǎn)，信用經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)特征在于交易雙方的利益實(shí)現(xiàn)存在著時(shí)間差 。這就意味著后實(shí)現(xiàn)利益的一方承載著一定的交易風(fēng)險(xiǎn)。作為信用供與方式之一的分期付款買賣，就是在買受人尚未支付全部?jī)r(jià)款的情況下，出賣人已將標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給了買受人。由于出賣人須在商品出賣后的一定時(shí)期內(nèi)才能收回全部?jī)r(jià)款，所以必須承擔(dān)買受人因經(jīng)濟(jì)狀況惡化（如破產(chǎn)）等原因而不能履行或者不愿履行支付價(jià)款義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，為了有效避免或者防止這類風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，出賣人常常選擇在分期付款買賣合同中訂立所有權(quán)保留條款。所有權(quán)保留制度以物權(quán)的效力來(lái)?yè)?dān)保債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，在實(shí)踐中確實(shí)起到了很好的效果。但該項(xiàng)制度屬于非典型性擔(dān)保 方式之一，在我國(guó)目前立法現(xiàn)狀尚不完善，立法機(jī)關(guān)在草擬《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》的過(guò)程中，因考慮到中國(guó)目前的信用欠缺，所有權(quán)保留制度在實(shí)際操作上尚有一定難度，故暫不對(duì)它作出規(guī)定，而留給學(xué)說(shuō)繼續(xù)研究，讓司法裁判去建立調(diào)整規(guī)范。從而形成法解釋學(xué)上所稱的明知漏洞 。本文以法律實(shí)務(wù)的角度，就起草分期付款買賣合同中設(shè)立所有權(quán)保留條款需注意的理論和實(shí)踐問(wèn)題提出一些拙見(jiàn)，僅供同行交流和實(shí)踐操作借鑒之用。
一、所有權(quán)保留的概念及與其他傳統(tǒng)擔(dān)保制度之比較
所有權(quán)保留，是指在買賣合同（尤其是分期付款買賣合同）中，買受人雖先占有、使用標(biāo)的物，但在雙方當(dāng)事人約定的條件（通常是指價(jià)款的一部或全部清償）成就前，出賣人仍保留標(biāo)的物所有權(quán)，待條件成就后，再將所有權(quán)移轉(zhuǎn)給買受人的制度。
擔(dān)保方式有數(shù)種，哪一種最適合分期付款買賣呢？筆者認(rèn)為是所有權(quán)保留制度。這一結(jié)論并不意味著民法上的傳統(tǒng)擔(dān)保制度與分期付款買賣的結(jié)合斷不可能。因?yàn)閺睦碚撋现v，傳統(tǒng)擔(dān)保制度都可保障出賣人的價(jià)金債權(quán)之實(shí)現(xiàn)。在實(shí)際分期付款買賣合同中，出賣人也可以根據(jù)對(duì)買受人信用風(fēng)險(xiǎn)的把握，選擇單獨(dú)適用所有權(quán)保留或者除設(shè)立所有權(quán)保留之外再選擇保證擔(dān)保或抵押擔(dān)�；蛸|(zhì)押擔(dān)保以增加責(zé)任人或責(zé)任財(cái)產(chǎn)來(lái)防范信用風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。但就幾種制度相比較而言，所有權(quán)保留制度的優(yōu)勢(shì)是很明顯的。具體些說(shuō)，就保證制度而言，保證人不易尋覓，即使有人愿意提供保證，也多系有償，徒增交易費(fèi)用，而且保證制度難以擺脫無(wú)法確定責(zé)任財(cái)產(chǎn)的陰影。質(zhì)權(quán)制度的運(yùn)用，出賣人難脫保管質(zhì)物之累，且在交易外的標(biāo)的物上設(shè)定負(fù)擔(dān)，勢(shì)必影響物盡其用 ；而在權(quán)利質(zhì)押中，比如在股權(quán)質(zhì)押中，由于股市的多變和質(zhì)權(quán)的相對(duì)穩(wěn)定的矛盾，往往又以給出質(zhì)人帶來(lái)利益上的損失為代價(jià)。抵押制度雖已在制度設(shè)計(jì)上對(duì)效益有所偏愛(ài)，但一方面抵押權(quán)設(shè)定手續(xù)較為麻煩，另一方面，抵押權(quán)實(shí)行手續(xù)相當(dāng)煩瑣，效率不高，又不切實(shí)際。所有權(quán)保留制度則既不必求于人，也不必求諸他物，設(shè)定和實(shí)行也不煩瑣，方便而快捷，且以所有權(quán)為基礎(chǔ)的債的擔(dān)保，出賣人以所有人身份而受保護(hù)，法律地位至為牢固可靠，還可使買受人自覺(jué)使用他人之物，以加強(qiáng)買受人對(duì)價(jià)金債務(wù)的意識(shí)，敦促其履行剩余債務(wù)。即使在買受人破產(chǎn)的情況下，設(shè)立所有權(quán)保留的財(cái)產(chǎn)也不計(jì)入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，出賣人可以直接行使取回權(quán)已清償其所欠債務(wù)。因此，所有權(quán)保留制度兼顧了交易的安全性和效率性，使其在分期付款買賣交易中得以廣泛地運(yùn)用，二者如影隨形。而所有權(quán)保留制度發(fā)展的動(dòng)因，也主要是分期付款買賣的廣泛利用 。
二、所有權(quán)保留制度的立法現(xiàn)狀
所有權(quán)保留制度源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，可以追溯至古羅馬�！妒矸ā返诹淼�8條規(guī)定：“出賣的物品縱經(jīng)交付，非在買受人付清價(jià)款或提供擔(dān)保以滿足出賣人的要求后，其所有權(quán)并不轉(zhuǎn)移�！眱�(nèi)容與現(xiàn)代所有權(quán)保留極為相似。就我國(guó)現(xiàn)行立法而言，可以追溯到《中華人民共和國(guó)民法通則》第72條 。而最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（試行）第84條則可以認(rèn)為所有權(quán)保留制度的雛形 �！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第133、134條對(duì)此作了進(jìn)一步的規(guī)定，其中第133條規(guī)定：“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外�！钡�134條規(guī)定：“當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人�！敝档米⒁獾氖牵汉贤ǖ�134條的規(guī)定為指導(dǎo)性條款，而非強(qiáng)制性條款。因此，當(dāng)事人可以自由選擇適用該條款和約定標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的條件。但從該法條表述來(lái)看，對(duì)所有權(quán)保留約定所附的條件也有一定的限制，即應(yīng)當(dāng)以買受人違約為前提。但總的來(lái)說(shuō)，我國(guó)目前的立法只是所有權(quán)保留制度的基礎(chǔ)性依據(jù)，是引子，尚不足以構(gòu)成整個(gè)所有權(quán)保留制度。
三、所有權(quán)保留的設(shè)立和表述
我國(guó)對(duì)所有權(quán)保留制度的立法是不完善的，尚在實(shí)踐探索中，但所有權(quán)保留對(duì)分期付款買賣交易出賣方權(quán)益的保護(hù)又顯得如此的重要。故在分期付款買賣合同中，如何設(shè)立所有權(quán)保留條款，以及針對(duì)不同的標(biāo)的物分期付款買賣，如何正確、合理的表述就變得極為重要。許多實(shí)際案例已表明，正因?yàn)楹贤兴袡?quán)保留條款約定模糊不清或相互矛盾，導(dǎo)致訴訟失利，給出賣人造成無(wú)法挽回的經(jīng)濟(jì)損失。當(dāng)然，所有權(quán)保留的表述并沒(méi)有固定的格式。筆者也只是經(jīng)過(guò)實(shí)踐中摸索和思考后，提出一些指導(dǎo)性的意見(jiàn)，僅供參考之用。筆者認(rèn)為：
第一、設(shè)立時(shí)應(yīng)考慮標(biāo)的物的性質(zhì)，根據(jù)買受人取得標(biāo)的物的用途選擇適用簡(jiǎn)單的所有權(quán)保留或者擴(kuò)張的所有權(quán)保留。簡(jiǎn)單的所有權(quán)保留是指賣方保留的所有權(quán)僅及于標(biāo)的物本身。擴(kuò)張的所有權(quán)保留是指賣方保留的所有權(quán)除及于標(biāo)的物本身以外，還及于買方因處分該標(biāo)的物如將貨物出售或?qū)?biāo)的物制成的產(chǎn)品銷售而取得的收益。標(biāo)的物的用途不同，所有權(quán)保留的約定也應(yīng)有所區(qū)別。以工程車輛分期付款買賣為例，由于買受人取得工程車的主要目的是通過(guò)使用工程車或者出租工程車來(lái)獲得收益。因此，在買賣合同中可以選擇適用簡(jiǎn)單的所有權(quán)保留，甚至買賣雙方可以在合同中約定買受人不得將標(biāo)的物再行轉(zhuǎn)讓、變賣或贈(zèng)與。而在普通商品的批發(fā)買賣分期付款交易中，買受人購(gòu)買商品的目的往往是將取得的商品再轉(zhuǎn)讓或再生產(chǎn)來(lái)掙取中間利潤(rùn)，對(duì)于這種分期付款買賣，出賣人限制其轉(zhuǎn)讓或物權(quán)流動(dòng)是不現(xiàn)實(shí)的，也是不符合訂立合同目的的，是故，對(duì)這種買賣，出賣人則選擇擴(kuò)張的所有權(quán)保留為宜。
第二、在文字表述上應(yīng)盡量與法條的表述相一致。盡量選擇用“未履行”、“不支付”、“未及時(shí)支付”等否定詞語(yǔ)，盡量避免用肯定的語(yǔ)言表述，如“支付完全部?jī)r(jià)款后”之類的表述，因?yàn)椋缜八�，所有�?quán)保留的約定條件也有一定的限制，為保護(hù)買受人的合法權(quán)益，保障其正當(dāng)?shù)钠诖龣?quán)，防止出賣人濫用所有權(quán)保留條款，法律要求該約定必須以買受人違約為前提，不以違約為前提的所有權(quán)保留約定應(yīng)視無(wú)效約定。
第三、文字表述要盡量使用法言法語(yǔ)，語(yǔ)意明確，不含糊，前后之間不矛盾。當(dāng)事人一旦行使所有權(quán)保留之權(quán)利，往往會(huì)訴諸法院，如果該表述語(yǔ)意不清，如將“所有權(quán)”表述成“法定處理權(quán)”，就會(huì)發(fā)生歧義，從而成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)，而給訴訟帶來(lái)不必要的麻煩。因此，建議應(yīng)盡量使用內(nèi)涵及外延明確的法言法語(yǔ)。而且，在同一表述中，不要出現(xiàn)前后相矛盾的情況，如前句講“標(biāo)的物的所有權(quán)自交付時(shí)轉(zhuǎn)移”，而后一句講“買受人未支付全部?jī)r(jià)款的，標(biāo)的物仍屬于出賣人所有”。因?yàn)樵O(shè)立所有權(quán)保留就是為了有效的排除“所有權(quán)自交付之時(shí)轉(zhuǎn)移”的一般法律規(guī)定。當(dāng)然這里也存在一個(gè)理論問(wèn)題，即法律為防止出賣人濫用所有權(quán)保留權(quán)力，非明示的要求該約定應(yīng)以買受人違約為前提，也即“約定買受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人”。但問(wèn)題是在分期付款買賣中，買受人履行支付貨款義務(wù)是分期進(jìn)行的，之前依約履行義務(wù)并不意味著之后不違約，那么，在尚未出現(xiàn)違約的情況下，標(biāo)的物應(yīng)歸誰(shuí)所有呢？既然不是出賣人所有，根據(jù)合同的相對(duì)性，那就是買受人所有了，而這又與所有權(quán)保留有效排除“所有權(quán)自交付之時(shí)轉(zhuǎn)移”相矛盾。在實(shí)務(wù)中，為有效排除該理論缺陷，在設(shè)立所有權(quán)保留條款的表述中，應(yīng)以買受人“未及時(shí)支付全部貨款”之類表述為宜。
四、取回權(quán)的設(shè)立和行使
筆者認(rèn)為，在分期付款買賣合同中，約定了所有權(quán)保留的同時(shí)，應(yīng)約定出賣人享有取回權(quán)。所有權(quán)保留約定與取回權(quán)的設(shè)立是相互相成的，都是所有權(quán)保留制度的重要內(nèi)容。取回權(quán)是出賣人行使所有權(quán)保留之權(quán)利的內(nèi)在要求。取回權(quán)是一種自力救濟(jì)權(quán)，可以不經(jīng)過(guò)司法程序而自行完成。
就取回權(quán)的行使對(duì)合同的效力的影響問(wèn)題，我國(guó)立法并沒(méi)有對(duì)此作出規(guī)定，各國(guó)立法也此也有不同的立場(chǎng)。其中德國(guó)《分期付款買賣法》第五條規(guī)定，出賣人基于保留所有權(quán)取回標(biāo)的物時(shí)，得為解除契約。即認(rèn)為出賣人行使取回權(quán)后必須解除合同。而美國(guó)《統(tǒng)一商法典》在這個(gè)問(wèn)題上則認(rèn)為，取回權(quán)行使前提是債務(wù)人履行遲延，但并未賦予擔(dān)保人（出賣人）解除合同的權(quán)利。取回制度的意旨在實(shí)現(xiàn)合同，而非解除合同，故學(xué)者稱之為“實(shí)現(xiàn)合同的簡(jiǎn)單救濟(jì)法。” 筆者認(rèn)為，我國(guó)未來(lái)立法應(yīng)以承認(rèn)取回權(quán)行使的獨(dú)立存在價(jià)值，否認(rèn)其與合同解除之間的必然聯(lián)系為宜。即出賣人取回標(biāo)的物后，買賣合同仍然存在，價(jià)金請(qǐng)求權(quán)若尚未超過(guò)時(shí)效的，出賣人仍可請(qǐng)求，并在買受人給付價(jià)金時(shí)，返還標(biāo)的物。這樣處理，有利于維護(hù)合同的穩(wěn)定性，最大限度的促成交易，避免當(dāng)事人交易意圖輕易受挫。而“出賣人保留所有權(quán)的目的即在于保障價(jià)金債權(quán)，故出賣人基于保留之所有權(quán)，取回標(biāo)的物者，其目的亦在滿足未償之價(jià)金債權(quán)�！� 出賣人將標(biāo)的物取回后，可以將該標(biāo)的物依法拍賣，所得價(jià)金，應(yīng)先抵充費(fèi)用，次充利息，再充原本，如有剩余應(yīng)返還買受人，如有不足，出賣人有權(quán)繼續(xù)追償。鑒于我國(guó)目前立法現(xiàn)狀，筆者建議：合同當(dāng)事人在設(shè)立所有權(quán)保留時(shí)，應(yīng)對(duì)上述問(wèn)題加以明確的約定，以防止訴訟爭(zhēng)議的出現(xiàn)。
五、解除權(quán)的設(shè)立和行使
當(dāng)事人可以約定單方行使解除權(quán)的條件，當(dāng)條件成就時(shí)，有享有解除權(quán)的一方當(dāng)事人選擇行使或不行使。如上所述，筆者認(rèn)為，所有權(quán)保留的分期付款買賣合同中，出賣人依約行使取回權(quán)并不以解除合同為代價(jià)，出賣人可以自由選擇解除合同或者要求買受人實(shí)際履行合同義務(wù)并承擔(dān)違約責(zé)任。但解除權(quán)的行使則應(yīng)該以書面形式作出，自送達(dá)對(duì)方當(dāng)事人時(shí)生效。當(dāng)然，解除權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)及時(shí)，被解除一方享有催告權(quán)。而就合同解除的效力問(wèn)題，我國(guó)法律未作明確規(guī)定。一般認(rèn)為應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀，回到合同訂立時(shí)的狀態(tài)，出賣人取回標(biāo)的物，其所受領(lǐng)之價(jià)款應(yīng)返還買受人；買受人對(duì)使用標(biāo)的物之代價(jià)及所致之損害應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。但由于出賣人的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失往往難以估算，也沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，或者估算的費(fèi)用成本比較高，給實(shí)際訴訟帶來(lái)了不小的麻煩。為避免該麻煩的發(fā)生，建議在訂立合同時(shí)事前約定解除合同后的損失賠償計(jì)算方法，同時(shí)約定該條款不受合同解除之影響。
六、所有權(quán)保留相關(guān)問(wèn)題研究
（一） 所有權(quán)保留的對(duì)內(nèi)對(duì)外效力
所有權(quán)保留情況下，出賣人繼續(xù)享有標(biāo)的物的所有權(quán)，買受人則享有期待權(quán)。就其對(duì)內(nèi)效力而言一般沒(méi)有異議，作為合同當(dāng)事人，應(yīng)受有效合同的拘束，所有權(quán)保留約定對(duì)合同買賣雙方及合同其他當(dāng)事人均有拘束力。而如果出賣人或者買受人將所有權(quán)保留的標(biāo)的物再行轉(zhuǎn)讓，則會(huì)出現(xiàn)所有權(quán)保留的對(duì)外效力問(wèn)題，對(duì)此，一般觀點(diǎn)認(rèn)為，不論動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)買賣，看所有權(quán)保留是否登記來(lái)對(duì)抗善意第三人。依法辦理了登記，則可對(duì)抗善意第三人，否則，則不能。
筆者對(duì)前一個(gè)觀點(diǎn)沒(méi)有異議，對(duì)后一個(gè)觀點(diǎn)持不同的看法，筆者認(rèn)為，應(yīng)區(qū)別情況而定：就出賣人“一物二賣”問(wèn)題，要看標(biāo)的物是不動(dòng)產(chǎn)還是動(dòng)產(chǎn)，如果是不動(dòng)產(chǎn)，第三人沒(méi)有惡意并依法辦理了過(guò)戶手續(xù)，可以對(duì)抗買受人，買受人以此遭受的損失，只能向出賣人提出；如果是動(dòng)產(chǎn)，由于動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物一般為買受人占有，出賣人只能以指示交付的方式，將標(biāo)的物讓與給第三人，這時(shí)，即使第三人為善意，買受人指向標(biāo)的物的所有權(quán)的期待權(quán)也不消滅。因?yàn)樵谥甘窘桓秷?chǎng)合，受讓人本就應(yīng)該承擔(dān)更高的調(diào)查義務(wù)。就買受人將標(biāo)的物再轉(zhuǎn)讓問(wèn)題，如果標(biāo)的物是不動(dòng)產(chǎn)，則第三人因?qū)嶋H不能實(shí)現(xiàn)辦理過(guò)戶登記而不能對(duì)抗出賣人；如果標(biāo)的物是動(dòng)產(chǎn)，根據(jù)買受人取得標(biāo)的物的用途不同，可以根據(jù)合同分為允許再轉(zhuǎn)讓和不允許再轉(zhuǎn)讓，但不論何種情況，善意第三人均可以對(duì)抗出賣人。
（二） 所有權(quán)保留買賣中標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問(wèn)題
我國(guó)現(xiàn)行合同法第142條已明確規(guī)定：“標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，在標(biāo)的物交付之前由出賣人承擔(dān)，交付之后由買受人承擔(dān)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外�！币虼�，在標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問(wèn)題上，我國(guó)奉行交付主義，而非所有權(quán)人主義，當(dāng)然也不排除當(dāng)事人自由約定。因此，在所有權(quán)保留買賣中也一樣，標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移如未另有約定，自交付之時(shí)轉(zhuǎn)移。當(dāng)然，合同法第143－147條的特殊情況下風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問(wèn)題作出了較全面的規(guī)定，對(duì)所有權(quán)保留買賣中標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問(wèn)題同樣有效，這里不再敖述。
（三） 所有權(quán)保留優(yōu)先權(quán)體現(xiàn)問(wèn)題
所有權(quán)保留條款的設(shè)立對(duì)出賣人而言的一大好處是當(dāng)買受人依法宣告破產(chǎn)后，出賣人享有破產(chǎn)取回權(quán)，而避免被當(dāng)作普通債權(quán)人對(duì)待。破產(chǎn)取回權(quán)，是指破產(chǎn)管理人占有不屬于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)之他人財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人得不依破產(chǎn)清算程序，從破產(chǎn)管理人占有的財(cái)產(chǎn)中取回其財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。所有權(quán)保留的優(yōu)先權(quán)在這里得到了充分的體現(xiàn)。
所有權(quán)保留的優(yōu)先權(quán)也體現(xiàn)在它能有效對(duì)抗買受人的其他債權(quán)人申請(qǐng)人民法院扣押該保留財(cái)產(chǎn)上。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第18條規(guī)定：“被執(zhí)行人購(gòu)買第三人的財(cái)產(chǎn)，已經(jīng)支付部分價(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但第三人依合同約定保留所有權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人已向第三人支付剩余價(jià)款或者第三人書面同意剩余價(jià)款從該財(cái)產(chǎn)變價(jià)款中優(yōu)先支付的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)。第三人依法解除合同的，人民法院應(yīng)該準(zhǔn)許，已經(jīng)采取的查封、扣押、凍結(jié)措施應(yīng)該解除，但人民法院可以依據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，執(zhí)行被執(zhí)行人因支付價(jià)款而形成的對(duì)該第三人的債權(quán)�！痹谶@里，所有權(quán)保留的優(yōu)先權(quán)體現(xiàn)在出賣人有權(quán)提出第三人執(zhí)行異議，有權(quán)選擇接收申請(qǐng)執(zhí)行人的代為給付，同意從該財(cái)產(chǎn)變價(jià)款中優(yōu)先支付或者依法解除合同之權(quán)利。
結(jié)語(yǔ)
在法律實(shí)務(wù)中，就分期付款買賣合同中設(shè)立所有權(quán)保留的所需思考的問(wèn)題遠(yuǎn)不止筆者所述，如所有權(quán)保留的性質(zhì)問(wèn)題，買受人的期待權(quán)問(wèn)題，所有權(quán)保留登記和公示問(wèn)題，同一標(biāo)的物上所有權(quán)保留與其他擔(dān)保物權(quán)設(shè)立和沖突問(wèn)題等等，鑒于筆者學(xué)識(shí)尚淺、精力有限，只有留待今后工作學(xué)習(xí)中繼續(xù)探討。本文中也難免有錯(cuò)誤與不足之處，還請(qǐng)同行和讀者批評(píng)指正。同時(shí)，筆者也希望，在不久的將來(lái)，隨著我國(guó)立法的完善，所有權(quán)保留問(wèn)題將不再是一個(gè)探討的話題。
