[ 谷遼海 ]——(2005-7-31) / 已閱9927次
名譽(yù)侵權(quán)管轄豈能游離在法律之外
來源：《中國(guó)工商報(bào)》大潮周刊-第3版各版要聞
作者：谷遼海
發(fā)表時(shí)間：2005年7月 27日星期三
“蹊蹺，蹊蹺，真蹊蹺，腸子長(zhǎng)在肚皮外”。這是一首民間謎語兒歌。然而，最近一起“官司”也讓人產(chǎn)生同樣的猜問——名譽(yù)侵權(quán)管轄豈能游離在法律之外
2005年4月初，廣州市越秀區(qū)人民法院受理陽江市友聯(lián)鞋業(yè)有限公司訴某報(bào)社侵犯名譽(yù)的侵權(quán)糾紛案件。原告既不是在自己所在地，也不是在被告所在地，更不是在侵權(quán)行為地提出訴訟；受訴法院既不是侵權(quán)行為結(jié)果地，也不是侵權(quán)行為實(shí)施地，更非原、被告所在地，卻搶奪著名譽(yù)侵權(quán)管轄。此種咄咄怪事竟然發(fā)生在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)達(dá)的廣州市，這究竟為哪般？
緣起報(bào)社行使特許權(quán)
2001年8月16日，某報(bào)社刊發(fā)了《商標(biāo)局在行動(dòng)：粵吉滬力查涉外商標(biāo)案》（以下簡(jiǎn)稱《查文》）一文的報(bào)道�！恫槲摹沸侣劦乃幸罁�(jù)均系國(guó)家工商總局商標(biāo)局2001年7月27日發(fā)布的商標(biāo)局整頓和規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序工作情況專報(bào)第十三期所記載的內(nèi)容，即：廣東、吉林、上海三省市工商部門查獲一批侵犯涉外注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)大案。在當(dāng)時(shí)尚沒有法院判決的情況下，國(guó)家工商總局商標(biāo)局所提供的新聞源是絕對(duì)權(quán)威的，報(bào)社發(fā)表國(guó)家機(jī)關(guān)發(fā)布的相關(guān)文件的內(nèi)容，符合我國(guó)的相關(guān)司法解釋。根據(jù)最高人民法院1998年發(fā)布的《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第六條規(guī)定：“新聞單位根據(jù)國(guó)家機(jī)關(guān)職權(quán)制作的公開的文書和實(shí)施的公開的職權(quán)行為所作的報(bào)道，其報(bào)道客觀準(zhǔn)確的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侵害他人名譽(yù)權(quán)�！边@一司法解釋賦予新聞媒體享有“特許權(quán)”。這項(xiàng)“特許權(quán)”要求報(bào)道的依據(jù)必須是國(guó)家機(jī)關(guān)正式的有效的公開的文書和職權(quán)行為，而且必須客觀準(zhǔn)確，與官方文書或行為一致�！恫槲摹返膬�(nèi)容完全體現(xiàn)了這一要求，因此不涉及名譽(yù)侵權(quán)的問題。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零一條、第一百二十條和第一百三十四條的規(guī)定，以及最高人民法院相關(guān)的司法解釋，是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)從四個(gè)要件來判斷：其一，名譽(yù)被損害的事實(shí)；其二，行為人行為違法；其三，違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系；其四，行為人主觀上有過錯(cuò)。這是一般民事侵權(quán)所必須具備的四個(gè)構(gòu)成要件。根據(jù)最高人民法院1993年出臺(tái)的《關(guān)于審理名譽(yù)侵權(quán)案件的若干問題的解答》和1998年出臺(tái)的《解釋》的有關(guān)規(guī)定：“新聞報(bào)道主要內(nèi)容失實(shí)，損害他人名譽(yù)，構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)。”按照民法理論及實(shí)踐，雖然新聞侵犯名譽(yù)權(quán)也是屬于民事侵權(quán)中的一般行為，但有其特殊性。
作為新聞侵權(quán)，除了要具備上述所說的一般侵權(quán)行為四個(gè)基本構(gòu)成要件外，還應(yīng)考慮下列因素：其一，新聞報(bào)道的主要內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)，致使他人名譽(yù)受到損害的；其二，侮辱或誹謗他人的內(nèi)容體現(xiàn)在新聞作品中；其三，新聞作品刊播于新聞媒介，并公開發(fā)表；其四，新聞行為在新聞活動(dòng)中有過錯(cuò)。
由此可以作出判斷：《查文》敘述了三省市工商機(jī)關(guān)在涉外商標(biāo)保護(hù)方面的重大行為，是對(duì)廣東、上海等三省市的工商局已經(jīng)立案處理的材料所進(jìn)行的客觀報(bào)道，其新聞來源合法可靠，符合當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況，是報(bào)社在行使國(guó)家法律所賦予的“特許權(quán)”。
法院能僅憑公證爭(zhēng)奪管轄權(quán)嗎
2005年4月18日，筆者作為報(bào)社的法律顧問，在給受訴法院提出答辯的同時(shí)，提出了管轄權(quán)異議。“五一節(jié)”前夕，廣州市越秀區(qū)人民法院作出［2005］越法民一初字第280號(hào)駁回管轄權(quán)異議的民事裁定。法院認(rèn)為，本案原告提交的廣州市公證處所作的［2005］穗證內(nèi)經(jīng)字第15516號(hào)公證書，證明原告在該公證處網(wǎng)站瀏覽了該報(bào)社網(wǎng)頁(yè)上的《查文》。依照《民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定，該公證處所在地可視為侵權(quán)行為發(fā)生地，故該案可由廣州市越秀區(qū)人民法院管轄。
筆者查遍了我國(guó)《民事訴訟法》的所有內(nèi)容，以及最高人民法院關(guān)于管轄的所有司法解釋，均無記載“公證處所在地可視為侵權(quán)行為發(fā)生地”。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十九條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的意見第28條規(guī)定，《民事訴訟法》第二十九條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。從法律和司法解釋的內(nèi)容來看，本案所謂的侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，一個(gè)是在北京市豐臺(tái)區(qū)，一個(gè)是在廣東省陽江市，雙方當(dāng)事人均非受訴法院的轄區(qū)。
我們?cè)賮砜捶ㄔ旱牟枚▋?nèi)容。其確定管轄的惟一事實(shí)依據(jù)是制作網(wǎng)頁(yè)公證書的公證機(jī)關(guān)所在地，不論是與原告還是與被告均無任何穩(wěn)定的聯(lián)系，且與侵權(quán)行為本身都沒有任何的牽連。我們不能否定這樣的事實(shí)：隨著計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的迅猛發(fā)展，傳統(tǒng)的地域管轄已經(jīng)受到了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。但倘若制作網(wǎng)頁(yè)的公證處所在地能夠成為管轄的依據(jù)，世界上任何一個(gè)國(guó)家、中國(guó)任何一個(gè)地方對(duì)本案都將有管轄權(quán)。因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)本身是屬于虛擬世界，跨越了任何空間的障礙，沒有國(guó)界和區(qū)域限制，在任何一個(gè)地區(qū)都可以對(duì)網(wǎng)頁(yè)實(shí)施公證。倘若這樣就有管轄權(quán)，其結(jié)果必然導(dǎo)致司法管轄權(quán)無限制地?cái)U(kuò)大，將在全世界范圍侵犯他國(guó)主權(quán)。而在我國(guó)境內(nèi)，必然會(huì)侵犯到各地法院之間的法定管轄權(quán)，最終必將嚴(yán)重破壞國(guó)家的法律制度，擾亂訴訟秩序。
�。ㄗⅲ罕疚淖髡吖冗|海為北京市遼海律師事務(wù)所主任、高級(jí)律師）
