[ 牛懷鵬 ]——(2005-8-1) / 已閱31283次
Ask for right Ask for right in agreement Ask for right on the thing Ask for right and standardize the foundation Ask for right and compete and shut
淺析請求權(quán)及其在法律人思維中的地位
――以民法為考察對象
請求權(quán)及其形成的請求權(quán)體系在德國民法中擁有重要地位。我國制定民法典的過程中需要取法于中外，對中國民法有重大影響的德國民法當然更加應引起我們的注意。筆者將手頭資料予以整合，希望能通過這篇簡短的論文將德國民法典中這一重要概念介紹各位法學同仁。
一、 請求權(quán)的來源：
“請求權(quán)”（Anspruch）,此法學術(shù)語并非來源于古羅馬法，亦非來源于日爾曼法，而系近代民法理論發(fā)展的產(chǎn)物。據(jù)有關(guān)學者考證，請求權(quán)概念最早系由德國學說匯編派代表人物溫德沙伊德（Windscheid,又譯溫德夏特）于其1856年發(fā)表的《從現(xiàn)代法的觀點看羅馬司法上的訴權(quán)》一書中提出。該概念被《德國民法典》所采用。該法典第194條第一款規(guī)定“向他人請求作為或者不作為的權(quán)利，受消滅時效的制約。”[1]被后世學者認為間接給請求權(quán)下了個法定的定義。由于《德國民法典》在大陸法系國家中為各國民法典的范本，請求權(quán)概念亦隨之得以廣泛傳播。鑒于我國民法現(xiàn)代化進程中，德國民法對我們的重大影響（由我國民法學者梁慧星先生主持起草的《中國民法典草案建議稿》對《德國民法典》的借鑒甚至到了直接引用的地步），請求權(quán)亦隨之進入了我國法律人的視野。鑒于請求權(quán)及其形成的請求權(quán)體系在《德國民法典》中的特殊用途，同時鑒于我國民法學領(lǐng)域?qū)Υ烁拍畹难芯坑懻撋形慈嬲归_，為促進民法先進者能參與到這一重要領(lǐng)域的研究討論中來，本文作者對請求權(quán)進行研究探討，希望能起到拋磚引玉的作用。
二、請求權(quán)的性質(zhì)探析
請求權(quán)這一概念與我們熟悉的權(quán)利（如物權(quán)、債權(quán)等概念）有何聯(lián)系和區(qū)別？《德國民法典》第241條第一款規(guī)定“根據(jù)債務關(guān)系，債權(quán)人有向債務人請求給付的權(quán)利�！盵2]據(jù)此，有學者認為“請求權(quán)和債權(quán)之間不存在實質(zhì)上的差別。”[3]也就是說請求權(quán)就是債權(quán)？我們也發(fā)現(xiàn)，在民法債法中請求權(quán)與債有內(nèi)容彼此重疊、功能合一的跡象。甚至有學者認為“債法上請求權(quán)概念沒有存在的必要�！盵4]但是，《德國民法典》為何要在總則中單列出請求權(quán)呢？看來，請求權(quán)除債法外還承載著其他的功能。在《德國民法典》中除了債法部分內(nèi)關(guān)于請求權(quán)的內(nèi)容以外尚有物權(quán)法中的物上請求權(quán)及親屬法上的請求權(quán)(如，具有人身權(quán)性質(zhì)的權(quán)利的救濟權(quán)，親權(quán)、照顧權(quán)、監(jiān)護權(quán)的救濟權(quán)者是)等請求權(quán)。而在這部分中的請求權(quán)與在債法中的是有不同表現(xiàn)的，即并不是與這些權(quán)利合一直接體現(xiàn)它的功能而是附著于其上為其服務的。如，在物權(quán)法中，物權(quán)的實現(xiàn)并不需要仰賴請求權(quán)，只有當物權(quán)遭受侵犯無法完全實現(xiàn)其權(quán)能時，請求權(quán)才有了用武之地，亦即請求權(quán)在平時是隱而不發(fā)的；物權(quán)法中的請求權(quán)是“救濟權(quán)”，其啟動的基礎(chǔ)是“原權(quán)利”受損。這就會引發(fā)這樣一種疑問，請求權(quán)在債法中與在物權(quán)法中的不同表現(xiàn)又說明了什么？筆者擬在本文第四部分予以討論，茲不贅述。
筆者以為，欲明了請求權(quán)的性質(zhì)，首先是要在民法權(quán)利體系中給它一個科學的定位。
依我國學者張俊浩先生的觀點“民事權(quán)利，依其作用不同可劃分為支配權(quán)、形成權(quán)、請求權(quán)和抗辯權(quán)。（1）、支配權(quán)系指對于客體直接支配并享有其利益的權(quán)利，它具有利益的直接實現(xiàn)性、權(quán)利作用的排他性、效力優(yōu)先性等性質(zhì)……如物權(quán)、人身權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)中的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)均屬于此。（2）、形成權(quán)系依當事人單方面意思表示使既存法律關(guān)系發(fā)生變化的權(quán)利。它以突破了所謂的‘雙方法律關(guān)系非經(jīng)協(xié)議或有法律上的原因不得變更’這一傳統(tǒng)原則為其特性。如，債權(quán)人的追認權(quán)、選擇權(quán)、合同中的撤消權(quán)、解除權(quán)者是。（3）、請求權(quán)是得請求他人實施一定給付的權(quán)利，它以權(quán)利內(nèi)容的利益須以義務人之給付得實現(xiàn)，權(quán)利效力的非排他性和平等性為特征。……民法上的債權(quán)為請求權(quán)的集中體現(xiàn)。（4）、抗辯權(quán)乃系法律上制造為對抗請求權(quán)之效力而專設(shè)之反對權(quán)�！盵5]張峻浩先生關(guān)于權(quán)利的分類內(nèi)涵準確、外延周整，給請求權(quán)的地位予以科學的說明。筆者認為，應值贊同并予以采信。
由上述張峻浩先生的見解可知他認為請求權(quán)在民法權(quán)利體系中是與物權(quán)、債權(quán)等權(quán)利同在的實體性權(quán)利，具有實質(zhì)性權(quán)利的內(nèi)容，并以債權(quán)為其基本表現(xiàn)。他進一步認為“請求權(quán)依其產(chǎn)生方式亦即原生性抑或派生性上可分為原權(quán)型請求權(quán)和救濟型請求權(quán)�！盵6]原權(quán)型請求權(quán)以契約債權(quán)（包括無因管理之債）和基于親屬權(quán)的請求權(quán)（如，撫養(yǎng)請求權(quán)和贍養(yǎng)請求權(quán)）為其主要內(nèi)容。救濟型請求權(quán)依其產(chǎn)生的權(quán)利基礎(chǔ)不同可再分為支配權(quán)上請求權(quán)和債上請求權(quán)。前者以物上請求權(quán)、人身權(quán)上請求權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)上請求權(quán)為其內(nèi)容。后者以契約債權(quán)請求權(quán)和侵權(quán)行為之債請求權(quán)為其內(nèi)容。原權(quán)型請求權(quán)以債法中的債務關(guān)系為主要表現(xiàn)，（如，在民法‘債的履行’部分中請求給付、受領(lǐng)的權(quán)利）救濟型契約債權(quán)請求權(quán)則以債務不履行所產(chǎn)生的責任為主要表現(xiàn)。（如，在債務不履行時及不完全履行時所產(chǎn)生的得請求損害賠償?shù)臋?quán)利者是）。
三、 請求權(quán)與債權(quán)及物權(quán)的關(guān)系
（一）請求權(quán)與債――原權(quán)型請求權(quán)
我國民法學者張俊浩定義“債權(quán)是債權(quán)人請求債務人為特定行為（作為或不作為）的權(quán)利�！盵7]我國臺灣地區(qū)民法學者鄭玉波定義“請求權(quán)者，乃要求他人為特定行為（作為、不作為）之權(quán)利也�！盵8]兩位大家為“債”與“請求權(quán)”下了十分近似的定義。是否意味債與請求權(quán)無區(qū)別？聯(lián)系《德國民法典》中請求權(quán)出現(xiàn)的部位，總則194條、債法、物權(quán)法、親屬法中皆見請求權(quán)之蹤影，我們似可得出結(jié)論“請求權(quán)即債”是不對的，因為此外尚存物上請求權(quán)之類。那么，是否可以定論“債即請求權(quán)”呢？我國民法學者梁慧星指出“請求權(quán)在權(quán)利體系中居于樞紐地位……債權(quán)請求權(quán)系從債權(quán)成立時當然發(fā)生，且請求權(quán)為債權(quán)最主要作用，因此可以說債權(quán)性質(zhì)上為典型的請求權(quán)，而其余的請求權(quán)則多于基礎(chǔ)權(quán)利受到侵害時，方才發(fā)生。”[9]似乎持債即請求權(quán)的觀點。但有學者對此提出了異議。魏振瀛先生認為這是“混淆了債權(quán)與請求權(quán)的概念，實質(zhì)上是由于傳統(tǒng)概念沒能反映債的本質(zhì)，未能抓住債的核心功能。他認為債的功能主要有四項：1、給付請求權(quán)；2、給付受領(lǐng)權(quán)；3、保護請求權(quán)（保持權(quán)）；4、處分權(quán)能。”[10]在這四項權(quán)能中，給付受領(lǐng)是債的核心功能。債法所追求的目標是通過給付受領(lǐng)而實現(xiàn)財產(chǎn)流動，參與其間的人并不是為了追求爭議或是獲得某項請求權(quán)而實施債務行為的。債上請求權(quán)僅是法律為保障債的順利履行而設(shè)置的一項保障制度。我國臺灣學者邱聰智也認為“以債權(quán)所能發(fā)揮之作用觀之，除諸請求權(quán)，其特殊情形，尚有代位權(quán)、撤消權(quán)、終止權(quán)及抵消權(quán)等……因此，請求權(quán)雖為債權(quán)效力之重心，但非等于債之效力之全部。”[11]《德國民法典》第271條第二款規(guī)定“（給付）時間已經(jīng)確定的，有疑義時，必須認為債權(quán)人不得在這一時間之前請求給付，但債務人可以在此之前履行給付。”[12]陳衛(wèi)佐將此條理解為“請求權(quán)產(chǎn)生于清償期到來之時。”[13]則更可得出，債不等于請求權(quán)。因為債法并不是僅僅規(guī)定清償期到來之前的債務關(guān)系的法。
因此，筆者認為債權(quán)屬于請求權(quán)，但并不意味著債即等于請求權(quán)。債擁有更廣闊的意義。
（二）請求權(quán)與物權(quán)――救濟型請求權(quán)
救濟型請求權(quán)多為對絕對權(quán)的救濟所生之權(quán)利。其以物上請求權(quán)為其典型代表，法典亦多將物上請求權(quán)作為此類權(quán)利的救濟權(quán)的模本，參照適用。物上請求權(quán)系指基于對物的支配權(quán)而在支配權(quán)受侵犯時得請求回復的權(quán)利。它具有物權(quán)的無因性和獨立性，它相對于契約債權(quán)（契約請求權(quán)）有優(yōu)先性，一則對物權(quán)的保護，物上請求權(quán)有適用上的優(yōu)先（如破產(chǎn)程序中對物的取回權(quán)和抵押物權(quán)實現(xiàn)的優(yōu)先性），其次不受訴訟消滅時效的限制（而債權(quán)受消滅時效的制約則為大家所公認、公識。如所有物返還請求權(quán)者是）。有學者認為物上請求權(quán)的建立，“其優(yōu)點有二：一則，行使物權(quán)請求權(quán)不問相對人是否有過錯，有利于對物權(quán)的保護；二則，對物權(quán)的保護不涉及侵權(quán)行為，只將發(fā)生損害賠償?shù)男袨檎J定為侵權(quán)行為，用損害賠償之債處理，其余的仍適用物上請求權(quán)的保護方法。這種將物權(quán)、債權(quán)分立的立法方式使物權(quán)的救濟方法與債的救濟方法區(qū)別開來，體系清晰�！盵14]筆者亦認為作為私有財產(chǎn)神圣不可侵犯的時代的產(chǎn)物，物權(quán)的新的救濟方法無疑是順應了這種歷史的要求的。
物權(quán)請求權(quán)行使的特點：物權(quán)請求權(quán)產(chǎn)生于原權(quán)利受到侵害時，物上請求權(quán)行使依賴于其基礎(chǔ)權(quán)利。救濟型請求權(quán)除物上請求權(quán)外尚有親屬法上請求權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)上請求權(quán)，而與之具有相同性質(zhì)的尚有債權(quán)上請求權(quán)（補正給付請求權(quán)）與侵權(quán)行為之債的損害賠償請求權(quán)。它們都是原權(quán)利受損之后的回復請求權(quán)，學界依此特點將此稱為“救濟型請求權(quán)”而把與之相對的契約債權(quán)等稱為原權(quán)型請求權(quán)。
四、請求權(quán)在民法上的表現(xiàn)――請求權(quán)體系的建立及其功能
學者們將由德國民法典第194條、債法、物權(quán)法、親屬法中有關(guān)請求權(quán)的規(guī)定及由此而產(chǎn)生的一套對民事權(quán)利內(nèi)在的救濟途徑稱為民事請求權(quán)體系。德國民法以契約債權(quán)（原權(quán)型請求權(quán)）及物上請求權(quán)（救濟型請求權(quán)）為典型。形成了絕對權(quán)的救濟途徑和相對權(quán)的救濟途徑。使得民法上的權(quán)利能夠在請求權(quán)體系中得以重構(gòu)。（民法權(quán)利因潘德克吞式法典結(jié)構(gòu)的需要被分別規(guī)定在物權(quán)、債權(quán)、親屬權(quán)內(nèi)，雖然被后世學者認為是體系化的大成。但是權(quán)利自此被分割，對羅馬法的權(quán)利體系也是一種破壞。）這也就是所謂的請求權(quán)概念“一方面使得所有權(quán)利的請求權(quán)都可以通過一個統(tǒng)一的概念來認識……另一方面如果（其他）請求權(quán)沒有什么特別的特點，或法律對它沒有進行特別的規(guī)定，它可以比照有關(guān)債權(quán)的規(guī)定�！盵15]簡言之，請求權(quán)體系化使得債法的功能擴張了，得以有可能適用其他部分。在前面我們對請求權(quán)和債權(quán)做了區(qū)分，而在請求權(quán)體系下我們又發(fā)現(xiàn)請求權(quán)又有向債法靠攏的趨勢，對此應當如何理解。筆者認為這正是體系化帶來的缺陷，在體系中各種權(quán)利類型得以區(qū)分和明晰，但也是在體系中權(quán)利被分割而形成了彼此的空擋。這正需要彌補，因物權(quán)、債權(quán)分類的體系帶來的體系瑕疵被法典內(nèi)另一個體系――請求權(quán)體系彌合。 德國人這種體系化思維實在令我們嘆服。
筆者在前面不斷提到了“權(quán)利救濟”，是否說請求權(quán)是把程序法中的訴權(quán)引入了實體法中并替代其作用呢？王利明先生認為這是不對的，“它們之間存在如下的區(qū)別：1、請求權(quán)作為獨立的實體權(quán)利的內(nèi)容存在，而訴權(quán)則產(chǎn)生于訴訟程序啟動之后；2、請求權(quán)在訴訟程序中轉(zhuǎn)化為訴權(quán)，但在訴訟程序之外的請求權(quán)不依賴于訴訟而獨立存在，拋棄訴權(quán)并不意味著請求權(quán)亦隨之消滅；3、兩種權(quán)利行使不同，請求權(quán)系實體權(quán)利可以私力自治原則行使而訴權(quán)則需借助于國家公權(quán)利行使�！盵16]張俊浩先生進一步認為“請求權(quán)是連接民法與民事訴訟法的紐帶�！盵17]由以上分析可以得出，請求權(quán)的意義并不是要在實體法上創(chuàng)建一個與訴權(quán)具有同等內(nèi)容的權(quán)利，減弱訴權(quán)的功能。而在于提示債務人履行債務，減少訴累，防止國家公權(quán)利過早介入，以實現(xiàn)對私法中當事人意思自治的充分尊重。溫德沙伊德所持觀點“私權(quán)利是第一位，訴訟程序?qū)崿F(xiàn)是第二位的。私權(quán)利應當具有在私生活范圍內(nèi)，即司法程序以外得到實行，（法律應當）給當事人自由處分這種權(quán)利留下空間�！盵18]這種為了私生活之安定而在“action”之外設(shè)計的“請求權(quán)”可謂肩負法學家對私權(quán)利的終極關(guān)懷。這種試圖最大限度保持私生活的做法“天真之余，備極嚴肅”。
五、請求權(quán)基礎(chǔ)的思維方式――請求權(quán)體系的實踐功能，法律人的思維指南
上文，筆者花費了較大的篇幅予以集中討論了請求權(quán)概念的提出、發(fā)展及一些民法請求權(quán)體系的問題。下面，筆者擬進一步討論在請求權(quán)體系下如何認識和思考民法法律問題。這個思考方式被稱為請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)，（簡稱，請求權(quán)基礎(chǔ)）“它是一種尋求請求權(quán)背后的基礎(chǔ)規(guī)范（法條文依據(jù)），為當事人主張權(quán)利提供支持的一種思維方式�！盵19]在民法先進地區(qū)法學家大多對此種方法無不耳熟能詳并對此作出較高評價。王利明先生也認為“請求權(quán)基礎(chǔ)的分析，確實是一種訓練邏輯性縝密思考能力的好方法，能夠強化法律人處理事例，馭繁于簡的能力�！盵20]身在德國學習并獲得民法博士的陳衛(wèi)佐亦認為“從民法科學和法律教育上說，每一個受過德國民法的嚴格訓練的人，沒有不對請求權(quán)基礎(chǔ)的思考方法耳熟能詳?shù)�，譯者甚至認為，這是德國民法科學成熟發(fā)達和法律教育質(zhì)量較高的一個不可忽視的因素，培養(yǎng)了無數(shù)法律家的法律思維，意義非同小可�！盵21]以上可見，民法發(fā)達地區(qū)對此方法的重視程度。對于民法學科尚處于不斷建設(shè)中的我國來說，實有必要對此予以了解、掌握。
請求權(quán)基礎(chǔ)，既可以是法律規(guī)范，也可以是符合法律規(guī)定的合同等具有法律效力的法律依據(jù)。法律規(guī)范，依其得否成為請求權(quán)基礎(chǔ)可分為“完全型法條”和“不完全型法條”�！巴耆头l”既包含了“法律事實”又給出了“解決方法”。如“沒有法律上的原因，取得不當?shù)美�，致他人受有損失的，應當將取得的不當?shù)美颠�受損失的人。”[22]“不完全型法條”則如當事人約定排除的任意性規(guī)范、說明性法條、限制性法條、引用性法條、擬制性法條等皆不可成為請求權(quán)基礎(chǔ)。如“給付必須確定，或者在履行時能夠確定”、“債權(quán)的行使和債務的履行應當遵循誠實信用的原則”、“本章（物權(quán)-占有）的規(guī)定，準用于不依物的占有而成立的財產(chǎn)權(quán)的行使”[23]者是。整部民法典，洋洋千余條“不完全型法條”占了十之八九。故而許多請求權(quán)基礎(chǔ)的落腳點最終會殊途同歸。因此要求學習者務必對此類可作請求權(quán)基礎(chǔ)的“完全型法條”熟練掌握、精確理解，方能很好的運用于實踐之中。
請求權(quán)基礎(chǔ)的思考模式，簡單說就是“誰，得向誰，依何種法律規(guī)范，主張何種權(quán)利。它可以細分為六個要素：1、誰；2、向誰；3、得否請求；4、請求什么（損害賠償請求權(quán)抑或無因管理求償請求權(quán)抑或不當?shù)美颠�請求權(quán)）；5、救濟方法有多少種；6、此間的法律關(guān)系如何。”[24]試舉一例；
“設(shè)甲未經(jīng)乙同意擅自將乙所有之自行車出讓給知情者丙，并已交付占有。
問：乙得否向丙請求返還該自行車。若讀者答“依民法不當?shù)美?guī)定，所有權(quán)人對無權(quán)占有者可依不當?shù)美?guī)定請求返還原物�！眲t這樣的做法并不是請求權(quán)基礎(chǔ)的思考方法。請求權(quán)基礎(chǔ)思考方法必須針對案例事實所提出的問題，來回穿梭于案例事實與法律規(guī)范之間，檢查每一個可能成立的請求權(quán)基礎(chǔ)，并分析請求權(quán)基礎(chǔ)的要件，然后再作結(jié)論。請求權(quán)基礎(chǔ)的解題步驟首應探詢得支持乙向丙主張其請求權(quán)之法律規(guī)范（請求權(quán)基礎(chǔ)），然后再進一步檢討是否符合該請求權(quán)所應具備之要件。在本例中，乙依民法（767條）規(guī)定向丙請求返還自行車，必須具備兩個要件：1、乙為自行車的所有人；2、丙為無權(quán)占有。因此本題的解題結(jié)構(gòu)應為：（一）、乙為自行車的所有人：1、自行車系動產(chǎn)（67條）為乙所有；2、甲未經(jīng)乙同意而擅自將乙所有的自行車轉(zhuǎn)讓給丙，屬無權(quán)處分；其買賣契約有效，移轉(zhuǎn)自行車所有權(quán)的物權(quán)行為則效力為定（118條）；3、丙明知自行車所有權(quán)不屬于甲，因此不受善意取得（801條）的保護，若乙不承認甲之處分，則此處分不生效力，所有權(quán)不發(fā)生變動。（二）、1、丙雖已受讓乙的自行車，但未取得所有權(quán)；2、丙對自行車無其他債權(quán)或物權(quán)的占有本權(quán)，故應成立無權(quán)占有。（三）、結(jié)論：乙系該自行車的所有人，丙為無權(quán)占有。乙得依據(jù)民法767條之規(guī)定，向丙請求返還該自行車�！盵25]
依上述方法解題，層次井然有序，較能避免掛一漏萬以及憑直覺式的結(jié)論判斷的情形發(fā)生，而從法律的規(guī)定的立場上去思考問題，也較能避免個人主觀的價值判斷對問題本身的影響。但依請求權(quán)基礎(chǔ)的解題方法對某些法律關(guān)系繁雜的案例，若拿題以后立即著手請求權(quán)基礎(chǔ)的探討，未免會陷入請求權(quán)基礎(chǔ)的汪洋大海之中。因此，有必要在此之前先進行法律關(guān)系的分析和把握“確定存在不存在法律關(guān)系，存在什么樣的法律關(guān)系，法律關(guān)系各個構(gòu)成要素是什么�！盵26]若能清晰把握上述問題則能迅速將考察范圍鎖定，當可以避免耗費過多精力。然而，即使在同一個法律關(guān)系中也可能蘊涵著多個請求權(quán)基礎(chǔ)，在尋找請求權(quán)基礎(chǔ)的過程中又應當遵循何種原則呢？“一般說，可依如下順序予以檢查：1、契約上請求權(quán)；2、無權(quán)代理等類似契約關(guān)系上請求權(quán)；3、無因管理上請求權(quán)；4、物權(quán)關(guān)系上請求權(quán)；5、不當?shù)美埱髾?quán)；6、侵權(quán)行為損害賠償請求權(quán)；7、其他請求權(quán)�！盵27]
雖如此，仍避免不了實務中常見的請求權(quán)競合的現(xiàn)象�！罢埱髾�(quán)競合，系指在同一給付目的之下有數(shù)個請求權(quán)基礎(chǔ)并存時，當事人得同時或先后選擇其一行使。于其中一個請求權(quán)的目的達到而消滅，則其他請求權(quán)亦因目的達到而消滅。亦即當依其中一個規(guī)定請求權(quán)已達目的，自不得依另一規(guī)定為請求。反之，當其中一個請求權(quán)非因目的達到的原因消滅時，當事人仍得行使其他請求權(quán)�！盵28]（民法乃以實現(xiàn)社會公平、正義為其終極目標，請求權(quán)的競合表明法律為當事人提供了多條救濟途徑使當事人不因某一不當而致權(quán)利無法回復；但一旦權(quán)利得到救濟，則自然亦不允許任何人憑此而更得額外利益，這一點相信讀者亦能很好理解。）由于民法的體系化的需求，許多法律的處理規(guī)則可能會“殊途同歸”，故請求權(quán)競合亦為常態(tài)。最常見的是“契約請求權(quán)”與“侵權(quán)行為損害賠償請求權(quán)”的競合，特別是在消費合同中更是如此。這種情況下，一般是依當事人自由選擇行使。在我國實務中則一般是要求選擇前者，前者雖能很方便（程序上）保護受害者，但其保護是否圓滿則不無疑問。在此，筆者同意有學者提出的給予當事人更大的選擇權(quán)的提法。此外尚常見有“不當?shù)美埱髾?quán)”與其他請求權(quán)競合的情況發(fā)生，一般以先行使其他請求權(quán)，若其他請求權(quán)消滅或因其他情勢導致無法行使時，方得請求“不當?shù)美埱髾?quán)”的行使，此系因“損人而利己乃違反衡平”――不當?shù)美贫认得穹ㄉ献詈笠坏谰葷�的制度設(shè)計緣故。請求權(quán)競合的現(xiàn)象又突出了前面 提到的請求權(quán)檢查的順序的規(guī)則的意義，此規(guī)則既可防止請求權(quán)基礎(chǔ)探求的遺漏，同時也是請求權(quán)競合時的一種選擇順序，亦請讀者留意。
通過上文筆者的介紹不知是否能夠凸現(xiàn)出請求權(quán)概念在民法中的重要作用，也不知道筆者這種以學術(shù)介紹為主要目的的寫作方式能不能得到大家的認可。只是希望筆者以上的努力能夠使各位民法先進者注意到這個論題的重要性從而參與到這一領(lǐng)域的探討研究中來，則筆者幸甚。希望各位能不吝賜教，謝謝。
總共4頁 [1] 2 [3] [4]
上一頁 下一頁
