[ 曹麗萍 ]——(2005-8-2) / 已閱30470次
論國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的根本違約制度
曹麗萍 中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院2003級(jí)碩士
[本文摘要]國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同是營(yíng)業(yè)地處于不同國(guó)家當(dāng)事人之間簽訂的合同，會(huì)涉及許多復(fù)雜問(wèn)題，本文主要依據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》的規(guī)定試圖分析根本違約制度。主要從各國(guó)類(lèi)似的相關(guān)制度、根本違約的構(gòu)成、類(lèi)型、制度價(jià)值和后果方面進(jìn)行初步探討，得出《公約》的根本違約制度源于英美法，但是吸收了大陸法的合理成分，是當(dāng)今世界貿(mào)易全球化和兩大法系融合的產(chǎn)物，促進(jìn)了合同違約制度的完善。
關(guān)鍵字 根本違約 可預(yù)見(jiàn)性 宣告合同無(wú)效
一、典型各國(guó)的根本違約制度
（一）英國(guó)普通法上的根本違約制度。根本違約（fundamental breach/substantial breach）來(lái)源于英國(guó)普通法，是從普通法中產(chǎn)生的一個(gè)分析范疇。對(duì)根本違約的判斷，最初是根據(jù)違約所違反的合同條款的類(lèi)型，19世紀(jì)末開(kāi)始，英國(guó)法院將合同條款依其重要程度分為條件（Condition）和擔(dān)保（Warranty）,區(qū)分兩者的主要意義在于：條件作為合同中重要的、根本性的條款，違反了條件即構(gòu)成了根本違約，受害人不僅可以訴請(qǐng)賠償，而且有權(quán)解除合同；而擔(dān)保作為合同中次要的附屬性的條款，只是“某種應(yīng)該履行，但如不履行還不至于導(dǎo)致合同解除的協(xié)議 ”，違反擔(dān)保，受害人只能請(qǐng)求損害賠償而不能解除合同。
根本違約適用條件理論的優(yōu)越性在于確定性，只要確定了違約當(dāng)事人違反的是條件條款或是擔(dān)保條款，法院或當(dāng)事人可以比較容易的對(duì)違約行為是否是根本違約，能否解除合同作出判斷，減少損失。但是這種理論的缺點(diǎn)也是明顯的，就是它存在操作上的障礙，因?yàn)樵趯?shí)踐中判斷區(qū)分當(dāng)事人違反的義務(wù)在性質(zhì)上是屬于條件還是擔(dān)保條款本身就是一個(gè)困難，而且，“條件”理論存在的另一個(gè)弊端是，只要一方違反了條件，即使對(duì)方并未因此遭受損害或損害極其輕微，對(duì)方也有權(quán)解除合同，這就常常成為對(duì)方當(dāng)事人逃避對(duì)自己不利合同的手段，使得根本違約制度并未真正起到限制當(dāng)事人輕易解除合同的作用。由此，從20世紀(jì)60年代開(kāi)始，英國(guó)法以違約后果為根據(jù)，對(duì)非違約方的合同解除權(quán)加以限制，這主要是所謂的“中間條款”（Intermediate terms, Innominate terms）的合同條款新類(lèi)型。這類(lèi)條款比較復(fù)雜，無(wú)法簡(jiǎn)單地歸入“條件”或“擔(dān)保”條款。當(dāng)事人違反這類(lèi)條款，對(duì)方能否解除合同將取決于違約的性質(zhì)及后果的嚴(yán)重程度�？傊�(guó)普通法在判斷是否構(gòu)成根本違約問(wèn)題上，經(jīng)歷了一個(gè)從以被違反的合同條款的性質(zhì)為依據(jù)到以違約及其后果的嚴(yán)重程度為依據(jù)的過(guò)程，目前英國(guó)法已經(jīng)主要是根據(jù)違約及其后果的嚴(yán)重程度來(lái)判斷根本違約了 。
（二）美國(guó)法的重大違約制度。美國(guó)法與英國(guó)法不同,沒(méi)有使用“根本違約”的概念,而是采用“重大違約(material breach)”或“根本性不履行(substantial non-performance)”概念,把違約分為輕微違約和重大違約,一般只有構(gòu)成重大違約,非違約方才有解除合同的權(quán)利之可能(因?yàn)橛袝r(shí)即使構(gòu)成重大違約,非違約方也不能立即解除合同,而應(yīng)先給予違約方充分的自行補(bǔ)救的機(jī)會(huì))。但實(shí)質(zhì)上這一標(biāo)準(zhǔn)不適用于貨物買(mǎi)賣(mài)合同,如果貨物或提示交付的單據(jù)在任何方面不符合合同,即使輕微違約,除非當(dāng)事人另有約定,買(mǎi)方可以全部拒收貨物(《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第2—601條)。至于是否構(gòu)成重大違約,《美國(guó)合同法重述(第2次)》第241條規(guī)定的主要考慮因素是:(1)受損害方在多大的程度上失去了他所合理預(yù)期的從合同中應(yīng)得到的利益；(2)受損害一方的損失在多大程度上是可以適當(dāng)補(bǔ)救的；(3)如果受損害一方終止履行,有過(guò)失一方在多大程度上會(huì)遭受侵害；(4)有過(guò)失一方彌補(bǔ)過(guò)失可信度；(5)有過(guò)失一方的行為在多大程度上符合“善意”與“公平交易”準(zhǔn)則。 那么,法官在判案中認(rèn)定根本違約時(shí)如何具體適用呢?是只具備其中一個(gè)因素即可,還是同時(shí)具備五個(gè)因素才行呢?有沒(méi)有一個(gè)份量比較重呢?紐約州上訴法院法官西巴黎克(Ciparick)在近期的一個(gè)案例中指出,是否適用“嚴(yán)重違反合同”理論,首先要看有過(guò)失一方會(huì)不會(huì)遭到難以承受的重大損害(即第3種因素) ；而有的學(xué)者則認(rèn)為美國(guó)法院在判定重大違約時(shí)考慮的最重要的因素是違約的受損害方有權(quán)期待從交易中獲得的利益在多大程度被剝奪了(即第5種因素) 。因之,美國(guó)的重大違約作為合同解除權(quán)的限制條件不具有絕對(duì)性,且其判定標(biāo)準(zhǔn)復(fù)雜,缺乏明確的適用順序,法官對(duì)此有充分的的自由裁量權(quán)。
（三）大陸法系并無(wú)根本違約的概念和統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。大陸法系對(duì)違約行為是根據(jù)債務(wù)人違反履行義務(wù)的形態(tài)來(lái)劃分的，通常包括給付不能和給付遲延，也兼指給付拒絕和不完全給付 。《法國(guó)民法典》第1184條雖然規(guī)定債權(quán)人于債務(wù)人一方違約(不論嚴(yán)重是否)時(shí)可通過(guò)法院來(lái)解除合同,但是法國(guó)法院往往將債權(quán)人不履行義務(wù)的行為嚴(yán)重作為合同解除的一個(gè)重要判定標(biāo)準(zhǔn) �！兜聡�(guó)民法典》第326條及第326條規(guī)定了給付不能(包括全部給付不能與部分給付不能)、給付遲延(包括定期債務(wù)的給付遲延與非定期債務(wù)的給付遲延)情形的合同法定解除條件,但其實(shí)質(zhì)是以違約后果的嚴(yán)重性(即根本違約)作為判定標(biāo)準(zhǔn),不過(guò)根本違約判定標(biāo)準(zhǔn)是結(jié)合具體違約形態(tài)的分析來(lái)體現(xiàn)的。
我國(guó)1999年頒布實(shí)施的《合同法》第94條規(guī)定了當(dāng)事人可以解除合同的情形，在參照大陸法系違約解除制度的基礎(chǔ)上，吸收借鑒英美法系的根本違約制度，以違約后果為主線，創(chuàng)造了頗具特色的違約解除制度 。
二、《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》規(guī)定的根本違約制度
1980年的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》（簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》）吸納了兩大法系立法成果，第25條明確使用了“根本違約”一詞,并規(guī)定了根本違約的標(biāo)準(zhǔn)界定,即“一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果,如使另一方當(dāng)事人蒙受損害,以至于剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西,即為根本違反合同,除非違反合同一方并不預(yù)知而且一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況中也沒(méi)有理由預(yù)知會(huì)發(fā)生這種結(jié)果”(第25條)，一般地，在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同中，根本違約的概念即用此普遍接受的定義。此外，《公約》于第49條、第51條、第64條、第72條、第73條規(guī)定了不履行、遲延履行、瑕疵履行、預(yù)期違約場(chǎng)合等可以宣布合同無(wú)效的根本違約具體判定標(biāo)準(zhǔn)，從而形成了完整的根本違約制度。
三、根本違約的構(gòu)成
為了在實(shí)踐中更好的認(rèn)定根本違約行為，有利于守約方或者法院作出準(zhǔn)確的救濟(jì)措施和判斷，有必要分析根本違約的構(gòu)成問(wèn)題。對(duì)根本違約制度進(jìn)行了全面規(guī)定的是《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》，因此下文將主要以《公約》來(lái)分析根本違約的構(gòu)成。
一般的認(rèn)為，《公約》在根本違約的構(gòu)成上體現(xiàn)出的一大特色就是采取了主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)，也有學(xué)者稱(chēng)之為“可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果主義”，與“單純結(jié)果主義”相對(duì)應(yīng) ，后者只需違約后果嚴(yán)重到一定程度,比如“從實(shí)質(zhì)上剝奪對(duì)方有權(quán)期待的東西”即可,德國(guó)和美國(guó)都采用此種立法例；而前者不僅僅要求違約后果嚴(yán)重到一定程度,同時(shí)需要違約人預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)該預(yù)見(jiàn)到如此的后果時(shí)才構(gòu)成根本違約。
（一）根本違約的客觀要件是違約后果的嚴(yán)重程度，也就是“實(shí)質(zhì)上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西”。這其中可以分解成兩層主要的意思：
1、“根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西”，這即是指當(dāng)事人訂立合同的期待利益，即如果合同得到正確履行時(shí)，當(dāng)事人多應(yīng)具有的地位或應(yīng)得到的利益，這是當(dāng)事人訂立合同的目的和宗旨。在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中，它既可以是轉(zhuǎn)售該批貨物所能帶來(lái)的利潤(rùn)，也可以是使用該批貨物所能得到的利潤(rùn)，但必須是合同履行后，非違約方確定的應(yīng)該或可以得到的利益。
2、違約給非違約方造成的損失必須達(dá)到“實(shí)質(zhì)上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西”�！豆s》在這里使用了“實(shí)質(zhì)上”（Substantially）一詞，著名的“Collins Cobuild English Dictionary”中對(duì)該詞條的解釋是：“正式用法，意為在數(shù)量上和程度上大”。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)秘書(shū)處對(duì)這一概念作出一評(píng)注：“損害是否重大，應(yīng)根據(jù)每一事件的具體情況來(lái)確定，例如合同的金額，違反合同造成的金額損失，或者違反合同對(duì)受害人其他活動(dòng)的影響程度�！崩斫膺@種利益的重要性應(yīng)考慮正常的當(dāng)事人確切了解合同的目的，對(duì)于合同利益的期待，認(rèn)定“實(shí)質(zhì)上”剝奪的利益應(yīng)考慮兩個(gè)方面因素，一方面是受害方損失的嚴(yán)重性；另一方面也取決于合同條款的規(guī)定，應(yīng)考慮合同訂立的具體情況，評(píng)估當(dāng)事人是否把相關(guān)合同條款看得很重要。 但可以說(shuō)，這樣的分析也是比較模糊的，在實(shí)踐中如何認(rèn)定可能更多的留給了法官自由裁量。
（二）主觀要件是違約后果的可預(yù)見(jiàn)性（foreseability）。在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中，當(dāng)事人根本違約的后果必須是可預(yù)知的。對(duì)此，可以從下面三個(gè)方面分析：
1、《公約》對(duì)根本違約采用了過(guò)錯(cuò)原則�！豆s》對(duì)于一般違約的構(gòu)成上采取了英美合同法的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但對(duì)根本違約則采用了大陸法系的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，并采用了主客觀相結(jié)合來(lái)確定違約人的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題 。主觀上，“違約方并不預(yù)知”其違約行為會(huì)造成如此嚴(yán)重的后果，例如，違約方并不預(yù)知其遲延交貨可能會(huì)使買(mǎi)受人生產(chǎn)停頓，這樣即使違約人的違約行為已經(jīng)造成了嚴(yán)重后果，但因他主觀上不具有惡意，因此并不構(gòu)成根本違約；客觀上，“一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相同的情況中也沒(méi)有理由預(yù)知”這種違約行為的嚴(yán)重性，客觀標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)主管標(biāo)準(zhǔn)的限制和合理化，不致使違約方僅以自己主觀上沒(méi)有預(yù)見(jiàn)而逃避本來(lái)應(yīng)承擔(dān)的根本違約的后果。
2、可預(yù)見(jiàn)性舉證責(zé)任的承擔(dān)。一般的，違約方或者“一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人”能否預(yù)見(jiàn)的舉證責(zé)任是由違約方承擔(dān)的。這個(gè)可預(yù)見(jiàn)性的要件稱(chēng)其為主觀要件是從違約方角度而言的，只有主體自己才能對(duì)其主觀意思進(jìn)行證明，這從人的認(rèn)識(shí)理解常識(shí)即可推知了。在違約方無(wú)法證明自己的違約后果不具有可預(yù)見(jiàn)性時(shí)，法律就推斷其應(yīng)當(dāng)有這種預(yù)見(jiàn)性。
3、違約后果可預(yù)見(jiàn)性的時(shí)間起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)。這是引起廣泛討論的問(wèn)題，第25條沒(méi)有明確規(guī)定。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)秘書(shū)處在對(duì)公約草案的評(píng)注中指出，如當(dāng)事人對(duì)此發(fā)生爭(zhēng)議，“應(yīng)由法院裁定”�？梢�(jiàn)《公約》回避了這個(gè)問(wèn)題而留給各國(guó)法院自由裁量。有的學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)《公約》第74條損害賠償額的規(guī)定，可以推斷出違約方預(yù)見(jiàn)其違約后果的時(shí)間應(yīng)是在訂立合同之時(shí)，也有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)預(yù)見(jiàn)的時(shí)間“可能包含從訂約時(shí)至違約時(shí)的一段時(shí)間” 。Honnold教授則指出構(gòu)成根本違約的“可預(yù)見(jiàn)性”應(yīng)從故意違反合同時(shí)起算，“如果賣(mài)方故意的背離合同規(guī)定延遲交貨或發(fā)運(yùn)數(shù)量或質(zhì)量上違反合同的貨物并且此時(shí)他應(yīng)該知道這種背離合同將會(huì)引起對(duì)方當(dāng)事人嚴(yán)重?fù)p害，這種違約就是’根本性的’”。 李巍老師在他的著作中認(rèn)為“這種觀點(diǎn)反映了第25條的本意，是可以接受的”，但筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)也是值得商榷的，買(mǎi)賣(mài)雙方都可能發(fā)生根本違約，Honnold教授僅從賣(mài)方違約出發(fā)討論的問(wèn)題是不是一定有普遍性？同時(shí)，教授使用違約方“故意”違約的時(shí)間來(lái)認(rèn)定不免給了違約方以主動(dòng)權(quán)而不利于保護(hù)非違約方的利益。何時(shí)違約方才有故意違約的意思呢？在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中，往往雙方當(dāng)事人處于不同的國(guó)家，意思表示的表達(dá)和接受受時(shí)間空間的限制，非違約方如果從客觀表象來(lái)說(shuō)已經(jīng)認(rèn)為違約方的行為構(gòu)成了根本違約，意圖進(jìn)一步采取措施如宣告合同無(wú)效以減少損失，而這時(shí)如果違約方指出其沒(méi)有故意違反合同，那么非違約方是不是就不能宣告合同無(wú)效呢？筆者同意一種觀點(diǎn)認(rèn)為，違約方可以預(yù)見(jiàn)其違約后果的時(shí)間應(yīng)根據(jù)具體案件分為三種：（1）合同訂立時(shí)；（2）合同訂立后，違約行為發(fā)生時(shí)；（3）違約行為發(fā)生后。前兩種情況下，如果違約方能夠預(yù)見(jiàn)到其違約的嚴(yán)重后果，就可以構(gòu)成根本違約，因?yàn)檫@時(shí)違約方應(yīng)該也能夠采取措施不去違約或減輕損失；第三種情況只有在違約方知道其違約的嚴(yán)重后果后有機(jī)會(huì)提出修補(bǔ)時(shí)，才能構(gòu)成根本違約。比如賣(mài)方在交貨后，發(fā)現(xiàn)貨物與合同嚴(yán)重不符，并得知這種不符將給買(mǎi)方帶來(lái)巨大損失，那么如果存在修補(bǔ)的機(jī)會(huì)，賣(mài)方仍應(yīng)積極采取措施去修補(bǔ)，經(jīng)過(guò)賣(mài)方的努力而使買(mǎi)方?jīng)]有遭受到嚴(yán)重的損害，則不構(gòu)成根本違約。如果賣(mài)方拒絕進(jìn)行修補(bǔ)，盡管這種后果在合同訂立時(shí)或違約時(shí)他是無(wú)法預(yù)見(jiàn)的，仍將構(gòu)成根本違約 �？梢哉f(shuō)，這種確定標(biāo)準(zhǔn)有一定的合理性，國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同在實(shí)踐中的復(fù)雜性也關(guān)系到根本違約情況的復(fù)雜性，如何認(rèn)定根本違約成立，而使非違約方取得救濟(jì)權(quán)也應(yīng)該具體問(wèn)題具體分析的。
四、根本違約的分類(lèi)
根據(jù)合同目的不能實(shí)現(xiàn)的時(shí)間是預(yù)期還是實(shí)際不能，以及不能實(shí)現(xiàn)的程度是部分還是全部不能之標(biāo)準(zhǔn)，可以對(duì)根本違約作以下的分類(lèi)。
（一）預(yù)期根本違約和實(shí)際根本違約
1、預(yù)期根本違約，也稱(chēng)先期違約（Anticipatory Breach）,與實(shí)際違約相對(duì)應(yīng)，是指在合同訂立后，履行期到來(lái)之前，一方表示拒絕履行合同的意圖。這是英美法系特有的法律制度，明確可見(jiàn)的有《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第2-609條。大陸法系無(wú)預(yù)期違約概念,而有與默示預(yù)期違約規(guī)則相類(lèi)似的不安抗辯規(guī)則。預(yù)期違約還可以分為明示預(yù)期違約情形和默示預(yù)期違約情形。明示預(yù)期違約，即合同有效成立后至合同約定的履行期限屆滿(mǎn)前,一方當(dāng)事人明確肯定地向另一方當(dāng)事人表示其將不履行合同義務(wù)時(shí),便構(gòu)成根本違約,另一方當(dāng)事人可以解除合同，1853年英國(guó)法院在審理Hochster v De La Tour一案中首次確認(rèn)；默示預(yù)期違約，由英國(guó)法院在審理辛格夫人訴辛格一案(Synge v Synge)中確認(rèn) ，預(yù)期違約方并未將到期不履行合同義務(wù)的意思表示出來(lái),另一方只是根據(jù)預(yù)期違約方的某些情況或行為(履行義務(wù)的能力有缺陷、商業(yè)信用不佳、準(zhǔn)備履行合同或履行合同過(guò)程中的行為表明有不能或不會(huì)履行的危險(xiǎn)等)來(lái)預(yù)見(jiàn)其將不履行合同義務(wù),此時(shí)可以終止自己相應(yīng)的履行并要求對(duì)方在合理的期限內(nèi)提供其能夠履行的保證，若對(duì)方未能在此合理期限內(nèi)提供履行保證,即構(gòu)成根本違約,預(yù)見(jiàn)方才可以解除合同。
2、實(shí)際根本違約
《公約》沒(méi)有對(duì)違約進(jìn)行具體形態(tài)的分類(lèi)，而是采用了英美法的以結(jié)果加可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)規(guī)范根本違約，所以相對(duì)于預(yù)期根本違約，實(shí)際根本違約則是界定于合同履行過(guò)程中的根本違約，也是一般通常意義上討論的根本違約。大陸法系把違約形態(tài)進(jìn)行了具體的分類(lèi)如給付不能、給付遲延、給付拒絕和不完全給付，因此根本違約也就存在于這些具體的分類(lèi)形態(tài)中。
（二）全部根本違約與部分根本違約
根據(jù)合同目的不能實(shí)現(xiàn)的程度不同,根本違約又可分為全部根本違約與部分根本違約 。前者是指致使合同目的全部不能實(shí)現(xiàn)的違約行為,后者則指導(dǎo)致合同目的部分不能實(shí)現(xiàn)的違約行為。給付不能和給付遲延、給付拒絕和不完全給付及預(yù)期違約均存在全部違約與部分違約之分。前述各種具體違約形態(tài)根本違約標(biāo)準(zhǔn)之確定,是就全部違約分析而言的。若為部分違約,而合同內(nèi)容為可分者,致使該合同部分目的不能實(shí)現(xiàn),則構(gòu)成部分根本違約,債權(quán)人可就該部分合同予以解除；但合同內(nèi)容不可分者,部分違約致使合同目的全部不能實(shí)現(xiàn),則構(gòu)成根本違約,債權(quán)人可就合同全部予以解除(《德國(guó)民法典》第325條第1款第3項(xiàng)、第326條第1款第3項(xiàng)、《意大利民法典》第1464條、《日本民法典》第543條、《公約》第73條)。《公約》第51條和73條則規(guī)定了賣(mài)方可分割履行的合同和分批履行的合同，只有當(dāng)賣(mài)方的部分違約造成根本違反合同時(shí)，買(mǎi)方才有權(quán)宣告整個(gè)合同無(wú)效，否則只能認(rèn)為是部分的根本違約，可以宣告部分合同或者是某批交貨合同無(wú)效。
五、根本違約制度的價(jià)值
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
