[ 邢連珠 ]——(2005-8-21) / 已閱16772次
如此適用法律判案正確嗎？ ——銀行工作人員違法承兌票據(jù)出票人不構(gòu)成票據(jù)詐騙罪、銀行工作人員應(yīng)構(gòu)成對(duì)違法票據(jù)承兌罪
作者:邢連珠
正文:
公訴機(jī)關(guān)：某市人民檢察院
被告人：郭某、云某等
案由：票據(jù)詐騙罪、非法出具金融票證罪
一、基本案情
被告人郭某，男， 1960 年 3 月 8 日出生于某市，蒙古族，高中文化，系某市盛大公司法人代表，住某市郊區(qū)。因涉嫌票據(jù)詐騙罪于 2002 年 6 月 5 日被刑事拘留，同年 7 月 10 日被逮捕。
被告人云某，男， 1956 年 2 月 2 日出生于某市，蒙古族，大專文化，系某市農(nóng)行吉祥支行行長(zhǎng)，住某市市區(qū)。因涉嫌票據(jù)詐騙罪于 2002 年 6 月 8 日被刑事拘留，同年 7 月 5 日被取保侯審、 2003 年 6 月 25 日被某市中級(jí)人民法院決定逮捕。
被告人王某，男， 1958 年 5 月 1 日出生，蒙古族，大學(xué)文化，系某市農(nóng)行吉祥支行信貸科科長(zhǎng)，住某市市區(qū)。因涉嫌票據(jù)詐騙罪于 2002 年 6 月 8 日被刑事拘留，同年 7 月 10 日被逮捕。
被告人郭某于 1993 年成立某市盛大公司，并在某市農(nóng)行吉祥支行開戶。因在規(guī)定年限內(nèi)未辦理年檢， 1996 年 6 月 12 日某市工商局決定吊銷其公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照。1996年 7 月被告人郭某因倒賣煙草急需資金，找到被告人云某、王某商議從其所在農(nóng)行吉祥支行貸款。因該行貸款指標(biāo)已用完，被告人云某、王某告訴被告人郭某可以申請(qǐng)銀行承兌匯票的方式弄出款來(lái)，但需要準(zhǔn)備一個(gè)在其他銀行開戶的帳戶。之后，被告人云某幫助被告人郭某從李某處要來(lái)由李某剛注冊(cè)成立的某市大元經(jīng)貿(mào)公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和各種公章印鑒交給被告人郭某，被告人郭某又找某市建行第二營(yíng)業(yè)部的楊某，在該營(yíng)業(yè)部以李某名義開設(shè)了大元經(jīng)貿(mào)公司帳戶。（至此，被告人郭某擁有了二個(gè)銀行帳戶，即屬于其本人的盛大公司的帳戶和以李某名義開設(shè)的大元經(jīng)貿(mào)公司的帳戶）。
1996年 7 月 18 日，被告人郭某找到被告人云某、王某申請(qǐng)辦理銀行承兌匯票。被告人郭某在不具備申請(qǐng)銀行承兌匯票的資格且沒有真實(shí)購(gòu)銷合同和任何擔(dān)保的情況下，以盛大公司為出票人，以大元公司為收款人，簽發(fā)了金額為 150 萬(wàn)元的銀行承兌匯票，被告人云某、王某為被告人郭某辦理了銀行承兌手續(xù)。被告人郭某持該銀行承兌匯票找到某市建行第二營(yíng)業(yè)部楊某辦理了 120 萬(wàn)元的質(zhì)押貸款，該銀行承兌匯票到期后，被告人郭某歸還了 132 萬(wàn)元，尚欠 18 萬(wàn)元。
被告人郭某為獲取高額好處費(fèi)，以其盛大公司為出票人，以深圳明捷公司和深圳易誠(chéng)公司為收款人，用深圳明捷公司和深圳易誠(chéng)公司的 6 套房本作抵押，分別于 1996 年 7 月 26 日和 1996 年 9 月 30 日簽發(fā)了金額為 150 萬(wàn)元和 300 萬(wàn)元的銀行承兌匯票，申請(qǐng)某市農(nóng)行吉祥支行辦理承兌手續(xù)，被告人云某、王某審查后，為其辦理了銀行承兌手續(xù)。該二張銀行承兌匯票到期后，被告人郭某歸還了 448.2 萬(wàn)元，尚欠 1.8 萬(wàn)元。
1996年 9 月 26 日，被告人郭某在無(wú)真實(shí)購(gòu)銷合同和擔(dān)保的情況下，簽發(fā)了金額為 100 萬(wàn)元的銀行承兌匯票，由被告人云某、王某為其辦理了銀行承兌手續(xù)。該承兌匯票到期后，被告人郭某將該款項(xiàng)歸還。
1996年 10 月間，被告人郭某在無(wú)真實(shí)購(gòu)銷合同和保證金的情況下，以每張金額50 萬(wàn)元，簽發(fā)了 10 張，總計(jì)金額為 500 萬(wàn)元的銀行承兌匯票，其中 300 萬(wàn)元由某市大元經(jīng)貿(mào)公司背書到深圳易誠(chéng)公司。被告人郭某持一份所謂某市建行國(guó)際經(jīng)濟(jì)投資公司的保證書作擔(dān)保，申請(qǐng)某市農(nóng)行吉祥支行辦理銀行承兌手續(xù)，被告人云某、王某為其辦理了審批手續(xù)。匯票到期后，被告人郭某歸還了 78.3 萬(wàn)元，尚欠 421.7 萬(wàn)元。
1997年 2 月 24 日，某市農(nóng)行吉祥支行會(huì)計(jì)科科長(zhǎng)劉某征得被告人郭某同意后，以被告人郭某盛大公司為出票人簽發(fā)了金額為 28 萬(wàn)元的銀行承兌匯票，被告人云某、王某為其辦理了銀行承兌手續(xù)。該承兌匯票到期后，劉某將全部款項(xiàng)歸還了被告人郭某，被告人郭某未將該款項(xiàng)歸還某市農(nóng)行吉祥支行。
二、控辯意見
某市人民檢察院指控被告人郭某犯票據(jù)詐騙罪；被告人云某、王某犯非法出具金融票證罪，于 2003 年 6 月 2 日向某市人民法院提起公訴。
被告人郭某及其辯護(hù)人辯稱： 1.郭某簽發(fā)的銀行承兌匯票只有 250 萬(wàn)元人民幣，故只承擔(dān)這一部分責(zé)任； 2.郭某對(duì)銀行工作人員沒有任何虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相的行為，故不構(gòu)成票據(jù)詐騙罪； 3.某市建行國(guó)際經(jīng)濟(jì)投資公司保證書丟失的責(zé)任在于某市農(nóng)行吉祥支行，因?yàn)樵摫ＷC書的丟失導(dǎo)致某市農(nóng)行吉祥支行債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)。故讓郭某承擔(dān)某市農(nóng)行吉祥支行 469.5 萬(wàn)元全部直接經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任與事實(shí)不符。
被告人云某及其辯護(hù)人辯稱： 1.云某審批的四筆承兌匯票均有房產(chǎn)作擔(dān)保，且四筆承兌匯票的金額已全部歸還銀行，其客觀上并未造成危害后果，故不構(gòu)成指控罪名； 2.某市建行國(guó)際經(jīng)濟(jì)投資公司保證書丟失的責(zé)任在于王某，故云某不應(yīng)承擔(dān)因該保證書丟失所造成損失的責(zé)任； 3.非法出具金融票證罪系過失犯罪，云某和王某不構(gòu)成共同犯罪。
被告人王某及其辯護(hù)人辯稱： 1.銀行承兌匯票的審批權(quán)在于行長(zhǎng)，其是執(zhí)行云某的指示和命令； 2.王某只對(duì)現(xiàn)有的三份銀行承兌協(xié)議所涉及的 500 萬(wàn)元承擔(dān)責(zé)任； 3.由于王某的行為是在行長(zhǎng)云某的授意和批準(zhǔn)后實(shí)施的，王某只起次要作用，系從犯，請(qǐng)求對(duì)王某量刑時(shí)予以考慮。
三、裁判
某市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為：被告人郭某利用虛假合同，簽發(fā)無(wú)資金保證的銀行承兌匯票騙取財(cái)物，合計(jì)金額人民幣 1228 萬(wàn)元，造成國(guó)家直接經(jīng)濟(jì)損失 469.5 萬(wàn)元，其行為構(gòu)成票據(jù)詐騙罪。被告人云某、王某違反規(guī)定，為郭某出具銀行承兌匯票，造成重大損失，其行為均構(gòu)成非法出具金融票證罪，應(yīng)按各自所起的作用分別承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告人郭某及其辯護(hù)人均認(rèn)為郭某只開出 250 萬(wàn)元銀行承兌匯票，經(jīng)查，二被告人的供述及大量的書證、證人證言均證明郭某以某市隆泰公司名義申請(qǐng)簽發(fā)了 1228 萬(wàn)元銀行承兌匯票。關(guān)于郭某對(duì)銀行工作人員沒有任何虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相的行為，經(jīng)查，郭某明知自己沒有申請(qǐng)銀行承兌匯票的資格，編造虛假的購(gòu)銷合同以達(dá)到套取銀行信用的目的，其利用虛構(gòu)事實(shí)套取國(guó)家財(cái)產(chǎn)的主觀故意是明確的。其辯護(hù)人關(guān)于保證書丟失的責(zé)任在于農(nóng)行吉祥支行，讓郭某承擔(dān) 469.5 萬(wàn)元全部直接經(jīng)濟(jì)損失與事實(shí)不符的辯護(hù)意見，經(jīng)查，本案的證據(jù)系統(tǒng)中欠缺保證書這一書證，且某市建行投資公司否認(rèn)出具過該保證書，故僅有被告人供述和證人證言不足以支持擔(dān)保事實(shí)成立。綜上所述，被告人郭某的辯解及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見缺乏事實(shí)依據(jù)，本院均不予采納。被告人云某的辯護(hù)人關(guān)于被告人云某簽發(fā)四筆承兌匯票（ 1402 號(hào)、 2701 號(hào)、 2702 號(hào)、 2703 號(hào)）均有房產(chǎn)作擔(dān)保，且四筆承兌匯票的金額全部已歸還，故指控罪名不成立的辯護(hù)意見，經(jīng)查，在 16 筆違規(guī)銀行承兌匯票中，只有 1403 號(hào)、 1410 號(hào)兩筆匯票以深圳 6 套房本作抵押，但該 6 套房本均未作他項(xiàng)權(quán)登記，且根據(jù)“主合同無(wú)效，從合同亦無(wú)效”的擔(dān)保原則，該抵押系無(wú)效抵押。故該辯護(hù)意見本院不予采納。其辯護(hù)人關(guān)于云某不應(yīng)承擔(dān)保證書丟失造成損失的責(zé)任，經(jīng)查，因缺乏證據(jù)支持不能認(rèn)定擔(dān)保事實(shí)成立，故該辯護(hù)意見本院不予采納。其辯護(hù)人關(guān)于云某與王某不構(gòu)成共同犯罪的辯護(hù)意見，本院不予采納。被告人王某辯解其完全在執(zhí)行云某的指示和命令。經(jīng)查，王某違規(guī)出具票據(jù)行為雖不排除云某的授意，但其積極配合，起到相當(dāng)作用，故該辯解本院不予采納。其辯護(hù)人關(guān)于王某系從犯的辯護(hù)意見本院不予采納。關(guān)于王某只對(duì)三份承兌協(xié)議所涉及的 500 萬(wàn)元承擔(dān)責(zé)任的辯護(hù)意見，經(jīng)查， 16 筆承兌匯票王某均為審查人，故該辯護(hù)意見本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十四條第（五）項(xiàng)、第五十二條、第十二條第一款、《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》第十五條之規(guī)定，判決如下：
（一）、被告人郭某犯票據(jù)詐騙罪，判處有期徒刑十四年，并處罰金人民幣 150000 萬(wàn)元（罰金自判決生效后 30 日內(nèi)繳納）。
（二）、被告人云某犯非法出具金融票證罪，判處有期徒刑七年。
（三）、被告人王某犯非法出具金融票證罪，判處有期徒刑六年。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
