[ 孫秀芳 ]——(2000-6-1) / 已閱9402次
對民事訴訟中執(zhí)行權(quán)分立的思考
孫秀芳 楊 桐
執(zhí)行權(quán)是人民法院的一項重要權(quán)能，它是國家強制力的最終體現(xiàn)。充分有效地行使執(zhí)行權(quán)，對于加強社會主義法制建設，樹立人民法院權(quán)威，防止執(zhí)行工作混亂，及時保障申請執(zhí)行人合法權(quán)益有著十分重要的作用。但是，在現(xiàn)實執(zhí)行工作中，由于缺乏清晰的職權(quán)劃分，合理的責任機制，致使有些執(zhí)行案件久執(zhí)不結(jié)。同時，由于執(zhí)行權(quán)力大而過于集中，又缺乏有效的監(jiān)督制約，執(zhí)行員怠于行使執(zhí)行權(quán)，濫用執(zhí)行權(quán)力，案件被人為控制暗箱操作的問題比較突出，容易使債權(quán)人合法利益受到損害。因此，有必要對執(zhí)行權(quán)分立作一些思考，從機制上保證執(zhí)行的效率與公正。
一、執(zhí)行權(quán)分立的原則及運作機制
對執(zhí)行權(quán)的重新認識，是基于執(zhí)行方式改革的思考，執(zhí)行權(quán)分立是執(zhí)行方式改革的重要內(nèi)容。近年來，執(zhí)行難已成為社會關注的熱點，是一個長期困擾法院嚴肅執(zhí)法的難題，許多法院都在想盡辦法探索克服執(zhí)行難途徑，但執(zhí)行機制改革的問題一直未得到解決，法院的執(zhí)行機制顯得陳舊落后，不能完全適應新形勢發(fā)展的需要。執(zhí)行工作與審判工作不同，其價值取向突出的是高效率。實行執(zhí)行高效率，必須改革與新形勢不相適應的執(zhí)行機制。
執(zhí)行權(quán)分立，是由傳統(tǒng)的執(zhí)行權(quán)分為三權(quán)，即細化為執(zhí)行命令權(quán)、執(zhí)行實施權(quán)、異議審查權(quán)三項權(quán)能，使“三權(quán)”互相配合、互相監(jiān)督、互相制約。
(一)執(zhí)行命令權(quán)。是指案件進入執(zhí)行程序后，由主執(zhí)行法官依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定和法院的判決書、裁定書、調(diào)解書、仲裁裁決書和公證機關依法賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，有權(quán)作出的強制被執(zhí)行人履行義務的命令以及對妨害執(zhí)行者采取強制措施的命令。執(zhí)行命令權(quán)是執(zhí)行中最重要的權(quán)能，行使這項權(quán)能應重點把握以下幾個問題。
第一，執(zhí)行命令是由主執(zhí)法官向助執(zhí)法官下達，而不是由主執(zhí)法官直接向被執(zhí)行人下達命令；助執(zhí)法官是實施主執(zhí)法官命令的對象，按照主執(zhí)法官的命令嚴格操作。
第二，主執(zhí)法官作出強制執(zhí)行的命令必須嚴格遵守法定程序。民事訴訟法規(guī)定的各項強制措施，在適用時都有嚴格的審查、批準、決定、復議程序。這些法定程序必須嚴格執(zhí)行不得超越審批權(quán)限，也不能省略審批手續(xù)，否則會由于違反法定程序，作出錯誤處理，侵犯當事人合法權(quán)益，造成不良影響。
第三，主執(zhí)法官作出執(zhí)行命令前，要細致了解案情，明確需要執(zhí)行的事項，做到心中有數(shù)，保證執(zhí)行質(zhì)量，避免出現(xiàn)差錯。發(fā)現(xiàn)判決、裁定、調(diào)解書確有錯誤，主執(zhí)法官提出書面意見，報請院長審查處理；發(fā)現(xiàn)仲裁裁決確有錯誤，由主執(zhí)法官依職權(quán)裁定不予執(zhí)行；發(fā)現(xiàn)公證債權(quán)文書確有錯誤，主執(zhí)法官有權(quán)裁定不予執(zhí)行。裁定一律采用書面形式，由主執(zhí)法官署名，加蓋法院公章，送達雙方當事人和有關公證機關。
(二)執(zhí)行實施權(quán)。是指助執(zhí)法官按照主執(zhí)法官作出的執(zhí)行命令，具體實施強制措施的權(quán)能，執(zhí)行實施權(quán)更多講求的是效率。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，主要有以下內(nèi)容。一是查詢、凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人存款。對被執(zhí)行人在銀行、信用合作社或其他儲蓄業(yè)務單位開設有帳戶的執(zhí)行案件，當被執(zhí)行人不按照人民法院發(fā)出的執(zhí)行通知在指定期限履行法律文書確定的義務時，助執(zhí)法官有權(quán)按主執(zhí)法官的命令向銀行、信用合作社或者其他有儲蓄業(yè)務的單位查詢、凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人存款。二是扣留、提取被執(zhí)行人收入。被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務，助執(zhí)法官有權(quán)扣留、提取被執(zhí)行人應當履行義務部分的收入。三是查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人財產(chǎn)的措施，應當由主執(zhí)法官作出裁定，并依據(jù)程序進行。四是搜查被執(zhí)行人隱匿的財產(chǎn)。被執(zhí)行人不履行法律文書確定的義務并隱匿財產(chǎn)的，助執(zhí)法官有權(quán)按照主執(zhí)法官發(fā)出的搜查令，對被執(zhí)行人及其住所或者財產(chǎn)隱匿地進行搜查。五是強制交付法律文書指定交付的財物或者票證。助執(zhí)法官在做好被執(zhí)行人思想工作的基礎上，傳喚雙方當事人到庭或到指定場所，由被執(zhí)行人將法律文書指定交付的財物或票證，交由申請人簽收，也可以由助執(zhí)法官轉(zhuǎn)交。六是強制遷出房屋或退出土地。助執(zhí)法官有權(quán)按主執(zhí)法官發(fā)出的命令對房屋買賣案件、房屋租賃案件、房屋拆遷案件采取執(zhí)行措施，強制被執(zhí)行人遷出房屋、退出土地，這是執(zhí)行程序中難度較大的工作，應嚴格按程序進行。七是辦理有關財產(chǎn)權(quán)證照轉(zhuǎn)移手續(xù)。對需要辦理房產(chǎn)證、土地證、山林所有權(quán)證、專利、商標證書、車輛執(zhí)照等轉(zhuǎn)籍手續(xù)，助執(zhí)法官應向制發(fā)該證照的有關單位發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，寫明需辦理證照轉(zhuǎn)移手續(xù)的事項和具體要求。八是強制執(zhí)行法律文書指定行為。如對相鄰關系糾紛及加工、定作、修繕等合同糾紛案件的執(zhí)行。助執(zhí)法官在采取強制執(zhí)行措施時，要做好被執(zhí)行人的思想工作，并嚴格履行法律程序，不能任意決定。九是加倍支付遲延履行期間債務利息和支付遲延履行金。這是在執(zhí)行中最為廣泛適用的一項強制措施，具有補償性和懲罰性，是解決執(zhí)行難，保護申請人的合法權(quán)益的有力手段。助執(zhí)法官在執(zhí)行中必須依法進行，促使有履行能力但拒不執(zhí)行法律文書確定義務的當事人主動履行義務。
(三)執(zhí)行異議審查權(quán)。在執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出不同意見，主張實體權(quán)利的，叫執(zhí)行異議。執(zhí)行異議審查權(quán)是指在執(zhí)行過程中，主執(zhí)法官就案外人對執(zhí)行標的提出不同意見，并主張實體權(quán)利進行審查的權(quán)能。執(zhí)行異議制度即執(zhí)行救濟制度，其內(nèi)容包括程序及實體。民事訴訟法規(guī)定案外人可以提出執(zhí)行異議，既是為了保護案外人的合法權(quán)益，也是為了糾正人民法院判決、裁定錯誤，是人民司法工作實事求是，有錯必糾原則在執(zhí)行程序中的體現(xiàn)。主執(zhí)法官對執(zhí)行異議應及時審查，以判明是否確有理由。審查應當按照法定程序進行，根據(jù)不同情況對執(zhí)行異議作如下處理。第一，執(zhí)行異議無理由的，予以駁回，當事人口頭提出異議或者雖然書面提出異議，但沒有提出任何理由和根據(jù)的，主執(zhí)法官向案外人說明審查的情況后，采取口頭形式駁回，并由書記員記入筆錄。當事人書面提出異議，經(jīng)審查理由不成立的，發(fā)出書面通知予以駁回。第二，執(zhí)行異議理由成立的，應報院長批準中止執(zhí)行。案外人對法院法律文書提出確有理由的異議時，主執(zhí)法官應先提請合議庭審查，然后報院長提交審委會討論決定，按照審監(jiān)程序再審，作出中止執(zhí)行的裁定。第三，案外人無理取鬧阻礙執(zhí)行的，主執(zhí)法官可以決定采取強制措施。這里有兩個問題需要明確，一是對第三人提出異議理由不成立的，用通知駁回；二是對提出異議成立的，中止執(zhí)行，中止執(zhí)行的范圍限于案外人提出異議部分的財產(chǎn)。
執(zhí)行權(quán)的分立形成的是“兩頭小中間大”的格局，即行使執(zhí)行命令權(quán)和執(zhí)行異議審查權(quán)的主執(zhí)法官相對少而精干，權(quán)力較大，行使執(zhí)行實施權(quán)的助執(zhí)法官多而集中，權(quán)力較小。按照分工原則，掌握執(zhí)行命令權(quán)和執(zhí)行異議審查權(quán)的主執(zhí)法官要求由具備廉潔、正派、法學理論水平較高的法官擔任。掌握執(zhí)行實施權(quán)的助執(zhí)法官由廉潔、高效、身體健康的人員擔任，執(zhí)行實施權(quán)更多的是強調(diào)效率。主執(zhí)法官與助執(zhí)法官、書記員的比例大體保持在1∶6∶2左右，形成執(zhí)行案件以主執(zhí)法官為核心的模式，使傳統(tǒng)執(zhí)行權(quán)一分為三，行使不同權(quán)力的人各司其職，各負其責，互相監(jiān)督，互相制約。
執(zhí)行權(quán)分立運作程序是：首先，由主執(zhí)法官嚴格依據(jù)民事訴訟法規(guī)定，認真審查法律文書，準確下達執(zhí)行命令，限期執(zhí)行案件，對法律、對案件負全責。其次，是助執(zhí)法官準確迅速實施主執(zhí)法官的命令，以高效率執(zhí)結(jié)每起案件。再次，是負責執(zhí)行異議審查權(quán)的主執(zhí)法官，認真審查每一起異議案件，依照法定程序提請庭長組成合議庭討論案件并作出答復。
二、執(zhí)行權(quán)分立的必要性和重要性
執(zhí)行權(quán)的分立，是對傳統(tǒng)的執(zhí)行權(quán)制度的一個突破，傳統(tǒng)的執(zhí)行權(quán)三權(quán)合一，執(zhí)行員一人行使權(quán)力過大而集中，不利于案件及時有效地執(zhí)結(jié)；執(zhí)行權(quán)由于制度的不完善，缺少有力監(jiān)督制約，因此不利于執(zhí)結(jié)案件。
(一)執(zhí)行權(quán)分立，對于有效地解決和避免執(zhí)行權(quán)濫用，保證嚴肅執(zhí)法有著重要作用。目前，執(zhí)行難嚴重困擾著人民法院嚴肅執(zhí)法，執(zhí)行難既有客觀原因，又有法院自身的主觀原因，就其客觀原因而言，主要是經(jīng)濟效益滑坡，停產(chǎn)半停產(chǎn)企業(yè)增多，欠債難履行；行政干預嚴重，法院執(zhí)行權(quán)不能獨立行使；地方保護突出，地方利益、局部利益干擾執(zhí)行；負有協(xié)助執(zhí)行義務的單位不配合，幫助被執(zhí)行人逃避執(zhí)行；被執(zhí)行人法律意識淡漠，轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，賴帳不還，逃債躲債等。從法院自身原因分析，由于執(zhí)行人員素質(zhì)不高，濫用執(zhí)行權(quán)力，造成案件人為積壓，欠拖不結(jié)，形成“執(zhí)行難”。分析執(zhí)行人員濫用執(zhí)行權(quán)力，案件久拖不結(jié)的重要原因在于機制，現(xiàn)行的執(zhí)行權(quán)力弊病是過于集中，執(zhí)行員一人說了算，對其缺乏有效的監(jiān)督和制約。因此，有必要從解決執(zhí)行權(quán)的機制入手，將執(zhí)行權(quán)分立，限制和約束執(zhí)行員過于集中的權(quán)力，保證案件快速高效執(zhí)結(jié)。
(二)執(zhí)行權(quán)分立，有利于促進公正執(zhí)法，加強廉政建設。執(zhí)行權(quán)分立，不是執(zhí)行權(quán)的弱化，而是使執(zhí)行權(quán)進一步得到強化，執(zhí)行權(quán)的行使，是體現(xiàn)人民法院審判職能作用的重要環(huán)節(jié)，直接關系到人民法院職能的發(fā)揮，國家法律的尊嚴和法制的統(tǒng)一。執(zhí)行是法院的生命，執(zhí)行的重要性，直接影響著人們對國家、對法律、對社會的信任。執(zhí)行的公正不僅僅是解決矛盾和糾紛，而且進一步對社會生活中各種行為起著導向的作用。因此，執(zhí)行公正首先體現(xiàn)在每個案件的公平公正中。在執(zhí)行中可以說絕大多數(shù)執(zhí)行人員能夠做到公正執(zhí)法和秉公辦案。但不容忽視的是，少數(shù)干警確實有著枉法執(zhí)行和執(zhí)行不公正問題，究其原因，一是現(xiàn)行的執(zhí)行權(quán)力過大，由執(zhí)行員一人掌握，容易造成執(zhí)法隨意性；二是一些執(zhí)行員素質(zhì)不高，經(jīng)不起金錢的誘惑，導致不顧及當事人合法權(quán)益，枉法執(zhí)行。因此，要保證執(zhí)行公正，必須要限制執(zhí)行人員的權(quán)力。
(三)執(zhí)行權(quán)分立，可以形成有效的監(jiān)督制約機制，提高辦案效率。執(zhí)行工作是一個較復雜的過程，搞好執(zhí)行工作，不僅需要全社會配合和支持，更重要的是以內(nèi)在有效機制保證執(zhí)行工作的開展。法律是嚴肅的，法院的判決和裁定不容褻瀆，必須依法予以執(zhí)行，而保證執(zhí)行工作強有力，就要有監(jiān)督制約機制，執(zhí)行權(quán)分立就是一種制約機制，人民法院審理案件是確定權(quán)利和義務關系，更多強調(diào)的是公正。執(zhí)行案件是實現(xiàn)權(quán)利義務關系，重要的是強調(diào)效率。沒有一個好的機制，效率就無從談起，法院的執(zhí)行作用也難很好地得到發(fā)揮。傳統(tǒng)的執(zhí)行權(quán)三權(quán)合一，執(zhí)行員既有執(zhí)行命令權(quán)、執(zhí)行實施權(quán)又有異議審查權(quán)，沒有相互制約關系，易于“暗箱操作”，人為控制和操縱執(zhí)行案件，而執(zhí)行權(quán)的分立可使執(zhí)行工作具有合法性、獨立性、公開性和制約性。
(作者單位：吉林省吉林市中級人民法院)
