[ 許岳松 ]——(2005-8-24) / 已閱56259次
論締約過失責(zé)任
摘 要
締約過失責(zé)任是指在合同訂立過程中，因違背依據(jù)誠實信用原則所產(chǎn)生的義務(wù)的當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的致他人信賴?yán)鎿p失的損害賠償責(zé)任。關(guān)于締約過失責(zé)任的法律性質(zhì)大致有四種學(xué)說：侵權(quán)行為說、法律行為說、法律規(guī)定說、誠實信用原則說。締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件有：締約當(dāng)事人違反先合同義務(wù)；締約相對人受有損失；違反先合同義務(wù)的一方有過錯；過錯與損失之間有因果關(guān)系。我國《合同法》規(guī)定了締約過失責(zé)任的主要類型。締約過失責(zé)任既不同于違約責(zé)任，也不同于侵權(quán)責(zé)任，它們之間有明顯的區(qū)別。根據(jù)先合同義務(wù)將締約過失責(zé)任的類型分為幾種情形，同時明確了損害賠償?shù)姆秶?br>
關(guān)鍵詞
締約過失責(zé)任 誠實信用 信賴?yán)?適用類型 損害賠償
前言：締約過失責(zé)任的提出
締約過失責(zé)任是指在合同訂立過程中，一方當(dāng)事人故意或者過失地違反先合同義務(wù)，造成對方當(dāng)事人信賴?yán)娴膿p失時，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。締約過失責(zé)任制度是民事責(zé)任制度中一個重要的組成部分，1861年德國法學(xué)家耶林在其主編的《耶林學(xué)報年報》第四卷發(fā)表了《締約上過失，契約無效與不成立時之損害賠償》一文提出締約過失責(zé)任理論，被譽(yù)為法學(xué)上的發(fā)現(xiàn)，對各國立法和判例產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。筆者擬就締約過失責(zé)任的相關(guān)問題，談一談自己的觀點。
一、締約過失責(zé)任概念
締約過失責(zé)任理論最早是由德國著名法學(xué)家耶林提出，但關(guān)于締約過失責(zé)任的概念，目前法學(xué)理論界尚存在較大爭議，并沒有一個統(tǒng)一的定義。我國臺灣民法學(xué)者梅仲協(xié)先生將締約過失責(zé)任概括為：“當(dāng)事人所欲訂立之契約，其必要之點不合意者，則應(yīng)負(fù)締約過失之責(zé)任，該他方當(dāng)事人因契約不成立而蒙受損害者，得請求相對人賠償其消極利益”；而且“于為締結(jié)契約磋商行為之際，因過失致相對人損害時，應(yīng)負(fù)損害賠償之責(zé)任，縱契約未成立亦然�！雹俣硪粚W(xué)者王澤鑒先生則認(rèn)為，締約過失責(zé)任為“于締約之際，尤其是在締約談判過程中，一方當(dāng)事人因可非難的行為侵害他方當(dāng)事人時，應(yīng)依契約法原則（而非依侵權(quán)行為規(guī)定）負(fù)責(zé)。”②劉得寬先生認(rèn)為，締約上的過失責(zé)任，指“在契約締結(jié)交涉開始以后，雖然猶未締結(jié)完成，在這交涉階段中也會產(chǎn)生以信賴關(guān)系為基礎(chǔ)之法定債務(wù)關(guān)系。若當(dāng)事人一方在此期間有故意過失違背信賴關(guān)系之行為時，亦須以違反債務(wù)為理由向?qū)Ψ截?fù)損害賠償義務(wù)�！蓖趵飨壬赋觯M管這些觀點各有其合理性，但由于第二種觀點“未能區(qū)別違約責(zé)任和締約責(zé)任，故不盡完善�！钡谌N觀點雖然指出了締約過失乃是違背了“以信賴關(guān)系為基礎(chǔ)之法定債務(wù)關(guān)系�！钡终J(rèn)為“‘須以違反債務(wù)為理由向?qū)Ψ截?fù)損害賠償義務(wù)’，故未能表明締約過失的獨立存在價值�！币虼耍趵鹘淌诎丫喖s過失責(zé)任的概念定義為：“是指在合同訂立過程中，一方因違背其依據(jù)誠實信用原則所應(yīng)負(fù)的義務(wù)，而致另一方的信賴?yán)娴膿p失，并應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任�！雹俅送�，也有人認(rèn)為：“締約過失不僅指契約未成立的情況下一方當(dāng)事人的過失責(zé)任，而且包括在合同成立后，出現(xiàn)可撤銷合同、無效合同的情況下，其撤銷或被宣布無效的原因是因為在合同締約的過程中一方當(dāng)事人的過失造成的，這也是締約過失責(zé)任。”王利明先生也表示了類似的觀點。他認(rèn)為，“在合同訂立的過程中，因一方故意欺詐，或意思表示不真實，致使合同無效或被撤銷，對有過失一方致他方的損害應(yīng)適用締約過失責(zé)任�！蔽覈硪幻穹▽W(xué)者余延滿先生則根據(jù)先合同義務(wù)理論認(rèn)為，“締約上的過失責(zé)任，是指締約人故意或過失違反先合同義務(wù)而給對方造成信賴?yán)娴膿p失時應(yīng)依法承擔(dān)的民事責(zé)任�！痹摳拍钪刑岢隽讼群贤x務(wù)這一詞語。余延滿先生接著對先合同義務(wù)做出了解釋，他認(rèn)為，“所謂先合同義務(wù)，是指締約人雙方為簽訂合同而相互磋商，依誠實信用原則逐漸產(chǎn)生的注意義務(wù)，而非合同有效成立后所產(chǎn)生的給付義務(wù)，它包括互相協(xié)助、互相照顧、互相保護(hù)、互相通知、互相忠誠等義務(wù)。”②崔建遠(yuǎn)先生也認(rèn)為：“締約過失責(zé)任是締約人故意或過失違反先合同義務(wù)時依法承擔(dān)的民事責(zé)任�！雹垡陨细鞣N觀點各有其合理性，都有一定的參照使用價值，但沒有一個統(tǒng)一的概念。筆者認(rèn)為，根據(jù)我國《合同法》第42條以及有關(guān)的民事立法，所謂締約過失責(zé)任是指在合同訂立過程中，因違背依據(jù)誠實信用原則所產(chǎn)生的義務(wù)的當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的致他人信賴?yán)鎿p失的損害賠償責(zé)任。締約當(dāng)事人違反誠實信用原則所產(chǎn)生義務(wù)的行為稱為締約過失行為，主觀上的過錯稱為締約上的過失，應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任稱為締約過失責(zé)任。
二、 締約過失責(zé)任的特點
關(guān)于締約過失責(zé)任的特點，法學(xué)界說法不一。締約過失責(zé)任的特點歸納為以下四個：
1、締約過失責(zé)任是締結(jié)合同過程中產(chǎn)生的民事責(zé)任。締約過失責(zé)任始于要約生效，止于合同成立，是在締結(jié)合同過程中產(chǎn)生的。判斷應(yīng)否適用締約過失責(zé)任，關(guān)鍵看締約方在此階段有無違反先合同義務(wù)而致相對方信賴?yán)娴膿p失，即合同效力是否在合同成立之前就存在締約上的瑕疵。以此作為一個評判締約過失責(zé)任的一個重要標(biāo)準(zhǔn)，具有重要的實踐意義。如要約邀請，不屬于締約階段，應(yīng)不發(fā)生締約過失責(zé)任。王利明先生也認(rèn)為，“此種責(zé)任發(fā)生在締約過程中而不是發(fā)生在合同成立之后”，“只有在合同尚未成立，或者雖然成立，但因為不符合法定的生效要件而被確認(rèn)無效或被撤銷時，締約人才承擔(dān)締約責(zé)任。”
2、締約過失責(zé)任是以民法的誠實信用原則為基礎(chǔ)的民事責(zé)任。締約過失責(zé)任是違反義務(wù)的法律后果。這種義務(wù)不是合同義務(wù)，而是先合同義務(wù)。所謂先合同義務(wù)，又稱先契約義務(wù)，是當(dāng)事人在締約過程中依誠實信用原則所應(yīng)承擔(dān)的必要的注意義務(wù)。這一特點也得到絕大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同。根據(jù)誠實信用原則，締約當(dāng)事人在締約的過程中負(fù)有一定的附隨義務(wù)（亦即有些學(xué)者所稱先契約義務(wù)），如互相協(xié)作、互相照顧、互相保護(hù)、互相告知、互相忠誠、不得隱瞞瑕疵、不得欺詐等義務(wù)。應(yīng)該說，依誠實信用原則所產(chǎn)生的先合同義務(wù)，是締約過失責(zé)任的本質(zhì)所在。只有當(dāng)締約人一方違背了其應(yīng)負(fù)有的這些義務(wù)并破壞了締約關(guān)系時，才能由其承擔(dān)締約過失責(zé)任。
3，締約過失責(zé)任保護(hù)的是一種信賴?yán)娴膿p失。 根據(jù)“無損失，無責(zé)任”原則，締約過失責(zé)任也必須有損失，此種損失應(yīng)為信賴?yán)娴膿p失。這一特點也為大多數(shù)民法學(xué)者所認(rèn)可。“在大陸法中，信賴?yán)嬗址Q消極利益或消極的契約利益�！币话恪笆侵笩o過錯合同一方當(dāng)事人因合同無效、不成立等原因遭受的實際損失�！彼栽撠�(zé)任的確定應(yīng)以受到信賴?yán)娴膿p失為前提條件，只有因合同一方當(dāng)事人的締約過失行為而給對方造成信賴?yán)鎿p失的，締約過失責(zé)任才有可能成立。
4、締約過失責(zé)任是一種彌補(bǔ)性的民事責(zé)任。對于這一點，王利明先生在論述締約過失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別時似乎也予以了認(rèn)同。但筆者之所以把締約過失責(zé)任看成是一種補(bǔ)充性的民事責(zé)任，并不是因為這種責(zé)任“并沒有在現(xiàn)行法中得以明確地確認(rèn)，尤其是因為附隨義務(wù)畢竟不是法律明確規(guī)定的義務(wù)，而只是法官根據(jù)誠實信用原則所解釋出來的義務(wù)。”而是因為它是在不能適用侵權(quán)責(zé)任和合同責(zé)任的情況下所采納的一種責(zé)任。也有學(xué)者認(rèn)為，由于“締約過失責(zé)任產(chǎn)生于合同磋商過程中，只存在對一方信賴?yán)娴膿p害，故締約過失責(zé)任僅僅尋求一種補(bǔ)償性的救濟(jì)�！惫P者認(rèn)為這兩種觀點都從不同的角度來進(jìn)行了闡述，都是比較可取的。
三、締約過失責(zé)任的性質(zhì)
關(guān)于締約過失責(zé)任的性質(zhì)，即締約過失制度的理論基礎(chǔ)，是指依據(jù)何種法理確立和追究締約過失人的法律責(zé)任，大陸法系學(xué)者對此歷來有多種爭議，概括起來，主要有侵權(quán)行為說、法律行為說、法律規(guī)定說和誠實信用說四種主張：
第一種是侵權(quán)行為說。指除法定情形外，因締約上過失導(dǎo)致他人損害是一種侵權(quán)行為，屬于侵權(quán)行為法調(diào)整的范疇，應(yīng)按侵權(quán)行為法的規(guī)定追究行為人的民事責(zé)任；認(rèn)為“有關(guān)損害賠償?shù)恼埱髾?quán)限于合同和侵權(quán)行為的請求權(quán)，不屬于合同的請求權(quán)，就認(rèn)為屬于侵權(quán)行為的請求權(quán)。此觀點在以前德國和法國頗為流行。甚至有的學(xué)者援引《法國民法典》第1382條關(guān)于“任何人不僅對其行為所引起的損失，而且對因其過失或疏忽所造成的損害應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任”的規(guī)定而認(rèn)為締約過失責(zé)任是一種侵權(quán)責(zé)任。但也有人認(rèn)為締約過失行為違反了不得侵害他人財產(chǎn)權(quán)益的法定一般義務(wù)，并且符合侵權(quán)行為的一般構(gòu)成要件，因此是一種侵權(quán)行為。
第二種是法律行為說。指締約過失責(zé)任的理論基礎(chǔ)在于當(dāng)事人之間存在的法律行為，當(dāng)事人之間訂立的契約或事先達(dá)成的默契是當(dāng)事人承擔(dān)締約過失責(zé)任的基礎(chǔ)。持此觀點的學(xué)者認(rèn)為，“締約上過失責(zé)任的法律基礎(chǔ)是當(dāng)事人后來訂立的契約�！庇械膶W(xué)者甚至認(rèn)為：“信賴?yán)娴膿p失，乃是違反了擔(dān)保義務(wù)而產(chǎn)生的，因此，請求權(quán)在性質(zhì)上屬于契約的請求權(quán)�！惫P者認(rèn)為該觀點是不正確的。首先，合同既然沒有成立，根本就無法適用違約的責(zé)任。同時，如果主合同無效，從合同并不能完全都獨立的存在并生效，“皮之不存，毛將焉附”？所以筆者認(rèn)為這種觀點不足取。也有人認(rèn)為當(dāng)事人在締約過程中的磋商行為本質(zhì)上已構(gòu)成法律行為，因當(dāng)事人在從事締約行為的過程中已經(jīng)形成了一種特殊的信賴關(guān)系，盡管此時合同未成立或生效，但仍在當(dāng)事人之間產(chǎn)生了互相協(xié)作、照顧、保護(hù)、告知、誠實等附隨義務(wù)，因此把締約過失行為看作是“應(yīng)視為違反約定的‘先契約義務(wù)’之違法行為。”筆者認(rèn)為，這一觀點也值得商榷：先契約義務(wù)從本質(zhì)上來說應(yīng)為法律直接規(guī)定的義務(wù)，并非合同當(dāng)事人之間約定的義務(wù)。因此，筆者不贊同這一觀點。
第三種是法律（直接）規(guī)定說。則指主張締約過失責(zé)任的基礎(chǔ)既不是侵權(quán)行為，也不是法律行為，而是源于法律的直接規(guī)定。有的學(xué)者認(rèn)為，信賴?yán)尜r償請求權(quán)既不是法律行為請求權(quán)，也不是侵權(quán)行為請求權(quán)，而是基于法律的直接規(guī)定而產(chǎn)生的特殊請求權(quán)。認(rèn)為締約過失行為本質(zhì)上是一種獨立的違法行為（而非違約行為），締約過失責(zé)任是違法責(zé)任中的一個獨立的類型。由于締約過失行為所違反的是一種法定的、對一般人普遍適用的義務(wù)，因此違反該義務(wù)時就應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。目前我國法學(xué)理論界大多贊成第三種學(xué)說觀點。即認(rèn)為締約過失責(zé)任的性質(zhì)或請求權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是法律的直接規(guī)定。
筆者認(rèn)為，上述說法均具有明顯的缺陷：締約過失責(zé)任有時并不侵犯相對人的具體權(quán)益，且侵權(quán)行為法有關(guān)免責(zé)、舉證和時效的規(guī)定，使締約過失責(zé)任的懲戒力度和保護(hù)有效性大為降低；法律行為說以尚未成立的合同或事先達(dá)成的訂約默契作為責(zé)任基礎(chǔ)，實際上是將締約過失責(zé)任納入一般違約責(zé)任的窠臼，混淆了締約過失責(zé)任與一般違約責(zé)任之間的界限；法律規(guī)定說在法無明文規(guī)定的情況下，將遭遇到嚴(yán)重的適用困難。有鑒于此，筆者認(rèn)為以上三種說法因存在理論或?qū)嵺`上的困難，均不足取。
第四種是誠實信用說。筆者贊同誠實信用說，因為締約過失責(zé)任的理論依據(jù)，是建立在誠實信用原則基礎(chǔ)上的先契約義務(wù)。合同關(guān)系是一種基于信賴而發(fā)生的要約承諾關(guān)系。在訂立合同過程中，因一方當(dāng)事人的過失而使合同不成立、無效或被撤消并致對方當(dāng)事人受害，此時由于在當(dāng)事人間不存在合法有效的合同關(guān)系，受害人難以以違約為由追究致害人的法律責(zé)任。但在當(dāng)事人為締約而進(jìn)行磋商的過程中，雙方當(dāng)事人已由一般業(yè)務(wù)關(guān)系變成了具有特定信賴成分的特殊聯(lián)系關(guān)系。這種關(guān)系雖不以給付義務(wù)為內(nèi)容，但依據(jù)誠實信用原則，當(dāng)事人應(yīng)負(fù)有相互協(xié)力、通知、說明、照顧、保護(hù)等附隨義務(wù)。①當(dāng)事人若客觀上違反上述先契約義務(wù)，且主觀上存在過錯，即應(yīng)承擔(dān)法律上的締約過失責(zé)任。
四、締約過失責(zé)任與違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任之間的關(guān)系
（一）、締約過失責(zé)任與違約責(zé)任
由于締約過失責(zé)任產(chǎn)生于合同訂立階段，它通常適用于合同訂立中及合同因不成立、無效或被撤銷的情況，因其與合同有關(guān)，所以它與合同責(zé)任之間的關(guān)系比較密切。但這兩種責(zé)任之間的區(qū)別也是比較明顯的，主要表現(xiàn)如下：
1、責(zé)任形成條件不同。從責(zé)任形成條件上來看，“違約責(zé)任是違反有效合同而產(chǎn)生的責(zé)任，它以合同關(guān)系的存在為前提條件�！倍熬喖s過失責(zé)任則適用于合同訂立中及合同不成立、無效和被撤銷的情況下�！彼詤^(qū)分違約責(zé)任與締約過失責(zé)任的一個重要標(biāo)準(zhǔn)就是要看合同關(guān)系是否有效成立。如果存在的是有效的合同關(guān)系，則應(yīng)適用違約責(zé)任，而不必去考慮適用締約過失責(zé)任。如果不存在有效的合同關(guān)系則可以考慮適用締約過失責(zé)任。
2、責(zé)任性質(zhì)不同。從所違反債務(wù)的性質(zhì)和類型上來看，違約責(zé)任是違反合同債務(wù)，是一種約定義務(wù)，其核心為給付義務(wù)；而締約過失責(zé)任則是違反了先合同義務(wù)，是一種法定義務(wù)，其核心是隨義務(wù)。由于這兩種債務(wù)在性質(zhì)上存在著較明顯的差異，因此也成為違約責(zé)任與締約過失責(zé)任之間的一個顯著區(qū)別。
3、責(zé)任承擔(dān)形式不同。違約責(zé)任可以由當(dāng)事人約定責(zé)任承擔(dān)形式，比如約定違約金的數(shù)額或比例，也可以約定定金條款，等等。但由于締約過失責(zé)任是一種法定責(zé)任，所以不能由當(dāng)事人來進(jìn)行約定，只能由法律來直接進(jìn)行規(guī)定，而且只能是損害賠償責(zé)任。
4、歸責(zé)原則不同。違約責(zé)任主要適用無過錯責(zé)任原則，例外或補(bǔ)充適用過錯推定原則；而締約過失責(zé)任則只能適用過錯責(zé)任原則，即只有在締約人一方有過錯的情況下才會產(chǎn)生締約過失責(zé)任。如果締約當(dāng)事人一方在締約過程中沒有過錯，是不能讓他承擔(dān)締約過失責(zé)任的。
5、賠償范圍不同。違約損害賠償主要指履行利益的賠償，要受到可預(yù)見規(guī)則的限制；而締約過失責(zé)任的賠償主要指信賴?yán)娴馁r償，在某些特殊情況下可不受可預(yù)見規(guī)則的限制。
以上是締約過失責(zé)任與違約責(zé)任的主要區(qū)別。此外，還有學(xué)者認(rèn)為這兩種責(zé)任形成的時間點不同：“違約責(zé)任的形成是在合同成立后，義務(wù)人不履行合同義務(wù)而形成的；而締約過失責(zé)任是在合同訂立過程中合同當(dāng)事人一方違反誠信義務(wù)而產(chǎn)生�！倍疫@兩種責(zé)任的免責(zé)情形也不同：在合同責(zé)任中，當(dāng)事人可因不可抗力等法定情由而被免除違約責(zé)任，但締約過失責(zé)任就不存在免責(zé)的問題，因為在要約承諾階段不存在實際履行的問題。這些觀點都有一定的道理。
（二）、締約過失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任
基于締約過失責(zé)任而產(chǎn)生的請求權(quán)與侵權(quán)行為的請求權(quán)有許多共同之處，比如違反的都是法定的義務(wù)，一般都以行為人的過失為必要條件，等等。但這兩種責(zé)任也存在著顯著的區(qū)別，主要表現(xiàn)為：
1、這兩種責(zé)任形成的基礎(chǔ)和條件不同。締約過失責(zé)任以當(dāng)事人之間通過接觸而形成了一種特殊的信賴關(guān)系為前提，但侵權(quán)責(zé)任發(fā)生在一般的社會交往中，并不需要當(dāng)事人之間存在任何關(guān)系，而且一般與合同無關(guān)。只有當(dāng)侵權(quán)行為發(fā)生時，當(dāng)事人之間才產(chǎn)生損害賠償?shù)确申P(guān)系�！八郧謾�(quán)行為責(zé)任不存在締約過失責(zé)任所要求的前提和基礎(chǔ)，這是兩種責(zé)任的重要區(qū)別�！�
2、締約過失行為與侵權(quán)行為所違反的義務(wù)性質(zhì)不同。王利明先生認(rèn)為：“締約過失行為在本質(zhì)上都是違反了依誠實信用原則而產(chǎn)生的附隨義務(wù)，而侵權(quán)行為則違反了不得侵害他人財產(chǎn)和人身的一般義務(wù)，因違反這些義務(wù)而使侵權(quán)行為具有不法性�！雹儆嘌訚M先生也表示了類似的觀點，他認(rèn)為“締約過失責(zé)任本質(zhì)是違反了依誠實信用原則而產(chǎn)生的先合同義務(wù)，”而“侵權(quán)責(zé)任是違反了不得侵害他人人身和財產(chǎn)的一般義務(wù)。”
3、這兩種責(zé)任的損害賠償范圍不同�！熬喖s過失的賠償范圍是信賴?yán)娴膿p失，此種利益的損失不是現(xiàn)有財產(chǎn)的毀損滅失，也不是履行利益的喪失，而是因為相信合同的有效成立，導(dǎo)致的信賴?yán)娴膿p失�！倍謾�(quán)責(zé)任的損害賠償范圍“包括現(xiàn)有財產(chǎn)的滅失和可得利益的喪失，而且依法享有所謂非財產(chǎn)損害賠償問題�！�
4、這兩種責(zé)任的歸責(zé)原則也存在一些區(qū)別。締約過失責(zé)任中所適用的是過錯責(zé)任原則。但在侵權(quán)責(zé)任中，一般適用過錯責(zé)任原則，在一些特殊侵權(quán)行為中，也適用無過錯責(zé)任原則與公平責(zé)任原則。
5、這兩種責(zé)任具體承擔(dān)責(zé)任的類型或形式不同。締約過失責(zé)任主要是一種財產(chǎn)責(zé)任，一般表現(xiàn)為對締約方財產(chǎn)和人身損失的物質(zhì)賠償。根據(jù)法律規(guī)定，締約過失責(zé)任形式只能是賠償損失，沒有其他責(zé)任類型或形式；而侵權(quán)責(zé)任是財產(chǎn)責(zé)任與非財產(chǎn)責(zé)任的綜合，除表現(xiàn)為財產(chǎn)損失外，有時還可以表現(xiàn)為對人格權(quán)或精神損害的安撫和平復(fù)，如賠禮道歉、消除影響、排除妨礙等形式，因此侵權(quán)責(zé)任的形式要多于締約責(zé)任。
締約過失責(zé)任無論從其產(chǎn)生前提、責(zé)任性質(zhì)、責(zé)任地位，還是從其具體適用等方面而言，都與違約責(zé)任及侵權(quán)責(zé)任有著極大的區(qū)別，是傳統(tǒng)意義上兩大責(zé)任體系難以替代的責(zé)任制度，正是這些自身特點決定了其獨立存在及其適用的必要性。締約過失責(zé)任將在我國債法體系中發(fā)揮著不可替代的作用。
五、締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件
1、締約當(dāng)事人違反先合同義務(wù)
締約過失責(zé)任作為一種責(zé)任形態(tài)存在，必須以先合同義務(wù)的存在及違反作為前提。先合同義務(wù)，是指合同成立之前，訂立合同的當(dāng)事人依據(jù)誠實信用原則所承擔(dān)的協(xié)力、通知、保護(hù)、保密等義務(wù)。先合同義務(wù)不同于合同義務(wù)，其產(chǎn)生的基礎(chǔ)不是依法成立的合同，而是誠實信用原則。民事主體一旦進(jìn)入締約過程中，就應(yīng)當(dāng)推定在雙方之間形成一種合理的信賴，即一方當(dāng)事人依據(jù)誠實信用原則給予對方以照顧、忠實于對方、告知對方與合同有關(guān)并涉及對方財產(chǎn)、人身安全的事由。先合同義務(wù)的發(fā)生以雙方進(jìn)入訂立合同過程為標(biāo)志。如果民事主體之間沒有形成締約關(guān)系，則當(dāng)然不發(fā)生締約過失問題。
2、締約相對人受有損失
民事責(zé)任一般以損害事實的存在為成立條件，締約過失責(zé)任也不例外，只有締約一方違反先合同義務(wù)造成相對人損害時，才能產(chǎn)生締約過失責(zé)任。締約過失責(zé)任中的損失主要是指信賴?yán)娴膿p失，信賴?yán)娴膿p失范圍的確定，學(xué)界觀點不一。王澤鑒先生認(rèn)為，一般言之，被害人得請求的，系若無加害行為時，其所處的狀態(tài)故應(yīng)該以信賴?yán)鏋樵瓌t。德國和日本的學(xué)說判例中，認(rèn)為在締約過失責(zé)任的情況下，賠償?shù)臄?shù)額以不得超過履行利益為限。即不應(yīng)該超過當(dāng)事人在訂立合同時所應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的，因合同不成立，無效或被撤銷有可能造成的損失，也不得超過合同有效或者合同成立時的履行利益。通常認(rèn)為，在締約過失責(zé)任的情況下，所應(yīng)賠償?shù)臑樾刨嚴(yán)娴膿p失，即無過錯的當(dāng)事人信賴合同有效成立，但因法定事由發(fā)生，致使合同不成立、無效、被撤銷等造成的損失。這種信賴?yán)娴膿p失包括直接損失和間接損失。這些損失必須是在可以客觀預(yù)見的范圍內(nèi)，必須是基于信賴?yán)娑a(chǎn)生的損失。如果不是基于信賴?yán)娑a(chǎn)生的損失，即使一方支付了大量的費用而造成了損失，也不能視為信賴?yán)娴膿p失。如果僅有一方的過失行為，而無對方受有損失的事實，則無所謂賠償。
3、違反先合同義務(wù)的一方有過錯
過錯是民事責(zé)任的構(gòu)成要件，締約過失責(zé)任作為民事責(zé)任的一種，也不例外。過錯具體表現(xiàn)為故意和過失兩種基本形態(tài)。故意是指締約人預(yù)見到自己的行為會產(chǎn)生合同無效、不成立或被撤銷，能給相對人造成損失的后果，而仍然進(jìn)行這種民事行為，希望或放任違法后果的發(fā)生。過失是指締約人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能產(chǎn)生合同無效、不成立或被撤銷造成相對人信賴?yán)鎿p失，因疏忽大意沒有盡到協(xié)力、通知、保護(hù)、保密等義務(wù)，雖然預(yù)見到了但輕信其不會發(fā)生的主觀心理狀態(tài)。因此，無論故意或過失，只要具有過錯就要承擔(dān)責(zé)任，無過錯就不承擔(dān)責(zé)任。如果締約過程中發(fā)生的損失是受害人、不可抗力等原因造成的，則違反先合同義務(wù)的一方也不承擔(dān)締約過失責(zé)任。
4、過錯與損失之間有因果關(guān)系
這里的因果關(guān)系是指一方當(dāng)事人的過錯與對方遭受的信賴?yán)娴膿p失之間存在必然的聯(lián)系。這就是損害結(jié)果的出現(xiàn)系締約過錯行為所必然引起，若對方遭受的損失非因一方的過錯，即使發(fā)生在締約過程中，即使出現(xiàn)了信賴?yán)娴膿p害，也不產(chǎn)生締約過失責(zé)任。締約過失責(zé)任的因果關(guān)系應(yīng)適用民法關(guān)于一般因果關(guān)系的認(rèn)定。在司法實踐中應(yīng)切實把握締約過失行為與損害事實之間是否存在因果關(guān)系，只有如此，才能不致于使引起損害的締約過失行為人的民事責(zé)任漏于追究。
六、締約過失責(zé)任的主要類型
總共2頁 1 [2]
下一頁
