[ 杜貴琴 ]——(2005-8-27) / 已閱19228次
自 然 債 務(wù)：本 體 與 法 理
杜貴琴
北京工商大學(xué) 法學(xué)院 北京 100037
摘要：我國現(xiàn)行立法對自然債務(wù)作了初步的規(guī)定。但是自然債務(wù)在理論上尚有很多問題值得探討，本人在分析自然債務(wù)的基礎(chǔ)上，對其進(jìn)行類型化解說，并認(rèn)為自然債務(wù)符合法律的本旨，具有溝通法意與人情的作用。
關(guān)鍵詞：自然債務(wù) 類型化 法意 人情
我國《民法通則》第138條規(guī)定：超過訴訟時效期間，當(dāng)事人自愿履行的，不受時效期間的限制。最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見》第171條中規(guī)定：超過訴訟時效期間，義務(wù)人履行義務(wù)后，又以超過訴訟時效為由反悔的，不予支持。學(xué)理上認(rèn)為這是我國對自然債務(wù)的規(guī)定。但除此之外，我國法律沒有對自然債務(wù)的其他情形的規(guī)定，也沒有關(guān)于自然債務(wù)的原則性規(guī)定。本文擬對自然債務(wù)問題作一探討，以求教于大家。
一 自然債務(wù)概說
所謂自然債務(wù)是法律債務(wù)之對稱。債作為特定當(dāng)事人間得請求為特定行為的法律關(guān)系，依是否能夠請求法律強(qiáng)制力之保護(hù)，分為自然債務(wù)和法律債務(wù)，該分類體現(xiàn)了債與責(zé)任分離的理論。傳統(tǒng)上，債權(quán)具有給付請求權(quán)，給付受領(lǐng)權(quán)和債權(quán)保護(hù)請求權(quán)三種權(quán)能，在效力上分別體現(xiàn)為債的請求力，保有力和強(qiáng)制執(zhí)行力。作為法律債務(wù)具有上述權(quán)能與效力，是一種完全之債，而自然債務(wù)之所以為自然債務(wù)而區(qū)別于法律債務(wù)，系因其欠缺債的部分權(quán)能和效力，故有學(xué)者稱自然債務(wù)為不完全債務(wù)，并將自然債務(wù)定義為“失去法律強(qiáng)制力保護(hù)，不得請求強(qiáng)制執(zhí)行的債務(wù)”�！�1】從該定義出發(fā)，自然債所欠缺的系為強(qiáng)制執(zhí)行以獲實現(xiàn)之效力。在英美法國家自然債務(wù)一般也稱為不能強(qiáng)制執(zhí)行之債務(wù)。在日耳曼法中，隨著債務(wù)與責(zé)任的區(qū)別理論的興起，將責(zé)任視為債的擔(dān)保和實現(xiàn)的強(qiáng)制，使的債的關(guān)系明晰化，債并不必然負(fù)有此種擔(dān)�；蜇�(zé)任，故有自然債存在之價值。本文認(rèn)為將自然債務(wù)定義為欠缺強(qiáng)制執(zhí)行力之債，明確的區(qū)別了自然債務(wù)和法律債務(wù)，體現(xiàn)了債作為法律概念的本質(zhì)即有效的受領(lǐng)給付。事實上，給付的請求和給付的保護(hù)僅為實現(xiàn)給付受領(lǐng)的手段。由于自然債的權(quán)利人仍可以為受領(lǐng)并無須返還，所以其保有債之本質(zhì)，故仍然稱之為債；另一方面，自然債的權(quán)利人之受領(lǐng)系基于他人的自動給付而不可請求強(qiáng)制執(zhí)行，故其作為債的權(quán)能和效力是欠缺的，故稱其為自然債或不完全之債，以區(qū)別于法律之債。
自然債務(wù)的概念起源于羅馬法。在羅馬法上自然債務(wù)以其無法律上的訴權(quán)而區(qū)別于法律債務(wù)。由于羅馬法不區(qū)分債務(wù)和責(zé)任，所以對于欠缺一般的法律要件的債務(wù)規(guī)定為自然債務(wù)�！�2】但是，隨社會之進(jìn)步，法治之發(fā)展，該種理論已為很多學(xué)者摒棄，認(rèn)為自然債欠缺的并非訴權(quán)而是勝訴權(quán)。以時效經(jīng)過之自然債務(wù)為例，法律債務(wù)因時效屆滿而消滅，權(quán)利人喪失的并非訴權(quán)，而是勝訴權(quán)，其仍可向法院提起訴訟，只是由于原債務(wù)人取得永久之抗辯，使其權(quán)利不獲實現(xiàn)而已。關(guān)于自然債務(wù)與法律債務(wù)，有學(xué)者認(rèn)為，“在法律（國家法 制定法）產(chǎn)生前無所謂法律債務(wù)，一切債務(wù)也只能是源于自然法的自然債務(wù)。自然債務(wù)乃是先在的，但制定法的產(chǎn)生使得一部分自然債被直接法律化，而未被法律化的自然債，則因制定法 法律債的存在，其自然性也非此前那么純粹。法律債的產(chǎn)生在某種程度上是在自然債的范疇內(nèi)圈地，相較而言，法律債是封閉的，而自然債則是開放的”�！�3】所以，我認(rèn)為，自然債與法律債之區(qū)別系因是否法定化，而所謂法定化關(guān)鍵在于賦予平等主體之間權(quán)利義務(wù)以法律的強(qiáng)制保護(hù)。所以，自然債系指強(qiáng)制執(zhí)行力欠缺之債務(wù)。
二 自然債務(wù)之本質(zhì)
對于自然債務(wù)的本質(zhì)，理論上有不同的認(rèn)識。一為法律義務(wù)貶降說。該理論植根于19世紀(jì)初之社會思潮。在19世紀(jì)初期，第二次法制浪潮在歐羅巴興起，實證主義理念大行其道，人們追求形式理性，明確區(qū)分法律與道德，認(rèn)為法律與道德各有其適用領(lǐng)域，互不相擾。自然債務(wù)既然是法律上之制度，就應(yīng)該是具有法律上之義務(wù)，當(dāng)其效力缺失，不獲保全時，系為法律上義務(wù)之貶降；一為道德義務(wù)升華說。該說源于19世紀(jì)末，這一時期，自然法理論再度興起，人們不再沉迷于法律的形式理性而開始探求法律的價值理性，秉承古老的自然法理論，將法律視為自由、公平、正義的表現(xiàn)形式，法律出現(xiàn)社會化趨勢，被賦予了更多的道德內(nèi)涵。“基于該種法律觀，自然債務(wù)和道德義務(wù)本質(zhì)上沒有區(qū)別”�！�4】所以，自然債受領(lǐng)效果的保護(hù)，系為法律對符合正義內(nèi)涵的道德義務(wù)的之保護(hù)。自然債務(wù)本質(zhì)被視為道德義務(wù)之升華；后來有學(xué)者基于對前兩種理論的批判和發(fā)揚(yáng)，提出新的自然債務(wù)本質(zhì)論，或曰“請求力在法律上的降低和受領(lǐng)力在道德上的升華”【5】，或曰“自然債務(wù)是債權(quán)人的請求力和債務(wù)人的履行義務(wù)在法律上的降低，同時也是債權(quán)人的保持力或受領(lǐng)力和債務(wù)人的履行效力在道德上的升華”，【6】兩者雖然表述不同，但內(nèi)涵一致，無本質(zhì)不同。
本文同意最后一種理論。道德與法律作為社會的不同調(diào)控手段，并非非此即彼的關(guān)系，在道德和法律中間存在一個中性的地帶，從道德或法律的不同視角觀察，就會得出不同的結(jié)論。道德和法律本身又是水乳交融的，不能割裂甚至對立起來看，從二者的相關(guān)性和區(qū)別論出發(fā)，在道德和法律的范疇之外可以存在一種事物與二者都有重合部分，但與二者又都不等同。自然債務(wù)恰恰是這樣一種“事物”。從道德角度出發(fā)，自然債務(wù)可以被視為道德義務(wù)的升華，從法律的角度出發(fā)，自然債務(wù)可以被視為法律義務(wù)的貶降。但無論單純的從哪一角度觀察，無疑都失之片面，唯有將兩者結(jié)合，才能全面的把握自然債務(wù)的本質(zhì)——道德義務(wù)的升華和法律義務(wù)的貶降。這并不是先前理論的簡單相加，實際上體現(xiàn)的是對于法律與道德相互關(guān)系的深刻認(rèn)識。在此，升華的是給付效果，貶降的是強(qiáng)制執(zhí)行效力。
三、自然債務(wù)之類型化
法國民法采用了自然債務(wù)的概念�！斗▏穹ǖ洹返�1235條規(guī)定：任何清償均以有債務(wù)為前提，不欠債務(wù)而已為之清償，得請求返還。對自然債務(wù)已為自愿清償?shù)�，不得請求返還。
法國法上之自然債務(wù)包括父對私生子女之扶養(yǎng)義務(wù)、父母對女兒給予嫁資的義務(wù)、賭債等。德國法上雖沒有明確的承認(rèn)自然債務(wù)，但理論上認(rèn)為下列債務(wù)應(yīng)當(dāng)屬于自然債務(wù)：消滅時效完成后的債務(wù)、媒介婚姻之報酬、父母為子女設(shè)定嫁資的義務(wù)、道德義務(wù)或禮儀上之義務(wù)、依調(diào)協(xié)或破產(chǎn)程序未受清償部分的債務(wù)、賭債等�！兑獯罄穹ǖ洹冯m沒有自然債的稱謂，但學(xué)者認(rèn)為自然債得到了法律的實質(zhì)性規(guī)范，米拉拜利認(rèn)為，“盡管自然之債不具有法律約束力，但是，卻得到了《法典》的承認(rèn)并在第4編第7章[9]中，將自然之債作為履行了不應(yīng)當(dāng)履行的給付進(jìn)行了規(guī)范”。他認(rèn)為，意大利法律明確規(guī)定的“典型”自然債務(wù)應(yīng)當(dāng)包括以下幾種：1、因時效屆滿而消滅的自然債務(wù)。2、信托。3、賭債�！�7】
我國學(xué)者在分析自然債淵源和本質(zhì)的基礎(chǔ)上，提出了自然債的應(yīng)有內(nèi)容。比如，有學(xué)者認(rèn)為，自然債務(wù)應(yīng)當(dāng)包括以下幾種：1、養(yǎng)子女對生父母的贍養(yǎng)義務(wù)；2、對法律上無贍養(yǎng)義務(wù)的親屬予以扶養(yǎng)；子女對死亡之父母所負(fù)債務(wù)的自愿償還；債務(wù)人對對時效完成后債務(wù)的自動履行；3、對社會弱者的自愿幫助和朋友間給予幫助；4、緊急避險中受益人自愿補(bǔ)償?shù)氖芎θ说膿p失。【8】此外，有學(xué)者認(rèn)為自然債的范圍還應(yīng)包括當(dāng)事人約定無訴權(quán)的債務(wù)、關(guān)于無因管理的報酬的請求權(quán)；【9】對約定無利息的借貸自愿履行債務(wù)、對無償保管中輕過失導(dǎo)致的損害的自愿賠償、對因意外事件導(dǎo)致的損害的自愿賠償。【10】綜合國內(nèi)外對自然債務(wù)范圍的論述，結(jié)合我國現(xiàn)實，筆者認(rèn)為我國的自然債務(wù)應(yīng)當(dāng)包括下列類型：
（一） 因時效屆滿而喪失法律強(qiáng)制力保護(hù)之債。
（二） 子女對父母所負(fù)債務(wù)中超出其所繼承的遺產(chǎn)范圍之外部分的自愿清償。
（三） 對法律上無贍養(yǎng)義務(wù)之親屬所為的扶養(yǎng)。
（四） 養(yǎng)子女對生父母的贍養(yǎng)義務(wù)。
（五） 對社會弱者的幫助。
（六） 朋友間不要求對價的幫助。
（七） 緊急避險受益人對受害人的自愿補(bǔ)償。
（八） 無因管理人報酬請求權(quán)。
（九） 對意外事件導(dǎo)致的損害的自愿補(bǔ)償。
（十） 無償保管中具有輕過失的保管人自愿給付保管的補(bǔ)償。
（十一） 約定無利息的借貸關(guān)系中借貸人對出借人自動給付的利息。
（十二） 媒介婚姻之報酬。
（十三） 賭債（限于不存在欺詐之情形）。
（十四） 父母給予子女的嫁資。
（十五） 當(dāng)事人約定的無訴權(quán)的債務(wù)關(guān)系。
另外，由于法律之債本質(zhì)上是在自然之債的范圍內(nèi)“圈地”，而社會處于不斷的發(fā)展變化之中，所以，一些對社會重要性日益增加之債務(wù)關(guān)系可能隨社會發(fā)展而被納入法律之債的范疇或?qū)ζ渎男泻蠊枰员Ｗo(hù)，所以自然債的內(nèi)容是開放性的，在司法實踐中應(yīng)當(dāng)肯定法官在公平、正義觀念指導(dǎo)下對某一非法律之債關(guān)系是否屬于自然債的自由裁量。
四、自然債－溝通法意與人情的橋梁
法律是歷史的產(chǎn)物。從歷史發(fā)展的角度考察，道德產(chǎn)生于法律之前，并且是判斷人定法為“善法”或者“惡法”的標(biāo)準(zhǔn)。而基于道德的自然法則要求人定法要符合公平、正義的要求。正義和公平本身是并不總是清晰的，對此博登海默指出："訴求正義無異于砰砰敲桌子，是一種將個人要求變成一個絕對公理的感情表達(dá)"�！�11】然而，公平、正義又是實實在在存在的，他的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)以社會一般公眾的情感為依據(jù)。法律作為人類抽象思維的創(chuàng)造物必須符合作為其服務(wù)對象的大眾的道德情感，否則，誠如伯爾曼所言：剝奪了法律的情感生命力，法律將不可能幸存于世�！�12】"法律必須靠原則的公正和國民對它感興趣才能獲得支持"【13】，一個不符合人們通常道德標(biāo)準(zhǔn)的法律在實踐中將被視為惡法被人們所規(guī)避且不遭到公眾譴責(zé)，而且法律本身的執(zhí)行成本必將十分高昂。
自然債兼具法律與道德的雙重屬性，其內(nèi)容取決于一定社會的道德，即人們所認(rèn)為的那些雖然以訴請求不當(dāng)，但若他方自愿履行則應(yīng)當(dāng)有效保持受領(lǐng)的債。"法律不僅是世俗政策的工具，而且還是生活終極目的和意義的一部分"，【14】法律必須符合公眾的道德情感。自然之債的理論，把道德義務(wù)、法律效力與人類良知有機(jī)的結(jié)合起來，在國家規(guī)范和市民社會的情緒、其他規(guī)范之間架設(shè)了一道橋梁，溝通了法意與人情。
參考文獻(xiàn)：
總共2頁 1 [2]
下一頁
