[ 羅云 ]——(2005-8-28) / 已閱29905次
網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)問題之法律思考
羅云 http://www.luoyun.cn/
吳曉陽
一
自1999年網(wǎng)絡(luò)游戲在中國登陸以來，以網(wǎng)絡(luò)游戲?yàn)榇淼臄?shù)字娛樂產(chǎn)業(yè)在中國呈現(xiàn)快速發(fā)展趨勢(shì)，4年內(nèi)其市場規(guī)模增長60倍，營業(yè)額從2001年的3億元猛增至去年的13.2億元。據(jù)新聞出版總署發(fā)布的有關(guān)調(diào)查報(bào)告，2003年，我國網(wǎng)絡(luò)游戲用戶達(dá)1380萬戶，比2002年增長63.8％；消費(fèi)市場規(guī)模達(dá)13.2億元，比2002年增長45.8％，同時(shí)帶動(dòng)電信服務(wù)、IT設(shè)備制造等關(guān)聯(lián)行業(yè)增長近150億元。網(wǎng)絡(luò)游戲，作為一個(gè)新興的龐大的數(shù)字產(chǎn)業(yè)，愈來愈成為一股推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長的不可忽視的新勢(shì)力。
自網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)生伊始，“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”這個(gè)概念便隨之出現(xiàn)，并不斷被人們接受與重視。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)既謂之“虛擬”財(cái)產(chǎn)，因此是網(wǎng)絡(luò)游戲中虛擬出來的財(cái)產(chǎn)和物質(zhì)，其在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中并不實(shí)際存在。網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)其實(shí)質(zhì)是存儲(chǔ)于網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)器中的各種數(shù)據(jù)與資料，在網(wǎng)絡(luò)世界中主要體現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)游戲玩家所控制下的游戲賬號(hào)（ID）項(xiàng)下所擁有的各種網(wǎng)絡(luò)游戲貨幣、武器裝備、級(jí)別段位等可變參數(shù)。
隨著網(wǎng)絡(luò)游戲在現(xiàn)代社會(huì)生活中的不斷擴(kuò)張，因網(wǎng)絡(luò)游戲而發(fā)生的糾紛也隨之不斷涌現(xiàn)。在實(shí)踐中，主要表現(xiàn)為因虛擬財(cái)產(chǎn)丟失、被盜而引發(fā)的游戲玩家與游戲運(yùn)營商、玩家與盜竊方之間的糾紛；因玩家使用外掛、私服而引發(fā)的玩家與運(yùn)營商之間的糾紛；玩家與運(yùn)營商對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)的合法性問題而產(chǎn)生的糾紛；對(duì)于運(yùn)營商與玩家間簽訂的格式條款是否合理而引發(fā)的糾紛；以及在虛擬財(cái)產(chǎn)市場交易中因虛擬物品存在歸屬上之瑕疵而是否適用善意取得制度而引發(fā)的糾紛等。
當(dāng)前，此種因網(wǎng)絡(luò)游戲而產(chǎn)生的糾紛層出不窮，同時(shí)相關(guān)的法律訴訟也不斷出現(xiàn)，但法律欲對(duì)此進(jìn)行調(diào)整時(shí)卻顯得“心有余而力不足”，頗為無奈與尷尬。蓋因網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)問題，在我國法律體系中，屬于法律真空地帶，網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)雖在現(xiàn)代社會(huì)中得到承認(rèn)，但在我國法律體系中，其沒有得到明確確認(rèn)。但目前的具體實(shí)踐，又不得不要求相關(guān)法律對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)問題進(jìn)行積極的調(diào)整，從而將這種新型的社會(huì)關(guān)系納入到法律體調(diào)整與發(fā)揮效力的范疇——因此對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行立法，這已是時(shí)代的呼喚。
二
前不久，筆者代理了浙江省首例網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)案——玩家陳某訴廣州光通一案。該案由杭州市西湖區(qū)人民法院受理，現(xiàn)已審理終結(jié)，法院判決原告勝訴。這個(gè)案子涉及到了當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛中反映出來的比較突出的一些問題，對(duì)我們就很有啟發(fā)意義。該案的主要情況為：
原告陳某，為熱門網(wǎng)絡(luò)游戲《傳奇3》的玩家。一年前，原告通過會(huì)員注冊(cè)和購買繳費(fèi)卡的方式，與廣州光通通信公司建立網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)關(guān)系后，一直在家中上網(wǎng)參與該網(wǎng)絡(luò)游戲。2004年2月下旬，原告在打怪中偶然撿到一枚“降妖伏魔戒指”，當(dāng)時(shí)未發(fā)現(xiàn)屬性異常。但原告將其放入游戲倉庫后再次取出時(shí)，發(fā)現(xiàn)其屬性已大大變異。原告使用的游戲角色在使用該“魔戒”后，威力超常，殺戮力激增，因此有其他玩家向網(wǎng)管舉報(bào)，懷疑其為非法道具。該游戲中國地區(qū)運(yùn)營商廣州光通通信發(fā)展有限公司，即該案的被告，認(rèn)定該戒指為非法物品，并根據(jù)《用戶服務(wù)條款》與《違規(guī)玩家處罰規(guī)則》，在未通知原告的情況下，自行刪除了該“戒指”，同時(shí)封停原告的游戲賬戶10天。后在與原告交涉下，被告在三天后恢復(fù)了原告的賬戶，但其裝備庫中的該戒指已被刪除，同時(shí)被告也未對(duì)封停賬號(hào)及相關(guān)損失做出補(bǔ)償。原告因此將被告廣州光通公司告上法院。
關(guān)于該案，雙方存在爭議的焦點(diǎn)主要為：
1．對(duì)該戒指是否為“非法物品”的認(rèn)定問題。被告辯稱，該變異戒指的產(chǎn)生是因?yàn)樵嬖谟螒蜻^程中使用了“大補(bǔ)貼”外掛，由此導(dǎo)致游戲主服務(wù)器在實(shí)行邏輯上出現(xiàn)紊亂而致該戒指產(chǎn)生性質(zhì)上的變異，因此該戒指屬于“超級(jí)變異”的非法物品。因此其主張其根據(jù)《用戶服務(wù)條款》與《違規(guī)玩家處罰規(guī)則》之相關(guān)規(guī)定而對(duì)原告處以刪除該異性戒指、封停帳號(hào)的處罰行為符合合同條款，并沒有違約。對(duì)此我方首先提出，原告在游戲過程中的確存在使用外掛的行為，但該“魔”戒的產(chǎn)生跟原告使用外掛程序并不存在因果邏輯關(guān)系。我方認(rèn)為，“降妖除魔戒指”的產(chǎn)生和變異及最后被刪除等改變游戲裝備本質(zhì)屬性的結(jié)果都是由被告的服務(wù)器主程序決定的，原告縱使同時(shí)、多次使用無數(shù)個(gè)外掛程序，也無法在事前做到控制游戲裝備產(chǎn)生、變異等結(jié)果的發(fā)生。同時(shí)被告也無法舉證單個(gè)的外掛程序會(huì)直接導(dǎo)致主服務(wù)器混亂而使游戲裝備變異。
其次，被告將該異常戒指認(rèn)定為“非法裝備”沒有任何法律或約定依據(jù)。首先，被告在合同條款中并未明確到底何為“非法”裝備，根據(jù)格式合同當(dāng)事人雙方對(duì)合同中之概念、條款有異議而做不利于格式合同制定方解釋之法律原則，應(yīng)此該戒指不應(yīng)認(rèn)定為非法裝備。其次如果被告要主張?jiān)摻渲笧榉欠ㄎ锲�，必須進(jìn)行充分地舉證，如無法充分舉證證明該戒指為非法物品，被告進(jìn)行上述行為之理由即無法立足。同時(shí)，我方對(duì)其進(jìn)行上述處罰行為之依據(jù)，即《違規(guī)玩家處罰條例》是否可以作為被告方做出處罰的依據(jù)也保留有懷疑。游戲玩家都知道，在玩家注冊(cè)網(wǎng)絡(luò)游戲過程中，玩家對(duì)游戲運(yùn)營商出示的電子《用戶服務(wù)條款》文本必須點(diǎn)擊“同意”，進(jìn)而始能建立游戲服務(wù)合同關(guān)系。因此，該格式《用戶服務(wù)條款》是作為確定雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)與依據(jù)。但我方認(rèn)為，《違規(guī)玩家處罰規(guī)則》不同于《用戶服務(wù)條款》，其是被告單方在網(wǎng)站公布的規(guī)定，既不是原被告所簽合同內(nèi)容，原告也不知其內(nèi)容，原告對(duì)不是雙方所簽合同的其他條款——《違規(guī)玩家處罰規(guī)則》又不予認(rèn)可，被告當(dāng)然就不能將《違規(guī)玩家處罰規(guī)則》作為約束原被告的依據(jù)，顯然也就不能據(jù)此作出處罰。因此，在本案中，顯然被告僅根據(jù)其單方之推測(cè)，在無充分證據(jù)證明原告之異性戒指是在原告使用外掛導(dǎo)致服務(wù)器紊亂的情況下產(chǎn)生，又在無合同依據(jù)的情況下，未通知原告即采用封停帳號(hào)、刪除戒指的方式對(duì)原告進(jìn)行處罰，顯然侵犯了原告的合同權(quán)利，屬違約行為。
2．被告封停原告帳號(hào)、刪除戒指的行為是否為違約行為。對(duì)此被告辯稱，該異常戒指的產(chǎn)生為原告使用外掛而產(chǎn)生，因此其將該戒指認(rèn)定為“非法物品”，進(jìn)而根據(jù)《用戶服務(wù)條款》與《違規(guī)玩家處罰規(guī)則》作出了封停原告賬號(hào)、刪除戒指的行為，因此不屬于違約行為。我方認(rèn)為，其在得到其他玩家舉報(bào)而對(duì)原告的該戒指進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，其并未有充分證據(jù)證明該變異戒指的產(chǎn)生是因原告使用外掛而引起。同時(shí)，其在擅自為刪除原告戒指、封停原告游戲賬號(hào)前，根本未通知原告，嚴(yán)重侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)（原告在該游戲服務(wù)合同關(guān)系中是作為一個(gè)消費(fèi)者），同時(shí)也單方面排除了原告申辯救濟(jì)的權(quán)利，因此被告的上述行為屬于違約行為，其應(yīng)當(dāng)對(duì)原告承擔(dān)違約責(zé)任。
法院在審理過程中，完全接受了我方的觀點(diǎn)。法院認(rèn)為，原告在與被告建立游戲服務(wù)合同關(guān)系后，其在游戲過程中獲得的虛擬財(cái)產(chǎn)，應(yīng)受法律保護(hù)。被告在不能證明原告戒指是在原告使用外掛導(dǎo)致服務(wù)器紊亂的情況下產(chǎn)生，又在無合同依據(jù)的情況下，未通知原告即采用封停帳號(hào)、刪除戒指的方式顯然侵犯了原告的合同權(quán)利，屬違約行為，被告對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。因此，判決被告為原告恢復(fù)“降妖除魔戒指”一只（屬性與傳奇3官方網(wǎng)站上資料相同）并打入500萬傳奇幣，同時(shí)賠償原告相關(guān)損失51.37元。
三
這個(gè)案子很有意思，也比較有啟發(fā)意義。在該案中，原告方比較成功的是以侵犯消費(fèi)者知情權(quán)為切入點(diǎn)，巧妙的避開了現(xiàn)有法律體系對(duì)于網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)問題的盲點(diǎn)與真空地帶，從而為之后的勝訴奠定了很好的基礎(chǔ)。但這從另一方面也反映出了當(dāng)前法律對(duì)于調(diào)整此種關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)社會(huì)關(guān)系的無奈與尷尬。其實(shí)法律并不是一成不變的，它也是隨著社會(huì)關(guān)系的變化而不斷調(diào)整。當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)的發(fā)展便需要法律對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行相關(guān)立法與調(diào)整。在本案件中，法院認(rèn)為原告在與被告建立游戲服務(wù)合同關(guān)系后，其在游戲過程中獲得的虛擬財(cái)產(chǎn)，應(yīng)受法律保護(hù)，這便體現(xiàn)了法院在法律適用與法律解釋過程中，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)問題的現(xiàn)狀而做出的一種調(diào)整。在這里，司法機(jī)關(guān)同時(shí)也發(fā)出了一個(gè)信號(hào)——法律已經(jīng)注意到了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)這種新型的社會(huì)關(guān)系，并將積極對(duì)該社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)節(jié)。
對(duì)于現(xiàn)實(shí)中之網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛，我們認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)游戲雖屬于擬制物，但這也并不影響其作為無形財(cái)產(chǎn)這一法律關(guān)系的客體來獲得法律上的適當(dāng)評(píng)價(jià)和救濟(jì)。圍繞著這個(gè)法律思想，我們現(xiàn)展開對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)案件的一般性研究與探討。
（一）游戲玩家與網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營商之法律關(guān)系研究
一般網(wǎng)絡(luò)游戲的玩家都知道，在一款網(wǎng)絡(luò)游戲推出之后，游戲服務(wù)商通常在其主題網(wǎng)站上，向消費(fèi)者宣傳介紹自己的游戲，確定一系列的游戲規(guī)則，進(jìn)行各種虛擬物品的介紹，并列出資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等。這些包括了游戲服務(wù)的細(xì)節(jié)內(nèi)容，并且不可協(xié)商、對(duì)象廣泛不特定、時(shí)間持久，構(gòu)成了格式合同的要約邀請(qǐng)。而消費(fèi)者在下載網(wǎng)絡(luò)客戶端之后，向運(yùn)營商提交注冊(cè)申請(qǐng)之行為則視為要約行為。在運(yùn)營商核實(shí)紀(jì)錄玩家資料、數(shù)據(jù)后提示申請(qǐng)人注冊(cè)完成，即視為運(yùn)營商對(duì)于該特定申請(qǐng)人（玩家）之要約的承諾，隨之雙方網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)合同即告成立。因此，網(wǎng)絡(luò)游戲玩家與游戲運(yùn)營商之間是一種服務(wù)合同法律關(guān)系。相應(yīng)的，合同雙方當(dāng)事人之具體權(quán)利、義務(wù)關(guān)系即基于該游戲服務(wù)合同而明確。一般而言，游戲玩家與運(yùn)營商、服務(wù)商應(yīng)各自承擔(dān)一下法律義務(wù)：
(1)游戲玩家的義務(wù)主要體現(xiàn)為遵守游戲運(yùn)營商制定的游戲行為規(guī)范、規(guī)則，服從游戲服務(wù)商的正當(dāng)管理，禁止使用外掛、私服等非法作弊程序，維持網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬世界正常秩序等。對(duì)于付費(fèi)游戲還有通過購買點(diǎn)數(shù)卡等途徑按時(shí)交費(fèi)的義務(wù)。一般對(duì)此游戲運(yùn)營商都會(huì)在其出具的格式文本中明確、嚴(yán)格地進(jìn)行規(guī)定。
(2)游戲服務(wù)商的義務(wù)主要體現(xiàn)為在游戲時(shí)間內(nèi)按合同約定或一般性的要求提供正常的游戲質(zhì)量與環(huán)境，以及一定的網(wǎng)絡(luò)、技術(shù)服務(wù)支持，管理、維護(hù)并保證游戲正常運(yùn)行，尊重玩家在不違反行為規(guī)范的情況下的任何游戲方式，此外還有很重要的一點(diǎn)，便是合法保存游戲玩家在游戲中獲得的并存儲(chǔ)于其服務(wù)器上虛擬財(cái)產(chǎn)的數(shù)據(jù)、資料，并保證其完整性，即對(duì)玩家游戲過程中及下線后之虛擬財(cái)產(chǎn)保管的義務(wù)。
關(guān)于這點(diǎn)，在目前社會(huì)實(shí)踐中，引起的糾紛比較普遍。比較關(guān)心網(wǎng)絡(luò)游戲的玩家會(huì)留意到，在網(wǎng)絡(luò)游戲迅速發(fā)展的近幾年，經(jīng)常會(huì)發(fā)生游戲服務(wù)商將游戲玩家的數(shù)據(jù)、資料丟失的情況，因其而引起的糾紛也層出不窮。比較典型的是被稱為全國首例網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)案的李宏晨訴“北極冰”一案。河北一游戲玩家李宏晨在一名為“紅月”的網(wǎng)絡(luò)游戲中積累和購買了虛擬的“生物武器”幾十種，后發(fā)現(xiàn)虛擬裝備不翼而飛，因此李宏晨以服務(wù)商北極冰科技發(fā)展公司侵犯了其私人財(cái)產(chǎn)權(quán)為由，將北極冰科技發(fā)展有限公司訴之法庭。2003年12月18日，北京市朝陽區(qū)人民法院對(duì)該案作出一審判決，認(rèn)定李宏晨在網(wǎng)絡(luò)中丟失的虛擬裝備為無形財(cái)產(chǎn)，具有價(jià)值含量，判令北極冰公司應(yīng)在游戲中恢復(fù)李宏晨丟失的虛擬裝備。
這個(gè)案子對(duì)我們很有啟發(fā)意義。首先，作為游戲服務(wù)商，其對(duì)于玩家下線后儲(chǔ)存于其服務(wù)器中的數(shù)據(jù)、資料應(yīng)盡到保管義務(wù)，否則即應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)于此點(diǎn)，其實(shí)也頗有爭議。因?yàn)檫@種保管義務(wù)一般在合同中并未提到，此外在多數(shù)網(wǎng)絡(luò)游戲事先出示的電子協(xié)議中，都有關(guān)于“電磁記錄屬于公司”的條款，因此就游戲服務(wù)商而言，其認(rèn)為既然游戲中之?dāng)?shù)據(jù)等電磁紀(jì)錄屬于其所有，自然就不存在對(duì)于游戲玩家之虛擬財(cái)產(chǎn)保管不保管的義務(wù)了。但筆者認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)雖產(chǎn)生于特定服務(wù)商之服務(wù)器，且只能存儲(chǔ)于該服務(wù)器上，但虛擬財(cái)產(chǎn)之產(chǎn)生和變化并不由服務(wù)商控制，而是玩家在接受服務(wù)商服務(wù)時(shí)特定行為的結(jié)果，具體虛擬財(cái)產(chǎn)的種類和數(shù)量完全取決于游戲玩家自身之活動(dòng)，因此不能否認(rèn)游戲玩家對(duì)其ID項(xiàng)下之虛擬財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)。在網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)發(fā)展最為發(fā)達(dá)與完善的韓國，其相關(guān)法律就規(guī)定的比較明確：虛擬角色和虛擬物品獨(dú)立于服務(wù)商，服務(wù)商只是為這些私有財(cái)產(chǎn)提供一個(gè)存放的場所，而無權(quán)對(duì)其做肆意的修改和刪除。這雖主要是對(duì)玩家之虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利加以法律上之確認(rèn)與保護(hù)，但也間接地明確了服務(wù)商之保管義務(wù)。此種保管義務(wù)在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于主服務(wù)合同義務(wù)的附隨義務(wù)。
總共2頁 1 [2]
下一頁
