[ 黃奕新 ]——(2005-8-29) / 已閱41347次
論保險法上的近因原則
黃奕新
近因原則是英國海上保險法最早確立的用以認(rèn)定因果關(guān)系的基本原則，經(jīng)過長期實踐的總結(jié)和發(fā)展，現(xiàn)已為許多國家保險法所采用。我國各保險公司在保險事故發(fā)生時，也經(jīng)常以非近因致?lián)p為由，拒絕賠付。但由于我國保險立法沒有明確規(guī)定，各地法院對這一舶來品普遍陌生，法官不會或不敢在裁判文書中適用，造成了一些保險糾紛案件的疑難或說理不清。為完善我國保險立法，與國際保險實踐相接軌，我國應(yīng)當(dāng)盡快在立法和司法上確認(rèn)近因原則。本文試著作一闡述，以拋磚引玉。
一、近因原則的涵義
“近因”，英文為 Proximate Cause，其中Proximate意為“(時間、場所或、次序上)最接近的、近似的、前后緊接的”，中文難找與之完全相對應(yīng)的詞，如譯成“直接原因”（對應(yīng)的是Direct Cause）不能完整涵蓋其內(nèi)涵，故現(xiàn)在干脆直譯成“近因”。引進這個舶來品，不僅僅是趕時髦，跟它一起來的，還將是英美法那一整套調(diào)整因果關(guān)系的成熟的法律規(guī)則體系。而“近因原則”，簡言之，即指保險人承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍應(yīng)限于以承保風(fēng)險為近因造成的損失。雖然我國現(xiàn)行保險法和海商法均未規(guī)定有關(guān)因果關(guān)系原則,但在涉外關(guān)系如海上保險中遵循國際慣例，普遍適用近因原則，最高法院2003年12月公布的《關(guān)于審理保險糾紛案件若干問題的解釋 (征求意見稿 )》也已經(jīng)采用了這一概念。該征求意見稿第 19條明確規(guī)定:“人民法院對保險人提出的其賠償責(zé)任限于以承保風(fēng)險為近因造成的損失的主張應(yīng)當(dāng)支持。”
近因原則源于英國1906年海上保險法(Marine Insurance Act,1906)。該法第55條（1）款規(guī)定：“依照本法規(guī)定，且除保險單另有約定外，保險人對于以承保危險為近因所致的損失，負(fù)有責(zé)任，但對于非由以承保危險為近因所致的損失，不負(fù)責(zé)任�！雹� 這是由于海上保險合同是一種較為嚴(yán)格的“限定性賠償合同”，保險人的賠償責(zé)任范圍，不能是保險標(biāo)的發(fā)生的全部損失，而是一定范圍內(nèi)的原因危險 (即所謂“承保風(fēng)險”)造成的某些損失（即所謂“承保損失”）。因此，在海上保險理賠中，應(yīng)適用特別的因果關(guān)系原則，即普通法中所謂的“近因原則”。該原則要求保險人承保危險的發(fā)生與保險標(biāo)的的損害之間必須具有符合海上保險法的因果關(guān)系。這一原則，逐漸地被英美法系的法官和學(xué)者引伸到整個保險法乃至侵權(quán)行為法（甚至部分合同法）領(lǐng)域。目前，世界許多國家的保險立法大都將近因原則確定下來，作為保險法的基本原則。①
但由于英美法系重個案分析而輕抽象歸納 ,故近因的含義迄今也未全然明確。如美國著名侵權(quán)法教授Prosser認(rèn)為 ,Proximate一詞 ,系謂時間與空間上最近。而《布萊克法學(xué)詞典》認(rèn)為 :“這里所謂的最近 ,不必是時間或空間上的最近 ,而是一種因果關(guān)系的最近。損害的近因是主因或動因或有效原因�！北M管如此 ,在長期的審判實踐中 ,兩大法系法官通過判例與學(xué)說對近因的判定確立了三項基本規(guī)則 :第一、最近原因是造成損害結(jié)果的實質(zhì)性的 ,重大的并且積極的因素；第二、這一因素自然地連續(xù)地發(fā)生作用 ,其中未介入影響結(jié)果發(fā)生、造成因果關(guān)系中斷的其它因素 ；第三、基于公平正義觀念和政策進行分析。② 此次，最高法院在保險司法解釋(征求意見稿 )第19條第2款，也對近因作出定義：“近因是指造成承保損失起決定性、有效性的原因”。但其中“決定性”、“有效性”的含義顯然過于模糊 ,缺乏可操作性，仍有待司法實踐以判例的形式予以個案化和具體化。
二、近因的具體認(rèn)定
在保險實踐中，產(chǎn)生損失的原因可能是單一的，也可能是多個的；既可能是承保危險，也可能是除外危險或者是保險單中未提及危險。在單一原因造成損失時，此致?lián)p原因即為近因，保險人的責(zé)任較易確定。如果該原因是承保危險，保險人必須予以賠償，如果是除外危險或者是保險單中未提及的危險，則無需賠償。在多個原因情況下，則要考察其內(nèi)部邏輯關(guān)系。
（一）多因連續(xù)發(fā)生
兩個以上原因危險連續(xù)發(fā)生造成損害，若后因是前因直接、必然的發(fā)展結(jié)果或合理的延續(xù)時，以前因為近因。在此，前因與后因之間，自身存在著因果關(guān)系，后因不過是前因作用于保險標(biāo)的上因果鏈條上的一個環(huán)節(jié)，或者說，后因在前因與損害結(jié)果之間架起一座橋梁，起到中介或媒介的作用，但其對結(jié)局不具有決定性的影響，前因才是近因。如果前因是承保危險，而后因不論其是否是承保危險，保險人均要承擔(dān)責(zé)任；反之，如果前因不是承保危險，保險人也不必負(fù)責(zé)。當(dāng)然，如果后因也是承保危險，此時后因與損害結(jié)果之間成立獨立的因果關(guān)系，保險人依該獨立關(guān)系承擔(dān)保險責(zé)任，自不當(dāng)言。
在著名的艾思寧頓訴意外保險公司案中，被保險人打獵時不慎從樹上掉下來，受傷后的被保險人爬到公路邊等待救援，因夜間天冷又染上肺炎死亡。肺炎是意外險保單中的除外責(zé)任，但法院認(rèn)為被保險人的死亡近因是意外事故－--從樹上掉下來，因此保險公司應(yīng)給付賠償金。相反，前因不屬于承保風(fēng)險的，即使后因?qū)儆诔斜ｏL(fēng)險，保險公司亦不承擔(dān)賠償責(zé)任。英國十九世紀(jì)有類似案例，被保險人患癲癇病，一次發(fā)作時溺水身亡，意外險保險人拒賠的主張得到法庭的支持。又如，船舶遭炮火襲擊受損，船體進水沉沒。船體進水是戰(zhàn)爭行為的直接后果，一張戰(zhàn)爭引起的損失除外的保單項下，被保險人無法憑承保的海上風(fēng)險獲賠。③
（二）多因間斷發(fā)生
多種原因危險先后發(fā)生，但后一原因介入并打斷了原有的某一事件與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系鏈條，并對損害結(jié)果獨立地起到?jīng)Q定性的作用，該新介入的原因即作為近因。此時，前因與后因之間本身沒有繼起的因果關(guān)系，后因不是前因的直接、必然的發(fā)展，而前因也失去了對損害結(jié)果原本可能有的支配和作用力。需要指出的是，這里，介入原因“獨立地”對損害結(jié)果產(chǎn)生作用，或者說，介入原因是損害結(jié)果的“獨立原因”，并不排除現(xiàn)實生活中，更多地是前因先使保險標(biāo)的陷入一種非正常的境地，而由后因介入發(fā)揮作用的情形。關(guān)鍵在于，后因是保險標(biāo)的處于非正常境地時導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的充分條件，而前因除了使保險標(biāo)的處于非正常境地外，本身不是損害結(jié)果的充分或必要條件。當(dāng)然，也有可能是，后因雖然作用于保險標(biāo)的，但并未導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果，則其沒有打斷前因與損害結(jié)果的因果關(guān)系，前因仍為近因。
典型的案例是，投保人只是投保了火災(zāi)險而沒有投保盜竊險，當(dāng)發(fā)生了火災(zāi)時，有的財產(chǎn)被搶救出來放在露天又被盜走。該案中，雖然是事出火災(zāi)，但保險標(biāo)的被放在露天，不是火災(zāi)的必然結(jié)果，即使放在露天，如果加強監(jiān)管，也不必然會被盜走，可見火災(zāi)與盜竊之間沒有因果關(guān)系。盜竊行為介入了火災(zāi)，而獨立地導(dǎo)致保險標(biāo)的的滅失。故保險人不必承擔(dān)火災(zāi)險的賠償責(zé)任。①
要注意區(qū)別“多因間斷”與“多因連續(xù)”。例如，為逃避敵船的追捕，一艘船舶進入了一個既不是港口又沒有錨泊地的海灣，由于無法駛出而擱淺，這里追捕與擱淺構(gòu)成多因連續(xù)，追捕是近因，因而保險人可以引用敵對行為除外的規(guī)定不賠；但假設(shè)被追船舶進入了一個如前的海灣，卻在離開該海灣繼續(xù)自己的航程時，遇上了暴風(fēng)雨而滅失。雖然是追捕行為使船舶處于非正常境地，但近因仍應(yīng)認(rèn)定是暴風(fēng)雨，這屬多因間斷。又如，一個港口有兩個航道可以進入，但其中之一布滿了軍事防御用的魚雷。對此并不知情的船舶進入了該布滿魚雷的航道而遭滅失。那么近因自然屬于除外責(zé)任范圍內(nèi)，保險人不賠；但假設(shè)船長已知布雷的情況而選擇了另一航道進入港口，但卻由于導(dǎo)航失誤而擱淺，由此而致的損失的近因?qū)⒉辉偈菙硨π袨榱恕?br>
（三）多因并存發(fā)生
所謂并存，是指在造成損失的整個過程中，多個原因同時存在，相互之間沒有前后繼起關(guān)系。注意，“并存”并不意味著是“同時發(fā)生”，在時間上，多個原因可能有先有后，但只要在作用于保險標(biāo)的而導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的時點上是“同時存在”，則足矣。關(guān)鍵是要考查，后因與前因之間，本身是否有因果關(guān)系，即后因是否是前因引起和發(fā)動的，如果不是，即使后因落后于前因，也仍成立并存關(guān)系，這是此種類型有別于其他類型的質(zhì)的規(guī)定性。同時要注意，在作用力或叫原因力上，各個原因?qū)p害結(jié)果的產(chǎn)生不一定都要構(gòu)成充分條件，獨立開來，可能任何一個原因憑單個都無法導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果，但這不影響其成立近因。
舉例說明，如某輪船在河中與一沉船相撞，撞出一個洞，經(jīng)臨時補漏后經(jīng)海路被拖往修理港。途中，水從漏洞涌入，最終棄船。此案中，碰撞與海水涌入本身之間沒有繼起的因果關(guān)系，但共同作用于船舶，共同導(dǎo)致船舶滅失，均成立近因。又如某工廠發(fā)生火災(zāi)，部分原因是雇員疏忽，部分原因是設(shè)備缺陷，此時，雇員疏忽與設(shè)備缺陷均成立近因。
要注意區(qū)別“多因并存”與“多因間斷”。例如，人身意外險的被保險人患心臟病多年，因車禍入院，急救過程中因心肌梗塞死亡。保險公司認(rèn)為被保險人的死亡結(jié)果并非由意外傷害――車禍所造成，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。車禍雖使被保險人處于非正常境地，但其與死亡結(jié)果之間的關(guān)系關(guān)系，被介入的心肌梗塞因素所中斷，而這一因素對死亡結(jié)果獨立地起到?jīng)Q定性作用，故成立多因間斷。但在另一類似案件中，團體人身意外傷害保險的被保險人有結(jié)核病史，且動過手術(shù)，體內(nèi)存留有結(jié)核桿菌，某日不慎跌倒致使上臂肌肉破裂，后傷口感染，導(dǎo)致右肩關(guān)節(jié)結(jié)核擴散至顱內(nèi)及腎，醫(yī)治無效死亡。該案中，介入的結(jié)核桿菌不是獨立原因，它的出現(xiàn)并沒有使摔傷這一起因停止發(fā)揮作用、割斷傷口與死亡之間的直接聯(lián)系。被保險人是在兩種原因共同、持續(xù)作用下死亡的，單純體內(nèi)存留結(jié)核桿菌或摔傷都不會導(dǎo)致被保險人死亡。故兩種原因同為并存的近因。
在并存的近因下，既有承保近因又有非承保近因的，如何確定保險人的責(zé)任？一般來說，如果它們各自所造成的損失能夠區(qū)分，則保險人只負(fù)責(zé)由承保近因所造成的損失。在不可分時，則存在爭議。有的認(rèn)為保險人概不負(fù)責(zé)，有的認(rèn)為保險人全盤負(fù)責(zé)。通說認(rèn)為，一般由法官酌情按比例分配為宜。對此，有人進一步提出，還要區(qū)分非承保近因是保險單未提及危險還是除外危險。① 筆者基本贊同此種觀點，因為既然損失不可分，還要進行分配，如何拿捏這個比例的合理性，是非常困難的。因此，如果非承保近因僅是保單未提及的且而未明確除外危險的，保險公司應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。如，一艘名為Miss Jay Jay的船投保了定期保險，在保險期內(nèi)的一次航行中受損，保險公司因為該船存在設(shè)計缺陷不適航，拒絕賠付。法院認(rèn)定損失由不適航和惡劣天氣共同造成，因此損失的近因有兩個。惡劣天氣是承保風(fēng)險，設(shè)計缺陷造成的不適航在被保險人非明知的情況下不是定期保單的除外風(fēng)險。因此，保險公司應(yīng)予賠付。而如果非承保近因是保單明確除外危險的，保險人全部免除責(zé)任。該原則在英國1973年韋恩罐泵公司訴責(zé)任保險公司一案中得以確定。原告在生產(chǎn)塑料制品的別人工廠里設(shè)計并安裝用于儲藏和運輸化工原料的設(shè)備。原告有投保公眾責(zé)任險，承保意外事故造成他人的財產(chǎn)損失。保單的除外條款中規(guī)定，保險人對因被保險人裝運的貨物的性質(zhì)引起的損失不負(fù)賠償責(zé)任。保險期內(nèi)，設(shè)備試車前夜在無人看管的狀態(tài)下運行，引起火災(zāi)，燒毀了工廠。原告賠償了工廠損失后向保險公司索賠。法院認(rèn)為，貨物(化工原料)的自身易燃性并非損失的單一近因，承保范圍內(nèi)的人工操作不當(dāng)與貨物的自身性質(zhì)共同相互作用才導(dǎo)致?lián)p失。但貨物的自身易燃性是除外近因，保險公司不負(fù)賠償責(zé)任。③
也許我們可以得出這樣一個效力優(yōu)先規(guī)則，即除外責(zé)任優(yōu)于承保責(zé)任，而承保責(zé)任優(yōu)于未提及責(zé)任。當(dāng)多個近因中，有屬除外責(zé)任的，優(yōu)先適用除外責(zé)任并及于所有損失結(jié)果，保險人全不負(fù)責(zé)；當(dāng)多個近因中，無屬除外責(zé)任而有屬承保責(zé)任的，優(yōu)先適用承保責(zé)任并及于所有損失結(jié)果，保險人全部負(fù)責(zé)。當(dāng)然，具體到個案，如果多個近因?qū)p害結(jié)果的作用力相差懸殊，最好還要基于公平正義原則進行衡平。
三、因果關(guān)系的證明
如上所述，近因原則適用的前提，是原因危險與損害結(jié)果之間、多個原因危險之間的因果關(guān)系的認(rèn)定。因果關(guān)系的證明,依據(jù)民事訴訟法“誰主張 ,誰舉證”的原則,一般應(yīng)由原告承擔(dān),對此毫無爭議。但原告的證明應(yīng)達到何種證明程度方認(rèn)為舉證責(zé)任完成 ,則不無爭議。有一種意見認(rèn)為“要求對因果關(guān)系之存在進行充分的證明 ,以完全揭示出原因現(xiàn)象與結(jié)果現(xiàn)象之間的內(nèi)在聯(lián)系”。④ 隨著最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》確立舉證責(zé)任分配的司法裁量及優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則后，這一觀點已失去其實在法基礎(chǔ)。
首先，投保人、被保險人或者受益人負(fù)責(zé)對因果關(guān)系的初步或者表面舉證責(zé)任�，F(xiàn)行保險法第二十三條規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，依照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險人提供其所能提供的與確認(rèn)保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。保險人依照保險合同的約定，認(rèn)為有關(guān)的證明和資料不完整的，應(yīng)當(dāng)通知投保人、被保險人或者受益人補充提供有關(guān)的證明和資料。”該條規(guī)定中，保險事故的“原因”即包括近因原則下的各因果關(guān)系。根據(jù)該條規(guī)定，投保人、被保險人或者受益人顯然負(fù)有對因果關(guān)系的舉證責(zé)任。
其次，在一定條件下，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移或倒置，保險人負(fù)有反證責(zé)任。如前保險人所規(guī)定，投保人、被保險人或者受益人的舉證并不被“要求對因果關(guān)系之存在進行充分的證明 ,以完全揭示出原因現(xiàn)象與結(jié)果現(xiàn)象之間的內(nèi)在聯(lián)系”，而是限于提供其“所能提供”的證明和資料。如果投保人、被保險人或者受益人提供了其“所能提供”的證明和資料，保險人仍拒絕承擔(dān)保險責(zé)任的，此時舉證責(zé)任將倒置給保險人。但何謂“所能提供”，現(xiàn)行保險法并未明確細(xì)化。最高人民法院顯然意識到這點，在其《關(guān)于審理保險糾紛案件若干問題的解釋 (征求意見稿 )》第十六條（提供資料的范圍）中規(guī)定：“保險法第二十三條第一款規(guī)定的證明和資料包括：保險協(xié)議、保險單或其他保險憑證、已支付保險費憑證、保險財產(chǎn)證明、被保險人身份的證明、保險事故證明、保險標(biāo)的損失程度證明或人身傷殘程度證明、索賠請求書。合同另有約定，依約定。投保人、被保險人或受益人未提供前款規(guī)定的或者合同約定的文件，保險人應(yīng)當(dāng)通知其補充。┅┅。投保人、被保險人或者受益人提供前款規(guī)定的文件或者合同約定的文件，確有困難的，由保險人負(fù)舉證責(zé)任。┅┅�！边@里，“保險事故證明”即包括近因原則下的各因果關(guān)系的證明；而對“所能提供”，則從反面規(guī)定投保人、被保險人或者受益人提供“確有困難的，由保險人負(fù)舉證責(zé)任”。從“所能提供”到“確有困難”，實際上嚴(yán)格了舉證倒置的條件，加大了投保人、被保險人或者受益人的舉證責(zé)任。當(dāng)然，何謂“確有困難”，仍是個刺手的問題。在具體司法實踐中，法院可以依據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條之規(guī)定，行使舉證責(zé)任分配的司法裁量權(quán)，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任倒置的條件。如果認(rèn)定舉證責(zé)任倒置的條件尚未具備，而投保人、被保險人或者受益人的舉證尚不足以證明原因危險與保險事故損害結(jié)果之間、多個原因危險之間的因果關(guān)系的，直接判令投保人、被保險人或者受益人承擔(dān)不利后果，否則，舉證責(zé)任倒置，令保險人承擔(dān)反證責(zé)任。當(dāng)然，即使投保人、被保險人或者受益人完成了舉證責(zé)任，保險人也可以主動行使反證權(quán)利。
第三，對雙方的舉證與反證，依照優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則進行認(rèn)定。當(dāng)投保人、被保險人或者受益人完成舉證責(zé)任后，保險人提出相反證據(jù)，但雙方都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。此時，因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事實難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判。
舉例說明，2000年4月,上海市沈某商品房抵押貸款后，與保險公司簽訂住房保險合同。2001年11月,經(jīng)保監(jiān)委批準(zhǔn),上海保險同業(yè)公會發(fā)布公告,自即日起統(tǒng)一在原有住房保險上增加還貸保證保險,規(guī)定被保險人因遭受意外傷害事故所致死亡或傷殘,未履行還貸責(zé)任的,由保險人承擔(dān),并明確原抵押住房保險保單自動適用該擴展條款。公告下登載的會員公司包括被告,但被告未通知沈某。2002年1月,沈某因跌倒送醫(yī),急診病歷記載病人陳述“騎車跌倒后突發(fā)頭痛、嘔吐 1小時余……”,診斷“腦出血”。入院，確診“腦出血”，不久死亡,死亡診斷仍為“腦出血”。沈某亡故后,其家屬未通知保險公司,尸體亦火化。2002年3月,沈某家人知悉保險同業(yè)公會公告后要求理賠，被告查明沈某跌倒前曾做過核磁共振檢查，醫(yī)院診斷意見“右顳葉腦內(nèi)血腫,考慮為血管畸形可能,建議進一步檢查區(qū)域”，遂以沈某系腦出血病理死亡為由拒絕。⑵ ⑤ 顯然，本案屬多因連續(xù)的情形，但，是“跌倒后頭痛”還是“頭痛后跌倒”呢？如是前者，跌倒為近因，屬承保危險，保險公司則應(yīng)理賠。反之，如果沈某本身具有特殊體質(zhì)如血管畸形，保險公司如能證明是疾病發(fā)作致“頭痛后跌倒”，則可不負(fù)責(zé)。該案中, 沈某尸體火化后，現(xiàn)有證據(jù)僅為原告提供的病歷,記載病人陳述“摔倒后頭痛”，致腦出血死亡。原告火化尸體，系在原住房抵押保險合同內(nèi)容經(jīng)公告拓展后,被告未盡通知義務(wù)導(dǎo)致其不知情下，過錯責(zé)任在被告，故應(yīng)認(rèn)定原告已提供了其“所能提供”的證明，且進一步提供“確有困難”，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移或倒置給被告。被告雖提供了生前核磁共振檢查診斷意見作為相反證據(jù)，但該證據(jù)不足以否定原告提供的沈某出事后的急診病歷，且雙方證據(jù)的證明力相當(dāng)，故按照優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，應(yīng)當(dāng)判令負(fù)有倒置舉證責(zé)任的被告承擔(dān)不利后果。
（作者單位：福建省高級人民法院）
注釋：
⑴ 原文為：“Subject to the provisions of this Act， and unless the policy otherwise provides， the insurer is liable for any loss proximately caused by a peril insured against， but， subject as aforesaid， he is not liable for any loss which is not proximately caused by a peril insured against.”海上保險法翻譯不一，文中為筆者自譯。此處proximately，中文難找相應(yīng)的副詞，故以介詞短語結(jié)構(gòu)譯之。
⑵ 本文為表述方便，案情稍作簡化。
參考文獻：
① 吳慶寶主編：《保險訴訟原理與判例》，人民法院出版社2005年版，第3-7頁。
②涂斌華：《侵權(quán)法上因果關(guān)系理論研究》，中國民商法網(wǎng)，http://www.civillaw.com.cn/weizhang/default.asp?id=13822，2005年5月24日。
③ 吳晶：《非典型肺炎患者死亡的賠付問題－－近因原則初探》，中國精品學(xué)習(xí)網(wǎng)，http://www.lesun.org/thesis/html/2004-11/12435.htm，2005年5月24日。
④ 張新寶:《侵權(quán)行為法》,中國社會科學(xué)出版社1998年版,第126頁。
⑤ 楊承韜、涂斌華：《還貸保證保險合同案件處理中的疑難問題――全國首例房貸保險合同案評析》，載《法學(xué)》，2004年第6期。
總共2頁 1 [2]
下一頁
