[ 杜鵑 ]——(2005-9-3) / 已閱18994次
《人身損害賠償司法解釋》不適用于醫(yī)療糾紛訴訟
杜鵑 王瓊書
2003年12月4日出臺的“最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）沒有象2002年《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）和《醫(yī)療事故處理條例》（以下簡稱《條例》）頒布實施時給醫(yī)療行業(yè)帶來直接而強烈的震撼，但是對于《解釋》是否適用于醫(yī)療糾紛訴訟，存在不同的聲音，形成不同的醫(yī)療訴訟選擇。贊成者認為它規(guī)范了人身損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)，確保患者的損失能夠得到最大程度補償；反對者認為，如果該解釋適用于醫(yī)療糾紛，《條例》將在司法審判中將被架空，而且會出現(xiàn)是事故賠償少，不是事故多賠償?shù)幕Ｕ揫1]，而且會興起第三輪醫(yī)療訴訟高峰。作者認為雙方的觀點都有一定的代表性，但是結(jié)合醫(yī)療管理和司法實踐，分析《解釋》適用于醫(yī)療糾紛的弊端，作者認為該解釋不適用于醫(yī)療糾紛訴訟。
一、醫(yī)療糾紛訴訟的分類及法律適用的困惑和爭議
按我國法律法規(guī)規(guī)定，醫(yī)療糾紛訴訟分成兩類，即醫(yī)療事故侵權(quán)引起的醫(yī)療賠償糾紛和非醫(yī)療事故侵權(quán)行為或醫(yī)療事故以外其他原因發(fā)生而引起醫(yī)療糾紛賠償案件，前者致害的原因以構(gòu)成醫(yī)療事故為前提，而后者致害原因是不構(gòu)成醫(yī)療事故的其他醫(yī)療過失行為。對其法律適用，2003年1月6日《最高人民法院關(guān)于參照《醫(yī)療事故處理條例》審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》（以下簡稱《通知》）規(guī)定“醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理；因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定”。很明顯，《條例》只對醫(yī)療事故有處分權(quán)，對于非醫(yī)療事故引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，《條例》不具有約束力。關(guān)于什么是醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，目前尚無定論，但最高人民法院民一庭負責(zé)人就審理醫(yī)療糾紛案件的法律適用問題答記者問時明確表示“不論什么性質(zhì)的侵權(quán)行為，只要損害了公民的生民、健康，就應(yīng)當(dāng)給予經(jīng)濟賠償”,“《條例》只是從特別規(guī)定的意義上解決了醫(yī)療事故這一特殊侵權(quán)類型糾紛的責(zé)任問題，對于不屬于醫(yī)療事故的一般侵權(quán)糾紛，應(yīng)按《民法通則》處理”，“對于《條例》第49條第2款（不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任）應(yīng)理解成為不構(gòu)成醫(yī)療事故的，醫(yī)療機構(gòu)不能按照《條例》的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。但是該規(guī)定并沒有免去其按照《民法通則》有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)民事賠償責(zé)任�！盵2]。目前兩種糾紛，以后者居多，如果患方以人身損害侵權(quán)為由提起訴訟，法院即可適用此司法解釋。這樣的結(jié)果是患方不在以醫(yī)療事故提起訴訟，而是以醫(yī)療過失責(zé)任為由提起訴訟。
二、《人身損害賠償司法解釋》與《醫(yī)療事故處理條例》在賠償上的差異
最高人民法院副院長黃松有認為此次司法解釋的出臺進一步規(guī)范和統(tǒng)一了侵權(quán)人身損害賠償中的法律適用問題，尤其是為人身損害賠償?shù)姆秶陀嬎銟?biāo)準(zhǔn)，提供了規(guī)范性的依據(jù)。該《解釋》的出臺，規(guī)范了人身損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)，確保了受害人的損失能夠得到最大限度的補償，從而保護了最廣大人民群眾的合法權(quán)益[3]。
醫(yī)療事故賠償?shù)谋举|(zhì)是一種特殊的人身傷害賠償�！督忉尅放c《條例》相比，前者在賠償方面提高了標(biāo)準(zhǔn)，延長了賠償期限，增加了抽象損失賠償項目，按《解釋》獲得的賠償與按《條例》相比，最起碼也是翻倍的。以患者死亡為例，健康報登載案例分析，2003年某18歲患者在北京某醫(yī)院死亡，鑒定屬于一級甲等醫(yī)療事故，按《條例》標(biāo)準(zhǔn)計算，除去醫(yī)療費，死者家屬依法所得的其他賠償總和不超過10萬元，但是按照新司法解釋，死者家屬僅死亡賠償金和精神損害撫慰賠償金兩項即可得31萬余元[1]。其原因在于除去醫(yī)療費外，按《條例》第50條規(guī)定患方僅可以獲得喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、交通費、住宿費和精神損害撫慰金等五項賠償；但是按《解釋》第17條、第18條，第27-30條規(guī)定，患方可以獲得喪葬費、撫養(yǎng)人生活費、以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失和精神損害撫慰金等多項賠償，而且多出死亡賠償費；在賠償人數(shù)上，《條例》限制在2人，而《解釋》沒有限制，《解釋》賠償金額遠高于《條例》規(guī)定。以喪葬費、死亡賠償金和精神損害撫慰金三項進行具體分析，喪葬費，《條例》規(guī)定按事故發(fā)生地喪葬費補助標(biāo)準(zhǔn)進行，一般是3000元左右，而《解釋》規(guī)定“喪葬費按受訴法院所在地上一年度職工月平均標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算”，其金額在6000-8000元左右；《條例》沒有死亡賠償金，而《解釋》有，以北京市為例，全額死亡賠償費為207000元[4]；對于精神損害撫慰金，《條例》規(guī)定按事故發(fā)生地居民平均生活費計算，造成死亡的，賠償年限最長不超過六年，采取“定型化賠償”，如北京2001年人均可支配收入為11577.8元，在北京死亡精神損害撫慰金最高為69466.8元，而《解釋》規(guī)定適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下簡稱《精神損害賠償解釋》），采取不確定標(biāo)準(zhǔn)方法，全額索賠金額遠高于前者。
三、《人身損害賠償司法解釋》適用于醫(yī)療糾紛訴訟導(dǎo)致的醫(yī)療危機
如果人民法院受理醫(yī)療糾紛訴訟，并以《解釋》審判賠償為依據(jù)，對于中國整個醫(yī)療行業(yè)而言，不啻是毀滅性的沖擊。醫(yī)療舉證責(zé)任倒置引發(fā)第一輪醫(yī)療訴訟高潮，舉證倒置宗旨是保護在舉證方面處于弱勢的患者，平抑舉證責(zé)任，它的直接后果是降低了患方的訴訟難度和訴訟成本，使醫(yī)療訴訟具有極大的隨意性，導(dǎo)致醫(yī)療訴訟的迅猛增加。《條例》的出臺，使擴大了醫(yī)療事故的范圍，將既往的醫(yī)療差錯歸入醫(yī)療事故范疇，而且規(guī)定了患方享有復(fù)印病歷資料的權(quán)利，而且與舊的《醫(yī)療事故處理辦法》相比，明顯增加了醫(yī)院賠償?shù)牧Χ�，盡管它規(guī)定了不構(gòu)成醫(yī)療事故不賠償?shù)臈l款，但是其地位僅為行政法規(guī)的先天不足導(dǎo)致它在法院審理中并不作為審判依據(jù)，反而使患方更容易地獲取《證據(jù)規(guī)定》規(guī)定患方必須提供的訴訟資料，加上“最高人民法院關(guān)于參照《醫(yī)療事故處理條例》審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知”精神規(guī)定“醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理；因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定”誘發(fā)了第二輪醫(yī)療訴訟高峰。對于《解釋》是否適用于醫(yī)療糾紛案件，最高人民法院沒有特別的說明，雖然在2004年1月13日在北京衛(wèi)生局舉辦的“醫(yī)療糾紛培訓(xùn)防范班“上，最高人民法院法官表示該《解釋》不適用于醫(yī)療糾紛案件[1]，但是缺乏文件性支持�！督忉尅烽_篇第一條“因生命、健康、身體受到侵害，賠償權(quán)利人起訴要求賠償義務(wù)人賠償財產(chǎn)損失和精神損失的，人民法院應(yīng)予受理”，這就是司法現(xiàn)實中為何不少律師將醫(yī)療糾紛案件一直拖到今年五一以后再起訴的原因。
四、《人身損害賠償司法解釋》不適用于醫(yī)療訴訟的幾點理由
1.醫(yī)學(xué)科學(xué)的特殊性決定了《解釋》不適用于醫(yī)療糾紛訴訟
醫(yī)學(xué)是一門不夠完善、不斷發(fā)展、不斷積累的經(jīng)驗科學(xué)，醫(yī)療行為的對象是患了某種疾病的自然人，疾病的客觀存在已對患者身體產(chǎn)生不同程度的損害，就患者而言，在就診前已處于高風(fēng)險狀態(tài)，這種風(fēng)險并非醫(yī)生施加于患者身上，而是事前已潛藏于患者體內(nèi)[5]。而醫(yī)療行為具有高風(fēng)險性，診療手段存在創(chuàng)傷性、藥物具有毒副性、治療效果存在不確定性，醫(yī)療對象體存在個體差異，同一治療方法對同一疾病的不同個體可能出現(xiàn)不同結(jié)果。在目前情況下，醫(yī)療機構(gòu)要證明醫(yī)療行為完全無過錯存在諸多現(xiàn)實困難。其一，醫(yī)學(xué)具有一定局限性、經(jīng)驗性，對某些未知的疾病的診療、預(yù)后無法舉證，其二，醫(yī)療行為具有時效性，對急危重癥患者的緊急救治，時間短，風(fēng)險大，要求證明緊急救治中所有行為的合理、必要、安全性，存在現(xiàn)實的困難；其三，我國缺少國家標(biāo)準(zhǔn)的診療護理常規(guī)，使醫(yī)療行為是否妥當(dāng)缺少判斷標(biāo)準(zhǔn)。如現(xiàn)行的《醫(yī)療護理技術(shù)操作常規(guī)》是衛(wèi)生部頒布的，只算行業(yè)規(guī)范；其四，患者因為個人因素，存在隱匿病史或故意歪曲病史，不配合治療，必然造成漏診、誤診、誤治。如果片面以最終的療效來判斷醫(yī)療過程的成效，顯然對醫(yī)方是不公平的。如果《解釋》適用于醫(yī)療糾紛，將導(dǎo)致防御性醫(yī)療盛行。醫(yī)生首先考慮避免過錯的出現(xiàn)，如果治療存在巨大的風(fēng)險，醫(yī)生寧可采取明哲保身的態(tài)度，避免高風(fēng)險性治療。既往只要有1%的希望，醫(yī)生會用100%的努力來爭取實施救治，但在現(xiàn)在，為了1%的希望，醫(yī)生卻要承擔(dān)99%的被訴訟風(fēng)險，使醫(yī)生勇闖“治療禁區(qū)”的積極性受到打擊[6]，采取消極防御性醫(yī)療變得現(xiàn)實，醫(yī)務(wù)人員可以采取合理的理由推卸責(zé)任�；颊叩纳徒】道娴貌坏阶畲蟊Ｕ希t(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)喪失了在不斷探索中前進的重要動力。同時醫(yī)生增加檢查的內(nèi)容、檢查方法和檢查成本。如常規(guī)胸部透視變成排胸片，對所有車禍患者，為排除顱腦損傷，即使未發(fā)現(xiàn)陽性體征，也要進行頭顱CT檢查。從客觀上講，它一方面增加了診療的嚴(yán)謹，周密和細致，排除遺漏；但另一方面，它增加了診療的成本，對患者、患者單位和國家的醫(yī)療資源都是一種消耗和浪費，是不符合我國基本國情的。盡管這種高成本的消耗是不值得的，但它產(chǎn)生了醫(yī)療無過錯所必需的客觀物證。醫(yī)學(xué)科學(xué)的特殊性決定了《解釋》不適用于醫(yī)療糾紛訴訟。
2.我國醫(yī)療機構(gòu)的性質(zhì)決定了《解釋》不適用于醫(yī)療糾紛訴訟
當(dāng)我們贊美我國用不到世界衛(wèi)生費用的1%成功維護了世界22%人口的生命和健康時[7]，我們必須反思這1%和22%的關(guān)系，這是我國幾百萬醫(yī)務(wù)人員幾代人的努力，幾代人的辛苦付出。在我國，醫(yī)療活動具有被強制性，醫(yī)療行業(yè)尚未充分納入市場經(jīng)濟范疇，仍是社會福利事業(yè)的一部分，大多數(shù)醫(yī)院是非贏利的公益行業(yè)，具有被“強制締約”性，只有被患者選擇的權(quán)利，沒有選擇患者的權(quán)利。憲法規(guī)定公民享有生命健康權(quán)，《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第二十四條規(guī)定“對危急患者，醫(yī)師應(yīng)當(dāng)采取緊急措施及時進行診治；不得拒絕急救處置”。這是法律將公民生命健康權(quán)的保障強加于醫(yī)療機構(gòu)，這是現(xiàn)代文明社會的一致做法，它意味著無論何人、無論何種原因，只要患了急危重癥，只要生命健康權(quán)受到威脅，無論有錢與否，任何醫(yī)院都必須接診，醫(yī)務(wù)人員必須無條件搶救，這是一種不對等、不對稱的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。而且在我國衛(wèi)生急救缺乏民政和慈善支持，對于無錢的危急重癥患者，醫(yī)療機構(gòu)對其進行的救治基本上無償，免費的，體現(xiàn)出公益性，以作者單位為例，每年無法收回的此類醫(yī)療費用以百萬計算。醫(yī)療機構(gòu)的公益性及權(quán)利和義務(wù)不對等、不對稱性決定了《解釋》不適用于醫(yī)療糾紛訴訟。
3.如果解釋適用于醫(yī)療糾紛訴訟，將導(dǎo)致我國現(xiàn)行醫(yī)療機構(gòu)體制解體
絕大多數(shù)醫(yī)療機構(gòu)的公立性決定了它的公益性和非盈利性，如果用《解釋》來處理醫(yī)療糾紛，最終出現(xiàn)醫(yī)療行業(yè)的消失。原因有三，其一，如果《解釋》適用于醫(yī)療糾紛，其必然結(jié)果的將原本已經(jīng)極低的醫(yī)療訴訟門檻徹底取消，醫(yī)療訴訟將成為第一民事訴訟，使原本已十分緊張的醫(yī)患關(guān)系更加尖銳。如中華醫(yī)院管理學(xué)會對326所醫(yī)院調(diào)查顯示，發(fā)生糾紛后，73.5%的病人及其家屬曾發(fā)生擾亂醫(yī)院工作秩序的過激行為，其中43.38%發(fā)展成打砸醫(yī)院，對醫(yī)院設(shè)施直接造成破壞的有35.58%，導(dǎo)致醫(yī)務(wù)人員受傷的有34.46%，而且索賠金額有逐年高攀趨勢，平均每所醫(yī)院21萬元，326所醫(yī)院累計總額為6000多萬元[8]，亦有報道在我國涉及醫(yī)療賠償額高達42億元。如果《解釋》適用于醫(yī)療糾紛，幾乎每一個外科病人、每一個死亡病員家屬都可以因身體受損或臟器切除或親屬死亡起訴醫(yī)院，醫(yī)院治療越多，賠償越多�！耙敫�，做手術(shù)，做完手術(shù)告大夫”將成為廣泛適用致富手段，醫(yī)院被打砸將成為常規(guī)，醫(yī)務(wù)人員被傷害將是必然，沒有了醫(yī)生，沒有了醫(yī)院，我國現(xiàn)行醫(yī)療機構(gòu)體制必然解體。其二，即使少數(shù)患者訴訟，按《解釋》進行訴訟和判決，高額賠償結(jié)果必然導(dǎo)致小醫(yī)院破產(chǎn)，大醫(yī)院退化。鑒于我國醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)療資源分布的倒三角特征，基礎(chǔ)醫(yī)療機構(gòu)薄弱，一般被訴訟的主要是中心城市有影響、病源廣的大型綜合性醫(yī)院，它們絕大多數(shù)集醫(yī)療、教學(xué)、科研一體，大型綜合性醫(yī)院的退化導(dǎo)致醫(yī)療技術(shù)的退化，教學(xué)空心化，醫(yī)療后繼無人，整個醫(yī)療行業(yè)必然退化，乃至消失。其三，如果《解釋》適用于醫(yī)療糾紛，會出現(xiàn)屬于醫(yī)療事故醫(yī)院賠償少，而不是醫(yī)療事故，醫(yī)院賠償多的荒唐悖論。如果承認醫(yī)療事故，醫(yī)療機構(gòu)確實可以減少賠償，但是將面臨醫(yī)療事故罪的刑事責(zé)任和醫(yī)療機構(gòu)被吊銷執(zhí)業(yè)許可證的危險。
4.《解釋》適用于醫(yī)療糾紛訴訟將架空《條例》
由于我國立法、釋法的特殊性，會出現(xiàn)前后不一致的司法解釋，《人身損害賠償司法解釋》本身與《精神損害賠償解釋》相矛盾，但是對于前后不一致的解釋，以時間上后位法為準(zhǔn)。同樣以死亡為例，《人身損害賠償司法解釋》既有死亡賠償金，又有精神損害撫慰賠償金；而《精神損害賠償解釋》只有后者，而且第9條明確精神損害撫慰金的性質(zhì)“致人殘疾的，為殘疾賠償金，致人死亡的，為死亡賠償金”。而《醫(yī)療事故處理條例》中的精神撫慰金就是按《精神損害賠償解釋》設(shè)立，以精神撫慰金形式進行死亡補償。由于《解釋》的法律位階高于《條例》，《解釋》的模棱兩可性，將使患方以醫(yī)療損害為由進行訴訟，《條例》將成為一紙廢文，中國將在實質(zhì)上缺少醫(yī)事法規(guī)。
法院審理醫(yī)療賠償案件時，在保護所謂“弱勢群體”的同時，在一定程度上也要保護醫(yī)院和醫(yī)生，嚴(yán)格實行無過錯免責(zé)原則。司法裁判機構(gòu)應(yīng)恰當(dāng)?shù)钠揭轴t(yī)療訴訟，如果更多的支持和鼓勵醫(yī)療訴訟，必然導(dǎo)致醫(yī)方利益的過度損害。對一方利益的過度損害，最終必然影響到另一方的根本利益的存在[9]。這樣雙損的結(jié)果絕對違背了立法的初衷。我們呼吁中國的立法機構(gòu)和司法審判機構(gòu)，應(yīng)該根據(jù)我國經(jīng)濟發(fā)展水平和醫(yī)療機構(gòu)承受水平，考慮醫(yī)療機構(gòu)的公益性，制訂符合國情的醫(yī)事法，對醫(yī)療賠償金額進行限制，同時采取適當(dāng)措施抑止患方濫用訴訟權(quán)利，以減少無謂的醫(yī)療訴訟，和諧醫(yī)患關(guān)系。
載于《中華醫(yī)院管理雜志》二○○五年四期
