[ 李文峰 ]——(2000-7-1) / 已閱9433次
對(duì)未成年犯罪人能否適用無(wú)期徒刑?
李文峰
未成年犯罪人，是指年滿14周歲不滿18周歲的犯罪人。對(duì)于未成年犯罪人，我國(guó)刑法典規(guī)定應(yīng)從寬處罰，體現(xiàn)在第17條第3款的規(guī)定：“已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰”，以及刑法典第49條的規(guī)定：“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲的人……，不適用死刑�！备鶕�(jù)刑法典第49條的規(guī)定，對(duì)未成年犯罪人是不能適用死刑的，既不能判處死刑立即執(zhí)行，也不能判處死刑緩期二年執(zhí)行。因此，在司法實(shí)踐當(dāng)中，對(duì)于罪行極其嚴(yán)重，論罪當(dāng)處死刑的未成年犯罪人便不能處以死刑(包括死緩)，于是便以無(wú)期徒刑代替之。但筆者認(rèn)為，通過(guò)對(duì)刑法典關(guān)于未成年犯罪人從寬處罰規(guī)定的仔細(xì)分析，對(duì)未成年犯罪人處以無(wú)期徒刑也是不合適的�，F(xiàn)分三種情況予以解析：
第一種情況是未成年人犯了最高刑為無(wú)期徒刑的罪。例如：未成年人盜竊普通財(cái)物數(shù)額巨大且情節(jié)惡劣，論罪應(yīng)處法定最高刑即無(wú)期徒刑。但刑法典第17條第3款規(guī)定：“己滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。”這里的“應(yīng)當(dāng)”是命令性規(guī)定，它不同于授權(quán)性規(guī)定的“可以”，即凡是未成年人犯罪，都必須予以從輕或者減輕處罰，否則便是違法。所謂從輕處罰，即要求在法定刑幅度內(nèi)判處較輕的刑罰；所謂減輕處罰，就是在法定刑幅度以下判處刑罰。但無(wú)論對(duì)未成年犯罪人是從輕處罰還是減輕處罰，有一點(diǎn)可以肯定，就是都不能判處法定最高刑，否則便既不是從輕處罰，也不是減輕處罰。因此，對(duì)于前例所述論罪應(yīng)判處無(wú)期徒刑的未成年犯罪人，根據(jù)刑法典第17條第3款對(duì)未成年犯罪人從寬處罰的規(guī)定，是不能判處無(wú)期徒刑的，因?yàn)闊o(wú)期徒刑是普通盜竊罪的法定最高刑，對(duì)未成年犯罪人判處法定最高刑，便沒(méi)有對(duì)其從寬處罰，而這是違背刑法典第17條第3款立法規(guī)定的。因此，對(duì)于未成年人犯了最高刑為無(wú)期徒刑的罪，無(wú)論罪行多么嚴(yán)重，也不能對(duì)其適用無(wú)期徒刑。
第二種情況是未成年人犯了最高刑為死刑的罪。例如：未成年人故意殺人且情節(jié)惡劣，論罪應(yīng)處死刑。這種情況下不能對(duì)該未成年人適用死刑沒(méi)有異議，因?yàn)樾谭ǖ涞?9條有明文規(guī)定，那么能否對(duì)其適用無(wú)期徒刑呢?筆者認(rèn)為，這種情況下用無(wú)期徒刑來(lái)代替死刑的適用也是不合理的。因?yàn)槲覀冊(cè)趯徖砦闯赡耆朔缸锇讣䲡r(shí)，必須嚴(yán)格遵循法律的規(guī)定，對(duì)于法律有關(guān)未成年人的所有特殊規(guī)定，都應(yīng)該予以適用。如前所述，我國(guó)刑法典對(duì)未成年犯罪人有兩處特殊規(guī)定，禁止對(duì)未成年人適用死刑僅是其中之一，另外便是刑法典第17條第3款規(guī)定的對(duì)未成年犯罪人應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰的規(guī)定。在前例中，該未成年人犯故意殺人罪且情節(jié)惡劣的情況下論罪應(yīng)死，但由于有刑法典第49條禁止對(duì)未成年犯罪人適用死刑的規(guī)定，而使法定最高刑修正為無(wú)期徒刑，又由于有刑法典第17條第3款對(duì)未成年犯罪人從輕或者減輕處罰的規(guī)定，理由如第一種情況所述，無(wú)期徒刑作為修正后的法定最高刑便也是不能適用的。
也許有人會(huì)提出反對(duì)意見(jiàn)：對(duì)犯了死刑的未成年人不適用死刑，這本身便體現(xiàn)了他們的從寬處罰，因此，適用無(wú)期徒刑并不違背刑法典第17條第3款的規(guī)定。筆者同意該觀點(diǎn)的前半部分，即對(duì)犯了死罪的未成年人不適用死刑本身便體現(xiàn)了對(duì)未成年犯罪人的從寬處罰，但不適用死刑的從寬處罰并不能代替第17條第3款的從寬處罰。因?yàn)楫?dāng)行為人具有多個(gè)法定從寬處罰情節(jié)時(shí)，彼此是不能相互代替的，也是不能合二為一的。比如行為人是共同犯罪的從犯且有自首情節(jié)，那么我們?cè)趯?duì)之適用刑罰時(shí)，就不能在僅考慮了其是共犯中的從犯應(yīng)當(dāng)從寬處罰這一情節(jié)后，對(duì)其自首也可以從寬處罰的情節(jié)就不再考慮了，這樣做便明顯侵犯了被告人依法應(yīng)享有的權(quán)益，也違背了法律的明文規(guī)定。同理，在法律對(duì)未成年犯罪人用兩個(gè)條文規(guī)定了兩個(gè)從寬處罰情節(jié)時(shí)，我們便不能僅適用其中一個(gè)或者將兩者合二為一，這樣做便侵犯了未成年犯罪人依法應(yīng)享有的權(quán)益，也違背了刑法典的明文規(guī)定。因此，對(duì)于未成年人犯了最高刑為死刑的罪，既不能對(duì)其適用死刑，也不能對(duì)其適用無(wú)期徒刑。
第三種情況是未成年犯罪人雖然具有法定從寬處罰情節(jié)，但其同時(shí)還具有從重處罰情節(jié)，如果罪行特別嚴(yán)重，這種情況下能否對(duì)該未成年人適用無(wú)期徒刑?筆者認(rèn)為，這種情況下也是不能適用無(wú)期徒刑的。該情況是犯罪人既具有從寬處罰情節(jié)又具有從嚴(yán)處罰情節(jié)，對(duì)此，我們首先要綜合考慮從嚴(yán)處罰情節(jié)，并據(jù)此確定一個(gè)擬判的刑罰，然后在此基礎(chǔ)上，再綜合考慮從寬處罰的情節(jié)，將擬判的刑罰適當(dāng)往下降一些，以此作為對(duì)犯罪人判處的刑罰。1如果未成年犯罪人具有從重處罰的情節(jié)，那么即使對(duì)其判處法定最高刑也只能是無(wú)期徒刑(法律明文禁止適用死刑)，然后在無(wú)期徒刑的基礎(chǔ)上再對(duì)其予以(下轉(zhuǎn)第35頁(yè))(上接第33頁(yè))從寬處罰，理由如前所述，無(wú)期徒刑就不能適用了，否則便沒(méi)有體現(xiàn)出對(duì)未成年犯罪人應(yīng)當(dāng)從寬處罰的立法規(guī)定。
翻看外國(guó)立法，許多國(guó)家對(duì)未成年犯罪人是禁止適用無(wú)期徒刑的，如法國(guó)、意大利、俄羅斯等，甚至有的國(guó)家還明文規(guī)定對(duì)未成年人不得適用超過(guò)10年的有期徒刑。無(wú)期徒刑作為僅次于死刑的重刑，應(yīng)適用于罪行及人身危險(xiǎn)性都特別嚴(yán)重的犯罪分子。我們之所以不對(duì)未成年人適用死刑，是因?yàn)槠渖形闯赡�，可塑性大，是可以改造的。既然可塑性大，是可以改造的，我們�(yōu)槭裁从忠獙?duì)之適用無(wú)期徒刑呢?雖然無(wú)期徒刑大多并不是真正的“無(wú)期”徒刑，但至少也要執(zhí)行10年以上吧，這對(duì)未成年人的健康成長(zhǎng)是極為不利的。對(duì)于未成年犯罪人，我們還是應(yīng)本著懲罰為輔、教育為主的方針，不要對(duì)他們適用無(wú)期徒刑，并建議刑法典就此作出明文規(guī)定。
注釋：
1參見(jiàn)高銘暄主編：《刑法學(xué)原理》第3卷，中國(guó)人民大學(xué)出版社1994年版，第269頁(yè)。
(作者單位：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院)
