[ 程雯 ]——(2005-9-9) / 已閱32376次
a. 引渡是引渡請求國與被請求國之間的司法合作行為,一般根據(jù)雙方簽訂的互惠協(xié)議,引渡條約或共同參加而承擔(dān)的國際公約義務(wù)辦理。[５] 自2000年頒行了《中華人民共和國引渡法》以來，中國與數(shù)個國家達成雙邊引渡協(xié)議。我國目前還沒有與加拿大政府簽訂引渡協(xié)議,1994年雙方僅簽訂了《中加刑事司法協(xié)助條約》。
b. 根據(jù)引渡法上雙重犯罪原則,要求引渡的犯罪是根據(jù)締約雙方各自法律均構(gòu)成犯罪。[６] 賴昌星犯罪事實已充分符合了雙重犯罪原則,加拿大法官也認為按加拿大法律已達到重罪量刑情節(jié)。
c. 容易引發(fā)的問題是關(guān)于“死刑不引渡”規(guī)則的爭議。“死刑不引渡”規(guī)則在國際引渡合作領(lǐng)域內(nèi)已經(jīng)得到廣泛承認的規(guī)則。按照這條規(guī)則,當被請求國有理由認為被引渡人在引渡后可能被判處死刑時,就可以拒絕引渡的請求。眾所周知。加拿大是比較早廢除死刑的國家之一，而我國對于死刑廢除問題上仍存在較大爭議，目前主流觀點是對其持否定態(tài)度。根據(jù)《聯(lián)合國引渡示范條約》第3條明確規(guī)定,如果被請求引渡人沒有得到或不會得到《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條所載的刑事訴訟程序中的最低限度保障,應(yīng)當拒絕引渡。最低限度保障主要包括的就是獲得法律幫助權(quán)、不自證其罪權(quán)(或沉默權(quán))、辯護權(quán)、申訴權(quán)、申請調(diào)取證據(jù)權(quán)等。[７]
d. 為解決這一矛盾，我國采取的做法是發(fā)出外交照會。在編號為NOTENO.085/01的外交照會中承諾“對賴昌星在遣返前所犯的所有罪行，中國有關(guān)刑事法庭不會判處死刑”。我國的外交承諾是外交部在征求最高人民法院的意見后作出的承諾，無疑是可信的且毫無爭議的，在法庭上也得到各位專家證人和事實證人的充分支持。所以,對加拿大實施“死刑不引渡原則”的國家,我國政府的承諾完全符合國際公約、雙邊互惠條約的規(guī)定,也是雙方實現(xiàn)引渡合作的基礎(chǔ)條件。
四、賴昌星“難民”申請案引發(fā)的幾點思考：
1．加強國際刑事司法合作的重要性
最近幾年，中國罪犯經(jīng)常逃往的發(fā)達國家，尤其是尚未與中國簽訂引渡條約的國家。國內(nèi)經(jīng)濟犯罪國際化趨勢越來越明顯。入世后，伴隨著資金、人員國際往來更加頻繁和自由，國際性案件、尤其是跨國經(jīng)濟性犯罪案件也會日益增多，造成國有資產(chǎn)和外匯資產(chǎn)非法外流。經(jīng)濟犯罪對我國市場經(jīng)濟體制健康成長造成嚴重障礙。同時，由于政治制度、意識形態(tài)的不同，一些西方國家打著“保護人權(quán)和司法獨立”的旗號，向一些罪大惡極的犯罪分子提供所謂的難民身份、政治避難或居留權(quán)。
根本的解決辦法乃是締結(jié)雙邊引渡條約。但是在沒有引渡條約的情況下，開展司法協(xié)助合作具有積極的意義。2004年4月16日，中國銀行廣東支行行特大貪污挪用公款案的主犯之一余振東由美國聯(lián)邦調(diào)查局和海關(guān)移民與執(zhí)法局特工押解回國，成為中美移交逃犯合作歷史上較成功的案例，對于我國更好地開展移交逃犯合作提供了寶貴經(jīng)驗。[８] 加拿大政府也不想庇護真正的罪犯，雖然英美程序煩瑣，但加拿大政府還是恪守公正公開的程序。同時我國也積極參加加拿大難民法庭程序，派員出庭作證、協(xié)助加拿大移民官員到我國調(diào)查取證，使得在加拿大難民法庭上移民部的證據(jù)取得 “壓倒性”地位，直接促成了加拿大移民部的勝訴，這大大增加了引渡賴昌星回國的可能性。
2．司法制度的改革
雖然一國并沒有評判另一國司法制度的權(quán)力，但在難民審查程序中需要對另一國司法制度進行分析也是不可避免，包括我國在內(nèi)。正如我國《引渡法》中有這樣的文字，“有下列情形之一的，應(yīng)當拒絕引渡：… （四）被請求引渡人可能因其種族、宗教、國籍、性別、政治見解或者身份等方面的原因而被提起刑事訴訟或者執(zhí)行刑罰，或者被請求引渡人在司法程序中可能由于上述原因受到不公正待遇的”。[９]
在對中國司法制度進行評價的時候，加拿大政府甚至世界上很多國家都存在著很大的偏見。比方說，他們認為中國是一個不注重人權(quán)的國家，一個不遵守司法程序的國家。當然，這么多年來，我國不斷地推進司法進程，司法環(huán)境也得到很大的改善，但我們必須承認我國司法制度還存在很多缺點和問題。如“無罪推定原則”和“有限沉默權(quán)原則”在立法和實踐中都得到承認，但并未明文載入《刑事訴訟法》。在實踐中，也并沒有嚴格遵守《刑事訴訟法》的規(guī)定。使得在賴昌星案件中，一個關(guān)鍵性證據(jù)（紅樓保險柜中的香煙運送報告）因在收集時未嚴格按照刑事證據(jù)收集程序，其證明力受到了削弱。又如2003年孫志剛案件，讓我們看到我國從立法到執(zhí)法都出現(xiàn)了嚴重問題。[１０] 而英美法系國家有著我們沒有的違憲審查機制，正當程序機制，他們能夠更好地保障人權(quán)，更佳地保護證據(jù)。這乃是值得我們學(xué)習(xí)和借鑒的�？梢娢覈斜匾粩嗟酶母锼痉ㄖ贫龋粩嗤晟扑痉ㄖ贫龋εc國際接軌。
此外，我國也應(yīng)該加強對外宣傳和交流工作，加強對執(zhí)法者培訓(xùn)和對外交流讓別國充分了解我國在法制領(lǐng)域的進步。
3. 如何從制度上解決“死刑不引渡原則”的適用
我國在參與的國際刑事司法合作實踐中一直避免直接引入“死刑不引渡原則”。在引渡實踐中也堅持不松動的立場。這主要有以下兩點擔(dān)心和顧慮：其一，擔(dān)心在國際刑事合作中，使得犯有經(jīng)濟犯罪或其他嚴重刑事犯罪潛逃國外的中國公民以此為依據(jù)，而逃脫處罰；被請求國也會據(jù)此而拒絕中國的引渡請求；其二，擔(dān)心會動搖國內(nèi)關(guān)于制定死刑的理論基礎(chǔ)，甚至造成死刑的廢除，從而使國內(nèi)的治安形勢惡化，犯罪率上升。
“對犯罪最強有力的約束力量不是刑罰的嚴酷性，而是刑罰的必定性”（貝卡利亞語）。社會治安狀況的好壞，并不是看有沒有死刑的威懾，也不是看人殺得多不多，而是看是不是真的做到了 “有法可依，有法必依”。[1１] 其次，死刑只是刑罰的一個手段和形式， 也不能因為拘泥于形式而使刑法的威懾力受到損害，使罪犯逃脫于法網(wǎng)之外。要是能引渡回罪犯，就是不判處死刑，也可以參照其他國家的做法在法律允許的范圍內(nèi)對罪犯處以適當?shù)男唐�，如像某些國家做法一樣，處以一百二百年的徒刑，既使罪犯伏法，又震懾了其他犯罪分子，還可以樹立我國尊重人權(quán)的形象。
我國在賴昌星案的做法實際上是變通適用“死刑不引渡原則”，即在廢除死刑的國家與保留死刑的國家之間進行引渡時，請求國做出對被引渡者不予執(zhí)行死刑的承諾保證。外交照會畢竟是一種正式的政治承諾。雖然在法理上沒有爭議，但在實踐中卻破壞了法制統(tǒng)一與法律面前人人平等。并且每一個案都如此處理也不現(xiàn)實，從長遠看，還會削弱我國外交承諾的信譽。
我國不應(yīng)該再回避“死刑不引渡原則”， 是否可以通過立法建立起一套實施“修正死刑不引渡原則”的制度，即專門建立一個執(zhí)行“被引渡人不執(zhí)行死刑保證”的機制。對內(nèi)可以從立法上解決法制統(tǒng)一問題，對外可以顯示我國對承諾的切實履行。此外，解決好“死刑不引渡”問題，我國也更容易與更多的國家簽訂引渡條約。有了引渡條約，將罪犯引渡回國接受審判也就更為容易和便捷了。
五、案情展望
據(jù)專家分析，賴昌星還有兩招可以利用：第一招是上訴至加拿大聯(lián)邦最高法院，如果不成，第二招是在遣返前的風(fēng)險評估后再次申請司法復(fù)議。[１2]
最高法院有99%的可能不會受理賴昌星的上訴，因為在加拿大，每年向最高法院提出上訴的案件很多，最高法院必須考慮該案件是否有受理的價值。賴昌星難民案從聯(lián)邦上訴法院的裁定來看，作出裁定的三位法官沒有任何分歧，另外，
賴昌星所有的上訴理由都被駁回了。在這種情況下，最高法院受理賴昌星的上訴
前景非常渺茫。但是，從賴昌星提出上訴到最高法院作出不受理的決定，至少需要兩三個月的時間。
在最高法院作出不受理的決定之后，賴昌星可以使用的最后一招就是在遣返前的風(fēng)險評估后再次申請司法復(fù)議。風(fēng)險評估由移民部做出，指對賴昌星被驅(qū)逐出境后可能面臨的風(fēng)險進行評估。風(fēng)險評估又要花上大約半年。如果評估的結(jié)果對賴昌星不利，他還可以向法院提出司法復(fù)議，要求法院撤銷移民部的評估結(jié)果。法院最終很可能不會撤銷移民部的評估結(jié)果，不過賴昌星可以借以再“賴”一段時間。
如果賴昌星被遣返，會被遣返到何地？目前存在一些爭議。一種可能是將其遣返到香港，因為賴昌星是從香港進入加拿大的。但是香港政府認為賴昌星在香港的居民身份是通過非法手段取得的，所以香港方面可以以此為理由拒絕其入港。第二種可能是賴昌星逃到第三國，借以逃避可能被遣送的結(jié)果。不過，基于賴昌星目前在加拿大處于被監(jiān)視居住的狀態(tài)，他逃往第三國的可能性也不大，而且中國已經(jīng)通過國際刑警組織發(fā)出“紅色通緝令”，一般國家不可能接收他。因此，目前認為賴昌星被遣返回中國內(nèi)地的可能性最大。[13]
注解
[1].《檢察日報》， 2005-4-21
[2].參見加拿大移民部（CIC）移民和難民事務(wù)委員會(IRB)官方網(wǎng)站.
[3].http://www.fjwww.com 2004-03-02 新快報.
[4].邵津，《國際法》，北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2004，P78.
[5].同上．
[6].同上.
[7].李華,《從法律適用問題談對賴昌星的引渡》,石家莊經(jīng)濟學(xué)院學(xué)報,第26卷,第4期.
[8].周露露,《由余振東案透視若干法律問題》，法學(xué)雜志，第25卷.
[9].邵津，《國際法》，北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2004，P82.
[10].本人曾在《普通法》論文中提到期望借孫志剛一案啟動中國違憲審查機制。
[11].李英，鄧錦云，《論引渡的國際法原則---兼評〈中華人民共和國引渡法〉》，《國際關(guān)系學(xué)院學(xué) 報》，2001年第4期
[12].浙江在線新聞網(wǎng)站,2004-4-16.
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
