[ 許軻 ]——(2005-9-9) / 已閱23764次
各國(guó)的政治體系是由若干基本原則支配的。有些是公理，是國(guó)家作為其基本單元而組成的體系所具有的。有些也許不是固有的，但已具有了基本的性質(zhì)。
在這樣的國(guó)際體系之中存在的主要的國(guó)際法上的主體具有以下四種權(quán)利：
1. 獨(dú)立權(quán)，每個(gè)國(guó)家有權(quán)自由行使其一切合法權(quán)利，包括其政體制選擇，不接受他國(guó)
的命令。這是主權(quán)的首要內(nèi)容，對(duì)內(nèi)獨(dú)立的處理本國(guó)事物的權(quán)利，對(duì)外平等交往，主權(quán)國(guó)家之間沒有在上者。在各自分開的實(shí)體這一意義上，人是各自獨(dú)立的。君主將他們的人格獨(dú)立擴(kuò)展到其統(tǒng)治的國(guó)家身上。而后，君主的獨(dú)立就成了國(guó)家的獨(dú)立。作為該體系內(nèi)核心實(shí)體的國(guó)家，其獨(dú)立性是其定義和性質(zhì)的組成部分。實(shí)體之間的分離性、區(qū)分性決定了作為國(guó)家的實(shí)體之特點(diǎn)，并造就了我們所知的國(guó)家體系這一政治世界。在實(shí)在的和政治的意義上，某一個(gè)本質(zhì)上沒有從另一國(guó)家實(shí)體中獨(dú)立出來的實(shí)體，本身不是國(guó)家，雖然可能是該國(guó)家實(shí)體的一部分，或者兩者合起來組成一個(gè)國(guó)家。如今，國(guó)際體系禁止一個(gè)國(guó)家侵犯另一國(guó)家的獨(dú)立，并拒絕承認(rèn)任何這種侵犯的結(jié)果 。
2.領(lǐng)土管轄權(quán)，每個(gè)國(guó)家對(duì)其領(lǐng)土以及域內(nèi)一切人貨物具有管轄權(quán)。
3.平等權(quán)，各國(guó)之間在法律上平等。這是獨(dú)立權(quán)對(duì)外時(shí)的具體表現(xiàn)。主權(quán)國(guó)家之上無
命令者，相互間就存在平等關(guān)系。如同民事關(guān)系主體的平等性一樣。君主在權(quán)力、財(cái)富和領(lǐng)地范圍上不都是平等的，但是，起初的國(guó)家間體系在法律與權(quán)利上將他們視為平等的。作為該體系的核心實(shí)體，國(guó)家的現(xiàn)代概念也包含著——或者說已被認(rèn)為包含著——國(guó)家的平等。國(guó)家在財(cái)富、權(quán)力和影響上也不是平等的，但是，在法律的概念上，它們的地位、人格、法律能力、權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任是平等的。各國(guó)可以決定給予其他某些國(guó)家不平等的，優(yōu)惠的待遇，比如，正如他們已經(jīng)做的，給予聯(lián)合國(guó)安理會(huì)常任理事國(guó)的權(quán)力 。
4.自衛(wèi)權(quán)，在遭武力攻擊時(shí)，各國(guó)可單獨(dú)或集體自衛(wèi)。
一個(gè)主權(quán)國(guó)家是不可能隸屬任何其他權(quán)威，甚至是根據(jù)它自己簽訂的協(xié)議，或者根據(jù)它幫助或同意制定的法律。如果現(xiàn)在再也聽不到這種論點(diǎn)，那么國(guó)家則繼續(xù)論證，有些法律或協(xié)定，某些制度，對(duì)于“主權(quán)國(guó)家”是不可能或不合適的，是與其主權(quán)相抵觸的。
三.國(guó)家主權(quán)與人權(quán)：理論與現(xiàn)實(shí)
我個(gè)人在學(xué)習(xí)了許多有關(guān)國(guó)家的主權(quán)與人權(quán)的著作之后，我個(gè)人更傾向于從民法上研究國(guó)家的主權(quán)問題。首先，國(guó)家的主權(quán)作為國(guó)家存在的內(nèi)部條件，是國(guó)家的根本屬性。主權(quán)屬于國(guó)家這一擬人的權(quán)利，如同個(gè)人具有人權(quán)一樣，所以，國(guó)家無疑擁有主權(quán)。其次，一個(gè)國(guó)家作為國(guó)際法上的主體而存在，具有對(duì)一定的地域內(nèi)人民行使有效管理的權(quán)利。主權(quán)就是國(guó)家這個(gè)擬制人的權(quán)利。這是國(guó)家自存在之日起就有的，一旦這種獨(dú)立存在的國(guó)家與其他國(guó)家交往，具有了行為能力，通過締結(jié)條約等，便取得了與一定義務(wù)相適應(yīng)的權(quán)利。最后，主權(quán)是國(guó)家對(duì)內(nèi)對(duì)立行使的最高管理權(quán)。即就是，在國(guó)際關(guān)系上，平等國(guó)家之間只有權(quán)利與義務(wù)，沒有權(quán)力。如果存在權(quán)力，那就是“強(qiáng)權(quán)” 。 “治國(guó)之上權(quán)，謂之主權(quán)。此上權(quán)或行于內(nèi)，或行于外�！� 而對(duì)于一過的對(duì)內(nèi)主權(quán)，“在內(nèi)之主權(quán)，至于自主之權(quán)行之于外若，則必須他國(guó)認(rèn)之，始能完全 。
關(guān)于人權(quán)（Human Right）的概念是西方文化，尤其是文藝復(fù)興之后，西方文化的產(chǎn)物，其本意是指?jìng)�(gè)人享有生而平等自由的自然權(quán)利。人權(quán)的概念經(jīng)過了多年的演變，經(jīng)歷了幾次世界大戰(zhàn)的硝煙之后，被賦予了新的內(nèi)容�！堵�(lián)合國(guó)憲章》規(guī)定了國(guó)際人權(quán)的宗旨以及國(guó)際合作的原則，隨后，聯(lián)合國(guó)于1948年又通過了《世界人權(quán)宣言》。在1996年《經(jīng)濟(jì)社會(huì)于文化權(quán)利國(guó)際公約》，《公民及政治權(quán)利公約》。我們可以出國(guó)際社會(huì)逐漸認(rèn)識(shí)到人權(quán)保護(hù)需要具有重要的國(guó)際法約束力的專門公約或條約。
而在康德的觀點(diǎn)中世界公民權(quán)利的體制（世界公民法）：以普遍的友好為其條件。在這里友好“并不是一個(gè)仁愛問題，而是一個(gè)權(quán)利問題”，因?yàn)橛押檬侵�，“一個(gè)陌生者并不會(huì)由于自己來到另一個(gè)土地上而受到敵視的那種權(quán)利�！� 康德樂觀地想象，“相距遙遠(yuǎn)的世界各部分就可以以這種方式彼此進(jìn)入和平的關(guān)系，最后這將成為公開合法的，于是就終于可能把人類引向不斷地接近于一種世界公民體制�！�
人權(quán)與主權(quán)在康德眼里應(yīng)是統(tǒng)一的，因?yàn)閲?guó)家是人格化，是個(gè)人的擴(kuò)大化�！翱档孪ＭＵ蠂�(guó)際間永久和平的設(shè)想，基本是將現(xiàn)代主流政治哲學(xué)從國(guó)家范圍擴(kuò)大到國(guó)際范圍�；驹瓌t依然是個(gè)體性原則，只不過在國(guó)家范圍內(nèi)，個(gè)體是個(gè)人，而在國(guó)際范圍內(nèi)，個(gè)體是主權(quán)國(guó)家。在國(guó)家范圍內(nèi)，個(gè)人權(quán)利神圣不可侵犯；同理，在國(guó)際事務(wù)中，國(guó)家主權(quán)神圣不可侵犯。” 所以人權(quán)作為一個(gè)人的權(quán)利是不可放棄的，那么主權(quán)同樣對(duì)于一個(gè)國(guó)家而言也是不可放棄的。除非這個(gè)國(guó)家還不能被稱為一個(gè)國(guó)家，那么也就可以因此說沒有主權(quán)，比如“如果一個(gè)國(guó)家由于內(nèi)部的不和而分裂為兩部分，每一部分都自命為一個(gè)單獨(dú)的國(guó)家，聲稱代表全體”，那么“援助其中的一方不能就認(rèn)為是干涉別國(guó)的體制”。問題是如果人權(quán)與主權(quán)發(fā)生的沖突又怎么辦？是否像哈貝馬斯所認(rèn)為的，此時(shí)就需要這樣的公開法律，并應(yīng)當(dāng)使其具有強(qiáng)制性和可執(zhí)行性，從而對(duì)主權(quán)（國(guó)際權(quán)利）進(jìn)行限制和制約，并據(jù)此來保障人權(quán)。
總 結(jié)
關(guān)于現(xiàn)代國(guó)際法的基本內(nèi)容同康德永久和平論的比較，其實(shí)可以更簡(jiǎn)單的比較一下哈貝馬斯的觀點(diǎn)與康德觀點(diǎn)的異同即可。一方面康德主張人權(quán)的本源性，另一方面又把人權(quán)限于主權(quán)范圍內(nèi)--康德認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)政治中，主權(quán)是對(duì)人權(quán)進(jìn)行保護(hù)最可靠手段--而沒有像哈貝馬斯所說的那樣把人權(quán)拓展到世界公民權(quán)利之中。事實(shí)上這種理論的兩重性，關(guān)鍵乃是在于對(duì)走向永久和平道路的兩種不同設(shè)計(jì)之上，關(guān)鍵在于是否尊重主權(quán)。
依康德的解釋，“一切國(guó)家并且導(dǎo)向永久和平的聯(lián)盟性觀念，其可行性（客觀現(xiàn)實(shí)性）是可以論證的。因?yàn)槿绻疫\(yùn)是這樣安排的：一個(gè)強(qiáng)大而開明的民族可以建成一個(gè)共和國(guó)（它按照自己的本性是必定會(huì)傾向于永久和平的），那么這就為旁的國(guó)家提供一個(gè)聯(lián)盟結(jié)合的中心點(diǎn)，使它們可以和它聯(lián)合，而且遵照國(guó)際權(quán)利的觀念來保障各個(gè)國(guó)家的自由狀態(tài)，并通過更多的這種方式的結(jié)合漸漸地不斷擴(kuò)大。” 在這一現(xiàn)實(shí)過程中，有三種與理性具有天然的和諧關(guān)系，除了上述所及的共和制和平天性之外，還有世界貿(mào)易的聯(lián)合力量、政治公共領(lǐng)域的功能 。 但是，哈貝馬斯指出，這三種可能性具有一定的積極因素，但在19世紀(jì)與20世紀(jì)的發(fā)展過程中卻遭到了否定。
博登海默在評(píng)述自然法派時(shí)指出，“他們常常是以非歷史的簡(jiǎn)單程式和任意假為特點(diǎn)的，例如，他們毫無根據(jù)的認(rèn)為，理性能夠設(shè)計(jì)出普遍有效的法律制度的全部細(xì)節(jié)。然而，即使如此，古典自然法也不應(yīng)受到過分的責(zé)備。他們也完成了一項(xiàng)重要使命，其意義大大超過了僅研究法制史的學(xué)者所做的工作�！彼砸苍S我做的這篇論文沒有太大的學(xué)術(shù)啟迪，但是我至少是研究了前人對(duì)于國(guó)際法問題的思考。有比較才有鑒別，通過這次的論文，我得出的因?yàn)楝F(xiàn)代國(guó)際法產(chǎn)生的目的就不同于“永久和平論”，所以在以后的現(xiàn)代國(guó)際法的發(fā)展之中，也就不可能歸結(jié)于這一主題，也因此形成了現(xiàn)代意義上的國(guó)際法仍然是各國(guó)在國(guó)際舞臺(tái)上國(guó)家綜合國(guó)力的較量，同時(shí)也在一定的范圍內(nèi)存在了“強(qiáng)權(quán)”與“霸權(quán)” 。相較與康德的永久和評(píng)論的理想，我想作為一名法學(xué)院的學(xué)生，經(jīng)過一次這么正式的論文寫作，感悟國(guó)際法和“永久和平論”，我一定會(huì)保持對(duì)于《國(guó)際法》高昂的學(xué)習(xí)熱情，“追隨”康德的永久和評(píng)論的理想繼續(xù)前進(jìn)的！一種理想的可欲性及其所產(chǎn)生的力量并非在于完美的論證，而恰是對(duì)理想本身的直觀敘述，正是在這種敘述中可以產(chǎn)生出行動(dòng)的激情。
張乃根：《國(guó)際法原理》 中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年12版，
第31頁。
王鐵崖：《國(guó)際法》，法律出版社1995年版，第64頁。
參見[德]康德：<永久和平論>，《歷史理性批判文集》，何兆武譯，商務(wù)印書館1990年版，第98~103頁。
[德]康德：<永久和平論>，《歷史理性批判文集》，何兆武譯，商務(wù)印書館1990年版，第108頁。
依康德解說，公意不是多數(shù)人暴政的理由，而恰恰是期限定型條件。
[德]康德：<永久和平論>，《歷史理性批判文集》，何兆武譯，商務(wù)印書館1990年版，第108頁。
[德]康德：<永久和平論>，《歷史理性批判文集》，何兆武譯，商務(wù)印書館1990年版，第110頁。
參閱 張乃根：《國(guó)際法原理》 中國(guó)政法大學(xué)出版社 2002年12版，第44頁至第45頁。
[德]康德：<永久和平論>，《歷史理性批判文集》，何兆武譯，商務(wù)印書館1990年版，第112至113頁。
比較美國(guó)首席大法官約翰.馬歇爾所說的另一普通概念——公司：“這是人擬制的、無形的，只有在法律的預(yù)期中存在�！薄斑_(dá)特茅斯村莊托管人訴伍德沃德案”，載《美國(guó)最高法院判例》（惠4 ）(1819年)，第17卷，第 518頁，第636頁，在國(guó)際體系中，國(guó)家存在于政治與法律的預(yù)期之中。
比如，見《國(guó)家的權(quán)利與義務(wù)蒙特維的亞公約》第1條。
《聯(lián)合國(guó)憲章》禁止使用或以武力相威脅侵犯另一國(guó)的政治獨(dú)立或領(lǐng)土完整�！堵�(lián)合國(guó)憲章》第2條（4）。見以下第7章。早期，一個(gè)國(guó)家的獨(dú)立往往是由條約明文保障的。比如，見1919年圣杰曼條約，在“德國(guó)與奧地利的海關(guān)制度案”中的討論，《常設(shè)國(guó)際法院匯編甲/乙》，第41號(hào)（1931年）。
被選入安理會(huì)的國(guó)家具有聯(lián)合國(guó)其他會(huì)員國(guó)所不能享有的權(quán)力�！堵�(lián)合國(guó)憲章》第5章。在安理會(huì)，有5個(gè)國(guó)家具有永久會(huì)員資格。同上，第23條。常任理事國(guó)可以對(duì)程序之外的問題行使否決權(quán)。同上，第27條。
張乃根：《國(guó)際法原理》 中國(guó)政法大學(xué)出版社 2002年12版，第46頁至第49頁。
[美]惠頓：《萬國(guó)公法》Elements of International Law，世紀(jì)出版社、上海書店出版社 ，2002年1月版，第12頁。
[美]惠頓《萬國(guó)公法》Elements of International Law，世紀(jì)出版社、上海書店出版社 ，2002年1月版，第13頁。
[德]康德：<永久和平論>，《歷史理性批判文集》，兆武譯，商務(wù)印書館1990年版，第115頁。
[德]康德：<永久和平論>，《歷史理性批判文集》，何兆武譯，商務(wù)印書館1990年版，第116頁。
張汝倫：<恐怖主義的本源>，載《讀書》2001年11月，第13頁。
[德]康德：<永久和平論>，《歷史理性批判文集》，何兆武譯，商務(wù)印書館1990年版，第113頁。
[德]哈貝馬斯：《論康德的永久和平觀念》，下載于http://www.cc.org.cn.
[美]E.博登海默：《法理學(xué)--法律哲學(xué)及法律方法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第63頁。
總共2頁 [1] 2
上一頁
