[ 馮明超 ]——(2005-9-11) / 已閱16059次
經(jīng)典死刑辯護(hù)案例
是貪污罪，還是挪用公款罪
一、案情
被告人王宗耀，男，漢族，中國(guó)銀行湖北省某市支行工作。
2001年9月王宗耀先后收到某公司等單位和個(gè)人儲(chǔ)戶存入其單位的委托貸150萬(wàn)元，全部不入帳，歸個(gè)人使用。為了掩蓋犯罪又采用偷支儲(chǔ)戶存款等方法，用公款歸還了其中的150萬(wàn)元。王宗耀偷支儲(chǔ)戶存款致使庫(kù)存現(xiàn)金與帳面不符，被告人為了達(dá)到帳款相符，隱滿其侵占公款的罪行，于2002年10月指使李某與該行兩次簽訂共計(jì)150萬(wàn)元的虛假貸款合同并入帳，從而侵占公款150萬(wàn)元。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定王宗耀挪用公款150萬(wàn)元貪污公款150萬(wàn)元。案發(fā)前全部贓款已揮霍殆盡。一審以犯貪污罪了判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。
二、辯護(hù)觀點(diǎn)及判決結(jié)果
被告人之父專程赴成都聘請(qǐng)著名律師馮明超，擔(dān)任其子的二審辯護(hù)人。辯護(hù)人認(rèn)為: 簽訂假貸款合同只能將銀行貸款帳面平衡，以應(yīng)付檢查，掩蓋挪用公款的事實(shí)。與貪污罪中采用銷毀涂改偽造單據(jù)等手段，使整個(gè)帳面平衡從而達(dá)到非法占有不同；本案是挪用的帳面與現(xiàn)金是平衡的，借貸合同名為李某簽的，實(shí)為王宗耀的，錢實(shí)際上也是被告人用于還挪用款，銀行帳上該筆應(yīng)收貸款150萬(wàn)元是存在的，被告人是要幫李某歸還銀行的。因此被告人采取簽訂假貸款合同，無(wú)法平衡賬面150萬(wàn)元，達(dá)到非法占有150萬(wàn)元的目的。二審法院最終采信了辯護(hù)人的觀點(diǎn)，認(rèn)定一審定性不準(zhǔn)，據(jù)此判決: 撤銷中級(jí)人民法院刑事判決，以挪用公款罪判處被告人有期徒刑八年。
三、專家點(diǎn)評(píng)
貪污罪與挪用公款罪的區(qū)別。首先，二者對(duì)犯罪客體不同，貪污罪侵犯的是公共財(cái)產(chǎn)所有是暫時(shí)占權(quán)中的四種權(quán)能，即占有、使用、收益、處分權(quán)，而挪用公款罪只侵犯公款的占有、便用和收益權(quán)。其次，二者主觀故意的具體內(nèi)容不同。貪罪的主觀故意是非法占有該公共財(cái)物，不準(zhǔn)備歸還；而挪用公款罪的主觀故意是暫時(shí)占有并使用該公款，以后要予以歸還，這是區(qū)別兩罪的主要所在。再次，二者的行為方式不同。貪污罪在客觀上表現(xiàn)為使用侵吞、盜竊、騙取等方法將公者物據(jù)為已有，由于行為人往往采取銷毀、涂改、偽造單據(jù)、帳目等手段，因此，實(shí)際生活中很難發(fā)公共財(cái)產(chǎn)已被非法侵占；而挪用公款罪的行為總會(huì)在帳面上留下痕跡，甚至?xí)粝陆钘l，沒(méi)有平帳通過(guò)查帳能夠發(fā)現(xiàn)公款被挪用的事實(shí)。
（本案辯護(hù)人: 馮明超律師 聯(lián)系: 028-88057681，13088086906）
編寫: 金鐘，四川省高級(jí)人民法院刑二庭庭長(zhǎng)，刑法學(xué)博士
