[ 秦德良 ]——(2005-9-15) / 已閱22944次
《漂移的證據(jù)法》述評(píng)
秦德良
《漂移的證據(jù)法》是達(dá)馬斯卡的名作之一，在美國很有影響。作為一個(gè)先生活在大陸法系傳統(tǒng)的南斯拉夫，而后又工作于英美法系傳統(tǒng)的美國的法學(xué)學(xué)者來說，達(dá)馬斯卡更能看清兩大法系的優(yōu)缺點(diǎn)，他將大陸法系重視法學(xué)系統(tǒng)、嚴(yán)密的理論邏輯，并從中尋找司法理論根據(jù)的司法傳統(tǒng)與英美法系重視具體判例和司法經(jīng)驗(yàn)，不注重系統(tǒng)、嚴(yán)密的法學(xué)理論，主要從判例中找尋司法理論根據(jù)的司法傳統(tǒng)融于一體，使他的著作更有深刻的理論性與司法實(shí)踐性，因而容易得到兩大法系的法學(xué)理論者與司法者的認(rèn)同�！镀频淖C據(jù)法》一書體現(xiàn)出了這種風(fēng)格。本文試圖在綜述此書內(nèi)容、特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)行簡(jiǎn)要評(píng)析。
一、《漂移的證據(jù)法》主要內(nèi)容綜述
全書主要討論了四個(gè)問題：（一）英美證據(jù)法在事實(shí)認(rèn)定規(guī)范方面的三大特征；（二）支撐英美證據(jù)法事實(shí)認(rèn)定特殊性的三大支柱；（三）三大支柱的制度性轉(zhuǎn)變；（四）英美證據(jù)法的未來。
（一）英美證據(jù)法的三大特征
與大陸法系的事實(shí)認(rèn)定模式相比，在事實(shí)認(rèn)定的規(guī)范方面，英美證據(jù)法有三大獨(dú)特的特征。第一，證據(jù)規(guī)則的復(fù)雜性，不僅遠(yuǎn)比大陸法系的證據(jù)規(guī)則復(fù)雜，而且與一般社會(huì)實(shí)踐中常規(guī)調(diào)查方法明顯不同；第二，對(duì)事實(shí)認(rèn)定者所見所聞的證據(jù)材料進(jìn)行預(yù)先篩選，最明顯表現(xiàn)是以證據(jù)證明價(jià)值可能被夸大或者使裁判者產(chǎn)生偏見為由而拒絕采納有證明力的證據(jù)材料；第三，對(duì)事實(shí)認(rèn)定者的證據(jù)分析活動(dòng)（證明力評(píng)價(jià)）進(jìn)行控制的明顯意圖。
（二）支撐英美證據(jù)法事實(shí)認(rèn)定特殊性的三大支柱
“普通法事實(shí)認(rèn)定模式的特殊性，主要不是來自于證據(jù)規(guī)則，而是來自于適用這些規(guī)則的方式。”[1][P4] 英美法系的大部分證據(jù)規(guī)則，大陸法系證據(jù)法也有，最大不同在于英美在三大審判制度性背景中適用這些規(guī)則，形成了以可采性為核心特色的證據(jù)規(guī)則體系。
第一大支柱，二分式的法庭審判結(jié)構(gòu)。
二分式法庭即審判法庭分裂為非專業(yè)和專業(yè)兩部分，非專業(yè)的陪審團(tuán)負(fù)責(zé)事實(shí)認(rèn)定，而專業(yè)法官負(fù)責(zé)法律適用，是支持英美事實(shí)認(rèn)定制度的一個(gè)合理根據(jù)。有限可采性規(guī)則和證據(jù)指示主要服務(wù)于陪審團(tuán)的集體評(píng)議；可采性規(guī)則不僅可以防止非專業(yè)的陪審團(tuán)對(duì)事實(shí)認(rèn)定出現(xiàn)實(shí)體性的錯(cuò)誤，而且對(duì)不可預(yù)測(cè)的陪審團(tuán)的秘密裁決提供合法性的事前支撐；排除規(guī)則在英美事實(shí)認(rèn)定模式中的重要地位主要與審判法庭的分化有關(guān)。
第二大支柱，集中型訴訟程序。
訴訟程序的集中化產(chǎn)生的時(shí)間壓力要求“愿意根據(jù)事先未受審查的證據(jù)作出裁判的英美
程序”確定證據(jù)制度中那些需要?jiǎng)h除和修改的內(nèi)容。與片段型訴訟程序（分段審判式）相比，集中型訴訟程序（即日審判式）需要限制證據(jù)總量；排除傳聞證據(jù)；對(duì)延遲提交的證據(jù)予以排除。同時(shí)由于未經(jīng)真實(shí)性審查的大量證據(jù)提交給事實(shí)認(rèn)定者，這要求事實(shí)認(rèn)定者需要具有處理復(fù)雜多變的證據(jù)信息的能力，因此，造成了英美證據(jù)法偏愛口頭證據(jù)勝過書面證據(jù)，并形成了一套復(fù)雜的關(guān)于口頭證據(jù)的規(guī)則。
第三大支柱，對(duì)抗式訴訟制度及其所產(chǎn)生的當(dāng)事人對(duì)訴訟活動(dòng)的強(qiáng)有力影響。
對(duì)抗制是指程序活動(dòng)由當(dāng)事人控制，而裁判者基本上保持被動(dòng)的裁判制度，在事實(shí)認(rèn)定范圍內(nèi)，意味著由訴訟當(dāng)事人及其律師負(fù)責(zé)尋找作為證據(jù)的材料，并決定什么樣的事實(shí)必須提交證明。事實(shí)認(rèn)定者在證明過程中的被動(dòng)性以及當(dāng)事人與其律師的主動(dòng)性是對(duì)抗制的核心特征。
“關(guān)于英美對(duì)抗制訴訟制度對(duì)事實(shí)認(rèn)定制度的影響的分析，既可以獨(dú)立于集中型訴訟程序，也可以獨(dú)立于二元審判法院。”[1][P103]
本部分是全書重心所在，作者主要得出兩個(gè)結(jié)論：首先，當(dāng)事人對(duì)程序活動(dòng)的控制特別是對(duì)收集證據(jù)和進(jìn)行證明的控制極大地影響了證據(jù)思維，造成了由當(dāng)事人自我利益驅(qū)動(dòng)的事實(shí)調(diào)查在很大程度上偏離了追求客觀知識(shí)的理想調(diào)查模式。其次，當(dāng)事人對(duì)訴訟事由的控制對(duì)事實(shí)認(rèn)定模式也產(chǎn)生了積極的影響，表明了英美司法制度對(duì)當(dāng)事人控制事實(shí)認(rèn)定模式的普遍依存與其獨(dú)特的程序目標(biāo)有關(guān)。具體論證如下：
第一，競(jìng)爭(zhēng)性事實(shí)認(rèn)定制度（當(dāng)事人控制的事實(shí)認(rèn)定制度）在證明過程中關(guān)于控制權(quán)的分配對(duì)有關(guān)證據(jù)的各種活動(dòng)確實(shí)有著特別的影響力。（1）在英美法系的競(jìng)爭(zhēng)性事實(shí)認(rèn)定制度下，與大陸法系的職權(quán)化事實(shí)認(rèn)定制度不同，“事實(shí)認(rèn)定分為兩個(gè)截然對(duì)立的證明主張——原告方的和被告方的，而且都是由其律師指揮的”[1][P108]，證明手段兩極化趨勢(shì)明顯，以致可能存在“證人各為其主”；（2）對(duì)待證明手段的這種態(tài)度對(duì)證據(jù)風(fēng)格產(chǎn)生了很大影響，在審查證明手段中，由于證明手段與當(dāng)事人的密切聯(lián)系程度，為了防止作為法庭裁判之依據(jù)的事實(shí)材料被歪曲或是虛假的可能性，對(duì)信息來源的可靠性進(jìn)行審查尤其為競(jìng)爭(zhēng)性事實(shí)認(rèn)定制度所親睞，交叉詢問與否定傳聞因而成為重要的證據(jù)規(guī)則；（3）競(jìng)爭(zhēng)性事實(shí)認(rèn)定制度下，在證明責(zé)任上具有明顯的對(duì)抗制印痕，舉證責(zé)任、說服責(zé)任都由當(dāng)事人及其律師完成，而不象大陸法系程序環(huán)境下，形成一種單一的、一體化的證明活動(dòng)；（4）“對(duì)抗制強(qiáng)化了英美證據(jù)法的證據(jù)排除傾向，也使非陪審團(tuán)審判程序中有證明力之信息的排除合理化�！盵1][P116]；（5）對(duì)抗制條件下，證據(jù)法規(guī)則可以因?yàn)閷?duì)抗的雙方當(dāng)事人的約定而有條件適用。
第二，當(dāng)事人利益驅(qū)動(dòng)下的司法調(diào)查和理性調(diào)查不同。（1）雖然證據(jù)法領(lǐng)域與認(rèn)識(shí)領(lǐng)域具有高度的一致性，但“普通法證據(jù)制度所設(shè)定的調(diào)查方法既與司法外的調(diào)查方法相異，又與普通法世界外的訴訟制度所采用的方法相背離”，“主要原因在于當(dāng)事人控制著證據(jù)的收集活動(dòng)”。[1][P123]事實(shí)認(rèn)定者的被動(dòng)性以及當(dāng)事人從自己利益出發(fā)向英美事實(shí)認(rèn)定者傳達(dá)信息的特色方式是英美的司法認(rèn)識(shí)活動(dòng)偏離普通認(rèn)識(shí)實(shí)踐的重要原因。（2）“英美法系收集證據(jù)和出示證據(jù)的方法不僅偏離了日常的決策方式，而且還與旨在獲取唯一準(zhǔn)確、可信之知識(shí)的調(diào)查模式所推薦的制度不協(xié)調(diào)。這種不協(xié)調(diào)集中表現(xiàn)在信息源的選擇及對(duì)信息源的開發(fā)利用方式上——而這兩者均是在審判前及審判中進(jìn)行的”[1][P142]
第三，當(dāng)事人對(duì)程序的控制范圍。（1）對(duì)抗制下當(dāng)事人對(duì)待證事實(shí)的控制，即在已經(jīng)選定的訴因范圍內(nèi)確定訴訟事實(shí)輪廓的權(quán)力，對(duì)事實(shí)上認(rèn)定方式也有一定影響。（2）“普通法系以相當(dāng)一致的方式分配著程序的控制權(quán)：在整個(gè)司法范圍內(nèi)，當(dāng)事人對(duì)訴訟事項(xiàng)的確定保持著程度大致相似的控制權(quán)�！盵1][P152]因?yàn)橛⒚喇?dāng)事人在所有的訴訟中均具有大致相似的訴訟事項(xiàng)決定權(quán)，所以對(duì)抗制事實(shí)認(rèn)定機(jī)制天然地適合于作為一個(gè)整體的司法活動(dòng)，結(jié)果是證據(jù)法具有普遍的適用性。
第四，司法程序目標(biāo)觀對(duì)程序控制權(quán)分配方式的影響。當(dāng)事人對(duì)事實(shí)調(diào)查的強(qiáng)力控制在英美法系國家是各類訴訟中的標(biāo)準(zhǔn)做法，而在其他西方國家往往只能作用于民事訴訟。這與兩大法系在訴訟程序目的觀不同有關(guān)，這也表明訴訟程序目標(biāo)對(duì)程序控制有一定影響。不同的司法目標(biāo)為不同的程序控制提供支持。英美法系訴訟法通說認(rèn)為，所有訴訟的終極司法目標(biāo)是公正地解決爭(zhēng)端或者沖突。刑事審判與民事審判都是解決爭(zhēng)端的一種活動(dòng)，各自的特定目標(biāo)差別不大，在解決爭(zhēng)端的基礎(chǔ)上，“刑事訴訟通常也被認(rèn)為是致力于保護(hù)與國家相沖突的個(gè)人權(quán)利，而民事訴訟則是為了實(shí)現(xiàn)公正”[1][P155]。而在大陸法系民事與刑事訴訟目標(biāo)仍相互區(qū)別且截然分離，大陸法系視刑事司法主要是為了實(shí)現(xiàn)國家應(yīng)對(duì)犯罪的政策，因而要求負(fù)責(zé)最終裁判的官員堅(jiān)定地控制事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)。因此，解決爭(zhēng)端的程序目標(biāo)“使得各類訴訟中當(dāng)事人對(duì)事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)的強(qiáng)力控制作用正當(dāng)化：爭(zhēng)議雙方及其律師最為清楚構(gòu)成爭(zhēng)議的那些事實(shí)，他們也最適宜于擔(dān)當(dāng)證明的任務(wù)�！盵1][P162]當(dāng)然，解決爭(zhēng)端的程序目標(biāo)可能在事實(shí)認(rèn)定過程中淡化證據(jù)信息的完整性和事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性，因?yàn)榻鉀Q爭(zhēng)端的程序目標(biāo)比追求真實(shí)的目標(biāo)更重要，“認(rèn)識(shí)論上最為理想的或最為稱心如意的事實(shí)認(rèn)定方法，僅僅在它們沒有危害到解決糾紛的終極目標(biāo)——公平而非‘真實(shí)’——時(shí)才被認(rèn)可”。[1][P170]雖然如此，但“正是沖突解決觀的卓越之處解釋了，為什么競(jìng)爭(zhēng)式事實(shí)認(rèn)定形式雖然偏離了普通的事實(shí)認(rèn)定方式但在英美國家卻似乎更易為人接受，或甚至是最令人稱心如意”[1][P173]“只要解決爭(zhēng)端的觀點(diǎn)能夠把握英美法系的法律脈搏，證據(jù)法中的對(duì)抗制思想就將持續(xù)得到令人歡喜的有力支持�！盵1][P174]
（三）三大支柱的制度性轉(zhuǎn)變
“侵蝕這三大支柱的任何一個(gè)，英美證據(jù)法上最具特色之可采性規(guī)則的理論基礎(chǔ)都會(huì)被嚴(yán)重削弱。然而，對(duì)三大支柱的侵蝕已經(jīng)成為二十世紀(jì)的重要趨勢(shì)�！盵1][P176]
第一，陪審團(tuán)的衰落。民事訴訟中基本上淘汰了陪審團(tuán)，刑事案件中，陪審團(tuán)的使用
也越來越少。因此，在大多數(shù)審判中，許多傳統(tǒng)可采性規(guī)則的執(zhí)行意義已經(jīng)不大�！捌胀ǚㄗC據(jù)法最古老支柱的裝飾時(shí)下似乎勝過了它的實(shí)際功用。”[1][P181]
第二，審判中心模式的讓位。第二大支柱的退化比第一大支柱的退化更嚴(yán)重。審前程
序的壯大使訴訟活動(dòng)的時(shí)間壓力已經(jīng)基本解除了，在訴訟的開始與審判之間插入了幾個(gè)重要步驟，典型的是證據(jù)開示程序。同時(shí)傳聞規(guī)則的例外也越來越多。審前程序的壯大使審判中心模式讓位，由此，“該支柱再也支撐不起原有證據(jù)大廈的重量了。使其避免在新環(huán)境中瓦解和崩潰的，只不過是授權(quán)由當(dāng)事人律師進(jìn)行的審判準(zhǔn)備的獨(dú)特模式�！盵1][P187]
第三，當(dāng)事人對(duì)訴訟活動(dòng)的控制正在面臨減弱的威脅。由于政府積極干涉理念的影響，
潛在的趨勢(shì)是當(dāng)事人對(duì)事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)介入減少，官方單軌制調(diào)查對(duì)審判的影響正在加強(qiáng)�！皩�(duì)抗制本身也出現(xiàn)了衰退的跡象；對(duì)抗制生命力的主要來源即當(dāng)事人自治行為的空間正在收縮�！薄氨M管第三根支柱的根基可能已變窄，但它還遠(yuǎn)未到崩潰的時(shí)候。除了傳統(tǒng)和習(xí)慣勢(shì)力的支持外，法院系統(tǒng)必須解決因案件負(fù)擔(dān)過重而導(dǎo)致的擁堵，這種迫切需要也勉強(qiáng)維持著對(duì)抗制在目前的存在。”[1][P197]
（四）英美證據(jù)法的未來
英美法系在證據(jù)法方面的特殊性依存于審判制度背景的生命力，三大支柱已經(jīng)處于正在衰敗的過程中。事實(shí)認(rèn)定方法的科學(xué)化正在逐步取代傳統(tǒng)的依靠證人的事實(shí)認(rèn)定方法，而由于大量科學(xué)信息證據(jù)的使用將可能徹底改變英美法系的訴訟環(huán)境，進(jìn)一步導(dǎo)致三大支柱的瓦解。因此，證據(jù)法面臨的危險(xiǎn)是“漸變成過時(shí)的古時(shí)擺設(shè)和被禁閉在司法城堡地牢里的知識(shí)珍本。”[1][P199]“事實(shí)認(rèn)定的偉大變革擺在了所有司法制度面前，這些變革最終可能與中世紀(jì)末期出現(xiàn)的改革一樣重要�！盵1][P210]但是，“普通法證據(jù)法正在崩塌的支柱，最有可能經(jīng)本國泥瓦匠及本土的其他建筑材料得以修復(fù)或取代。”[1][P212]而不是從大陸法系證據(jù)法去尋找資源，畢竟英美法系國家與大陸法系國家有著不同的制度基礎(chǔ)和政治傳統(tǒng)。
二、《漂移的證據(jù)法》的特點(diǎn)
首先，運(yùn)用比較方法，在與近現(xiàn)代大陸法系證據(jù)制度及其運(yùn)作的審判制度性背景的比較中，勾畫出了英美證據(jù)法的三大特征，支撐三大特征的三大制度性支柱，并從三大支柱變化的現(xiàn)實(shí)，預(yù)測(cè)了英美證據(jù)法的悲觀的未來。
其次，全書高屋建瓴，綜合了英美證據(jù)法發(fā)展史，影響英美事實(shí)認(rèn)定制度的重要因素兩種研究進(jìn)路，運(yùn)用了模型分析方法，成功地將英美證據(jù)法歸納為三特征，三制度性支柱，避免了Wigmore、J.B.Thayer、E.Morgan等學(xué)者從單一進(jìn)路上研究而帶來的在該問題上的片面性，為其證據(jù)法會(huì)“飄移”的結(jié)論打下了堅(jiān)實(shí)的邏輯基礎(chǔ)。在對(duì)支撐英美證據(jù)法的三大支柱的分析中，作者首先將事實(shí)認(rèn)定模式分為當(dāng)事人主義式與職權(quán)主義式兩種，后將兩大法系事實(shí)認(rèn)定模式在不同支柱下的表現(xiàn)形式分為不同模型，即認(rèn)定事實(shí)主體方面的一元法庭與二分式法庭，認(rèn)定事實(shí)時(shí)間方面的集中型與片段型，認(rèn)定事實(shí)過程方面的競(jìng)爭(zhēng)型與職權(quán)型。兩種研究進(jìn)路的綜合以及模型分析法的運(yùn)用有助于比較全面、清楚、明確地?cái)⑹�、論證英美證據(jù)法的特征、支柱、變遷與未來。
再其次，全書重點(diǎn)突出，詳略得當(dāng)，資料豐富，信息量大。以當(dāng)事人主導(dǎo)訴訟為基礎(chǔ)的對(duì)抗制是支撐英美證據(jù)法的核心。作者運(yùn)用了七十余頁篇幅進(jìn)行論述，而對(duì)其他兩大支柱論述則較少。全書引用了大量權(quán)威的大陸法系與英美法系的訴訟法、證據(jù)法著作、判例以及相關(guān)法哲學(xué)文獻(xiàn)，既增強(qiáng)了全書論點(diǎn)、論據(jù)的說服力，又顯示出了較高的學(xué)術(shù)品位。
最后，全書理論性強(qiáng)，自成一完整、清晰、嚴(yán)密的邏輯體系，語言簡(jiǎn)潔流暢，絕無廢話。作者融合了兩大法系學(xué)者之長(zhǎng)，既重視理論以及理論的系統(tǒng)性，同時(shí)又不忽視證據(jù)運(yùn)用的司法經(jīng)驗(yàn)。與大陸法系學(xué)者的證據(jù)法著作如《證明責(zé)任論》、《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》相比，其論題大，論證充分，體系嚴(yán)密，思維宏大，對(duì)英美訴訟證據(jù)判例引證較多，用較小的篇幅、精練的語言深刻地概括了兩大法系證據(jù)法的異同以及英美證據(jù)法的特征、支柱、變化和未來，使讀者很容易對(duì)此有清楚、明白的理解和認(rèn)識(shí)，不失為大家手筆。與英美法系學(xué)者的證據(jù)法著作如《麥考密克論證據(jù)》、《刑事證據(jù)大全》、《證據(jù)法的經(jīng)濟(jì)分析》，Cross on Evidence等證據(jù)法專著相比，其研究進(jìn)路的全面、論題的博大、理論的邏輯嚴(yán)密、體系的完整，在英美法系證據(jù)法著作中迄今大概極其少見。
三、簡(jiǎn)要的評(píng)價(jià)
在敘述本書的特點(diǎn)時(shí)已經(jīng)對(duì)此書作出了一定評(píng)價(jià)，本部分主要從本書內(nèi)容進(jìn)行評(píng)價(jià)。
第一，全書的基本觀點(diǎn)中，關(guān)于英美證據(jù)法的三特征、三支柱、三支柱變化的看法及分析應(yīng)當(dāng)說是比較中肯的。
在英美法系國家，證據(jù)法是最受推崇的部門法之一，而在大陸法系國家，證據(jù)法往往僅僅是訴訟法的部分內(nèi)容。英美證據(jù)法的重要性很大程度上源于英美事實(shí)認(rèn)定的特殊性，而這種特殊性是由英美獨(dú)特的審判中心主義下的陪審制、集中型訴訟、對(duì)抗制三大支柱的制度背景所決定的。大陸法系國家在這三方面確實(shí)與英美法系國家不同，在大陸法系國家表現(xiàn)為：參審制、片段型訴訟、職權(quán)式訴訟。
英美法系國家事實(shí)認(rèn)定制度不僅與大陸法系國家的很不相同，而且也迥異于探求科學(xué)知識(shí)的理性方法。英美事實(shí)認(rèn)定制度以可采性為核心，重點(diǎn)對(duì)證據(jù)能力進(jìn)行規(guī)范，由此形成了技術(shù)性很強(qiáng)的復(fù)雜的證據(jù)規(guī)則。律師不僅要認(rèn)真掌握這套技術(shù)規(guī)則，而且還要在法庭論辯中熟練運(yùn)用。事實(shí)認(rèn)定過程本身必須遵守這套規(guī)則，否則由此取得、提交的哪怕是客觀真實(shí)的證據(jù)也可能會(huì)不被采納。大陸法系國家從英美法系移植了不少證據(jù)規(guī)則，以致于兩大法系證據(jù)規(guī)則已經(jīng)沒有太大的不同，所不同的是適用這套規(guī)則的審判制度環(huán)境，英美法系三大審判性制度環(huán)境造就了英美法系證據(jù)法的三大獨(dú)特的特征即復(fù)雜的證據(jù)規(guī)則，由法律適用者對(duì)事實(shí)認(rèn)定材料進(jìn)行預(yù)先審查以確定是否應(yīng)將其提交給事實(shí)認(rèn)定者，通過復(fù)雜、完善、人性化的證據(jù)規(guī)則對(duì)事實(shí)認(rèn)定者的證據(jù)評(píng)價(jià)活動(dòng)進(jìn)行控制，以避免實(shí)體性錯(cuò)誤并對(duì)事實(shí)認(rèn)定者不說明理由的裁判的合法性提供支撐。
進(jìn)入20世紀(jì)后，追求訴訟效率的理念上升以及兩大法系互相融合的趨勢(shì)明顯，導(dǎo)致支撐英美事實(shí)認(rèn)定制度的三大支柱的變化：陪審制適用范圍越來越窄，集中型訴訟也因?qū)徢俺绦虻膲汛蠖ヂ�，�?duì)抗制因政府干預(yù)主義的滲透而出現(xiàn)了衰退跡象。
三特征、三支柱為18——19世紀(jì)的英美證據(jù)法所獨(dú)有，作者通過與大陸證據(jù)法而不是與教會(huì)證據(jù)法相比較而得出的結(jié)論，符合英美證據(jù)法與大陸證據(jù)法的實(shí)際。三支柱變化的觀點(diǎn)基本符合當(dāng)今英美證據(jù)法現(xiàn)實(shí)。
第二，作者對(duì)英美證據(jù)法未來的預(yù)測(cè)有一定的合理性，但有的結(jié)論值得進(jìn)一步探討。作者認(rèn)為，20世紀(jì)以來，由于支撐英美證據(jù)法的三大支柱發(fā)生了變化以及隨高科技在事實(shí)認(rèn)定制度中的運(yùn)用而產(chǎn)生的事實(shí)認(rèn)定的科學(xué)化將促使英美證據(jù)法發(fā)生質(zhì)的變化而面臨一個(gè)不可預(yù)測(cè)的危險(xiǎn)的未來。這種變化，作者認(rèn)為，將如同中世紀(jì)末期教會(huì)證據(jù)法被近代證據(jù)法所取代一樣是質(zhì)的變化，英美現(xiàn)存的以可采性為核心的證據(jù)規(guī)則將成為證據(jù)法的歷史知識(shí)，但英美證據(jù)法的重構(gòu)不可能到大陸法系證據(jù)法中去尋找資源，因?yàn)閮纱蠓ㄏ翟谡位A(chǔ)、文化傳統(tǒng)方面有很大不同，英美證據(jù)法的未來雖然不可預(yù)測(cè)，但至少應(yīng)受到科學(xué)證據(jù)的強(qiáng)烈影響并且英美證據(jù)法的支柱只能由英美本土的泥瓦匠運(yùn)用本土的建筑材料得以修復(fù)或取代。作者對(duì)英美證據(jù)法未來的觀點(diǎn)的合理性在于，證據(jù)法的未來應(yīng)該考慮科學(xué)證據(jù)的因素，未來以及未來的支柱應(yīng)該從英美本土實(shí)際出發(fā)進(jìn)行整合。這顯示了作者對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)的尊重，這與作者有在兩大法系國家長(zhǎng)期生活經(jīng)歷，了解兩大法系國家證據(jù)法理論及實(shí)務(wù)有關(guān)。
英美證據(jù)法歷史經(jīng)歷了由神告知真實(shí)到通過事實(shí)認(rèn)定者的理性發(fā)現(xiàn)真實(shí)的歷史，就后一階段而言，英美證據(jù)法經(jīng)歷了以關(guān)聯(lián)性為中心到以可采性為中心的演變。從證據(jù)種類的角度來看證據(jù)法的歷史，可以說經(jīng)歷了書證中心、人證中心。目前英美法系國家基本上是人證中心，一般認(rèn)為，未來證據(jù)法的發(fā)展是以物證和科學(xué)證據(jù)為中心。
以物證和科學(xué)證據(jù)為中心的證據(jù)法究竟會(huì)對(duì)英美證據(jù)法帶來什么樣的未來？作者的估計(jì)未免過于悲觀。三大支柱的確發(fā)生了變化，但是，陪審制從根本上退出歷史舞臺(tái)的可能性不大，畢竟這是司法民主的體現(xiàn)，沖擊陪審制足以讓人對(duì)整個(gè)英美“平等、自由、博愛”的政治哲學(xué)產(chǎn)生懷疑。實(shí)際上，在事實(shí)認(rèn)定科學(xué)化的情況下，可以采用專家陪審團(tuán)取代普通陪審團(tuán)；集中型訴訟的確因?qū)徢俺绦驂汛蠖s，但審前程序本身也帶有對(duì)抗性，審前程序壯大的目的除了追求訴訟效率、客觀真實(shí)外，還為了減弱不當(dāng)?shù)母?jìng)技性司法，以實(shí)現(xiàn)科學(xué)的對(duì)抗，而科學(xué)的對(duì)抗同樣需要復(fù)雜的證據(jù)規(guī)則；對(duì)抗制本身雖然有所衰退，但作為英美訴訟制度的核心不會(huì)消失。從英美訴訟制度數(shù)百年的歷史可以看出，對(duì)抗制是英美區(qū)別于大陸法系的關(guān)鍵，一直在英美發(fā)展良好，但對(duì)抗制也存在著如何規(guī)范的問題，早期的競(jìng)技性司法逐漸被控制，對(duì)抗制走向更科學(xué)更合理。事實(shí)認(rèn)定的科學(xué)化也不一定取消對(duì)抗制，專家證人的大量使用可以保證對(duì)抗制的良性運(yùn)作。
筆者認(rèn)為，三大支柱的變化不是根本性的。對(duì)抗制將是永恒的，只要對(duì)抗制存在，即使事實(shí)認(rèn)定科學(xué)化，也不足以導(dǎo)致英美證據(jù)法的毀滅性變化。
總共2頁 1 [2]
下一頁
