[ 齊艷銘 ]——(2005-9-16) / 已閱11930次
責(zé)任交叉，保險(xiǎn)公司逐鹿定損權(quán)
齊艷銘
（中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，北京 100052）
法制日?qǐng)?bào)2005年9月8日第4版刊登了一篇題為《兩車相撞由哪家保險(xiǎn)公司定損為準(zhǔn)》的案例，說的是兩車相撞后，原被告爭論的一個(gè)焦點(diǎn)便是哪家保險(xiǎn)公司擁有定損權(quán)。該文認(rèn)為“一樁車禍索賠訴訟暴露出法律規(guī)定漏洞”。然而，在筆者看來，法律并無漏洞，本案定損權(quán)之爭的背后是利益的紛爭。如何平衡各方當(dāng)事人之間的利益，需要綜合地運(yùn)用保險(xiǎn)和法律的基本原理。由于本案尚未審結(jié)，本文只能試圖僅就現(xiàn)有資料剖析該案的保險(xiǎn)責(zé)任交叉及相關(guān)法律問題，以期能夠?qū)?shí)踐工作有所助益。
兩車相撞：定損金額起紛爭
2004年6月15日，蘇州某公交車在行駛途中發(fā)生車禍，與另一輛同路行駛的車輛發(fā)生碰撞，致使公交車上一名乘客當(dāng)場受傷。事故發(fā)生后，公交車為了能早日修復(fù)營運(yùn)，就及時(shí)通知了自己車輛投保的平安保險(xiǎn)公司對(duì)被撞車輛進(jìn)行定損，并進(jìn)行了維修。當(dāng)時(shí)平安保險(xiǎn)公司定損該車修復(fù)各項(xiàng)目總和為5652元。后經(jīng)交警部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，該起車禍中，一輛掛靠在蘇州榮順運(yùn)輸代理有限公司的車輛駕駛員要承擔(dān)事故的全部責(zé)任。為此，公交公司認(rèn)為自己車輛所受到損失，理應(yīng)由責(zé)任車輛所在公司來承擔(dān)，便于8月11日將運(yùn)輸代理公司及其車輛投保的中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市滄浪支公司告上法院，要求其賠償汽車修理費(fèi)用。可是沒想到，公交公司的訴請(qǐng)卻遭到了運(yùn)輸公司的質(zhì)疑。
9月7日，江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院第一次公開開庭審理了此案。人保公司蘇州滄浪支公司當(dāng)庭就對(duì)平安保險(xiǎn)公司的定損金額發(fā)生質(zhì)疑。他們認(rèn)為既然公交公司要根據(jù)運(yùn)輸代理公司肇事車輛所投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)向他們索賠，就應(yīng)該及時(shí)通知他們公司對(duì)公交車進(jìn)行定損，而不應(yīng)該由公交公司通知自己投保的保險(xiǎn)公司進(jìn)行定損。對(duì)此，公交公司卻不這么認(rèn)為，他們覺得他們的車是被對(duì)方撞壞的，車輛造成的損失當(dāng)然要通知自己投保的保險(xiǎn)公司，況且當(dāng)時(shí)要及時(shí)找到對(duì)方車輛的保險(xiǎn)公司還要收集材料耽誤時(shí)間，他們的公交車還要繼續(xù)使用需要及時(shí)修理，通知自己投保的保險(xiǎn)公司合情合理。再者同是保險(xiǎn)公司，定損都是由專業(yè)人員負(fù)責(zé)的，他們的定損金額應(yīng)當(dāng)是合理的。
目前，此案正在進(jìn)一步審理中。
定損權(quán)利：各家公司應(yīng)平等
本案中，原被告雙方爭論的一個(gè)焦點(diǎn)便是哪家公司擁有對(duì)事故的定損權(quán)。所謂定損，又稱損失核定，是指保險(xiǎn)理賠人員在分清保險(xiǎn)責(zé)任的基礎(chǔ)上，會(huì)同事故車方及事故有關(guān)當(dāng)事人依據(jù)保險(xiǎn)單、條款和法規(guī)，通過平等協(xié)商進(jìn)一步確定事故車輛及相關(guān)的財(cái)產(chǎn)損失，核定事故中人員傷亡的費(fèi)用，以及進(jìn)行損余物資作價(jià)處理等事項(xiàng)的工作。
我國保險(xiǎn)法第二十四條規(guī)定“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)做出核定”。一方面，該條要求保險(xiǎn)人在定損時(shí)須負(fù)及時(shí)性的義務(wù)。另一方面，獨(dú)立自主地定損還應(yīng)該是保險(xiǎn)人的一項(xiàng)權(quán)利。定損環(huán)節(jié)是保險(xiǎn)人確定其是否承擔(dān)賠償責(zé)任的重要事實(shí)依據(jù)，任何機(jī)構(gòu)和個(gè)人都是無權(quán)干涉的。因此在法律上，各家保險(xiǎn)公司的定損權(quán)利應(yīng)該是平等的。
誠如法制日?qǐng)?bào)報(bào)道地那樣，“對(duì)于兩車相撞到底該通知哪輛車輛的保險(xiǎn)公司來定損，法律上并無強(qiáng)行規(guī)定”。因此，本案各方當(dāng)事人便陷入了認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，原告認(rèn)為應(yīng)該通知平安保險(xiǎn)公司定損，被告認(rèn)為應(yīng)該通知人保公司定損。公說公有理，婆說婆有理，因此陷入了一場關(guān)于定損權(quán)的爭奪戰(zhàn)。
筆者認(rèn)為，這種爭論是沒有意義的。在法律上，既然各家保險(xiǎn)公司的定損權(quán)利是平等的，那么，出險(xiǎn)后各家保險(xiǎn)公司均有權(quán)進(jìn)行定損。如果法律規(guī)定了某一家保險(xiǎn)公司擁有終極定損權(quán)，勢必侵害了另外一家保險(xiǎn)公司的權(quán)利。因此，認(rèn)為需要填補(bǔ)“法律規(guī)定漏洞”，從而機(jī)械地規(guī)定某一家保險(xiǎn)公司具有終極定損權(quán)的做法是不可取的。
盡管如此，本案被告人保公司的抗辯理由并不具有說服力。人保公司認(rèn)為“既然公交公司要根據(jù)運(yùn)輸代理公司肇事車輛所投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)向他們索賠，就應(yīng)該及時(shí)通知他們公司對(duì)公交車進(jìn)行定損，而不應(yīng)該由公交公司通知自己投保的保險(xiǎn)公司進(jìn)行定損�！逼淅碛膳c原告如出一轍，也停留在定損權(quán)的爭奪上。其實(shí)，公交公司不可能知曉對(duì)方車輛所投保的是哪家公司，因此讓公交公司履行向人保公司及時(shí)通知的義務(wù)是不現(xiàn)實(shí)的。
保險(xiǎn)交叉：賠償責(zé)任落誰家
本案還涉及到保險(xiǎn)原理中的責(zé)任交叉問題。肇事方運(yùn)輸公司在人保公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，公交車在平安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車輛損失保險(xiǎn)，二者的交叉在于不同的投保人分別作了不同險(xiǎn)種的保險(xiǎn)安排。不同險(xiǎn)種的責(zé)任承擔(dān)順序又是怎樣的呢？最終的損害賠償責(zé)任又應(yīng)該由哪家保險(xiǎn)公司來承擔(dān)呢？按照保險(xiǎn)理賠的一般原理，此時(shí)應(yīng)該由第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任。
究其原因，在于損害事故發(fā)生后，受害方公交公司面臨著兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，即基于侵權(quán)行為而產(chǎn)生的向肇事方交通公司提出的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，以及基于保險(xiǎn)合同而產(chǎn)生的向平安保險(xiǎn)公司提出的保險(xiǎn)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)請(qǐng)求權(quán)競合的理論，受害方也即本案原告只能選擇行使其中一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)。如果受害方選擇了侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，肇事方的責(zé)任最終要?dú)w屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人。如果受害方選擇了保險(xiǎn)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，其必須向承保機(jī)動(dòng)車輛損害險(xiǎn)的保險(xiǎn)人讓渡其侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，機(jī)動(dòng)車輛損害險(xiǎn)的保險(xiǎn)人自賠償受害方之日起便取得了向侵權(quán)責(zé)任人追償?shù)臋?quán)利。其行使追償權(quán)的后果，是肇事方承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，最終的賠償責(zé)任還是要?dú)w屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人。綜上所述，發(fā)生本案保險(xiǎn)交叉情形時(shí)，賠償責(zé)任最終將由承保第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人承擔(dān)。
本案原告向肇事方公交公司提起民事訴訟，說明其已經(jīng)放棄了向平安保險(xiǎn)公司請(qǐng)求保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。其能夠得到救濟(jì)的唯一途徑便是向肇事方運(yùn)輸公司請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償。當(dāng)然，最終的賠償責(zé)任，一般來說是要?dú)w屬于人保公司的。
至于平安保險(xiǎn)公司核定的5652元的損失金額是否合理，筆者認(rèn)為應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。如果被告不能證明上述損失金額的不合理性，那么法院將會(huì)判決被告賠償原告5652元損失。唯須明確的是，此時(shí)法院采納平安保險(xiǎn)公司定損金額的依據(jù)，并非什么“以哪家保險(xiǎn)公司定損為準(zhǔn)”，而是由于被告在訴訟中承擔(dān)了舉證不能的法律后果使然。
本文發(fā)表于《中國保險(xiǎn)報(bào)》2005年9月16日第6版案例版。
作者簡介：
齊艷銘：男，律師資格。畢業(yè)于中國政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法系。中國管理科學(xué)研究院改革與發(fā)展研究所理事、兼職研究員。曾在國家郵政局系統(tǒng)工作，并擔(dān)任中郵物流有限責(zé)任公司法律顧問。現(xiàn)供職于中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司。
近年來，在《保險(xiǎn)研究》、《中國物流與采購》、《鐵道貨運(yùn)》、《空運(yùn)商務(wù)》、《中國郵政》、《現(xiàn)代郵政》、《物流》、《中國電子與網(wǎng)絡(luò)出版》等國家級(jí)刊物發(fā)表文章20余篇。
電子郵件：qiyanming@126.com 或qiyanming@picc.com.cn
