[ 馮明超 ]——(2005-9-18) / 已閱13595次
從個案判決看銀行如何維權(quán)
作者: 馮明超
目前有關(guān)金融機構(gòu)防范風(fēng)險、控制不良貸款的學(xué)術(shù)論著很多，但筆者結(jié)合在金融界引起巨大震動的最高人民法院的幾個判例，談?wù)勅绾卫斫鈸?dān)保法、銀行如何審查抵押合同、合規(guī)放貸和維護自已的合法權(quán)益。
案例1、公司為其股東擔(dān)保無效。溫州國際信托投資公司訴湖北幸福集團公司、湖北幸福實業(yè)股份有限公司(擔(dān)保人) 債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同糾份，向湖北省高級人民法院提起訴訟，請求判令幸福集團公司償還欠款360萬美元及利息35.512美元；并由擔(dān)保人幸福股份公司承擔(dān)連帶責(zé)任。湖北省高級人民法院判決幸福集團償付溫州國投本金360萬美元及利息；駁回溫州國投對幸福股份公司的其他訴訟請求。
溫州國投不服湖北省高級人民法院的判決，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院審理認為: 幸福集團公司是幸福股份公司的第一大股東，債權(quán)人溫州國投對幸福股份公司為其股東幸福集團公司提供擔(dān)保，應(yīng)是明知的。溫州國投與幸福股份公司簽訂的擔(dān)保合同，違反了《中華人民共和國公司法》第60條“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或其他個人債務(wù)提供擔(dān)�！� 以及本院《關(guān)于適用﹤擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第四條“關(guān)于董事、經(jīng)理違反﹤中華人民共和國公司法﹥第六十條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或其他個人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效。” 之規(guī)定，判決雙方所簽擔(dān)保合同無效。
該案無論在司法界還是金融界都引起了極大的震動，司法界就有不少的專家學(xué)者提出尖銳的批判，認為最高人民法院的判決對《公司法》第60條三款“董事、經(jīng)理”擴充性的解釋為“公司及公司董事會” ，這種論理解釋違背了司法解釋一般原則; 同時也違背了確認合同效力遵守法定主義和嚴(yán)格主義的立法原則。金融界驚呼將直接牽涉到近400家上市公司的擔(dān)保合同效力，僅涉及到四家國資銀行就有近500億元的擔(dān)保貸款是否有效，能否安全收回，銀行如坐火山口上，但上市公司為股東在銀行貸款提供擔(dān)保的勢頭還在曼延，仍有上升趨勢，銀行面臨巨大的風(fēng)險，證監(jiān)、會銀監(jiān)會更是憂心忡忡。
筆者認為銀行必須嚴(yán)格審查擔(dān)保人與被擔(dān)保人之間的關(guān)系，應(yīng)要求擔(dān)保人提供工商登記檔案、公司章程。股東大會決定為其股東提供擔(dān)保是合法有效的，但股東大會決議的形式和實質(zhì)要件不符合公司法規(guī)定的，不得簽訂擔(dān)保合同、發(fā)放貸款。
案例2、抵押登記機關(guān)審查不嚴(yán)，造成收貸無望，銀行可向登記機關(guān)索賠。1995年南昌市天龍實業(yè)集團（簡稱天龍公司）以購買貨物需流動資金為由，向中國銀行江西省分行申請貸款700萬元人民幣。天龍公司向江西分行提供該公司在南昌西湖區(qū)2500平方米的房屋作抵押，并在江西省南昌市房產(chǎn)管理局辦理了登記手續(xù)，進行估價，以市值的75％評估抵押房產(chǎn)的價值為6535643元。雙方簽訂了700萬元的借款合同，并約定了借款期限、貸款利率。在江西省分行向天龍公司三次共發(fā)放貸款700萬元后，南昌市房管局函告江西分行: 天龍公司未在房屋產(chǎn)權(quán)監(jiān)理處辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書，即天龍公司用假產(chǎn)權(quán)證辦理房產(chǎn)抵押貸款手續(xù)。
江西省分行次日收回天龍公司尚未使用的貸款88.5萬元，同時南昌市公安局對天龍公司使用假產(chǎn)權(quán)證詐騙貸款一案立案偵查，追繳部分實物價值15萬元，另追繳到貸款利差款96萬元，最終給江西省分行造成實際損失450.5萬元。
江西省分行向南昌市房管局提出行政賠償申請，南昌市房管局在法定期內(nèi)未作出是否賠償?shù)臎Q定，遂向江西省高級人民法院提起行政賠償訟訴，要求南昌市房管局賠償實際損失450.5萬元及利息。
江西省高級人民法院判決南昌市房管局賠償江兩省分行貸款實際損失4504000元的60％，即2703000元; 駁回江西省分行的其他訴訟請求。
南昌市房管局不服判決，上訴至最高人民法院。最高人民法院經(jīng)審查后判決，變更江西省高級人民法院判決為: 由南昌市房管局賠償江西省分行人民幣2477750元及利息(按中國人民銀行同期活期存款利率計算，自1995年9月26日起至實際付款之日止) 。
評析及意義。辦理房屋抵押登記是房產(chǎn)行政主管理部門履行房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍行政管理的一項法定職責(zé)，南昌市房管局在履行抵押貸款登記行政職權(quán)過程中，未認真審查天龍公司提交的抵押房屋產(chǎn)權(quán)證書與該房屋所有權(quán)證存根及檔案記錄內(nèi)容是否相符，也未認真查對權(quán)證與印章真?zhèn)�，未盡必要的注意義務(wù)，錯誤認定天龍公司對該房屋擁有產(chǎn)權(quán)，并進行登記，江西省分行基于對房產(chǎn)登記機關(guān)所辦抵押登記行為的信賴，認為是無風(fēng)險放貸，才向天龍公司發(fā)放了貸款。南昌市產(chǎn)管局的違法行為客觀上為天龍公司騙取貸款提供了條件，其違法出具他項權(quán)利證明的行為與江西省分行財產(chǎn)損失之間存在法律上的利害關(guān)系和因果關(guān)系，依照《國家賠償法》應(yīng)承擔(dān)過失賠償責(zé)任
而江西省分行未按項目調(diào)查、項目評估評程序的要求認真審查天龍公司的資信情況和履約能力。貸前審查工作存在過失；收放貸款違反了一般不超過抵押物市值60％發(fā)放貸款的規(guī)定，因此江西省分行對造成損失自身存在明顯過錯，依法應(yīng)減輕南昌市房管局的賠償責(zé)任，自行承擔(dān)2027250元損失。
本案給銀行展示的意義，一是在國家行政機關(guān)在履行行政登記職責(zé)時，未盡必要注意義務(wù)，給銀行收貸造成損失，應(yīng)依法向其索賠，維護自已的合法權(quán)益；二是銀行必須合規(guī)放貸、嚴(yán)格對抵押物權(quán)屬、價值以及實現(xiàn)抵押權(quán)的可行性進行嚴(yán)格審查，否則將會承擔(dān)不利于自已的法律后果。
作者單位: 四川法銀律師事務(wù)所
聯(lián)系: 028-88057681, 13088086906
2003年5月10日
