[ 秦德良 ]——(2005-9-22) / 已閱23292次
第三，反對刑訊逼供
貝卡里亞從奠基于社會契約基礎(chǔ)上的無罪推定思想出發(fā)，堅決反對刑訊。在他看來，“在法官判決之前，一個人是不能被稱為罪犯的。只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護(hù)的契約，社會就不能取消對他的公共保護(hù)�！盵1][P31] 刑訊實際上意味著社會取消了對犯罪嫌疑人的公共保護(hù)。
刑訊當(dāng)時為多數(shù)國家所采用并已經(jīng)成為一種合法的暴行，刑訊的理由是“為了迫使罪犯交代罪行，為了對付陷于矛盾的罪犯，為了使罪犯揭發(fā)同伙，為了洗滌恥辱······或者為了探問不在控告之列的另外一些可疑的罪行”[1][P31] 貝卡里亞對這些理由逐一進(jìn)行了反駁。他認(rèn)為施加痛苦的刑訊本身就是提示性訊問。刑訊“要求一個人既是控告者，同時又是被告人”，實際上就是“想讓痛苦成為真相的熔煉爐，似乎不幸者的筋骨和皮肉中蘊藏著檢驗真相的尺度。”然而“在痙攣和痛苦中講真話并不那么自由”[1][P32] “刑訊必然造成這樣一種奇怪的后果：無辜者處于比罪犯更壞的境地······無辜者只有倒霉，罪犯則能占便宜�！盵1][P33]
出于對中世紀(jì)法定證據(jù)制度下的口供中心主義、口供至上主義的批判，貝卡里亞堅決反對通過刑訊手段逼取口供。反對“把犯人的交代作為定罪的主要依據(jù)”。[1][P35]
從上述三方面內(nèi)容中，我們可以看出，貝卡里亞關(guān)于口供的思想中已經(jīng)初步蘊涵了供述自愿性是口供具有可采性的條件的思想。
三、證據(jù)法定
貝卡里亞認(rèn)為，“法律應(yīng)該指出：應(yīng)根據(jù)哪些嫌疑而羈押罪犯，強制他接受審查和刑罰�！ぁぁぁぁぁさ�，這些證據(jù)應(yīng)該由法律來規(guī)定，而不是由法官來確定。當(dāng)法官的決定不是對公共法典中基本準(zhǔn)則的具體表述時，就是侵犯了政治自由�！盵1][P17]
證據(jù)法定不是指中世紀(jì)糾問式訴訟模式下的規(guī)定證據(jù)形式及其證明力大小的法定證據(jù)制度，而是指待證事實（犯罪構(gòu)成要件事實）必須由刑事法律規(guī)定，且必須有相應(yīng)的人證或者物證等證據(jù)來證明。
四、證據(jù)公開
貝卡里亞指出“審判應(yīng)當(dāng)公開，犯罪的證據(jù)應(yīng)當(dāng)公開，以便使或許是社會唯一制約手段的輿論能夠約束強力和欲望”。 [1][P20]
證據(jù)公開實際上是審判公開的一部分，其目的在于保證司法的民主與公正。但貝卡里亞此處所指的證據(jù)公開不僅僅是指刑事審判需要有公開的證據(jù)，而且還指事實認(rèn)定者必須公開其采納證據(jù)的理由。然而這一觀點與他主張由陪審員憑借感情和良知秘密裁決似有矛盾之處。該問題后來大陸法系國家通過參審制，英美法系國家通過復(fù)雜的證據(jù)排除規(guī)則而得到了初步解決。
五、查證有時間限制
貝卡里亞認(rèn)為，法律應(yīng)該為“查證犯罪確定一定的時間范圍。”并且法律應(yīng)該“根據(jù)犯罪的輕重程度縮短或延長時效時間及查證時間”，“一個沒有確定有罪還是無罪的被告人，盡管因證據(jù)不足而被釋放，然而，只要為其犯罪所規(guī)定的時效時間還沒有過，一旦又暴露出法律所列舉的罪跡，他就可以因原罪行而重新遭受逮捕和審查�！盵1][P37-38]
刑事訴訟的一個重要目的是要查明事實真相，但訴訟中的事實調(diào)查與科學(xué)中的事實調(diào)查不同，前者有時效限制。這表明對一案件事實不可能永遠(yuǎn)調(diào)查下去。貝卡里亞關(guān)于查證有時間限制的思想對我們在案件證明過程中遵守訴訟時效規(guī)定有極大的現(xiàn)實意義。
六、證明標(biāo)準(zhǔn)
貝卡里亞認(rèn)為，案件證明要求兩個確實：證據(jù)確實和犯罪事實確實。
貝卡里亞將證實犯罪的證據(jù)分為完全的和不完全的。完全的證據(jù)是指排除了無罪可能性的證據(jù)。這種證據(jù)，只要有一個，就足以定罪。不完全的證據(jù)是指不能排除無罪可能性的證據(jù)。這種證據(jù)要變成完全的，需要有足夠的數(shù)量。即不完全的證據(jù)不僅在質(zhì)上要求確實而且在量上要求充分。確實而充分的證據(jù)一旦對犯罪事實的證明達(dá)到“排除了無罪可能性”的程度，則犯罪事實就是確實的。
證實某人犯罪必須達(dá)到肯定性的程度，即必須達(dá)到“排除了無罪可能性”的程度或者說，“確實程度”，并且這種“確實”不是倫理的確實性，因為，“倫理的確實性，嚴(yán)格說，只不過是一種被稱為確實性的或然性”“為了足以科處刑罰，犯罪則應(yīng)當(dāng)是肯定的······證實某人是否犯罪所要求的肯定性，是一種對于每個人生命攸關(guān)的肯定性�！盵1][P19]
貝卡里亞尤其強調(diào)死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。黃風(fēng)先生在《貝卡里亞傳略》一文中介紹貝卡里亞的死刑觀時曾引用貝卡里亞在1792年1月12日的一份文件：“從對一切法制的考察中得出這樣一個結(jié)論：足以判決罪犯死刑的證據(jù)是不能排除相反可能性的。既然如此，即使兩名以上見證人出證，即便所證明的犯罪嫌疑是大量的和相互獨立的并備有犯人的供述，這些證據(jù)的任何一個都超不出道德肯定性的限度。而經(jīng)過很好考查的道德肯定性僅僅是一種極大的可能性。在對幾乎所有國家的考察中，這樣的情況并不罕見：根據(jù)這種自認(rèn)為駁不倒的證據(jù)，一些被臆斷的罪犯被判處了死刑�！盵1][P117-118] 由此可以看出，在貝卡里亞看來，在死刑案件的證明中，單有人證（證人證言、被告人供述），即使確實、充分，也沒有達(dá)到“排除相反可能性”的程度，暗含了必須還要有相應(yīng)的確實充分的物證進(jìn)行相互印證才能滿足死刑案件的“排除了無罪可能性”的證明標(biāo)準(zhǔn)的思想。
但是罪犯的辯解的成立不需要達(dá)到“排除了無罪可能性”的程度，只要有不完全證據(jù)即可。
七、證據(jù)證明力的判斷
(一)關(guān)于證據(jù)證明力的判斷，貝卡里亞提到一個公式：“如果某一事件的各個證據(jù)是互相依賴的，即各種嫌疑只能互相證明，那么，援引的證據(jù)越多，該事件的或然性就越小。因為，可能使先頭證據(jù)出現(xiàn)缺陷的偶然情況，會使后頭證據(jù)也出現(xiàn)缺陷。如果某一事件的各個證據(jù)都同樣依賴于某一證據(jù)，那么，事件的或然性并不因為證據(jù)的多少而增加或者減少，因為所有證據(jù)的價值都取決于它們所唯一依賴的那個證據(jù)的價值。如果某一事件的各個證據(jù)是相互獨立的，即各個嫌疑被單獨地證實，那么，援引的證據(jù)越多，該事件的或然性就越大。因為，一個證據(jù)的錯誤并不影響其他證據(jù)。”[1][P19]
刑事訴訟是一種回溯性的、重構(gòu)已然事件的過程和步驟，這需要通過尋找證據(jù)去發(fā)現(xiàn)是誰實施了該已然事件，而人為的對過去的重建具有或然性（蓋然性）。貝卡里亞給出了計算這種或然性的公式，但我們“不能由此斷言貝卡里亞試圖把數(shù)學(xué)模型引入到刑事訴訟中來。數(shù)學(xué)模型運用于刑事訴訟程序是200年以后的事�！薄霸噲D把理性主義的分析運用到查詢事實真相的過程是這一時期啟蒙主義作家影響的結(jié)果”。 [2][P58]
貝卡里亞的公式為事實認(rèn)定者自由判斷證據(jù)證明力的大小指明了方向。
（二）重視感情、良知在證據(jù)判斷中的作用
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
