[ 于明 ]——(2000-8-1) / 已閱13992次
WTO與中國(guó)司法審判研究新動(dòng)向
——“WTO與司法機(jī)構(gòu)”比較研究國(guó)際研討會(huì)綜述
于明
2000年6月26－30日，由國(guó)家法官學(xué)院主辦的中國(guó)—加拿大高級(jí)法官培訓(xùn)項(xiàng)目第五次聯(lián)合研討會(huì)及“WTO與司法機(jī)構(gòu)”比較研究國(guó)際研討會(huì)在北京召開。這次研討會(huì)得到中國(guó)和加拿大有關(guān)方面的高度重視，最高人民法院副院長(zhǎng)、國(guó)家法官學(xué)院院長(zhǎng)曹建明教授、國(guó)家法官學(xué)院副院長(zhǎng)、中加合作項(xiàng)目中方項(xiàng)目主任王世民、國(guó)家法官學(xué)院副院長(zhǎng)方光成，加拿大駐華大使貝祥、參贊諾恒立、中加合作項(xiàng)目加方項(xiàng)目執(zhí)行機(jī)構(gòu)主任海倫·杜蒙教授到會(huì)致詞并做重要講話。鄭成思、趙維田、郭壽康教授，高級(jí)法官孫南申、陶凱元等十幾位國(guó)內(nèi)專家和學(xué)者以及十幾位來自加拿大蒙特利爾大學(xué)、麥吉爾大學(xué)的教授和安大略省的大法官、律師在研討會(huì)上發(fā)言，德國(guó)和歐盟也派代表出席了研討會(huì)。國(guó)家法官學(xué)院的其他領(lǐng)導(dǎo)、骨干教師和來自全國(guó)各地法院的百余名資深法官參加了研討會(huì)。與會(huì)的中外專家和法官就“WTO與司法機(jī)構(gòu)”方面的有關(guān)問題進(jìn)行了深入的研討和廣泛的交流。
一、WTO的建立與完善
世界貿(mào)易組織的建立要追溯于1947年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定（GATT）成立之時(shí)，該協(xié)定脫胎于未獲批準(zhǔn)的國(guó)際貿(mào)易組織協(xié)定（ITO），即1943年布里斯敦國(guó)際金融會(huì)議通過的三個(gè)文件之一：國(guó)際貨幣基金協(xié)定、建立世界銀行協(xié)定、國(guó)際貿(mào)易組織協(xié)定(ITO)。前兩個(gè)文件即時(shí)生效，而ITO由于美國(guó)政府的反對(duì)，幾經(jīng)坎坷，于1947年10月，在日內(nèi)瓦會(huì)議上將其中第四章“貿(mào)易政策”抽出來，單獨(dú)形成一個(gè)非經(jīng)各國(guó)立法機(jī)關(guān)審批的政府間的臨時(shí)性行政協(xié)議——GATT。它為WTO奠定了兩個(gè)基本方向：1滿足了各國(guó)降低和消除貨物關(guān)稅以及1994年后服務(wù)貿(mào)易壁壘的要求；2創(chuàng)設(shè)了義務(wù)性的規(guī)定，阻止或消除在貨物和服務(wù)貿(mào)易中的其他形式的障礙或壁壘（非關(guān)稅壁壘）。從1948年至1994年，在GATT的主持下，共進(jìn)行了8個(gè)回合的談判，目的在于根據(jù)上述兩點(diǎn)進(jìn)一步發(fā)展國(guó)際貿(mào)易體制。早期的談判僅關(guān)注關(guān)稅問題，自1968年的《反傾銷法案》后，非關(guān)稅問題涌現(xiàn)出來，從1979年開始由六個(gè)《東京回合守則》加以擴(kuò)展。1994年的第15輪談判，即烏拉圭談判達(dá)成了《關(guān)于建立世界貿(mào)易組織的馬拉喀什協(xié)議》，正式創(chuàng)立了WTO。在這一時(shí)期，WTO的基本要件和法律得以確立，這其中包括了WTO最重要的原則和協(xié)議，為今天的國(guó)際貿(mào)易提供了法律基礎(chǔ)。加拿大多吉爾大學(xué)阿曼德·邁斯德拉爾教授、歐盟代表弗蘭茲·賈森、人民大學(xué)郭壽康教授、對(duì)外貿(mào)易大學(xué)白樹強(qiáng)教授等在發(fā)言中進(jìn)一步指出，WTO即法制經(jīng)濟(jì)，中國(guó)加入WTO對(duì)其經(jīng)濟(jì)的影響是一個(gè)循序漸進(jìn)的過程，入世帶來的經(jīng)濟(jì)沖擊不會(huì)一夜間到來，入世對(duì)中國(guó)直接產(chǎn)生影響的將是法律的重新構(gòu)建。
二、WTO規(guī)則在法院審判中的適用
阿曼德·邁斯德拉爾教授在介紹加拿大法院適用法律方面的情況時(shí)說，加拿大法院時(shí)常會(huì)受理有關(guān)執(zhí)行GATT規(guī)則的案件，但是，在加拿大，國(guó)際條約不是自動(dòng)生效，必須轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法才能適用；當(dāng)一部法律與GATT之間有沖突時(shí)，國(guó)內(nèi)法優(yōu)先；加拿大最高法院最近認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)研究國(guó)際條約以便確定本國(guó)履行國(guó)際義務(wù)時(shí)有所幫助，而做到這一點(diǎn)是非常困難的，有幾次加拿大事實(shí)上已經(jīng)違背了GATT的義務(wù)，原因就是法院錯(cuò)誤地適用了GATT規(guī)則，而沒有適用本國(guó)法。德國(guó)律師葛毅在發(fā)言中指出，關(guān)于國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法的關(guān)系，在德國(guó)和歐洲其他國(guó)家都有類似的討論，各種觀點(diǎn)往往是針鋒相對(duì)的，主流的觀點(diǎn)是，國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法是相對(duì)獨(dú)立的，國(guó)際法準(zhǔn)則如要在某國(guó)發(fā)生效力則必須將其融入到國(guó)內(nèi)法；融入的方法有兩種，一是個(gè)案（具體）的方法，即要在某國(guó)生效的國(guó)際法準(zhǔn)則，應(yīng)當(dāng)分別融入到該國(guó)國(guó)內(nèi)法的體系中去，這種方法最能為各國(guó)接受，但是這種方法在融合國(guó)際慣例方面卻顯得有些力不從心，而各國(guó)為不斷變化的國(guó)際慣例單獨(dú)立法似乎又不太可能；二是一般的方法，即國(guó)際法規(guī)范無須更多的立法即可成為國(guó)內(nèi)法律體系的一部分（直接適用），這種方法很適合于融合國(guó)際慣例，卻很難融合國(guó)際條約；總之，任何形式的國(guó)際法要成為可適用的國(guó)內(nèi)法，憲法通常是這種融合的媒體。國(guó)家法官學(xué)院教師劉漢富博士在發(fā)言中認(rèn)為，中國(guó)加入WTO，其政治意義大于經(jīng)濟(jì)利益，就適用法律而言，幾乎所有WTO成員都堅(jiān)持WTO規(guī)則在法院不具有直接適用力，這是“國(guó)際慣例”，加拿大等國(guó)的專家學(xué)者在發(fā)言中也印證了這一點(diǎn)，這與我國(guó)主流觀點(diǎn)和司法實(shí)踐的做法不同，他認(rèn)為WTO規(guī)則在中國(guó)法院不能直接適用的理由有：1國(guó)家主權(quán)問題；2國(guó)內(nèi)法院直接適用WTO規(guī)則的困難；3GATT/WTO是政治性條約，是各方利益妥協(xié)的產(chǎn)物，在不明其背景的條件下不宜直接適用；4WTO有一套爭(zhēng)端解決機(jī)制，國(guó)內(nèi)法院管轄屬程序不當(dāng)；他強(qiáng)調(diào)對(duì)WTO在國(guó)內(nèi)法院不能直接適用，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行立法控制，這不僅僅是通過全國(guó)人大的批準(zhǔn)程序?qū)TO規(guī)則轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法的程序問題，而是實(shí)質(zhì)性的立法問題。武漢大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)曾令良教授在發(fā)言中認(rèn)為，中國(guó)加入WTO是我國(guó)法制建設(shè)的第四次革命，從國(guó)際法理論上看，執(zhí)行國(guó)際條約應(yīng)遵守兩個(gè)原則：一是條約必須遵守原則；二是不干涉內(nèi)政原則。江蘇省高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)孫南申在發(fā)言中說，由于中國(guó)尚未入世，目前沒有直接適用WTO規(guī)則的案例，中國(guó)入世后，中國(guó)法院必須恪守WTO規(guī)則，按WTO規(guī)則辦案；但是WTO規(guī)則的適用有其復(fù)雜性，他認(rèn)為中國(guó)法院按現(xiàn)有的審判模式，對(duì)WTO規(guī)則不會(huì)大量直接適用，對(duì)法律適用問題應(yīng)做出專門規(guī)定或司法解釋以指導(dǎo)對(duì)WTO規(guī)則的適用，在涉外個(gè)案處理上應(yīng)采取對(duì)等原則。
三、TRIPS與司法審判
關(guān)于TRIPS的要求與中國(guó)有關(guān)立法的差距問題，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院鄭成思教授認(rèn)為，我國(guó)入世談判的障礙不在知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而在服務(wù)貿(mào)易，但是，入世后還有一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題需要解決，WTO在爭(zhēng)端解決機(jī)制、最惠國(guó)待遇、保護(hù)范圍及執(zhí)法程序等方面均超出TRIPS的規(guī)定，而TRIPS的規(guī)定從反面體現(xiàn)出我國(guó)民法的不規(guī)范性，民法的某些規(guī)定并不適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如關(guān)于“即發(fā)侵權(quán)”的認(rèn)定，民法通則關(guān)于構(gòu)成侵權(quán)的四個(gè)要件中的“實(shí)際損害”，就不能適用于即發(fā)侵權(quán)的情況，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為“財(cái)產(chǎn)”受到的保護(hù)，與有形物作為財(cái)產(chǎn)受到的保護(hù)是完全不同的；不能以“賠償責(zé)任”代替侵權(quán)責(zé)任的全部，有的被侵權(quán)人可能只訴求侵權(quán)人停止生產(chǎn)、查封生產(chǎn)線及銷毀侵權(quán)物就夠了；還有的被侵權(quán)人在訴訟中往往將“物上請(qǐng)求權(quán)‘（認(rèn)定權(quán)利歸屬、停止侵權(quán)等）與”債權(quán)請(qǐng)求權(quán)“（即損害賠償）一并提出，如果司法者在處理案件時(shí)僅將精力放在”債權(quán)請(qǐng)求“上就不可能真正制止侵權(quán)的發(fā)生。北京市高級(jí)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭副庭長(zhǎng)陳錦川則認(rèn)為，中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法基本上達(dá)到了TRIPS的要求，主要差距是對(duì)國(guó)內(nèi)行政決定能否進(jìn)行司法審查以及TRIPS所要求的簡(jiǎn)潔救濟(jì)程序方面。加拿大律師柯沃克介紹說，加拿大和英國(guó)的情況基本相同，國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法優(yōu)于TRIPS協(xié)議，美國(guó)的情況則有所不同，TRIPS是國(guó)內(nèi)司法的根據(jù)。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭副庭長(zhǎng)蔣志培在討論中做了重要發(fā)言，他指出，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)界對(duì)TRIPS的檢討，應(yīng)立足于達(dá)到TRIPS的最底保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，這是對(duì)中國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家的基本要求，TRIPS的“補(bǔ)償原則”在司法審判中已經(jīng)得到廣泛采用；要充分發(fā)揮現(xiàn)有的法律體制，不必為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)另立一套法律機(jī)制，比如，TRIPS中有關(guān)司法當(dāng)局執(zhí)法的“禁令”的規(guī)定，這是美國(guó)人的做法，中國(guó)沒有必要同美國(guó)一樣也叫“禁令”才算有了禁令性的法律規(guī)定，我國(guó)民法通則的有關(guān)規(guī)定足以解決“禁令”涉及的法律問題，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭歷來主張利用中國(guó)現(xiàn)有的法律進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判，不要否定現(xiàn)行的立法；要正確概括和理解現(xiàn)行立法與TRIPS的關(guān)系，責(zé)任問題，如民事責(zé)任問題、歸則原則問題，還有，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)類似于物權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)，不以過錯(cuò)為前提等。
四、服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定（GATS）與司法審判
服務(wù)作為“第三產(chǎn)業(yè)”，到本世紀(jì)70年代才被人們獨(dú)立分列成為單獨(dú)的部門，而且，在美國(guó)及歐洲的一些發(fā)達(dá)國(guó)家發(fā)展十分迅速，到90年代，服務(wù)業(yè)已經(jīng)占發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)民生產(chǎn)總值（GNP）的50—60％，美國(guó)則達(dá)到70％以上，而服務(wù)貿(mào)易在國(guó)際貿(mào)易中也已占到25—30％的份額。服務(wù)是一個(gè)內(nèi)容十分龐雜的概念，很難對(duì)其下一個(gè)抽象的定義，據(jù)美國(guó)統(tǒng)計(jì)，服務(wù)的門類達(dá)150個(gè)。我國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局將其列為“第三產(chǎn)業(yè)”計(jì)24個(gè)門類。諸如，交通運(yùn)輸、金融服務(wù)、電訊服務(wù)、建筑服務(wù)、旅游業(yè)等等。加拿大麥吉爾大學(xué)教授理查德·詹達(dá)在介紹中國(guó)入世談判中的情況時(shí)說，或許中國(guó)加入WTO談判中最引人注目的突破是中國(guó)對(duì)電訊和金融服務(wù)實(shí)質(zhì)性自由化承諾的接受。然而中國(guó)在服務(wù)貿(mào)易方面的立法還很不完善，廣東省高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)陶凱元介紹了我國(guó)在服務(wù)貿(mào)易方面的立法情況：1982年憲法第18條規(guī)定，中國(guó)允許外國(guó)的企業(yè)、其他經(jīng)濟(jì)組織或個(gè)人按照中國(guó)法律在中國(guó)投資，同中國(guó)的企業(yè)或者其他經(jīng)濟(jì)組織進(jìn)行各種形式的經(jīng)濟(jì)合作；1979年的中外合資企業(yè)法對(duì)“三資”企業(yè)在中國(guó)的設(shè)立和經(jīng)營(yíng)做了具體的規(guī)定；1994年的對(duì)外貿(mào)易法是中國(guó)對(duì)外貿(mào)易的基本法，該法在整體上符合了關(guān)貿(mào)總協(xié)定和當(dāng)時(shí)即將形成與生效的WTO的宗旨和主要原則。此外中國(guó)還先后實(shí)施了一系列與服務(wù)貿(mào)易有關(guān)的法律，如海商法、商業(yè)銀行法、保險(xiǎn)法、廣告法、民用航空法、注冊(cè)會(huì)計(jì)師法、律師法等。中國(guó)有關(guān)服務(wù)貿(mào)易的立法現(xiàn)狀表明，中國(guó)在這方面的立法數(shù)量還是極其有限的，除對(duì)外貿(mào)易法對(duì)服務(wù)貿(mào)易的對(duì)外開放做了較為綜合的規(guī)定外，其他立法多局限于對(duì)商業(yè)服務(wù)提供方式方面的規(guī)定。因此，加強(qiáng)對(duì)外貿(mào)易方面的立法是迎接挑戰(zhàn)的當(dāng)務(wù)之急。與司法審判問題有關(guān)的是，GATS并不要求各成員方同時(shí)建立司法、仲裁和行政三種審查機(jī)構(gòu)來審查本國(guó)的貿(mào)易政策，因此從機(jī)構(gòu)設(shè)置上，中國(guó)表面上已經(jīng)具備了GATS所要求的審查機(jī)構(gòu)條件，但是，具體到行政訴訟法和行政復(fù)議法有關(guān)管轄范圍的規(guī)定上，司法和仲裁都難以依據(jù)這兩個(gè)法律對(duì)GATS所指的“行政決定”進(jìn)行有效管轄，因?yàn)镚ATS并未對(duì)行政決定是具有“普遍約束力的”還是“針對(duì)具體服務(wù)貿(mào)易提供者”作出區(qū)分，將大量有關(guān)服務(wù)貿(mào)易的具有普遍約束力的行政決定排除在法院管轄之外，這可能會(huì)成為GATS其他成員方提出異議的問題之一。另外，服務(wù)貿(mào)易案件的管轄權(quán)問題也應(yīng)引起足夠的重視，商業(yè)的存在與自然的流動(dòng)，可能使法院的內(nèi)國(guó)司法權(quán)落空，這是各國(guó)司法都須注意的問題。
關(guān)于國(guó)際貨物貿(mào)易及法院審理涉外交易糾紛案件中適用法律的有關(guān)問題，最高法院高級(jí)法官王王允和加拿大安大略省法官詹姆斯·法利分別介紹了本國(guó)情況。
五、WTO與司法審查
司法審查是WTO各項(xiàng)規(guī)則（協(xié)議）得以實(shí)施的最重要保障之一，沒有司法審查允，WTO的很多規(guī)定將是空中樓閣。最高人民法院行政審判庭庭長(zhǎng)江必新認(rèn)為，WTO的宗旨是實(shí)現(xiàn)國(guó)際貿(mào)易自由化，消除各國(guó)政府對(duì)貿(mào)易的壁壘，WTO規(guī)則的絕大部分內(nèi)容是針對(duì)政府行為的，是以政府的管理活動(dòng)為對(duì)象的，這些規(guī)則如果沒有一個(gè)保障機(jī)制就無法保障各成員政府履行義務(wù)，司法審查和WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制（DSB）是國(guó)內(nèi)外保證WTO得以實(shí)施的重要保障。根據(jù)WTO的要求，首先要建立一個(gè)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)的審查機(jī)制。在這個(gè)問題上，中國(guó)1980年前《中外合作企業(yè)稅法》就已經(jīng)規(guī)定，外國(guó)經(jīng)濟(jì)組織可就政府納稅提起行政訴訟，而后，在全國(guó)普通法院中設(shè)立的行政審判庭行使對(duì)具體行政行為的司法審查權(quán)；二是要建立一個(gè)客觀、公正的司法審查程序。中國(guó)1989年頒布了行政訴訟法，國(guó)外評(píng)論認(rèn)為是世界最好的司法審查程序法；三是必須給予當(dāng)事人司法請(qǐng)求的權(quán)利。中國(guó)在權(quán)利的保護(hù)方面從制度安排上是非常周密的，國(guó)外這方面的保護(hù)一般尚處于對(duì)“權(quán)”的保護(hù)上，我們對(duì)“利”的保護(hù)已經(jīng)超出國(guó)外的水平，在審理“不作為”問題上更是比外國(guó)做得好，達(dá)到了WTO的要求。當(dāng)然，加入WTO，仍有必要完善我國(guó)相應(yīng)的法律制度，這包括通過行政訴訟取消不適當(dāng)?shù)男姓K局決定權(quán)；通過國(guó)內(nèi)立法迅速解決WTO規(guī)則的適用問題，有人認(rèn)為，WTO規(guī)則可以直接適用，有一定的法律根據(jù)，在行政訴訟司法程序上是可以優(yōu)先適用WTO規(guī)則，但對(duì)行政實(shí)體法方面的直接適用有推敲的余地，應(yīng)有所保留。中國(guó)行政訴訟司法審查制度基本符合WTO的要求，沒有必要做大的調(diào)整，有人認(rèn)為，WTO要求司法當(dāng)局發(fā)布“臨時(shí)禁令”就要改變現(xiàn)有的立法體制，這個(gè)問題非同小可，我國(guó)的法律與美國(guó)的不同，不能簡(jiǎn)單的套用，司法當(dāng)局也不能簡(jiǎn)單的理解為司法機(jī)關(guān)，有的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)也可能是WTO所指的司法當(dāng)局，WTO的基本原則不以改變一個(gè)國(guó)家的現(xiàn)有體制和現(xiàn)政為前提，關(guān)于這一點(diǎn)我們應(yīng)當(dāng)給予足夠的認(rèn)識(shí)。
六、WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制與司法審判
由GATT的第22、23條規(guī)定的解決貿(mào)易爭(zhēng)端機(jī)制，經(jīng)過近半個(gè)世紀(jì)實(shí)踐所積累的經(jīng)驗(yàn)和所形成的習(xí)慣規(guī)則，逐漸形成了一整套頗具國(guó)際經(jīng)濟(jì)法特色的國(guó)際司法體制——WTO附件2《管理解決爭(zhēng)端規(guī)則與程序的諒解》。社科院法學(xué)所趙維田教授在發(fā)言中指出，有人認(rèn)為GATT的解決貿(mào)易爭(zhēng)端機(jī)制是“沒有牙的老虎”是不對(duì)的，從GATT處理的200余件案例來看，其對(duì)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的形成和解釋的作用功不可沒，而且，GATT的協(xié)議管轄也不是完全沒有執(zhí)行力的，說WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制是對(duì)GATT的革命，是夸大其辭的；關(guān)于國(guó)際法的效力，通常制定規(guī)則只對(duì)制定法的國(guó)家具有約束力，而對(duì)習(xí)慣法國(guó)家則沒有約束力，但是國(guó)際慣例對(duì)所有國(guó)家都具有約束力；原國(guó)際法上有一個(gè)原則，既國(guó)家不被起訴，因此GATT的協(xié)議管轄是對(duì)這一原則的遵守，現(xiàn)在的WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制是對(duì)GATT的反向適用，主權(quán)國(guó)家可以被起訴，應(yīng)該說是國(guó)際法的一個(gè)進(jìn)步；盡管如此，該爭(zhēng)端解決機(jī)制仍有兩個(gè)重要的缺陷：一是其裁決缺少透明度；二是其上訴機(jī)關(guān)沒有駁回重審權(quán)；WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制只相當(dāng)于一種國(guó)際貿(mào)易法院或法庭的性質(zhì)，專家組成上訴機(jī)關(guān)只能依WTO所含各協(xié)議的規(guī)定裁決，而不象聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院那樣，可以適用的法律非常廣泛，甚至可以是國(guó)際法學(xué)家的學(xué)說；因此，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制絕非是可適用一般國(guó)際法或國(guó)內(nèi)法的司法機(jī)構(gòu)。加拿大安大略省詹姆斯·法利大法官發(fā)言說，WTO是政府的機(jī)制，個(gè)人并不參與其中，兩個(gè)私人的爭(zhēng)議是到不了WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)（DSB）的，加拿大有這樣一個(gè)案例：在加拿大的一個(gè)美國(guó)制藥公司向法院起訴加拿大某藥品公司，原告試圖引用WTO的有關(guān)規(guī)定，加拿大法院認(rèn)為不能適用WTO規(guī)則，因?yàn)榧幽么蠓赏陚�，�?yīng)適用加拿大法，因此原告敗訴，但原告是美國(guó)的公司，該公司提請(qǐng)美國(guó)政府干預(yù)，使該案成為政府間的爭(zhēng)議，到了DSB后才適用WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制；每個(gè)國(guó)家應(yīng)自己作出努力來解決對(duì)WTO的實(shí)施問題，而不能指望WTO來解決全球的所有貿(mào)易問題。
七、WTO千年回合可能涉及到的問題
WTO之外將在新一輪多邊談判中涉及到的問題有：貿(mào)易與環(huán)境、貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)、貿(mào)易與勞工標(biāo)準(zhǔn)及電子商務(wù)等，上述問題在WTO中不完全是新問題，有的只是沒有得到充分的系統(tǒng)化完善。國(guó)家工商總局的孔祥俊博士介紹了與WTO相關(guān)的貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)法和競(jìng)爭(zhēng)政策的情況，近年來，特別是近2、3年來，競(jìng)爭(zhēng)政策在WTO得到越來越多的關(guān)注和重視，競(jìng)爭(zhēng)政策已成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的重要工具，隨著關(guān)稅壁壘和非關(guān)稅壁壘逐漸的不再成為突出的貿(mào)易障礙，私人的反競(jìng)爭(zhēng)行為有取而代之的傾向，正在成為新的貿(mào)易壁壘，對(duì)于跨國(guó)的反競(jìng)爭(zhēng)和反傾銷等貿(mào)易措施，也需要從競(jìng)爭(zhēng)政策的角度重新進(jìn)行衡量。而作為國(guó)內(nèi)法的競(jìng)爭(zhēng)法，從來都不是純粹的國(guó)內(nèi)法，競(jìng)爭(zhēng)法成為越來越重要的公共政策工具，近年來為保護(hù)其公民和經(jīng)營(yíng)者，越來越多的國(guó)家正在擴(kuò)展其法律的管轄范圍，全球化意味著更多的競(jìng)爭(zhēng)案件具有國(guó)際成分；競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法的雙邊合作也在逐漸加強(qiáng)，美國(guó)、歐盟、加拿大、澳大利亞、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家或國(guó)際組織之間已簽署和實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法合作協(xié)作，一些發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家之間以及發(fā)展中國(guó)家之間也已開始簽定競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法的協(xié)議，如美國(guó)與巴西不久前就簽定了此類協(xié)議。對(duì)反壟斷案件的處理，應(yīng)當(dāng)采取行政執(zhí)法與民事訴訟并舉的方式，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)享有調(diào)查權(quán)和行政處罰權(quán)，有權(quán)代表受害的消費(fèi)者提起民事訴訟；在壟斷案件的司法審查上應(yīng)當(dāng)規(guī)定法院的專屬管轄和較高的審級(jí)。多倫多律師阿姆斯特朗和人民大學(xué)的龍翼飛教授在發(fā)言中討論了千年回合中關(guān)于勞工、社會(huì)保險(xiǎn)方面的問題，勞工權(quán)利和國(guó)際貿(mào)易協(xié)定之間的聯(lián)系存在著長(zhǎng)期的爭(zhēng)論，發(fā)達(dá)國(guó)家認(rèn)為，包括中國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家反對(duì)將兩者聯(lián)系在一起，勞工標(biāo)準(zhǔn)是發(fā)展中國(guó)家在出口貿(mào)易上的“比較優(yōu)勢(shì)”，WTO的國(guó)民待遇原則要求國(guó)際流動(dòng)勞動(dòng)者享受所在國(guó)平等的社會(huì)資源和社會(huì)保障，解決勞動(dòng)力跨國(guó)流動(dòng)的保險(xiǎn)服務(wù)已經(jīng)成為許多國(guó)家雙邊貿(mào)易協(xié)議的重要內(nèi)容。目前，美國(guó)、日本、韓國(guó)、德國(guó)等國(guó)家已經(jīng)向我國(guó)提出雙邊勞工待遇問題。加快社會(huì)保險(xiǎn)制度的立法和改革，增加社會(huì)保險(xiǎn)基金的投入和經(jīng)營(yíng)管理將是中國(guó)入世后亟待解決的問題。
八、WTO與人民法院的司法改革
加入WTO對(duì)中國(guó)的司法審判提出了更高的要求。中國(guó)人民大學(xué)王利明教授在發(fā)言中談了自己的觀點(diǎn)。首先，要進(jìn)一步增強(qiáng)司法的獨(dú)立性，司法獨(dú)立是正常司法程序的體現(xiàn)，對(duì)人大負(fù)責(zé)，是對(duì)法律、對(duì)人民負(fù)責(zé)，而不是一種行政隸屬關(guān)系的負(fù)責(zé)，人大的監(jiān)督應(yīng)是抽象的、事后的、法律的監(jiān)督，個(gè)案監(jiān)督可能降低人大的地位、損害人大的權(quán)威；從程序上看，也無法為人大個(gè)案監(jiān)督設(shè)計(jì)一個(gè)適宜的程序，司法公正要靠司法部門自己解決，關(guān)鍵是是否有公正的程序；關(guān)于行政解決糾紛，司法審查應(yīng)是最終的裁決；司法部門不能事事成為配合政府的職能機(jī)構(gòu)，對(duì)地方政府的攤派行為，法院不能去強(qiáng)制執(zhí)行，“保駕護(hù)航“的提法值得商榷；司法獨(dú)立不僅是法院的獨(dú)立，法官的獨(dú)立也應(yīng)包括在內(nèi)，領(lǐng)導(dǎo)把關(guān)現(xiàn)有存在的必要，但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)上看不合適，法官之上還有法官，何談司法獨(dú)立；審判委員會(huì)曾在歷史上發(fā)揮過重要作用，在法官素質(zhì)普遍提高的今天，審判委員會(huì)審判案件的職能值得推敲，當(dāng)事人無法參加審判委員會(huì)陳述自己的意見，按公正程序的要求審判委員會(huì)也無法使公開、回避等制度得到實(shí)現(xiàn)，對(duì)案件處理結(jié)果的集體負(fù)責(zé)制更使錯(cuò)案追究制落空，長(zhǎng)此以往，將惡性循環(huán)；要維護(hù)司法的權(quán)威性，法院的判決必須得到執(zhí)行，一個(gè)案件反復(fù)審理，沒有終局，嚴(yán)重的侵犯了司法的權(quán)威性，也嚴(yán)重的浪費(fèi)了法院的審判資源；要改變司法權(quán)嚴(yán)重割裂的現(xiàn)象，應(yīng)強(qiáng)調(diào)法院垂直領(lǐng)導(dǎo)的必要性，從根本上克服地方保護(hù)主義；提高法官的素質(zhì)，進(jìn)一步強(qiáng)化法官的職業(yè)道德和業(yè)務(wù)素質(zhì)的培訓(xùn)也應(yīng)是當(dāng)前法院改革的重要工作。
最后，最高人民法院副院長(zhǎng)、國(guó)家法官學(xué)院院長(zhǎng)曹建明教授在研討會(huì)閉幕式上作了重要講話。曹建明院長(zhǎng)認(rèn)為，此次研討會(huì)是在中國(guó)即將加入世界貿(mào)易組織前的歷史時(shí)刻召開的，與會(huì)中外專家學(xué)者深入而廣泛地就世界貿(mào)易組織有關(guān)問題與中國(guó)加入世界貿(mào)易組織后對(duì)中國(guó)司法審判的影響，進(jìn)行了有前瞻性的交流和研討，會(huì)議取得了豐碩的成果，意義深遠(yuǎn)。就目前中國(guó)的司法審判問題，曹建明院長(zhǎng)強(qiáng)調(diào)指出，目前，我們至少需要考慮和研究如下問題：第一，關(guān)于WTO規(guī)則在法院的適用問題。中國(guó)加入WTO后，將按WTO規(guī)則辦事，這是WTO成員方應(yīng)盡的義務(wù)，在法律適用方面，入世對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)法制的影響體現(xiàn)為國(guó)內(nèi)法院和行政機(jī)關(guān)如何確保WTO規(guī)則在國(guó)內(nèi)得以實(shí)施，對(duì)中國(guó)的法院審判工作而言，需要研究的實(shí)質(zhì)問題是WTO規(guī)則如何在法院適用以及哪些具體的實(shí)質(zhì)問題是WTO規(guī)則可能會(huì)影響到法院的審判，要充分借鑒各國(guó)法院的經(jīng)驗(yàn)，也要根據(jù)我國(guó)處理國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的原則，同時(shí)，要根據(jù)WTO規(guī)則抓緊完善我國(guó)有關(guān)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易方面的法律、法規(guī)。第二，關(guān)于建立和完善司法審查的法律制度。WTO要求各成員方在實(shí)施有關(guān)外經(jīng)貿(mào)的法律、行政法規(guī)、司法判決和行政決定方面，為當(dāng)事人提供申請(qǐng)復(fù)議、提起訴訟的機(jī)會(huì)，除了WTO反傾銷協(xié)議規(guī)定了對(duì)進(jìn)口方當(dāng)局反傾銷裁決提供司法審查、TRIPS協(xié)定中規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的執(zhí)法程序外，GATT第10條還規(guī)定，各成員方應(yīng)在保留后盡快建立司法的、仲裁的或行政的裁判程序，以便對(duì)有關(guān)海關(guān)事項(xiàng)的行政行為迅速進(jìn)行核查和糾正，我國(guó)有關(guān)法律、法規(guī)對(duì)司法審查已有規(guī)定，但還不完善，進(jìn)一步建立和完善中國(guó)的司法審查已成為十分重要而緊迫的課題。第三，關(guān)于透明度問題。透明度是WTO的又一基本原則，根據(jù)這一原則，各成員方必須公布其有關(guān)外經(jīng)貿(mào)的法律、行政法規(guī)和政策措施，從1991年開始，我國(guó)已經(jīng)逐步做到了對(duì)外公布有關(guān)外經(jīng)貿(mào)的法律、行政法規(guī)和政策措施，但是，應(yīng)當(dāng)注意到，WTO對(duì)司法裁決也有透明度的要求，例如，TRIPS要求各成員方的與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的法律、條例、以及普遍適用的終審判決和終局行政裁決，都應(yīng)具有透明度，實(shí)施和遵守透明度原則，有利于我國(guó)建立公開、公平、公正的法制環(huán)境。第四，關(guān)于法律、法規(guī)適用的統(tǒng)一性問題。WTO各成員方應(yīng)將外經(jīng)貿(mào)法律法規(guī)制度統(tǒng)一適用于其關(guān)稅領(lǐng)土內(nèi)，問題在于如何建立公平統(tǒng)一的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)對(duì)外貿(mào)易法》，我們承諾在整個(gè)中國(guó)關(guān)稅領(lǐng)土內(nèi)統(tǒng)一實(shí)施對(duì)外貿(mào)易政策，對(duì)中國(guó)的法院而言，要注意解決一些通過地方立法、執(zhí)法和司法表現(xiàn)出來的嚴(yán)重的地方保護(hù)主義問題，現(xiàn)在一些地方通過法律并運(yùn)用行政、經(jīng)濟(jì)和法律的手段對(duì)外地產(chǎn)品（比如汽車）加以歧視（比如征收較高的稅，或干脆不給上牌照），破壞了法律的統(tǒng)一性，中國(guó)加入WTO后，會(huì)有更多的我國(guó)企業(yè)、外國(guó)企業(yè)的產(chǎn)品進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，如果地方保護(hù)主義問題不解決，國(guó)民待遇原則就會(huì)遭到破壞，從而引發(fā)國(guó)家間的貿(mào)易爭(zhēng)端，對(duì)此問題的嚴(yán)重性，我們應(yīng)給予充分的認(rèn)識(shí)，并在法院的審判中堅(jiān)決抵制地方保護(hù)主義，確保國(guó)家法律、法規(guī)的統(tǒng)一適用。第五，關(guān)于培養(yǎng)熟悉國(guó)際法、熟悉WTO的法官問題。WTO內(nèi)容十分龐雜，我國(guó)這方面的人才也十分緊缺，不僅我國(guó)外經(jīng)貿(mào)部門、企業(yè)和單位亟需專門人才，而且，我們法院系統(tǒng)也亟需熟悉國(guó)際法、熟悉國(guó)際經(jīng)濟(jì)法和WTO的專門人才，我們要高度重視WTO人才的培養(yǎng)，真正擁有一支懂國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易，懂得WTO的法律人才隊(duì)伍，這是中國(guó)改革的需要，也是21世紀(jì)法官隊(duì)伍建設(shè)的需要。
(作者單位：國(guó)家法官學(xué)院)
