[ 婁本清 ]——(2005-9-27) / 已閱16614次
淺談工傷行政訴訟如何處理兩個舉證責任
山東經(jīng)濟橋律師事務(wù)所 婁本清
鄒平縣勞動和社會保障局 苑光
工傷案件中，對勞動和社會保障局作出的工傷認定結(jié)論提起行政訴訟的案件越來越多。據(jù)不完全統(tǒng)計，此類案件占基層法院行政訴訟案件總數(shù)的1/3。根據(jù)《工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定，“職工或者其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。”勞動和社會保障部《工傷認定辦法》第十四條，“職工或者其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由該用人單位承擔舉證責任。用人單位拒不舉證的，勞動保障行政部門可以根據(jù)受傷害職工提供的證據(jù)依法作出工傷認定結(jié)論。”我們暫且稱之為“工傷認定階段的舉證責任倒置原則”。還有一個叫“工傷行政訴訟階段的舉證責任倒置原則”�！葱姓V訟法〉第三十二條，“被造告作出的具體行政行為負有舉證責任，應(yīng)當提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件�！钡谌龡l，“在訴訟過程中，被告不得自行向原告和證人收集證據(jù)。”如何認識和處理這兩個舉證責任，不僅是理論問題，更是一個實務(wù)問題。在新條例生效后，是一個新問題。面對新的條例、新的規(guī)定。這個新課題值得我們認真對待，積極思考。因此，根據(jù)實踐中的思考，在此拋磚引玉，以期引起大家的研究與討論。
先看下面一案例：
張某是某縣供電公司一供電所的農(nóng)電工。2004年1月24日12時30分左右，他在該供電所值班期間摔倒在一電線桿下，該電線桿位于電工組門口東南六米左右，并且有鐵鞋、安全帽等被摔到一邊。經(jīng)醫(yī)院診斷：顱底、左股骨、左脛骨等多處骨折。傷者申請工傷認定，當?shù)貏趧雍蜕鐣Ｕ暇肿鞒鰹楣恼J定結(jié)論。用人單位供電公司不服，在復(fù)議被維持的情況下，到人民法院提起行政訴訟。
對于此案，有兩種處理意見。第一種意見認為，根據(jù)〈工傷保險條例〉第十四條第一項規(guī)定，構(gòu)成工傷必須同時具備以下四個條件：（1）工作時間；（2）工作場所；（3）工作原因；（4）勞動關(guān)系。即常說的“三工一勞”。本案中，（1）、（4）條件已經(jīng)具備，但問題是第（2）、（3）條件在工傷認定階段并無證據(jù)證實。即當時只有申請人（受傷害職工）在場，對于是否像申請人所說的那樣，由于當時停電而導(dǎo)致去檢修線路導(dǎo)致傷害，并無其他證據(jù)予以證實。勞動和社會保障部門在對案件事實沒有查清的情況下，作出認定為工傷的認定結(jié)論，違反了《行政訴訟法》第32條規(guī)定，應(yīng)依據(jù)《行政訴訟法》第54條第2項第1目、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《行政訴訟法》若干問題解釋》第56條第4項之規(guī)定，以事實不清，證據(jù)不足為由，判決予以撤銷。
第二種意見認為：雖然申請人無確鑿證據(jù)予以證實，但是行政機關(guān)的具體行政行為卻是具有充分的證據(jù)和法律依據(jù)。根據(jù)《行政訴訟法》第32條規(guī)定，勞動和社會保障部門已經(jīng)盡到法定職責。該工傷認定結(jié)論具有合法性、合理性，證據(jù)適當、適用法律正確，一黨予以維持。
那么，兩種意見哪一個正確呢？筆者同意第二種意見。理由如下：
從事實與證據(jù)看。行政訴訟法所要求的證據(jù)是：事實與證據(jù)必須達到法律上的要求，是法律的事實。根據(jù)證據(jù)法原理，證據(jù)要盡量還原事實真相，但法律的證據(jù)絕對不能是事實的原型。各種案件均有其特殊性。工傷案件中受傷害職工與用人單位處于對立地位（沒有對立不成訴訟）。大量證據(jù)由用人單位掌握，受傷害職工一方取證難度大。上述案件發(fā)生時，其他人不在場，不能也不可能取到事故現(xiàn)場的經(jīng)過的有利證據(jù)。在這種情況下，法律要求職工方用證據(jù)清楚的再現(xiàn)受傷經(jīng)過是不現(xiàn)實的。如果事實不清，證據(jù)不足不能認定工傷，對勞動者未免太苛刻，也不能體現(xiàn)勞動法律保護勞動者合法權(quán)益的立法宗旨，更不能貫徹法律保護弱者的基本原則。同理，將查清視事實的責任強加于工傷認定機關(guān)也是不合法的。按照工傷法律法規(guī)規(guī)章和其他規(guī)范性文件，勞動保障部門應(yīng)當在受理之日起60日內(nèi)作出相應(yīng)結(jié)論。其中沒有中止、中斷、延長的規(guī)定，在用人單位不配合或者不完全配合的情況下，要在60日內(nèi)查清事實，較為困難。因此《工傷保險條例》與《工傷認定辦法》規(guī)定工傷認定階段由用人單位承擔舉證責任，符合工傷案件的實際情況。依照此規(guī)定，勞動和社會保障部門在核實相關(guān)證據(jù)的情況下，依法作出工傷結(jié)論，有充分的事實和法律依據(jù)。應(yīng)當注意，這里的事實與法律依據(jù)是相互聯(lián)系、密不可分得。為此，我們認為，在工傷行政訴訟階段，人民法院應(yīng)當將事實與證據(jù)作為一個整體進行審查。既然《工傷保險條例》是行政法規(guī)，它就是工傷認定的尚方寶劍，它允許在相對事實不能查清的情況下作出有利于職工一方的認定結(jié)論，那么勞動和社會保障部門依照法律作出具體行政行為，怎么就成為沒有履行法定職責？事實上，這正是履行法定職責的表現(xiàn)。相反，在用人單位不舉證的情況下，勞動部門作出不認定工傷的結(jié)論，職工一方依法申請行政復(fù)議，提起行政訴訟，并以《工傷保險條例》為依據(jù)，認為工傷認定結(jié)論錯誤，又將面臨的是敗訴的結(jié)局。
因此，在《工傷保險條例》第十四條的情況出現(xiàn)時，行政機關(guān)依法作出工傷認定結(jié)論，符合法律，也符合邏輯規(guī)律，是完全正確的。實際上，上述案例，勞動和社會保障部門一審敗訴，二審勝訴。這正引證了上述筆者觀點的正確與合法。在工傷行政訴訟階段應(yīng)當正確處理兩個舉證責任。
上述論述不當之處，敬請廣大同仁與老師不惜指教。
通聯(lián);0543-4355148/13954301325
loubenqing@tom.com
loubenqing@163.com
