[ 何寧湘 ]——(2005-10-2) / 已閱29478次
訴訟中的客觀事實(shí)與法律事實(shí)
----律師實(shí)務(wù)中的有關(guān)法律問題
四川精濟(jì)律師事務(wù)所 何寧湘律師
[前面的話]
律師在從事訴訟代理實(shí)務(wù)（包括刑事辯護(hù)實(shí)務(wù)）過程中，幾乎是不可避免要與當(dāng)事人對案件事實(shí)與法律的看法進(jìn)行討論、磋商，甚至?xí)l(fā)生爭論。本文試對民事訴訟案件中客觀事實(shí)與法律事實(shí)的若干問題進(jìn)行探討，意在對訴訟當(dāng)事人對這方面問題有所了解與認(rèn)識(shí)。
一、問題的由來
我國長期以來高呼“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的口號與法制原則，而實(shí)際上未必能夠尊重與維護(hù)事實(shí)。絕大多數(shù)的當(dāng)事人，在發(fā)生糾紛或訴訟時(shí)也堅(jiān)持和強(qiáng)調(diào)“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”�？谔栔械摹笆聦�(shí)”與當(dāng)事人所稱的“事實(shí)”是一樣的，即事實(shí)的本身，或稱自然發(fā)生的事實(shí)。但司法機(jī)關(guān)、人民法院辦案所認(rèn)定的事實(shí)并不是自然發(fā)生的事實(shí)，而是依據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)依據(jù)法律規(guī)定來認(rèn)定的事實(shí)。即法律中的事實(shí)，或稱證據(jù)顯示的事實(shí)。
作為律師，大概都懂得“打官司就是打證據(jù)”。多年來，司法機(jī)關(guān)、人民法院判案忽視自然事實(shí)（客觀事實(shí)），一味強(qiáng)調(diào)證據(jù)，“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”法制原則，實(shí)際上是形成或演變成了“以有限證據(jù)為基礎(chǔ)，由人為主觀來判案”，冤假錯(cuò)案時(shí)有發(fā)生。
二、客觀事實(shí)與法律事實(shí)的關(guān)系
我國現(xiàn)行訴訟法皆規(guī)定：人民法院審理案件，必須“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。這一原則要求每個(gè)案件的審理，對于代理律師、承辦法官來講，都是一個(gè)探查、認(rèn)識(shí)、證明客觀事實(shí)到正確適用法律的“實(shí)事求是”的復(fù)雜過程。從哲學(xué)角度上講，客觀世界是可以認(rèn)識(shí)的，客觀真實(shí)是絕對的，法官、律師可以盡其努力去認(rèn)識(shí)案件的事實(shí)。然而“以事實(shí)為根據(jù)”，所講的事實(shí)當(dāng)然是客觀、真實(shí)的事實(shí)，由于訴訟存在期限的限制，故它不能成為哲學(xué)意義上的事實(shí)，更不是訴訟中人民法院通過審理裁判所認(rèn)定的事實(shí)。在訴訟過程中，有如下三種事實(shí)：
1、客觀事實(shí)：所謂“客觀事實(shí)”，就是原本發(fā)生的，在意識(shí)之外，不依賴人們的主觀意識(shí)而存在的現(xiàn)實(shí)事實(shí)。所謂客觀事實(shí)者，亦是人類認(rèn)知想到達(dá)而永遠(yuǎn)無法到達(dá)之彼岸。
2、當(dāng)事人陳述的事實(shí)：所謂“當(dāng)事人陳述的事實(shí)”，即在訴訟中當(dāng)事人通過口頭、書面以及舉證質(zhì)證所主張的事實(shí)，它的情況比較復(fù)雜，大體有：1、全部或部分的客觀事實(shí)；2、非客觀事實(shí)；3、偽造證據(jù)或通過脅迫方式制造出的、試圖獲得法律確認(rèn)的事實(shí)。
3、法律事實(shí)：法律事實(shí)，就是法律規(guī)定的、能夠引起法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的現(xiàn)象。法律事實(shí)的一個(gè)主要特征，它必須符合法律規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)中假定的情況。只有當(dāng)這種假定的情況在現(xiàn)實(shí) 生活中出現(xiàn)，人們才有可能依據(jù)法律規(guī)范使法律關(guān)系得以產(chǎn)生、變更和消滅。
在訴訟中，一般情形下，法官不可能找出案件的客觀事實(shí)，并根據(jù)案件的客觀事實(shí)進(jìn)行裁判。案件的發(fā)生通常是在若干時(shí)間（年月、或者數(shù)月數(shù)年）以前，從事法律工作的律師、法官都不可能在場，任何人都無法準(zhǔn)確描述、再現(xiàn)客觀事實(shí)，即使某些當(dāng)事人能夠準(zhǔn)確描述、回顧客觀事實(shí)，司法機(jī)關(guān)、法院法官一般都不會(huì)相信或采納。因此，法院認(rèn)定事實(shí)，不可能依人們的直觀，不可能根據(jù)當(dāng)事人的親眼所見、親耳所聞或者親身感知，來判定案件事實(shí)的真?zhèn)巍Ｒ虼�，一個(gè)案件事實(shí)的客觀性與法律事實(shí)之間是有距離的，甚至有非常大的距離，更有的完全背離客觀事實(shí)。這一距離越小，自然越接近客觀事實(shí)，這是或許是部分當(dāng)事人所希望的，甚至是追求的訴訟目的。但這一距離的縮小依賴于一個(gè)案件中的真實(shí)、合法證據(jù)的多寡，合法真實(shí)的證據(jù)越多，自然依據(jù)其做出的裁決就越接近客觀事實(shí)。對于這一距離縮小的追求是可以實(shí)現(xiàn)的，但無論人們?nèi)绾闻Γ紵o法到達(dá)客觀事實(shí)，借用微積分中的一句話“無限接近但永遠(yuǎn)無法到達(dá)”，即所謂客觀事實(shí)--亦是人類認(rèn)知想到達(dá)而永遠(yuǎn)無法到達(dá)之彼岸。
法律事實(shí)就是法官通過法定程序，按照證據(jù)規(guī)則，根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)材料，經(jīng)過質(zhì)證采信后，對案件事實(shí)所作的合理推斷與認(rèn)定，理論上稱之為法律擬制事實(shí)。這種合理推斷、認(rèn)定，是相對的，不是絕對的。推斷、認(rèn)定是否合理，大體上只能從法律程序上、從證據(jù)規(guī)則上進(jìn)行判斷、人為的取舍。另外，當(dāng)事人提交的證據(jù)材料必須是具有合法性與真實(shí)性，相關(guān)性與證明力的要求，如果不具有這一特性，那么當(dāng)事人希望與主張的任何事實(shí)都不能作為法律事實(shí)。
2004年6月29日，廣東省高院對四會(huì)市法院的法官莫兆軍涉嫌玩忽職守一案作出終審判決，駁回檢察院的抗訴意見，維持一審無罪判決。由于此前審理一起借款案件的被告，在訴訟中提出受脅迫出具借條的抗辯事實(shí)，但未能提供相關(guān)證據(jù)，故莫法官依據(jù)證據(jù)規(guī)則，以被告負(fù)有舉證責(zé)任而舉證不能為由，裁判被告敗訴。事后被告因不服判決作出了喝農(nóng)藥自殺身亡的過激行為。公安機(jī)關(guān)介入偵查后，原告才承認(rèn)借條確系其脅迫被告所寫，這表明法院認(rèn)定的案件法律事實(shí)與客觀事實(shí)不符。當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)就以此為由認(rèn)為莫法官不盡職守，因?qū)ο嚓P(guān)不良后果承擔(dān)刑事責(zé)任。莫法官涉嫌玩忽職守先被四會(huì)市檢察院刑拘，后又改為逮捕。2003年12月4日，廣東肇慶中院作出一審判決，認(rèn)為莫兆軍行為不構(gòu)成犯罪。隨后，四會(huì)市檢察院不服這一判決，由肇慶市檢察院通過廣東省檢察院向廣東省高院提出抗訴。2004年3月23日下午，對莫兆軍的抗訴案在廣東高院開庭審理。經(jīng)過3個(gè)月的審理后，廣東高院終于對這宗頗具爭議的案件作出終審判決：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，維持原判。也就是說，莫兆軍無罪。
通過四會(huì)市法院的法官莫兆軍涉嫌玩忽職守一案，深刻反映了我國民事訴訟制度中，客觀事實(shí)與法律事實(shí)之間的關(guān)系，以及顯現(xiàn)出我國審判制度中存在的若干問題。民事案件中的被告心中認(rèn)定的是“受脅迫出具借條”的客觀事實(shí)，而法官莫兆軍判案是基于“被告舉證不能”而認(rèn)定的法律事實(shí)，那怕這法律事實(shí)與客觀事實(shí)完全不同。西方國家的審判制度中有一個(gè)“法官自由心證”，即法官對案件反映的客觀事實(shí)有個(gè)基本的看法，推定與判斷。“自由心證”需要法官具有非常高的學(xué)識(shí)、法律素質(zhì)與執(zhí)業(yè)品質(zhì)。而我國法律制度與西方國家法律制度完全不同，法官素質(zhì)也無法勝任“自由心證”，因此只能依據(jù)有限的證據(jù)材料來推斷，從這點(diǎn)上講，認(rèn)定“莫兆軍無罪”是正確的。但四會(huì)市法院過于簡單結(jié)案，而沒有深入做好思想工作（如告知二審法律制度原理，動(dòng)員與鼓勵(lì)其上訴、告知證據(jù)規(guī)則動(dòng)員其提供新證據(jù)、在上訴費(fèi)交納上進(jìn)行必要的處理）可能會(huì)避免被告自殺這一悲劇的發(fā)生。
四會(huì)市檢察院的公訴，肇慶市檢察院、廣東省檢察院的抗訴的重大現(xiàn)實(shí)意義，在于敢為天下先對我國訴訟中認(rèn)定事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)、以及這一標(biāo)準(zhǔn)引出的我國審判制度中存在的若干問題提出質(zhì)疑，勇于履行法律監(jiān)督職責(zé)，可喜可賀，國人敬佩。
三、法院認(rèn)定案件事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)
“莫兆軍事件”在法學(xué)界乃至全國引起震動(dòng)，審判實(shí)際中法官認(rèn)定的事實(shí)不符合客觀事實(shí)這本不是新問題，民事訴訟案件中的被告不服判決而選擇了喝農(nóng)藥自殺，在審判實(shí)踐中，也發(fā)生過在法院自焚、自炸等事件，而這次是人民檢察院作為刑事案件起訴“莫兆軍法官”，繼而發(fā)生了檢察院的抗訴，才產(chǎn)生了巨大影響�！澳总娛录睂�(shí)質(zhì)反映了法院認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)存在著諸多弊端，同時(shí)也顯露出我國司法界（公安、檢察、法院）對這一標(biāo)準(zhǔn)存在著認(rèn)識(shí)上的重大分歧。
正如本文前述“以事實(shí)為根據(jù)”的“事實(shí)”是指事件、案件發(fā)生時(shí)的“客觀事實(shí)”，既然法律有這樣的規(guī)定，“法官的法定義務(wù)是審判案件必須以事實(shí)為依據(jù)，必須查清案件事實(shí)”，并應(yīng)當(dāng)以“查明的客觀事實(shí)”作為適用法律和作出裁判的根據(jù)，想必“莫兆軍事件”中承辦檢察官持這種觀點(diǎn)。認(rèn)為法官斷案的依據(jù)是依照訴訟程序認(rèn)定的法律事實(shí)，莫法官在被告未就其主張的借據(jù)是受原告脅迫而提出相應(yīng)的證據(jù)的情況下，根據(jù)民事訴訟法所規(guī)定的原則和證據(jù)規(guī)則，作出不利于被告的判決是符合民事法律證據(jù)規(guī)則的，也是程序正義的必然要求。莫兆軍、廣東省肇慶市中級人民法院和廣東省高級人民法院均作出莫兆軍無罪判決，直接反映了目前我國法官的觀點(diǎn)與審判活動(dòng)的現(xiàn)狀。
應(yīng)當(dāng)肯定，我國法律長期提倡與貫徹“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”法制原則，實(shí)際上根本不具有任何實(shí)際意義與可操作性。理論上講，查清“客觀事實(shí)”，以“客觀事實(shí)”作為裁判案件的根據(jù)并沒有錯(cuò)。然而，“客觀事實(shí)”要在司法證明和訴訟證明中眼睜睜、明明白白地做到幾乎是不可能的，法官也沒有與查清客觀事實(shí)要求相符合的水平與耐心，加上目前法院在絕大多數(shù)情形下，不調(diào)取收集證據(jù)，審理案件時(shí)，自然就擴(kuò)大、強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人的舉證責(zé)任，案件中總會(huì)有一方在舉證方面處于不利地位，就這一點(diǎn)而言，事實(shí)就已偏離。
真實(shí)的證據(jù)是反映客觀事實(shí)發(fā)生的軌跡、痕跡的載體，因此證據(jù)均以具有一定形式的載體的體現(xiàn)，不具有載體的軌跡、痕跡是無法保存與呈舉到法院的，因此要通過事件遺留的證據(jù)材料來完全恢復(fù)“客觀事實(shí)”發(fā)生的原貌，即要求證據(jù)對已經(jīng)過去了的案件事實(shí)和有關(guān)事實(shí)的證明達(dá)到“客觀事實(shí)”那樣的標(biāo)準(zhǔn)，也就不可能的。雖然從哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的觀點(diǎn)上看，客觀事實(shí)是可以認(rèn)識(shí)的。但是訴訟中所涉及或爭議的證據(jù)事實(shí)，完全可能不是過去已發(fā)生的客觀事實(shí)，認(rèn)識(shí)客觀事實(shí)需要一個(gè)過程，這一過程可能是曲折的，甚至是走完全部的過程也未能實(shí)現(xiàn)。審理該案件的法官大致上只能而且必須憑借能夠證明當(dāng)時(shí)客觀事實(shí)的一切證據(jù)（包括書證、物證、視聽資料、證人證言、勘驗(yàn)筆錄、鑒定結(jié)論、當(dāng)事人的陳述等）來認(rèn)定事實(shí)。從認(rèn)識(shí)論上講，人們可以通過證據(jù)發(fā)現(xiàn)的案件法律事實(shí)與案件的客觀事實(shí)之間永遠(yuǎn)存在差距，由于依賴于認(rèn)識(shí)能力的局限度，公正心理保持度，真實(shí)合法證據(jù)的采集度，外界干擾度、案件的客觀事實(shí)只能無限接近而無法對客觀事實(shí)的再現(xiàn)，故從狹義上講， 法官認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是法律事實(shí)。
四、法律事實(shí)的可靠性保證
正如前述，法院認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是法律事實(shí)。那么其可靠性如何解決了？
這需要解決實(shí)體正義與程序正義面臨的諸多問題，實(shí)體正義要以程序正義為前提和保證。程序正義是人們看得見的正義。通過公正的程序、公正的證據(jù)規(guī)則，憑借能夠證明當(dāng)時(shí)客觀事實(shí) 的一切證據(jù)（包括書證、物證、視聽資料、證人證言、勘驗(yàn)筆錄、鑒定結(jié)論、當(dāng)事人的陳述等）來認(rèn)定案件事實(shí)，就保證了案件的法律事實(shí)公正，也就實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。
現(xiàn)代社會(huì)與民主對司法體制的要求，司法既要保證公正，又要注重效率，既要追求實(shí)體公正，更要追求程序公正。反對與揚(yáng)棄我國傳統(tǒng)重實(shí)體輕程序的司法理念。在不可能設(shè)立法官自由心證制度的現(xiàn)狀下，只能依靠證據(jù)，努力追求的只能法律上的事實(shí)而不是客觀事實(shí)。對訴訟當(dāng)事人來講，法律事實(shí)與客觀事實(shí)可能是不一致的，判決對某一方當(dāng)事人是不公平的，甚至這一種傷害與侵害。對社會(huì)全體成員來講，大概只有真正的、公正的程序來保證，來預(yù)設(shè)法律事實(shí)與客觀事實(shí)在總體上無限接近，這大概是最高人民法院民事訴訟證據(jù)規(guī)則所確立的“法律事實(shí)”之本意。
要保證依據(jù)真實(shí)證據(jù)認(rèn)定的法律事實(shí)是可靠的，首先要求法官是個(gè)正直的人，同時(shí)也具有較高的法律素質(zhì)與審判業(yè)務(wù)能力。如果是“吃了原告吃被告”的腐敗分子，那么可靠性根本就無從談起。其次要解決目前審判制度中存在的嚴(yán)重缺陷，法官掌握了依據(jù)證據(jù)材料認(rèn)定案件事實(shí)的大權(quán)，就會(huì)出現(xiàn)：對某方不利的證據(jù)不采信，扣下隱匿證據(jù)，甚至篡改證據(jù)內(nèi)容來評定事實(shí)。
例如，四川省大邑縣人民法院審理的一起人身損害賠償案件庭審質(zhì)證中，被告對另一被告大邑縣某學(xué)校舉證的“被告簽署的安全責(zé)任書”真實(shí)性提出異議，但一審法院對被告的質(zhì)證異議置之不理，并做出對被告不利的一審判決。被告無奈據(jù)此提起上訴，并提出對此證據(jù)進(jìn)行司法鑒定的請求，不料，在二審法庭調(diào)查談話中，發(fā)現(xiàn)一審法院移送的卷宗證據(jù)中沒有此證據(jù)。顯然，這一證據(jù)是認(rèn)定法律事實(shí)的重要證據(jù)，如果此證據(jù)不具有真實(shí)性，被告學(xué)校就負(fù)有不疏于管理舉證不能的情形，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，上訴人則不會(huì)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。在這一案件中，學(xué)校出示不具有真實(shí)性的證據(jù)，顯然是基于必須承擔(dān)疏于管理這一客觀事實(shí)，才出此下策。那么一審法官是堅(jiān)持證據(jù)認(rèn)定法律事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，還是去“心證”客觀事實(shí)呢？
對于證據(jù)真實(shí)性出現(xiàn)的質(zhì)疑，法官理應(yīng)充分重視，一般情形下，書證都是可通過司法鑒定來鑒別真?zhèn)蔚�，依照法律程序來認(rèn)定證據(jù)當(dāng)事人會(huì)接受的。另一方面，不具有真實(shí)性的證據(jù)，其本身就可能反證案件的事實(shí)（多數(shù)反映的是客觀事實(shí)），為什么法官視而不見呢？聯(lián)系到一審法院扣下經(jīng)過質(zhì)證的重要證據(jù)材料，不難看出一審法院存在著……
又例如，成都市新都區(qū)人民法院審理的一起商品房業(yè)主請求人民法院撤銷新都區(qū)國土局南豐工業(yè)城土地抵押登記行政訴訟案件中，原告劉某于1999年同開發(fā)商簽訂商品房銷售合約購買了南豐花園商品房一套（后于2001年按成都市房地產(chǎn)管理局要求的格式合同文本補(bǔ)簽了一份，新老合同、付款憑證、交房通知書附證據(jù)清單提交法院），而后開發(fā)商與銀行對南豐工業(yè)城全部土地（包括南豐花園）進(jìn)行抵押登記，導(dǎo)致南豐花園商品房業(yè)主無法辦得房屋所有權(quán)證與土地使用證，出于無奈而四位業(yè)主于2004年6月提起了行政訴訟。新都區(qū)人民法院行政庭庭長、主審法官多次向原告講“你們肯定勝訴”，但就是不下判決，一直到2005年8月才作出判決。一審判決認(rèn)定劉某購房時(shí)間是新格式合同的2001年（而根本就隱匿了1999年的第一份購房合同），認(rèn)定劉某是抵押后購房，裁定駁回原告起訴。
這一案件是反映在證據(jù)充分、足以認(rèn)定案件事實(shí)的情形，而法官為實(shí)現(xiàn)某種意圖，采用隱匿重要證據(jù)認(rèn)定出于事實(shí)完全相悖，對原告不利，導(dǎo)致原告敗訴的典型案例。
與“莫兆軍事件”相比較，上述兩個(gè)案件，是在證據(jù)相對充分的情形下，證據(jù)反映的事實(shí)清楚的情形下發(fā)生的。由此可見，雖然我們認(rèn)可法院認(rèn)定事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)是法律事實(shí)，但其制度下，存在相當(dāng)嚴(yán)重的弊端，法官的玩忽職守、徇私枉法是缺少有效審判監(jiān)督下的法律事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)制度的死敵。我國法律、法院系統(tǒng)不從根本上解決法官的玩忽職守、徇私枉法問題，必將給法律事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)制度帶來災(zāi)難�；谶@一點(diǎn)，發(fā)生“莫兆軍事件”檢察官們也是有道理的，問題是審判改革進(jìn)行了若干年，有一個(gè)重要問題仍未提到日程，建立有效的審判實(shí)時(shí)監(jiān)督制度，沒有建立有效的審判實(shí)時(shí)監(jiān)督制度，檢察官又如何做呢，“莫兆軍事件”的發(fā)生反映了檢察院對民事行政訴訟案件在法律監(jiān)督方面嚴(yán)重缺少監(jiān)督手段的無奈。
第三、必須嚴(yán)格執(zhí)行訴訟法。只有嚴(yán)格遵守與執(zhí)行訴訟法，才能確保案件裁判的實(shí)體公正與正確。而今天，大多數(shù)法官?zèng)]有建立訴訟人當(dāng)事人提交證據(jù)接收清單制度，不少法院以前就執(zhí)行了這樣的制度，后不知什么原由又廢止。這樣狀況下，對當(dāng)事人提交的證據(jù)多寡根本無據(jù)可查，同時(shí)也給少數(shù)法官人為地扣壓或增添證據(jù)提供了可趁之機(jī)，冤假錯(cuò)案的發(fā)生在所難免。
案例，四川省高級人民法院在審理一起借擔(dān)保合同糾紛案時(shí)，訴訟雙方按照法院決定的日期交換了證據(jù)。在交換證據(jù)的第二天開庭的法庭調(diào)查質(zhì)證過程中，原告向法院提交了在證據(jù)交換時(shí)沒有提交的證據(jù)，被告當(dāng)場即依據(jù)最高人民法院民事訴訟證據(jù)規(guī)則提出質(zhì)疑，主張依據(jù)規(guī)則的規(guī)定在交換證據(jù)后雙方均不得提交新的證據(jù)，而法官卻以“可以提交反駁證據(jù)”為由認(rèn)定原告行為符合程序法。
嚴(yán)格執(zhí)行訴訟法，是保護(hù)實(shí)體裁判正確，杜絕與避免冤假錯(cuò)案，對訴訟當(dāng)事人公正、公平的法定必備前提。嚴(yán)格執(zhí)行訴訟法，應(yīng)當(dāng)不折不扣的依法執(zhí)行，不能人為變通、不得偏頗，更不得徇私枉法。對于交換證據(jù)應(yīng)當(dāng)按照要求準(zhǔn)確地記載證據(jù)目錄與雙方的意見。對于當(dāng)事人提交的證據(jù)，必須建立當(dāng)事人舉證清單制度，防止與杜絕采用利用證據(jù)、扣壓證據(jù)、對證據(jù)移花接木、瞞天過海的手段來否定客觀事實(shí)，制造所謂的法律事實(shí)。
第四、法律文書中必須載明證據(jù)材料。
法院的裁決文書（包括調(diào)解書）中，應(yīng)對于證據(jù)的三個(gè)主要方面：1、將訴訟當(dāng)事人所提交的證據(jù)采用列舉方式載明，對于證據(jù)的名稱應(yīng)當(dāng)載明不能省略與縮寫（注明縮寫的除外）；2、對訴訟當(dāng)事人舉證說明與質(zhì)證意見對應(yīng)載明；3、對法院所采信的證據(jù)與不采信的證據(jù)的法律依據(jù)、法理釋明在法律文書中載明。
五、結(jié)論
律師與當(dāng)事人必須清楚認(rèn)識(shí)到如下現(xiàn)狀：
1、法律事實(shí)≠客觀事實(shí)
法院法律文書（包括判決書、調(diào)解書、裁定書）認(rèn)定的事實(shí)只是法律事實(shí)。希望法律事實(shí)=客觀事實(shí)，是人們的美好愿望，但“永遠(yuǎn)”無法實(shí)現(xiàn)。既使專家們、理論家們認(rèn)為是社會(huì)主義法制的最高目標(biāo)，在目前我國司法現(xiàn)狀下，也是一句空話罷了。
總共2頁 1 [2]
下一頁
